Fond funciar. Decizia nr. 666/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 666/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 666/2014
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 666
Ședința publică din data de 13 MARTIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de petenții M. C., M. G., ambii domiciliați în mun. V. Dornei, ., județul S., M. G., domiciliat în mun. V. Dornei, ., . B, etaj 1, ., M. Ș., domiciliat în mun. V. Dornei, ., .>județul S. și intimata C. L. DE A. A LEGII F. F. V. DORNEI, împotriva sentinței civile nr.1219 din data de 04 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria V. Dornei în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ S. DE A. A LEGII F. F., cu sediul în mun. S., ., nr.36, județul S. și R.N.P. R. – DIRECȚIA S. S., cu sediul în mun. S., ..6, județul S..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat D. N. pentru recurenții petenți, lipsă fiind părțile
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă s-a depus la dosar cererea formulată de avocat D. N. prin care acesta solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată motivat de faptul că acordă în cursul acestei zile asistență juridică în mai multe dosare aflate pe rolul Judecătoriei Fălticeni (fila 15), alăturat cererii depunând împuternicirea avocațială prin care face dovada asigurării reprezentării juridice în instanță a recurenților petenți ( fila 16).
Instanța față de prezentarea în instanță a apărătorului ales al petenților recurenți constată că cererea acesteia de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată a rămas fără obiect.
Văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, precum și faptul că recurenta intimată a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat D. N. solicită admiterea recursului promovat de petenți, anularea Hotărârii nr.67/28.01.2010 a Comisiei județene S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu motivarea că nu s-a întocmit în cauză un plan de situație.
Deosebit de acesta apreciază că se impune a se constata că autorul petenților este întabulat în Cartea Funciară 840 și că mențiunile din CF nr. 840 a . cu privire la dreptul de proprietate al lui M. P. datează din anii 1918 și 1927, respectiv cu 30 și 21 de ani anterioare naționalizării pădurilor.
Întrucât în CF nr. 840 a . nu există nici o mențiune cu privire la schimbarea proprietarului tabular a imobilelor înscrise în cartea funciară pentru perioada anilor 1918/1927 – 1948, instanța prezumă că M. P. a fost coproprietarul indivizar a suprafețelor de pădure înscrise în cartea funciară până la data naționalizării. De altfel, C. L. de fond funciar V. Dornei nu a făcut dovada unei situației contrare decât cea reținută.
Astfel, raportat la Legea nr. 7/1996 s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren.
Apreciază că cererea petenților era pe deplin întemeiată astfel încât instanța de fond trebuia să admită plângerea astfel cum a fost formulată.
Ulterior între părți a intervenit un partaj voluntar și conform acestuia suprafața de teren a cărei reconstituire se solicită le revine în totalitate petenților.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile pronunțate de instanța de fond, modificarea sentinței civile și reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren solicitată prin plângerea inițială.
În ceea ce privește recursul promovat de intimata C. L. de A. a Legii F. F. V. Dornei, solicită respingerea acestuia ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței depuse la fila 17 dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei V. Dornei la data de 12.09.2010, sub nr._, petenții M. C., M. G., M. G., M. Ș. au chemat în judecată pe intimații C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. L. de fond funciar V. Dornei, R. - Direcția S. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze hotărârea Comisiei Județene S. nr. 67 din 28.01.2010 și să li se reconstituie dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1,12 ha teren pădure situată în UP VIII 78 A% pe raza Ocolului Silvic V. Dornei.
În motivarea plângerii petenții au arătat că prin hotărârea atacată le-a fost respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,12 ha teren pădure întrucât nu au făcut dovada continuității dreptului de proprietate, a preluării terenului la stat și planul de situație nu poartă viza Comisiei locale și a OCPI S..
Au mai arătat petenții că atâta timp cât terenul cu pădure este cuprins în amenajament, este evident faptul că a fost expropriată, aspect ce este de notorietate și nu trebuie dovedit.
În ceea ce privește lipsa vizelor de la OCPI S. și comisia locală, petenții au arătat că este inadmisibil acest lucru atâta timp cât comisia locală este cea care identifică amplasamentul și avea obligația de a semna planul de situație, astfel că lipsa de seriozitate nu le poate fi imputată petenților.
Terenul solicitat de petenți se învecinează cu M. G. la sud și D. I. la est, iar pentru celelalte puncte cardinale se învecinează cu pășunea proprietatea lor și cu terenul primit la Legea 18/1991 după același autor.
În drept și-au întemeiat plângerea pe disp. Legilor nr. 18/1991, Legea 1/2000, Legea 247/2005.
S-a depus la dosar copia hotărârii contestate.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 42 din Legea 247/2005.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea acestei poziții procesuale, intimata a arătat că petenții nu au făcut dovada continuității dreptului de proprietate precum și dovada preluării abuzive la stat a suprafeței de teren solicitate; planul de situație prin care s-a făcut identificarea terenului pe vechiul amplasament nu este vizat de C. locală de fond funciar și de OCPI S., așa cum prevăd legile de fond funciar.
A mai arătat intimata că potrivit art. 6 din Legea 1/2000, comisiile locale au obligația să verifice în mod riguros existența actelor doveditoare prev. de art. 9 alin. 5 din Legea 18/1991, ținându-se seama și de disp. art. 11 din aceeași lege.
Pentru a se evita o dublă reconstituire a dreptului de proprietate, s-a solicitat proprietarilor deposedați sau moștenitorilor acestora să facă dovada proprietății cu acte, a calității de proprietar deposedat, a vechiului amplasament al terenului prin plan de situație vizat de organele silvice și OCPI S. și prin proces verbal de vecinătate.
Intimata a mai arătat că actele emise înainte de anul 1945 pot fi avute în vedere la stabilirea dreptului de proprietate, petenții trebuind să facă dovada calității de proprietar deposedat la data predării/preluării terenului de către stat, astfel că actul de preluare sau de predare, înscriere, prezumă întinderea dreptului de proprietate cât și persoana îndreptățită, până la dovada contrarie.
Concluzionând, intimata a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu respectarea normelor legale, este temeinică și legală sens în care solicită respingerea plângerii petenților ca nefondată. În conformitate cu disp. art.242 alin. 2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-a înaintat copia documentației care a stat la baza emiterii hotărârii contestate.
Prin întâmpinarea înaintată la dosar, intimata C. L. de fond funciar V. Dornei a solicitat respingerea acțiunii petenților și menținerea hotărârii atacate, cu motivarea că din planul de situație întocmit la 12.02.2009 rezultă o suprafață măsurată de 1,12 ha teren pădure, dar numai PT 2462/1 în suprafață de 0,2583 ha este înscrisă în CF 840 V. Dornei, celelalte parcele fiind înscrise în alte CF-uri.
În planul de situație suprafața de 0,8232 ha este înscrisă în CF 2143, iar suprafața de 0,0385 ha este înscrisă în CF 2417 V. Dornei.
Petenților nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,2583 ha întrucât în baza Legii 18/1991 în favoarea acestora a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de un ha teren pădure.
În conformitate cu disp. art.242 alin. 2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata R. - Direcția S. S., prin întâmpinarea formulată în cauză a solicitat respingerea plângerii petenților ca nefondată și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
În motivarea acestei poziții procesuale, intimata a arătat că potrivit art. 6 din Legea 1/2000 Comisiile locale au obligația să verifice în mod riguros existența actelor doveditoare prev. de art. 9 alin. 5 din Legea 18/1991, ținându-se seama și de disp. art. 11 din aceeași lege.
În conformitate cu disp. art. 24 alin. 1 din Legea 1/2000 modificată, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele cu teren pădure se face pe vechile amplasamente.
Potrivit art. 61 alin. 1 din HG 890/2005 reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere se face pe vechile amplasamente din suprafețele cu vegetație forestieră cuprinse în amenajamentele silvice și din terenurile cu destinație agricolă. Având în vedere structura de proprietate existentă la momentul deposedării abuzive a acestor terenuri de către regimul comunist, sens în care se va solicita persoanelor care au depus cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate în termen legal, schița amplasamentului cu terenul deținut sau orice alte informații din care să rezulte identificarea vechiului amplasament solicitat.
Astfel, petenții aveau obligația să facă identificarea terenului pe vechiul amplasament în amenajamentul silvic și să întocmească un plan de situație care să fie vizat de comisia locală, ocolul silvic și de OCPI S. și de asemenea să întocmească procesul verbal de vecinătate care să fie semnat de toți proprietarii vecini ai terenului solicitat pentru care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate. În conformitate cu disp. art.242 alin. 2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Petenții au depus la dosar: plan de situație privind terenul din litigiu, proces verbal de stabilire și recunoaștere a vecinătăților.
Prin sentința civilă nr. 978 din 9 septembrie 2010 Judecătoria V. Dornei a admis plângerea formulată de petenți; a desființat hotărârea C. Județeană S. nr. 67/28.01.2010 și a reconstituit acestora dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1,12 ha teren cu vegetație forestieră.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata C. L. de aplicare a legii fondului funciar V. Dornei, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că, instanța a avut în vedere un alt plan de situație, întocmit de ing. R. A. M., care este diferit atât ca amplasament cât și ca parcele topo de cel întocmit de ing. C. G. și care a stat la baza întocmiri dosarului de către comisia locală de fond funciar.
Prin decizia nr. 448 din 14.03.2011 Tribunalul S. a admis recursul declarat de intimata C. L. de aplicare a legii fondului funciar V. Dornei, a casat sentința civilă nr.978/2010 a Judecătoriei V. Dornei și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe, cauza fiind înregistrată pe rolul acesteia la data de 18.04.2011.
În rejudecare, s-a administrat proba cu expertiză topo, pentru identificarea tabulară și cadastrală a terenului în litigiu, cu identificarea CF –urilor din care acesta face parte, sens în care a fost desemnat la solicitarea părților, expertul topo B. V..
La data de 28 dec.2011 s-a înaintat la dosar raportul de expertiză topo, de către expertul B. V., care a răspuns la toate obiectivele stabilite de instanță și față de care părțile nu au avut obiecțiuni.
Prin Sentința civilă nr. 145 din 08.02.2012 instanța a admis în parte plângerea petenților a anulat hotărârea C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. nr. 67/28.01.2010 și a dispus reconstituirea petenților după defunctul M. P., dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,5412 ha teren vegetație forestieră pe următorul amplasament silvic: UP VIII, ua 78A% OS V. Dornei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. locală de fond funciar V. Dornei astfel că Tribunalul S. prin Decizia nr. 477 din 18.02.2013 a admis recursul declarat de intimata C. L. de aplicare a legii fondului funciar V. Dornei, a casat sentința civilă nr. 145 din 08.02.2012 a Judecătoriei V. Dornei și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe, cauza fiind înregistrată pe rolul acesteia la data de 28.04.2013.
În rejudecare, s-a dispus completarea raportului de expertiză topo întocmit de către solicitându-i-se să stabilească dacă terenul identificat în raportul de expertiză inițial constituie vechiul amplasament al autorului deposedat și dacă acest teren este același cu cel identificat în Titlul de proprietate emis după același autor urmând a se avea în vedere actele primare ale petenților în baza cărora li s-a reconstituit anterior teren.
La data de 15.11.2013 s-a înaintat la dosar Completarea la raportul de expertiză topo efectuată de către expertul B. V., care a răspuns la toate obiectivele stabilite de instanță și față de care părțile nu au avut obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr.1219 din data de 04 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria V. Dornei în dosar nr._, s-a admis în parte plângerea petenților M. C., M. G., domiciliați în mun. V. Dornei, ., jud. S., M. G., domiciliat în mun. V. Dornei, ., ., ., jud. S., M. Ș., domiciliat în mun. V. Dornei, ., ., formulată în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar V. Dornei, C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în mun. S., . nr.36, jud. S., R.- Direcția S. S., cu sediul în mun. S., ..6, jud. S., așa cum a fost formulată și în consecință:
S-a anulat Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. nr. 67/28.01.2010.
S-a dispus reconstituirea în favoarea petenților a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,5412 ha teren vegetație forestieră în UP VIII, ua 78A% OS V. Dornei după autorul M. P.. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, din analiza întregului material probator aflat la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 67 din 28.01.2010 intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. a invalidat cererea petenților cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,12 ha teren cu vegetație forestieră, motivat de faptul că nu au făcut dovada continuității dreptului de proprietate respectiv dovada preluării terenului în mod abuziv la stat și planul de situație prin care s-a făcut identificarea în amenajamentul silvic pe vechiul amplasament nu este vizat de C. locală de fond funciar V. Dornei și OCPI așa cum prevăd legile fondului funciar.
Legile fondului funciar și Regulamentul de aplicare prevăd că reconstituirea dreptului de proprietate se face pentru autorul deposedat sau moștenitorul/moștenitorii acestuia. De asemenea, în vederea reconstituirii, persoana îndreptățită trebuie să justifice dreptul de proprietate, aceste condiții trebuind să fie îndeplinite cumulativ.
În ceea ce privește calitatea de moștenitori legali a petenților, instanța consideră că aceștia au această calitate, întrucât după cum rezultă din actele de stare civilă existente la dosar (filele 30-35) aceștia sunt moștenitorii autorului M. Precopie.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție instanța va verifica documentele depuse de petenți prin care fac dovada calității de proprietar deposedat pentru autorul înscris în anexă și a preluării la stat a terenului solicitat.
Conform prevederilor art. 3 alin. 5 din Legea nr. 1/2000, modificată prin Legea nr. 247/2005 „prin proprietar deposedat se înțelege persoana titulară a dreptului de proprietate în momentul deposedării”.
În baza decretelor de transmitere a succesiunii din 15 mai 1918 și 28 noiembrie 1927, a fost înscris dreptul de proprietate a lui M. Precopie, în cotă indiviză de ¼, asupra imobilelor înscrise în CF nr. 840 a ..
În baza legilor de fond funciar 18/1991 și Legea 1/2000, lui M. P. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru un ha teren vegetație forestieră, situată în UP VII, ua 78, OS V. Dornei.
În baza Legii 247/2005, petenții au formulat o cerere la C. locală de fond funciar V. Dornei pentru reconstituirea dreptul de proprietate asupra diferenței de 1,12 ha teren pădure, situat la locul numit „ Todireni”, situată pe raza mun. V. Dornei solicitare respinsă prin Hotărârea C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. nr. 67/28.01.2010.
Instanța va analiza în ce măsură este sau nu pertinentă susținerea C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. cu privire la lipsa dovezii continuității dreptului de proprietate precum și a lipsei dovezii preluării la stat a suprafeței solicitate.
Într-adevăr mențiunile din CF nr. 840 a . cu privire la dreptul de proprietate al lui M. P. datează din anii 1918 și 1927, respectiv cu 30 și 21 de ani anterioare naționalizării pădurilor.
Întrucât în CF nr. 840 a . nu există nici o mențiune cu privire la schimbarea proprietarului tabular a imobilelor înscrise în cartea funciară pentru perioada anilor 1918/1927 – 1948, instanța prezumă că M. P. a fost coproprietarul indivizar a suprafețelor de pădure înscrise în cartea funciară până la data naționalizării. De altfel, C. L. de fond funciar V. Dornei nu a făcut dovada unei situației contrare decât cea reținută.
Cu privire la susținerea că petenții nu au făcut dovada preluării abuzive la stat a suprafeței solicitate, instanța arată că, faptul că în anul 1948 s-a procedat la naționalizarea pădurilor nu constituie argument pentru înlăturarea oricărei consemnări privind proprietatea M. ulterioară acestei date iar o soluție contrară ar echivala unui sofism juridic.
Nu există acte care să denote data și modalitatea în care autorul petenților a fost deposedat de terenul vegetație forestieră, dar nu există nici o îndoială pentru instanță că acest fapt s-a săvârșit. Instanța arată că statul era cel care avea datoria să aibă dovada procedurilor care au adus în deținerea sa terenurile pentru care anterior regimul comunist se probează proprietatea în patrimoniul persoanelor fizice. Ca autor al actelor de deposedare obligația de a proba procedura deposedării revine acestuia și nu persoanei deposedate, câtă vreme raportul de subordonare între stat și persoana fizică era covârșitoare.
De asemenea, se reține că suprafața de 5412 mp face parte din CF 840 unde apar înscriși ca și proprietari tabulari I. a lui G. M. cu o cotă de ¼, Filomela a lui G. M. cu o cotă de ¼ și P. a lui G. M. cu o cotă de ½. Între acești proprietari tabulari a existat un partaj voluntar potrivit căruia suprafața de teren cuprinsă în acest CF i-a revenit în lot lui M. P.. În acest sens au fost depuse la dosar declarațiile numitei S. V., fiica proprietarei tabulare O. I. și ale numitei C. S., fiica lui Andrioțchi Filomela care au arătat că mamele lor și cu M. P. și-au partajat prin bună înțelegere „averea tabulei 840 din V. Dornei „ și în lotul lui P. a revenit terenul de pe . s-a făcut direct de la P..
Prin urmare, M. P. are calitatea de autor deposedat în accepțiunea legilor fondului funciar iar petenții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate.
În ceea ce privește amplasamentul terenului pentru care petenții sunt îndreptățiți la reconstituire, se constată că, la baza emiterii Hotărârii nr. 67/28.01.2010, au stat, printre altele, și planul de situație întocmit de ing. C. G., ce privește o suprafață de 1,12 ha teren vegetație forestieră, identificată din punct de vedere amenajistic în UP VII u.a 78A%.
Totodată, petenții au depus un proces verbal de stabilire a vecinătăților semnat de către toți vecinii suprafeței de 1,12 ha.
Din punct de vedere tabular, suprafața măsurată de către petenți s-a identificat cu parte din . CF nr. 840 a . în suprafață de 2583 mp, parte din . CF nr. 2143 a . în suprafață de 8232 mp și parte din . din CF nr. 2417 a . în suprafață de 385 mp.
Pe parcursul desfășurării judecății, petenții au depus la dosarul cauzei un nou plan de situație cu privire la suprafața de 1,12 ha teren vegetație forestieră, întocmit de către ing. R. și un nou proces verbal de stabilire a vecinătăților semnat de toți vecinii.
Potrivit noului plan de situație depus, suprafața de 1,12 ha teren vegetație forestieră s-a identificat din punct de vedere tabular cu parte din . din CF nr. 840 a . în suprafață de 7173 mp, cu parte din . din CF nr. 2406 a . în suprafață de 2224 mp și cu parte din . din CF nr. 1039 a . în suprafață de 1803 mp.
Proprietarul tabular al parcelei nr. 2761/2 din CF nr. 2406 a . și a parcelei nr. 2761/3 din CF nr. 1039 a . este M. I. G. (anterior începând cu 1920 – Ilarion A L. M.).
Întrucât între cele două planuri de situație au existat neconcordanțe cu privire la identificarea tabulară a suprafeței de 1,12 ha teren vegetație forestieră, în cauză a fost administrată proba cu expertiza topo.
Cu această ocazie s-a stabilit că suprafața de teren măsurată între limitele indicate de către petenți este de 8523 mp și este amplasată din punct de vedere amenajistic în UP VIII, ua 78A% OS V. Dornei.
Din punct de vedere tabular, suprafața de 8523 mp teren vegetație forestieră se identifică cu parte din . din CF nr. 840 a . în suprafață de 5412 mp, cu parte din . din CF nr. 2406 a . în suprafață de 1424 mp și cu parte din . din CF nr. 1039 a . în suprafață de 1686 mp.
De asemenea, în vederea evitării unei duble reconstituiri a fost efectuată o Completare la Raportul de expertiză întocmit de către expertul topo B. V. unde se concluzionează că terenul a cărui reconstituire se solicită identificat din punct de vedere amenajistic cu ua 78A% din UP VIII a OS V. Dornei se află în administrarea OS V. Dornei este limitrof cu terenul aferent titlului de proprietate emis în condițiile Legii nr. 18/1991 după același autor, fără să existe suprapuneri între acestea.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză topo și ale completării aduse acestui raport, instanța constată că petenții justifică dreptul de a li se reconstitui dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 5412 mp teren vegetație, singura care se identifică tabular cu parcelele înscrise în CF nr. 840 a ..
Se poate observa din extrasele CF depuse la dosar că proprietar tabular înscris în CF 1039 și 2406 este M. G. astfel că petenții nu justifică dreptul la reconstituire pentru această suprafață de teren de 3110 mp.
Prin urmare, instanța de fond a admis în parte plângerea petenților, a anula hotărârea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. nr. 67/2010 și a reconstituit petenților, după defunctul M. P., dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,5412 ha teren vegetație forestieră pe amplasamentul silvic: ua 78A% din UP VIII OS V. Dornei.
În temeiul art. 274 Cod proc. civ. instanța de fond nu a acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au promovat recurs petenții M. C., M. G., M. G. și M. Ș. precum și intimata C. L. DE A. A LEGII F. F. V. DORNEI.
Petenții M. C., M. G., M. G. și M. Ș. au criticat sentința civilă pronunțată de instanța de fond pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât în mod greșit le-a admis doar în parte cererea de reconstituire și a respins cererea cu privire la terenul ce face obiectul Cărții Funciare aparținând familiei M..
Astfel, titularul Cartea Funciară a recunoscut vecinătatea terenului pentru care au solicitat reconstituirea și a arătat că suprafața de teren în litigiu apare în mod eronat trecută în Cartea Funciară.
Același titular a arătat că este de acord cu eventuala radiere a dreptului de proprietate cu privire la terenul solicitat de ei.
Astfel, apreciază că deși ei nu sunt proprietarii tabulari, în măsura în care titularul de Cartea Funciară le recunoaște dreptul de proprietate pentru autorul comun, se impune ca instanța să admită cererea de reconstituire și pentru suprafața de teren înscrisă în Cartea Funciară.
În consecință, au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate și reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren solicitată prin plângere, întemeindu-și în drept recursul pe disp. art.299 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata recurentă C. L. DE A. A LEGII F. F. V. DORNEI a formulat recurs împotriva sentinței civile pronunțate de instanța de fond motivat de faptul că instanța a anulat Hotărârea nr.67/28.01.2010 a Comisiei județene S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a admis în parte plângerea petenților și a reconstituit după defunctul M. P., dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,5412 ha teren vegetație forestieră pe amplasamentul silvic: UP VIII, ua 78A% OS V. Dornei, din următoarele motive:
Suprafața de 0,5412 ha se identifică cu parte din . din CF nr.840 a corn. cad. V. Dornei. însă doar pentru cota de 1/2 părți din această suprafață își fac dovada calității de moștenitor potenții, deci doar pentru suprafața de 0,2706 ha.
Pe de altă parte suprafața de 1 ha ce a fost reconstituită în baza Legii nr. 18/1991 nu este identificată cadastral și prin urmare nu se știe din ce teren a fost reconstituit acest hectar, având în vedere că petenții susțin că același CF a stat la baza reconstituirii acestui hectar.
Cu cota de 1/a părți se află înscrisă în Cartea Funciară I. lui G. M. și Filomela lui G. M. tot cu cota de 1/2 părți, după care nu își fac dovada calității de moștenitor.
În mod greșit instanța a reținut că petenții au formulat cerere în baza Legii nr.247/2005 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferenței de 1512 ha teren pădure, dar în realitate nu există nici o diferență, întreaga suprafață a fost reconstituită in baza Legii nr.1 8/1991 și nu aveau de ce să formuleze cerere în baza Legii nr.247/2005.
Așa cum rezultă și din adresa Ocolului Silvic V. Domei de la fila 114 dosar, petenților le-a fost retrocedată suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră în baza legii nr. 18/1991 după același autor, din acte nu rezultă faptul că autorul ar fi deținut suprafețe mai mari de 1 ha.
Având în vedere că petenților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 1 ha în baza Legii 18/1991 și faptul că prin prezenta sentință pe care a înțeles să o recureze s-a dispus reconstituirea în favoarea petenților a suprafeței de 0,5412 ha, se reconstituie suprafața de 1,5412 ha, ori autorul lor nu a deținut mai mult de 1 ha.
În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.299, art.304 pct.8 și 9 Cod de procedură civilă, iar în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea și în lipsă.
Examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă recurată prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Referitor la recursul petenților M. C., M. G., M. G. și M. Ș., tribunalul are în vedere următoarele:
La fila 78 dosar fond primul ciclu procesual, se regăsește Încheierea nr. 1079 din 7 aprilie 1993, din care rezultă că asupra cărților funciare nr. 1039, 2042, 3016, 3720 și nr. 2087 a . s-a întabulat dreptul de proprietate asupra terenului acolo individualizat și asupra casei și magaziei, în favoarea lui M. G..
În al doilea ciclu procesual, la fond, planurile de situație depuse relevă că suprafața de 1,12 ha teren vegetație forestieră este identică din punct de vedere tabular, cu parte din . CF 840 a ., de 7173 mp; cu parte din . CF 2406 a ., de și cu parte din . Cf 1039 a ., de 1803 mp.
Ori, extrasele de carte funciară demonstrează că proprietar tabular al parcelei 2761/2 din CF 2406 a . și a parcelei 2761/3 din CF 1039 din aceeași comună cadastrală relevă că proprietar tabular figurează, încă din anul 1920, Ilarion A L. M. – filele 102 – 103 dosar fond primul ciclu procesual.
Simplul fapt că M. G., proprietarul tabular al suprafeței de teren pentru care reclamanții solicită reconstituirea dreptului de proprietate după familia M., a recunoscut limitele proprietății recurenților cu privire la suprafața de 3110 mp teren nu are relevanță, după cum nu are importanță nici faptul că acesta a fost de acord cu radierea sa din cartea funciară și înscrierea reclamanților - recurenți.
Aceștia nu justifică în nici un fel, îndrituirea de a li se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenurilor care figurează în cartea funciară pe numele M., la dosar neexistând dovezi referitoare la legătura dintre proprietarul tabular al acestei suprafețe și reclamanții recurenți.
Așa fiind, corect judecătorul fondului a reținut că petenții nu justifică dreptul la reconstituire cu privire la această suprafață ce figurează în CF 1039, respectiv 2406.
Faptul că proprietarul tabular este de acord ca reclamanții să fie înscriși în tabulă cu acest teren deschide recurenților reclamanți, alte mijloace procesuale la care pot apela pentru a obține acest drept, însă nu pe calea plângerii la legea fondului funciar.
Reclamanții recurenți nu au demonstrat nici faptul că au vocație succesorală sau că justifică acea calitate de proprietar deposedat cu privire la suprafața de 3110 mp teren.
Prin urmare, cu privire la acest imobil, prima instanță a statuat în mod just, că reclamanții nu justifică dreptul la reconstituire.
Față de cele ce preced, în considerarea art. 304 ind. 1 raportat la art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul reclamanților ca nefondat.
În ceea ce privește recursul Comisiei LOCALE DE A. A LEGII F. F. V. DORNEI, tribunalul reține că aceasta a criticat sentința primei instanțe arătând că suprafața de 0,5412 ha se identifică cu parte din . din CF nr.840 a corn. cad. V. Dornei. însă doar pentru cota de 1/2 părți din această suprafață își fac dovada calității de moștenitor potenții, deci doar pentru suprafața de 0,2706 ha; că suprafața de 1 ha ce a fost reconstituită în baza Legii nr. 18/1991 nu este identificată cadastral și prin urmare nu se știe din ce teren a fost reconstituit acest hectar, având în vedere că petenții susțin că același CF a stat la baza reconstituirii acestui hectar.
Mai invocă faptul că, apare înscrisă cu cota de 1/a părți în Cartea Funciară I. lui G. M. și Filomela lui G. M. tot cu cota de 1/2 părți, după care nu fac dovada calității de moștenitor; că în mod greșit s-a reținut că petenții au formulat cerere în baza Legii nr.247/2005 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferenței de 1512 ha teren pădure, dar în realitate nu există nici o diferență, întreaga suprafață a fost reconstituită in baza Legii nr.1 8/1991 și nu aveau de ce să formuleze cerere în baza Legii nr.247/2005; că potrivit adresei Ocolului Silvic V. Domei de la fila 114 dosar, petenților le-a fost retrocedată suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră în baza legii nr. 18/1991 după același autor, din acte nu rezultă faptul că autorul ar fi deținut suprafețe mai mari de 1 ha.
Având în vedere că petenților li s-a reconstituit deja dreptul de proprietate pentru 1 ha în baza Legii 18/1991 și faptul că prin prezenta sentință s-a dispus reconstituirea în favoarea petenților a suprafeței de 0,5412 ha, reclamanților li s-a reconstituit în plus, o diferență de teren deși autorul lor nu a deținut mai mult de 1 ha.
Este de observat că actele de stare civilă depuse la dosarul de fond filele 29 – 35 și 38 dosar demonstrează că reclamanții M. C., M. G. și M. G. au calitatea de moștenitori după autorul deposedat M. Precopie.
De asemenea, la fila 38 dosar, extrasul de carte funciară nr. 840 a . face vorbire despre decretele de transmisiune a succesiunii din 15 mai 1928, în favoarea numiților I. a lui G. M., cu ¼ părți; Filomela a lui G. M., P. a lui G. M., fiecare cu câte ¼ părți, iar la data de 28 noiembrie 1927, figurează din nou, P. a lui G. M., cu ¼ părți în baza decretului de trimitere în posesiune.
Este de observat că instanța de fond a procedat la analiza prevederilor art. 3 alin. 5 din Legea nr. 1/2000, modificată prin Legea nr. 247/2005, care definește proprietarul deposedat, ca fiind persoana titulară a dreptului de proprietate în momentul deposedării.
Ori, raportând acest text la mențiunile din CF nr. 840 a . cu privire la dreptul de proprietate al lui M. P., în mod corect s-a reținut că acestea datează din anii 1918 și 1927, respectiv cu 30 și 21 de ani anterioare naționalizării pădurilor; că în tabulă nu există nici o mențiune cu privire la schimbarea proprietarului tabular a imobilelor înscrise în cartea funciară pentru perioada anilor 1918/1927 – 1948, așa încât în mod just, instanța de fond a raționat în sensul că M. P. a fost coproprietarul indivizar a suprafețelor de pădure înscrise în cartea funciară până la data naționalizării, în timp ce C. L. de fond funciar V. Dornei nu a făcut dovada unei situații contrare decât cea reținută.
În plus, prima instanță a analizat în mod temeinic, și elementul preluării abuzive la stat a suprafeței solicitate, arătând că în anul 1948 s-a procedat la naționalizarea pădurilor, neexistând nici un dubiu în acest sens, așa încât corect a statuat judecătorul fondului, că statul era cel care era obligat să probeze procedurile urmate și ca autor al actelor de deposedare, avea obligația de a proba procedura deposedării, raportul de subordonare între stat și persoana fizică fiind evidentă.
În ceea ce privește întinderea suprafeței pentru care instanța de fond a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, este de observat că s-a admis în parte plângerea reclamanților, doar pentru suprafața de 5412 mp teren cu vegetație forestieră, cu precizarea că pentru diferența de 3110 mp nu justifică îndreptățire, proprietar tabular fiind o altă persoană, M. G..
Nici critica referitoare la cotele părți indivize nu se justifică, deoarece instanța de fond în mod temeinic, a reținut că suprafața de 5412 mp face parte din CF 840 unde apar înscriși ca și proprietari tabulari I. a lui G. M. cu o cotă de ¼, Filomela a lui G. M. cu o cotă de ¼ și P. a lui G. M. cu o cotă de ½; că între acești proprietari tabulari a existat un partaj voluntar, în considerarea căruia suprafața de teren cuprinsă în acest CF i-a revenit în lot lui M. P., cu precizarea că acest partaj voluntar a fost recunoscut în mod expres, chiar de moștenitorii părților între care a avut loc, fiind vorba despre declarațiile numitei S. V., fiica proprietarei tabulare O. I. și ale numitei C. S., fiica lui Andrioțchi Filomela care au arătat că mamele lor și cu M. P. și-au partajat prin bună înțelegere „averea tabulei 840 din V. Dornei „ și în lotul lui P. a revenit terenul de pe . s-a făcut direct de la P..
Mai mult, instanța de fond a efectuat verificări pentru a evita o dublă reconstituire, dispunând administrarea probei cu expertiza topo, care a fost ulterior completată printr-un supliment, lucrările concluzionând în sensul că terenul a cărui reconstituire se solicită identificat din punct de vedere amenajistic cu ua 78A% din UP VIII a OS V. Dornei se află în administrarea OS V. Dornei și este limitrof cu terenul aferent titlului de proprietate emis în condițiile Legii nr. 18/1991 după același autor, fără să existe suprapuneri între acestea.
Prin urmare, susținerile recurentei C. L. de fond funciar V. Dornei nu se verifică nici sub aspectul afirmației că ar fi vorba despre o dublă reconstituire între suprafața reconstituită anterior și cea reconstituită prin prezenta hotărâre.
Având în vedere împrejurările detaliate anterior, tribunalul constată că motivele invocate de ambii recurenți nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile de casare/modificare ale vreunei hotărâri, aș acum au fost ele prevăzute în art. 304 Cod procedură civilă, instanța de fond făcând o justă aplicare a legii și o temeinică și legală administrare și interpretare a probelor din dosar.
Față de cele ce preced, în considerarea art. 304 ind. 1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE ;
Respinge recursurile formulate de petenții M. C., M. G., ambii domiciliați în mun. V. Dornei, ., județul S., M. G., domiciliat în mun. V. Dornei, ., . B, etaj 1, ., M. Ș., domiciliat în mun. V. Dornei, ., .>județul S. și intimata C. L. DE A. A LEGII F. F. V. DORNEI, împotriva sentinței civile nr.1219 din data de 04 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria V. Dornei în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ S. DE A. A LEGII F. F., cu sediul în mun. S., ., nr.36, județul S. și R.N.P. R. – DIRECȚIA S. S., cu sediul în mun. S., ..6, județul S., ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 MARTIE 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. G. F. F. L.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Jud. fond. H. D. L.
Tehnored. Ș.L.G./Ex.2.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 607/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Sentința nr. 2709/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
