Fond funciar. Sentința nr. 2709/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2709/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 708/2014
Ds. nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 708
Ședința publică din data de 18 martie 2014
Completul compus din:
Președinte: M. C.
Judecător: D. D.
Judecător: T. M.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de revizuientul L. V. împotriva sentinței civile nr. 2709/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria Radauti în dosarul nr._, intimați fiind Șved maria, B. G., B. I., C. Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Solca, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava și intimatul intervenient L. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat recurentul asistat de avocat Casoinic V., intimații B. G. și B. I. asistați de avocat O. A. care reprezintă și pe intimata Șved M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea intimaților B. G., B. I. și Șved M. în exemplare suficiente pentru comunicare.
Avocat Casoinic V. depune la dosar împuternicirea avocațială și chitanța nr. 2581 în sumă de 5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
Instanța comunică d-lui avocat Casoinic V. un exemplar al întâmpinării depusă de intimați.
Întrebat fiind, avocat Casoinic V. precizează că a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 2876/18.06.2008 în temeiul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă urmare a sentinței penale nr. 290/03.05.2011.
Instanța invocă, din oficiu, excepția tardivității cererii de revizuire.
Având cuvântul, avocat Casoinic V. solicită respingerea excepției considerând că se află în termenul legal cu cererea de revizuire.
Avocat O. A. solicită admiterea excepției.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Casoinic V. solicită admiterea recursului pentru motivele arătate pe larg î cererea de recurs de la filele 3-6 dosar, cu cheltuieli de judecată depunând în acest sens chitanța nr. 18 în sumă de 1000 lei.
Avocat O. A. solicită respingerea recursului pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare cu cheltuieli de judecată depunând în acest sens chitanța nr. 35 în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 31.05.2011, așa cum a fost precizată, revizuenții L. V. și L. G., în contradictoriu cu intimații Șved M., B. G., B. I., C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Solca și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună desființarea sentinței civile nr. 2876 din 18.06.2008 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, pronunțată în dosarul nr._, iar, în rejudecare, să admită plângerea promovată de petenții L. V. și L. G. pentru modificarea hotărârii nr.1952/31.07.2007 a Comisiei județene de fond funciar Suceava, în sensul excluderii lui B. Georgi al lui Z., ca moștenitor după B. G. al lui G..
A motivat că prin sentința penală nr. 290 din 03.05.2011 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă plângerea lor împotriva actelor procurorului în sensul că a fost desființată parțial rezoluția din data de 07 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, precum și rezoluția din data de 16 august 2010 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în sensul schimbării temeiului neînceperii urmăririi penale din art. 10 lit. a Cod procedură penală, în art. 10 lit. d Cod procedură penală, cu privire la - intimații B. G., B. I. și Sved M., cercetați pentru infracțiunile de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal și fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal, G. V., pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 Cod penal, fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal și M. C., pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal, reținându-se că plângerea este întemeiată întrucât din probele administrate de organele de urmărire penală reiese că intimații nu au săvârșit infracțiunile pentru care au fost cercetați cu intenție, iar în ceea ce privește pe numitul M. C., la eliberarea acelui extras de naștere nr. 1794 din 18 decembrie 2007, acesta nu a avut intenția de a efectua modificări cu privire la extrasul de naștere, însă nici nu a redat întocmai înscrierile din registrul de nașteri, ceea ce înseamnă că o faptă în materialitatea ei există, însă nu a fost comisă cu intenție.
Această soluție este de natură a duce la revizuirea hotărârii atacate întrucât dovedește faptul că intimații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost cercetați - infracțiunile prevăzute de art. 288 Cod penal, art. 289 Cod penal, art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal - G. V., art. 291 Cod penal și art. 292 Cod penal -B. G., B. I. și Sved M. și art. 289 Cod penal -M. C.- însă nu au făcut-o cu intenție, la fel și persoanele abilitate a elibera înscrisuri oficiale și acte de stare civilă.
De asemenea, prin sentința civilă nr. nr. 4625 din 19.12.2011 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosarul nr._, așa cum a fost modificată prin Decizia civilă nr. 59 din 12.02.2013 a Tribunalului Suceava și Decizia nr. 698 din 22.05.2013 a Curții de Apel Suceava, s-a desființat extrasul nr. 1794 din 18.12.2007 eliberat de Serviciul Arhivelor Naționale în care în mod eronat s-a înscris nașterea numitului B. Z. în anul 1954 (autorul intimaților), când în realitate și corect trebuia înscrisă nașterea numitului N. (Nichitei) Z..
Și această soluție este de natură a duce la revizuirea hotărârii atacate întrucât dovedește faptul că autorul intimaților se numea N. (Nichitei) Z. - născut la data de 10.04.1854 și nu B. Z..
Dreptul de pădure nr. 237 din Obștea de P. A. a aparținut bunicului nostru B. Z. a lui G., născut la data de 18.10.1850, între acesta și petentul B. Georgi (după care moștenitori sunt intimații) neexistând nicio legătură de rudenie.
Intimații au indus în eroare instanța de judecată și comisiile de fond funciar, inducându-le ideea că ar fi moștenitori după B. Z. a G. - proprietarul obștii de pădure nr. 237, când în realitate ei nu au vocație succesorală după acest defunct - care este autorul lor, al revizuenților - bunicul acestora, ci au vocație succesorală după N. Z. a G. (fiul lui N. G.) care este o cu totul altă persoană decât autorul lor.
Astfel prin prisma noilor hotărâri coroborate cu celelalte probe administrate în cauză este evident faptul că intimații din prezenta cauză nu sunt moștenitori după B. Z., născut în anul 1850 și cunosc acest lucru, ci sunt moștenitori după N. Z., născut în anul 1854 - care nu sunt una și aceeași persoană.
Se poate vedea astfel cu claritate de ce nici în dosarele civile și nici la Comisiile de fond funciar intimații nu au depus niciodată certificatul de naștere al autorului lor - N. Z. - fiul lui N. G..
Conform extrasului de carte funciară autorul lor este cel care a devenit proprietarul obștii de pădure în anul 1873, fiind împroprietărit (deci B. Z. nu N. Z.), iar în anul 1924 este anul în care s-a făcut transferul de la Solca la A. - efectuându-se doar transcrierea veche a tabelului.
Toate susținerile intimaților sunt nereale și mincinoase și în baza acestor susțineri au devenit proprietarii unei suprafețe de 1,15 ha pădure care li se cuvine lor, revizuenților, înlăturându-i de la reconstituirea dreptului de proprietate la care sunt îndreptățiți.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă din anul 1865.
În întâmpinare, intimații Șved M., B. G. și B. I. au invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr.3238/16.10.2009 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosarul nr._ .
Legal citați, ceilalți intimați nu au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire, ca nefondată. Au motivat că prin sentința penală nr.290/3.05.2011 a Judecătoriei Rădăuți nu s-a stabilit că ei nu sunt moștenitorii lui B. Z., fiul lui G. și Agafia, născut în anul 1854 și decedat în anul 1942. extrasul de carte funciară depus în dosarul de urmărire penală conține date cu privire la modificările făcute în cartea Funciară și nu prezintă nici un nume sau moștenitor după B. Z., fiul lui G. și E., născut în anul 1850 și decedat în anul 1913. Au invocat că au mai fost formulate cereri de revizuire soluționate prin sentința civilă nr.3238/16.10.2009 a Judecătoriei Rădăuți, respectiv decizia civilă nr.197/11.11.2010 a Tribunalului Suceava.
Inițial, prin încheierea de ședință din 6 iulie 2011, cauza a fost conexată la cea înregistrată sub nr._, în temeiul art.164 Cod procedură civilă din anul 1865, hotărârea judecătorească împotriva căreia s-au formulat cererile de revizuire, pentru motive diferite, fiind aceeași, apoi, prin încheierea de ședință din 19 octombrie 2011, a fost disjunsă, în temeiul art.165 Cod procedură civilă din anul 1865, iar în perioada 19.10.2011 – 18.09.2013 judecarea cauzei a fost suspendată, în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă din anul 1865, pentru soluționarea irevocabilă a cauzei nr._, având ca obiect ,,Anulare act”.
În vederea soluționării cauzei, s-au depus înscrisuri și a fost atașat dosarele nr._ și_ ale Judecătoriei Rădăuți.
Prin sentința civilă nr. 2709/14.10.2013, prima instanță a respins cererea de revizuire formulată de revizuenții L. V. și L. G. împotriva sentinței civile nr. 2876/18.06.2008 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosarul nr._, intimați fiind Șved M., B. G., B. I., C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Solca (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și a obligat pe revizuienți, în solidar, să plătească intimaților B. G., B. I. și Șved M. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut, asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire, potrivit art.326 al.3 Cod procedură civilă din anul 1865, că prin sentința civilă nr. 2867 din 18.06.2008 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin decizia civilă nr.2668 din 4.12. 2008 a Tribunalului Suceava, a fost admisă plângerea formulată de petentul B. Georgi, decedat în cursul procedurii, însușită de moștenitorii Șved M., B. G. și B. I., în consecință a fost modificată poziției nr.206 din anexa nr.54, validată prin hotărârea nr.1765/23.09.2004 a Comisiei județene de fond funciar Suceava, modificată prin hotărârile nr.852/27.04.2007 și 1954/31.07.2007 ale Comisiei județene de fond funciar Suceava, în sensul excluderii intimaților L. V. al lui Z. și L. G. al lui D., respectiv a fost respinsă plângerea promovată de petenții L. V. și L. G. pentru modificarea hotărârii nr.1952/31.07.2007 a Comisiei județene de fond funciar Suceava, în sensul excluderii lui B. Georgi al lui Z. ( plângere înregistrată sub nr._ și conexată la cauza nr._, în temeiul art.164 Cod procedură civilă) .
S-a constatat că prin hotărârea nr. 1765/23.09.2004 a Comisiei județene de fond funciar Suceava, a fost validată propunerea de admitere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de L. V., în calitate de moștenitor al defunctului B. Z., pentru suprafața de 1,15 ha teren cu vegetație forestieră, corespunzător dreptului de pădure nr. 237, în cotă de 1/1 – poziția 206, anexa 54.
Prin hotărârea nr. 852 din 27.04.2007, C. județeană de fond funciar Suceava, la propunerea Comisiei orășenești de fond funciar Solca, a modificat poziția nr. 206 din anexa nr. 54, validată prin hotărârea mai sus-expusă, în sensul includerii, alături de moștenitorii înscriși inițial, și a lui L. G., persoană cu vocație succesorală.
Prin hotărârea nr. 1954 din 31.07.2007, C. județeană de fond funciar Suceava, la propunerea Comisiei orășenești de fond funciar Solca, a modificat din nou poziția nr. 206 din anexa nr. 54, în sensul includerii și a lui B. Georgi, în calitate de moștenitor al defunctului B. Z..
Prin hotărârea nr. 1952 din 31 iulie 2007, C. județeană de fond funciar Suceava a respins contestația formulată de L. V. și L. G., prin care au pretins excluderea lui B. Georgi, cu argumentul că acesta are vocație succesorală, fiind fiul defunctului B. Ghe. Z..
Cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate a fost formulată de B. Georgi și de L. G. în cadrul termenului instituit prin Legea nr. 169/1997, fiind înregistrate sub nr. 15 din 15.01.1998 și 233 din 23.01.1998, iar a lui L. V., în termenul instituit prin Legea nr. 1/2000, fiind înregistrată sub nr. 31 din 11.02.2000.
Conform Registrului Îndreptățiților la Obștea de P. A., la dreptul de pădure nr. 237, în baza tabelului definit nr. IV 7/23/36, a fost înscris dreptul de proprietate pentru Z. G. B..
Din certificatele de stare civilă depuse, a rezultat că B. G. (Georgi), născut la data de 21 iulie 1911, a fost fiul lui B. Z. a lui G., născut la data de 10 aprilie 1854 și decedat la data de 08 martie 1942, ori L. V. este fiul lui L. Z. a Domnicăi, fiica lui Z. G. B., născut la data de 18.10.1850 și decedat la 05.01.1913 și L. G. fiind fiul lui D. al Domnicăi L., decedată B., fiica lui Z. G. B., născut la data de 18.10.1850 și decedat la data de 05.01.1913.
Așa cum a rezultat din adresa nr. 1420 din 05.07.2006 a Direcției Județene Suceava a Arhivelor Naționale, în anul 1924 în tabloul Obștei de P. A. la nr. 237 era înscris B. Z. a lui G., ori față de data decesului autorului lui L. V. și L. G., este indubitabil că proprietarul acestui drept de pădure este tatăl defunctului B. Georgi, căci având în vedere intervalul de timp ce s-a scurs, 11 ani, în ipoteza în care acest drept de pădure ar fi aparținut autorului lor, nu ar fi fost posibil să nu fie înscriși în tablou moștenitorii lui.
Astfel, instanța a constatat că, de vreme ce doar B. Georgi are vocație succesorală, actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea lui L. V. și L. G. sunt lovite de nulitate absolută, conform art. III alin.1 lit. a pct. iv) din Legea nr. 169/1997, drept pentru care a dispus excluderea din anexa nr. 54, poziția 206 și menținerea lui B. Georgi, căruia legal i-a fost reconstituit dreptul de proprietate.
În prezenta cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă din anul 1865, revizuienții L. V. și L. G. se prevalează de sentința penală nr.290/3.05.2011 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă, prin care a fost desființată, parțial, rezoluția din 7.07.2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, precum și rezoluția din 16.08.2010 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în sensul schimbării temeiului neînceperii urmăriri penale din art.10 lit.a Cod procedură penală, în art.10 lit.d Cod procedură penală, cu privire la B. G., B. I. și Șved M., cercetați pentru infracțiunile de uz de fals, prev. de art.291 Cod penal și fals în declarații, prev. de art.292 Cod penal, G. V., pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 Cod penal, fals intelectual, prev. de art.289 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cod penal, și M. C., pentru infracțiunea de fals intelectual, prev. de art.289 Cod penal, respectiv de sentința civilă nr.4625/19.12.2011 a Judecătoriei Rădăuți, așa cum a fost schimbată, în parte, prin decizia civilă nr.59/12.02.2013 a Tribunalului Suceava, irevocabilă, prin care a fost desființat extrasul de naștere nr.1794/18.12.2007 eliberat de Serviciul Arhivelor Naționale.
S-a constatat că inspectorul M. C. din cadrul Serviciului Județean al Arhivelor Naționale a eliberat extrasul de naștere nr.1794/18.12.2007 pe numele lui B. Z., fiul lui G. și Agafia, născut la data de 10.04.1854, întemeiat pe faptul că în registrul de nașteri figura numele de ,,N.” sau ,,Nichitei”, scris în alfabet chirilic, iar cu creion chimic era menționat numele de ,,B.” la numele de familie al tatălui, cu acest din urmă nume figurând în registrul de decedați.
Extrasul de naștere nr.1794/18.12.2007 eliberat pe numele lui B. Z. a fost desființat prin sentința civilă nr.4625/19.12.2011 a Judecătoriei Rădăuți, așa cum a fost schimbată, pentru faptul că în registrul de nașteri, la numele de familie al tatălui G. și al mamei Agafia, a fost înscris ,,N.”, însă în creion a fost înscris numele de familie al tatălui ca fiind ,,B.”, așa cum figurează și în noul extras de naștere nr.212/27.02.2009 eliberat de Arhivele Naționale, de asemeni în certificatul de deces, pentru care cererea de desființare a fost respinsă, aceeași persoană, cu părinții G. și Agafia, născută la data de 10.04.1854, figurează cu numele de B. Z., la fel și în certificatul de căsătorie, pentru care cererea de desființare a fost, de asemenea, respinsă, căsătoria cu M. M., devenită B., având loc la data de 18.02.1910, anterior înscrierii în registrul obștii cu dreptul de pădure nr. 237, context în care, față de cele expuse, având în vedere argumentele pentru care instanța a pronunțat sentința civilă nr.2876/18.06.2008, hotărârile judecătorești de care se prevalează revizuienții, potrivit art.322 pct.4, 5 Cod procedură civilă din anul 1865, nu sunt relevante, căci în lipsa înscrisului desființat pentru cele arătate instanța nu ar fi pronunțat o altă soluție, drept pentru care prezenta cerere de revizuire nu este fondată și a fost respinsă.
În temeiul art.274, 277 Cod procedură civilă din anul 1865, revizuienții au fost obligați la cheltuieli de judecată către intimații B. G., B. I. și Șved M., cheltuieli constând în onorariul avocatului.
Împotriva acestei instanțe a declarat recurs revizuientul L. V. pentru motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9 C.proc. civilă.
A susținut că instanța de fond a pronunțat o hotărâre de respingere a cererii de revizuire fără a arăta motivul respingerii, respectiv ca nefondată sau inadmisibilă, și nu a ținut seama de toate actele și lucrările din dosar, respectiv de susținerile părților.
Nu s-a ținut cont de S.P. nr.290/03.05.2011 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosarul nr._ în care s-a reținut că intimații au săvârșit o . infracțiuni care au legătură cu sentința a cărei revizuire se solicită, sens în care erau incidente prevederile art.322 ind.1 pct.5 C.proc.civilă.
De asemenea prin S.C. nr.4625/2011 a Judecătoriei Rădăuți modificată prin D.C. nr.59/2013 a Tribunalului Suceava și D.C. nr. 698/2013 a Curții de Apel Suceava, s-a desființat extrasul nr.1794/2007 eliberat de Serviciul Arhivelor Naționale, în care în mod eronat s-a înscris nașterea numitului B. Z. în anul 1854, când în realitate trebuia înscrisă nașterea numitului N. Z.. S-a dovedit astfel că autorul intimaților se numea N. Z. născut la 10.04.1854 și nu B. Z. -autorul revizuienților- așa încât se impunea admiterea cererii de revizuire.
A mai susținut că nu s-a făcut dovada cu acte de stare civilă că intimații sunt moștenitori și au vocație succesorală după străbunicul B. Z. a lui Ghe.
A depus la dosar un arbore genealogic prin care au arătat vocația succesorală după B. Gh. Z., și au mai arătat că instanța de fond nu a avut rol activ în soluționarea prezentei cereri.
Recurentul a depus la dosar înscrisuri (fila 7-12).
Prin întâmpinarea depusă la fila 15 dosar, intimații au solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că motivele invocate sunt nefondate pentru aceleași considerente ca cele reținute de instanța de fond. Au mai arătat că cererea de revizuire a fost respinsă ca nefondată, aspect ce rezultă din considerentele hotărârii, lipsa acestei mențiuni din dispozitiv reprezentând o eroare materială .
Adresa nr. 1794/2007 invocată de recurent nu a stat la baza pronunțării S.C.nr.2876/2008 a Judecătoriei Rădăuți, instanța având în vedere la acea dată actele de stare civilă ce nu au fost anulate.
Au mai precizat că motivele de recurs nu au nici o legătură cu cele reținute prin sentință, mai mult aceleași susțineri însă sub altă formă au mai făcut obiectul unei cereri de revizuire ce a fost respinsă irevocabil.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că recursul este neîntemeiat din următoarele considerente:
Astfel, instanța de fond la pronunțarea sentinței a tinut seama de toate susținerile și înscrisurile depuse de părți, după cum rezultă din considerentele hotărârii.
Cererea de revizuire a fost respinsă ca nefondată chiar dacă în dispozitivul sentinței instanța a omis să arate acest aspect, fiind o eroare prin omisiune și nu un motiv de nelegalitate a hotărârii după cum în mod greșit au arătat recurenții.
Sentința penală nr. 290/2011 a Judecătoriei Rădăuți de care se prevalează revizuienții și care în opinia lor constituie motiv de anulare a sentinței civile a cărei revizuire o solicită nu are relevanță în cauză, prin aceasta schimbându-se încadrarea în drept a temeiului în baza căreia s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Sentința civilă nr.4625/2011 a Judecătoriei Rădăuți, modificată prin Decizia Civilă nr.59/2013 a Tribunalului Suceava, a anulat înscrisul 1749/2007 eliberat de Serviciul Arhivelor Naționale prin care era menționată nașterea numitului N. Z. care avea trecut în creion numele B., și nu a stat la baza pronunțării S.C. nr.2876/2008 a Judecătoriei Rădăuți, după cum rezultă din considerentele acesteia.
Hotărârea menționată a stabilit că autorul revizuienților recurenți, numitul B. Z. a lui G. decedat la 05.01.1913 nu poate fi proprietar deposedat de dreptul de pădure deoarece acest drept a fost înscris în Tabelul de P. A. din anul 1936, dată la care autorul acestora era decedat, moștenitorii acestuia nefiind trecuți în tabel.
După cum în mod corect a reținut și instanța de fond, nici certificatul de naștere nici de deces sau de căsătorie a numitului B. Z. a lui G. născut în anul 1854 și nici actele de stare civilă ale numitului B. Z. a lui G. născut în anul 1850, acte care au stat la baza pronunțării sentinței a cărei revizuire se solicită, nu au fost anulate.
De asemenea, nu se poate imputa instanței de fond lipsa de rol activ în condițiile în care recurenții nu au indicat în mod concret ce anume încălcări ale instanței sunt date.
Ca atare, având în vedere considerentele S.C. nr.2876/2008 a Judecătoriei Rădăuți precum și faptul că actele care au stat la baza pronunțării acesteia nu au fost anulate, înscrisul nr. 1749/2007 asupra căruia s-au pronunțat atât instanțele civile cît și cele penale nu poate fi reținut ca și motiv de revizuire având în vedere cele menționate mai sus, așa încât, tribunalul în temeiul art. 312 C.proc.civ va respinge recursul ca nefondat.
Conform art. 274 C.proc.civ revizuienții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge recursul formulat de revizuientul L. V. domiciliat în comuna A., ., jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 2709/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria Radauti în dosarul nr._, intimați fiind Șved M. domiciliată în or. Câmpulung Moldovenesc, ., ._, J. SUCEAVA, B. G., B. I. ambii domiciliați în ., C. Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Solca, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava și intimatul intervenient L. G. domiciliat în ., jud. Suceava, ca nefondat.
Obligă recurentul L. V. să plătească intimaților Șved M., B. G., B. I. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.03.2014.
Președinte: Judecător: Judecător:Grefier
M. C. D. D. T. M. N. A.
Red DD/Tehn NA
Jud fond G. P.
2 ex/05.05.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 666/2014. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1132/2014. Tribunalul... → |
|---|
