Cereri. Decizia nr. 351/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 351/2015
DOSAR NR._ ALTE CERERI - RECURS ÎMP.ÎNCH.DE
SUSPENDARE
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 351
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02 IUNIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. M.
JUDECĂTOR M. T.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea M. A. - prin procurator C. I., domiciliat în mun. Vatra Dornei, ., jud. Suceava, împotriva încheierii de ședință din data de 31.03.2015 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ 14), intimați fiind M. A. C. prin procurator C. I., domiciliat în mun. Vatra Dornei,., jud. Suceava, B. C. R. BUCUREȘTI - prin director T. SKOUMAL, cu sediul în București, . 3 și S.C. S. C. SRL BUCUREȘTI - prin director I. S., cu sediul în București, ., .. II,III,IV, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat av. A. R. pentru intimata S.C. S. C. SRL București, lipsă fiind toate părțile. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată și aduce la cunoștință apărătoarei intimatei S.C. S. C. SRL București că, recurenta M. A., prin procurator C. I., a depus la dosar (f. 28 și 36), un înscris prin care arată că renunță la judecarea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 31.03.2015 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ 14), intimați fiind M. A. C. prin procurator C. I., B. C. R. BUCUREȘTI - prin director T. SKOUMAL și S.C. S. C. SRL BUCUREȘTI - prin director I. S., punând în discuție renunțarea contestatoarei la judecata prezentului recurs.
Apărătoarea intimatei S.C. S. C. SRL București, depunând la dosar împuternicire avocațială și extras de pe portalul Judecătoriei Vatra Dornei, arată că este de acord cu cererea de renunțare la judecata recursului, formulată de contestatoarea recurentă și solicită instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se ia act de renunțarea la judecată a recurentei M. A..
După deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată următoarele :
P. încheierea de ședință din data de 31.03.2015 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ 14), a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatorii M. A. și M. A. C., ambii prin procurator C. I., în contradictoriu cu intimatele B. C. R. SA și ., ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 27.06.2014, contestatorii M. A. și M. A. C., în contradictoriu cu intimatele B. C. R. SA și . au solicitat în cadrul contestației la executare, suspendarea executării silite, până la soluționarea prezentei contestații.
În vederea soluționării cererii de suspendare, prima instanță, prin încheierea din data de 24.02.2015 a pus în vedere contestatorilor să facă dovada achitării unei cauțiuni în sumă de 10.214 lei.
La termenul din data de 31.03.2015, prima instanță a constatat că, contestatorii nu au făcut dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 10.214 lei.
Potrivit art. 403 alin. 1 Cod. proc. civ. din 1865 până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Întrucât depunerea cauțiuni stabilită de către instanță este o condiție de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite, iar contestatorii nu a făcut dovada depunerii cauțiunii în cauză, prima instanță a respins cererea de suspendare a executării silite, ca inadmisibilă.
Împotriva încheierii de ședință din data de 31.03.2015 a Judecătoriei Vatra Dornei a declarat recurs contestatoarea M. A., în motivarea căruia a arătat că, în fapt, a a introdus contestație la executare la data de 27.06.2014, ulterior depunând cerere pentru suspendarea executării, iar în vederea admiterii suspendării a depus, la cererea primei instanțe, 10% din valoarea cererii. Cererea de suspendare a fost respinsă pe motivul necreării vreunui prejudiciu în urma vânzării imobilului ipotecat.
Recurenta a arătat că temeiul legal invocat de prima instanță a fost art. 718 al. 7 N.C.pr.civ., motiv ce nu există în textului acestui articol. Ulterior, contestatoarea a depus la dosarul cauzei confirmarea creditorului BCR cu soldul real, astfel, în primă fază, cuantumul cauțiunii fiind de 20.429 ron.
Recurenta a precizat că la data de 03.12.2014, cuantumul cauțiunii a fost micșorat, potrivit art. 98 al. 3 N.C.pr.civ., la valoarea de 17.000 ron, însă, în data de 24.02.2015 noul complet de judecată a fixat cuantumul cauțiunii la valoarea de 30.643 ron, având în vedere că ea, contestatoarea, a depus la dosar originalul documentului BCR privind confirmarea noului sold, la dosar existând și încheierea din data de 03.12.2014 prin care a fost fixată cauțiunea de 17.000 ron.
Recurenta a mai arătat că, cauțiunea nu a fost comunicată în timpul ședinței de judecată din data de 24.02.2015, când s-a dispus conexarea dosarului nr._ la prezentul dosar, comunicarea fiind făcută în ședința din data de 31.03.2015, când, prima instanță a respins cererea de suspendare a executării silite, pe motiv că nu a fost achitată cauțiunea.
Contestatoarea recurentă, față de cele învederate, a solicitat admiterea recursului, repunerea cauzei pe rol și, în rejudecare, modificarea sau casarea încheierii recurate, potrivit prevederilor art. 304 al. 5, 7, 8 și 9 V.C.pr.civ.
Intimații, deși legal citați, nu au depus la dosar întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și preciza punctul de vedere asupra recursului formulat de contestatoare, excepție făcând intimata S.C. S. C. SRL BUCUREȘTI, care a fost reprezentată la termenul de judecată de astăzi, 02.06.2015, de către apărătorul ales, care și-a dat acordul cu privire la cererea de renunțare la judecata prezentului recurs.
La data de 18.05.2015, prin serviciul „arhivă” al Tribunalului Suceava, contestatoarea recurentă M. A. și contestatorul intimat M. A. C., prin procurator C. I., au depus o cerere prin care au arătat că înțeleg să renunțe la judecarea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 31.03.2015 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ 14), întrucât s-a ajuns la o înțelege între toate părțile.
La data de 21.05.2015, prin serviciul „arhivă” al Tribunalului Suceava, contestatoarea recurentă M. A. și contestatorul intimat M. A. C., prin procurator C. I., au depus o nouă cerere prin care au arătat că înțeleg să renunțe la judecarea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 31.03.2015 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ 14), reiterând același motiv.
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de către contestatoarea recurentă, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C.pr.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C.pr.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Tribunalul reține că, în cauză, contestatoarea recurentă a formulat, prin reprezentant cu procură specială, în datele de 18.05.2015 și 21.05.2015 cereri de renunțare la judecarea recursului, acestea fiind consemnate în practicaua acestei decizii.
Întrucât consfințirea acestui drept nu poate fi condiționată în cauză, conform art. 406 alin. (4) C.pr.civ., de acceptarea cererii de renunțare la judecată de către pârât, atunci când aceasta este făcută la primul termen la care părțile sunt legal citate ori ulterior acestui moment, instanța verifică în continuare îndeplinirea acestei condiții.
Astfel, în ședința de judecată din data de 02.06.2015, apărătorul intimatei S.C. S. C. SRL BUCUREȘTI, prezent în instanță, și-a dat acordul expres la cererea contestatoarei recurente având ca obiect renunțarea la judecată, fiind astfel îndeplinită condiția pronunțării hotărârii, în condițiile art. 406 alin. (6) C.pr.civ.
În baza tuturor considerentelor de fapt și de drept dezvoltate, tribunalul va constata și va lua act că, contestatoarea recurentă renunță la judecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Ia act că recurenta M. A. - prin procurator C. I. - domiciliat în mun. Vatra Dornei, ., jud. Suceava, a renunțat la judecata recursului declarat împotriva încheierii din data de 31.03.2015 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ 14), intimați fiind: M. A. C. - prin procurator C. I., domiciliat în mun. Vatra Dornei, ., jud. Suceava, B. C. R. BUCUREȘTI - prin director T. SKOUMAL, cu sediul în București, . 3 și S.C. S. C. SRL BUCUREȘTI - prin director I. S., cu sediul în București, ., .. II,III,IV, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02.05.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. D. D. I. C. D.
pt.jud.aflat în C.O.,semnează pt.jud.aflat în C.O.,semnează
președintele instanței, președintele instanței,
RED. D.D.
JUD.C. U.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 18.06.2015
| ← Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 85/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 97/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
