Cereri. Sentința nr. 627/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 627/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 627/2014
Dosar nr._ - drepturi bănești-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 627
Ședința publică din 07.04.2014
Președinte: G. F.
Asistent judiciar: H. P.
Asistent judiciar: B. L.
Grefier: G. F.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „drepturi bănești” formulată de reclamanta S.C. „A.” S.A. S. – prin administrator P. M., cu sediul în mun. S., .. 23, ., . în contradictoriu cu pârâții B. N., domiciliat în mun. S., ., nr. 8, scara D, ., S. Ș., domiciliat în mun. S., ., ., . și I. I., domiciliat în mun. S., ., jud. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul societății reclamante, P. M. și pârâții B. N. și S. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că la dosar s-a depus de către ORC S., certificat constatator cu privire la A. SA, după care:
Instanța, față de Decizia Curții de Apel, pronunțată în soluționarea recursului formulat împotriva încheierii de suspendare, invocă, din oficiu, excepția inadmisibilității cererii și acordă cuvântul pe excepția invocată cât și pe fondul cauzei.
Administratorul reclamantei, arată că a depus la dosar dovada că a fost administrator al reclamantei și solicită respingerea excepției invocate. Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii și aplicarea Deciziei pronunțate de Î.C.C.J. nr. 2715/14.09.2010 prin care hotărârea A. a produs efecte juridice. Mai arată că pe rolul Tribunalului S. se află dosarul nr._ prin care pârâtul B. N. solicită recalcularea drepturilor salariale.
Pârâții S. V. și B. N. solicită admiterea excepției invocate iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra excepției inadmisibilității cererii de față, constată următoarele:
P. Încheierea de ședință din 7 februarie 2011, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă contestației la executare formând obiectul dosarului_ .
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta S.C. „A.” S.A. S., prin administrator P. M., iar prin decizia 1149 din 27 octombrie 2011, Curtea de Apel S. a admis excepția lipsei calității de reprezentant al acestei societății și a anulat cererea de recurs.
A reținut în mod irevocabil, cu autoritate de lucru judecat, că prin Hotărârea 1 din 27 noiembrie 2008, Adunarea Generală Otdinară a Acționarilor a revocat Consiliul de Administrație al societății, și a fost numit un nou Consiliu, format din P. M., P. V. și D. G., fiind desemnat ca președinte și director general, P. M., singura persoană care va reprezenta societatea în relațiile cu terții.
S-a reținut de asemenea, că, prin sentința 1610 din 30 aprilie 2010 a Tribunalului S. în dosar_, a fost suspendată această Hotărâre până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în constatarea nulității absolute a acesteia, constatarea nulității absolute a Hotărârii A. nr. 1/27 noiembrie 2008 constituind obiectul dosarului nr._ .
P. sentința civilă nr. 348 din 18 octombrie 2010, Tribunalul S. a respins acțiunea ca tardiv formulată, iar prin decizia nr. 1 din 14 inauarie 2011, Curtea de Apel S. a desființat în totalitate sentința, trimițând cauza spre rejudecare Tribunalului S..
În rejudecare, Tribunalul S., prin sentința civilă nr. 6468 din 24 octombrie 2011, a respins cererea în constatarea nulității absolute a Hotărârii A. nr. 1/27 noiembrie 2008 ca nefondată, hotărârea nefiind irevocabilă.
În atare împrejurări, instanța de control judiciar a reținut că Hotărârea A. nr. 1/27 noiembrie 2008 în prezent, este suspendată prin sentința civilă 1640 din 30 aprilie 2010 a Tribunalului S., până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în constatarea nulității absolute a acestei hotărâri A., suspendarea dăinuind și după pronunțarea sentinței 6468 din 24.10.2011, care nu era irevocabilă; că la data de 12 iulie 2011, data înregistrării recursului declarat împotriva încgeierii de suspendare din 7 februarie 2011, P. M. nu avea calitatea de reprezentant la societății A..
P. rezoluția nr. 4763 din 25 mai 2010 a ORC de pe lângă Tribunalul S., s-a admis cererea formulată de P. M., dispunânduse înregistrarea mențoiunilor prevăzute în Hotărârea A. nr. 7 din 12 aprilie 2010, una din mențiuni arătând că P. M. este unic administrator al societății.
Ori, prin sentința civilă 817 din 7 ianuarie 2011 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, s-au anulat Hotărârile A. nr. 7 și nr. 8 din 12 aprilie 2010, respectiv 21 mai 2010 ale S.C. A. S.A. S..
Astfel, prin Hotărârea A. nr. 7 din 12 aprilie 2010, s-au aprobat situațiile financiare pe anul 2009 și cererea de atragere în justișție a foștilor administratori, în rezoluția 4763/25 mai 2010 a ORC se menționează că în baza acelorași hotărâri s-a revocat Consiliul de Administrație, Directorul General, Comisia de Cenzori; că aceste chestiuni apar ca fiind decise prin Hotărârea 8 din 21 mai 2010; că există și o altă hotărâre A., cu nr. 7 din 12 aprilie 2010, prin care s-a decis doar revocarea Consiliului de Administrație și alegerea adminsitratorului unic.
În atare împrejurări, instanța de control judiciar a reținut că în această cauză, P. M. nu are calitatea de reprezentant al societății S.C. A. S.A. S., care a formulat recurs împotriva încheierii de suspendare.
Împotriva acestei decizii, societatea prin administrator P. M. a formulat cerere de revizuire, respinsă ca inadmsiibilă, conform deciziei civile nr. 353 din 8 februarie 2012.
Potrivit art. 315 alin.1 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării probelor sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
În speță, nu este vorba despre un caz de casare a unei hotărâri judecătorești, ci despre o repunere pe rol a unui dosar suspendat pe chestiuni prejudiciale.
Ori, în legătură cu calitatea de reprezentant legal al societății care a promovat acest demers judiciar, s-a pronunțat în mod irevocabil, instanța de control judiciar, statuând că M. nu are calitatea de reprezentant al societății S.C. A. S.A. S., care a formulat recurs împotriva încheierii de suspendare.
Ori, este de observat că titularul cererii de chemare în judecată cu care a fost învestită instanța, este tot S.C. A. S.A. S., prin administrator P. M..
Pentru ca o cerere de chemare în judecată să fie admisibilă, trebuie să îndeplinească anumite condiții de fond și de formă, în speță fiind incidente prevederile art. 64 raportat la art. 161 alin 1 și 2 Cod procedură civilă.
Atâta timp cât numitul P. M. nu a putut să facă dovada calității sale de reprezentant legal al societății S.C. A. S.A., instanța nu poate soluționa cererea cu care a fost învestită.
P. urmare, instanța reține că este dată excepția inadmisibilității cererii, ca și consecință a promovării sale de către o persoană ce nu are calitate de reprezentant legal, urmând ca instanța să admită această excepție și să respingă cererea ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilități cererii astfel cum a fost precizată.
Respinge cererea precizată având ca obiect „drepturi bănești” formulată de reclamanta S.C. „A.” S.A. S., cu sediul în mun. S., .. 23, ., ., prin adm. P. M., în contradictoriu cu pârâții B. N., domiciliat în mun. S., ., nr. 8, scara D, ., S. Ș., domiciliat în mun. S., ., ., . și I. I., domiciliat în mun. S., ., jud. S., ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 aprilie 2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
G. F. F. H. P., B. L. G. F.
Red GFF
Tehnored. G.F.
6 ex./ 19.05.2014
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 835/2014. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 571/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
