Expropriere. Sentința nr. 571/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 571/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 571/2014
Dosar nr._ - expropriere -
RO M ÂN I A
T. S.
S E C Ț I A C I V I L Ă
SENTINȚA NR. 571
Ședința publică din 01 APRILIE 2014
Președinte: D. D.
Grefier: P. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror J. P. L.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect expropriere formulată de reclamanții S. L.-F. și B. R.-E. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat A. O.-M. din mun. S., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul S. R. – reprezentat Ministerul T. și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1.
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 25 martie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, precum și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data 01 aprilie 2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată:
P. cererea adresată acestei instanțe la data de 25 septembrie 2013 și înregistrată sub nr._, reclamanții S. L.-F. și B. R.-E. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat A. O.-M. din mun. S., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul S. R. – reprezentat Ministerul T. și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1, au solicitat anularea Hotărârii nr. 115/ 07.11.2011 emisă de Comisia de acordare a despăgubirilor în urma exproprierii pentru realizarea lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire S.” - teritoriul administrativ al localității Șcheia, județul S..
în motivare au arătat că au fost proprietarii unei suprafețe de teren de 360 m.p.(identic cu parcela nr._, nou formată din dezmembrarea parcelei nr._ din C.F. nr._ a Comunei Șcheia), teren ce a fost supus procedurii de expropriere prin H.G. nr. 743/2010, modificată prin H.G. nr. 614/16.06.2011, expropriere care s-a finalizat prin emiterea hotărârii a cărei anulare o solicită.
Solicită a se constata că suma de 444 lei care li s-a acordat cu titlu de despăgubire este derizorie față de valoarea reală a terenului expropriat și a prejudiciului ce le-a fost cauzat.
Subliniază că, de la suma de aproximativ 125 lei/ar, cât oferă expropriatorul la suma de 4.800 EURO/ar, cât reprezintă prețul de piață apreciat de reclamanți ca rezonabil, diferența este enormă, astfel că suma propusă ca despăgubire este derizorie.
Consideră că prin oferirea unei despăgubiri sub valoarea reală a bunului expropriat li se încalcă flagrant protecția oferită de art. 1 din Protocolul 1 al Convenției EDO, conform căruia, „orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute le lege”.
Ori, Legea nr. 33/1994 arată în art. 1 că „exproprierea..., se poate face ... după o dreaptă și prealabilă despăgubire”, însă, în cazul lor, este evident că acest principiu este doar o iluzie.
CEDO a stabilit că imposibilitatea de a obține o despăgubire adecvată în cadrul privării de proprietate constituie o rupere a echilibrului între necesitatea protecției dreptului de proprietate și exigențele de ordin general (CEDO, 16.09.1996), iar, în absența unei indemnizări, art. 1 din Protocolul 1 n-ar asigura decât o protecție iluzorie și ineficace a dreptului de proprietate, în totală contradicție cu dispozițiile convenției (21.02.1986, JAMES .).
Este notoriu cunoscut că prețurile practicate pentru terenurile cu deschidere la drum, pretabile chiar situate în extravilan sunt mult superioare valorii oferite de expropriator.
Ori, potrivit art. 26 din Legea nr. 255/2010 "despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite".
În cazul în care se va considera că susținerile invocate și dovezile depuse trebuiesc suplimentate cu o expertiză judiciară de evaluare a terenului, solicită a se avea în vedere că, potrivit art. 38 din Legea nr. 33/ 1994, toate cheltuielile pentru expropriere, inclusiv înaintea instanțelor judecătorești se suportă de expropriator.
În drept a invocat Protocolul nr. 1 din CEDO, Constituția României, Legea 33/1994, Legea nr. 255 / 2010, H.G. nr. 743/2010, modificată prin H.G. nr. 614/16.06.2011.
În dovedire au depus la dosar înscrisuri.
În procedura premergătoare primului termen de judecată, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat următoarele:
P. hotărârea nr. 115 din 7 noiembrie 2011 s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamanților pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamanții figurând înscriși la poziția nr. 23 cu suprafața de 360 mp teren identic cu parcela nr._ din CF_, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 444 lei.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, acesta a fost stabilit în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr. 255/2010 și de Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1, art. 11 alin. 7 și 8 din lege sumele individuale aferente despăgubirilor sunt estimate de expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici, având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 ind. 1 alin. 5 din codul fiscal.
Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 expertul evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art. 11 alin. (7) din lege, este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77 ind. 1 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale sus menționate, prin raportul de evaluare întocmit de evaluator C. C., valoarea terenului expropriat a fost stabilită la suma de 0,3 euro/mp, corespunzător valorii determinate prin expertiza întocmită în anul 2011 de Camera Notarilor Publici S. pentru terenurile arabile extravilane situate pe raza corn. Șcheia.
Consideră pârâtul că nu este întemeiată pretenția reclamanților privind plata unei despăgubiri în sumă de 48 euro/mp dat fiind faptul că, potrivit raportului de evaluare întocmit în procedura administrativă, terenul în cauză este situat în extravilanul . de teren arabil, nu beneficiază decât de racord la rețeaua de energie electrică, celelalte utilități (respectiv rețelele de apă, termoficare, gaze, canalizare, telefonie, televiziune) fiind inexistente, iar distanța față de unitățile comerciale din zonă este de peste 500 m, în timp ce distanța față de zonele cu locuințe este de cea 2 km. Față de elementele de individualizare sus menționate și față de faptul că la data exproprierii piața imobiliară din zonă suferise un declin accentuat, ofertele de cumpărare fiind reduse iar prețurile de vânzare fiind mult mai mici decât cele practicate în anii 2008-2009, apreciază că despăgubirea solicitată de reclamanți este nejustificată.
De asemenea, nu este întemeiată nici susținerea reclamanților privind diminuarea valorii terenului rămas în patrimoniul lor după expropriere.
Sub acest aspect, precizează că numai suprafața individualizată în hotărârea contestată se află pe coridorul de expropriere, iar suprafețele de 1219 mp, respectiv 1896 mp teren rămase în patrimoniul reclamanților pot fi utilizate în continuare ca terenuri arabile conform categoriei de folosință existente la data exproprierii, aceste suprafețe nefiind afectate de lucrările de investiții executate de expropriator sau de zona de protecție a investiției. Totodată, parcelele neexpropriate au acces la viitoarea șosea de centură, nefiind afectate nici de restricțiile aplicabile zonelor de siguranță și protecție ale investiției, iar valoarea acestora nu s-a diminuat, ci dimpotrivă, a sporit ca urmare a construirii șoselei de centură în imediata lor vecinătate.
Față de apărările sus menționate, consideră că nu este justificată nici pretenția reclamanților privind plata cheltuielilor de judecată.
Menționează totodată că nu este de acord cu susținerile reclamanților în sensul că, în ipoteza administrării probei cu expertiză, cheltuielile ocazionate de efectuarea expertizei ar urma să fie avansate de expropriator deoarece în această materie nu sunt aplicabile în speță dispozițiile speciale derogatorii din Legea nr. 33/1994, ci dispozițiile de drept comun, respectiv cele ale art. 262 cod procedură civilă, potrivit cărora cheltuielile ocazionate de administrarea unei probe incumbă părții care a solicitat respectiva probă.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 3475 mp teren înscris în CFE Șcheia, în baza actului notarial nr. 154/14.09.2011 emis de BNP I. L., a actelor administrative nr. 183/09.02.2009 și nr. 184/09.02.2009 emise de primăria comunei Șcheia și a actului Notarial nr. 293/11.02.2009 emis de BNP D. N., conform încheierii BCPI S. nr. 3753/17.02.2009.
Din această suprafață, 360 m.p. teren identic cu parcela nr._, nou formată din dezmembrarea parcelei nr._ din C.F. nr._ a Comunei Șcheia, a fost supus procedurii de expropriere și s-a propus acordarea de despăgubiri în cuantum total de 444 lei.
Imobilele au fost expropriate conform HG nr. 614/2011 pentru modificarea și completarea HG nr. 743/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire S.” (poziția 296 din anexa la această hotărâre).
La stabilirea despăgubirilor, expropriatorul a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, potrivit cărora sumele acordate cu titlu de despăgubiri sunt estimate de către expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit având în vedere expertizele întocmite sau actualizate de camerele notarilor publici.
Criteriul sus-menționat nu poate fi însă primit, observându-se că el vizează faza administrativă necontencioasă a stabilirii despăgubirilor și este prevăzut în vederea stabilirii estimative a sumelor care urmează a fi aprobate prin hotărâre de guvern pentru îndeplinirea obiectivului „Varianta de ocolire S.”.
De asemenea, expertizele notariale nu reflectă valoarea de piață a imobilelor expropriate, valoare care se impune a fi avută în vedere la stabilirea despăgubirilor prin prisma dispozițiilor legale în materie.
Astfel, potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, cu modificările și completările ulterioare, expropriatul poate contesta hotărârea de expropriere sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate, iar potrivit art. 22 alin. 3 din lege, acțiunea se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21 – art. 27 din Legea nr. 33/1994, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994 (legea-cadru generală în materie de expropriere) la care Legea specială nr. 255/2010 face trimitere, deci aplicabil în cauză, stabilește criteriile pentru determinarea cuantumului despăgubirii, stipulând că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane interpuse și că la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța de judecată, trebuie să țină seama de prețul la care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile aduse de aceștia.
P. Decizia nr. 9760/02.XII.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București s-a stabilit că „sintagma prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială prevăzută de art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994, definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză, în interesul propriu, presupunând că niciunul dintre aceștia nu este supus unei constrângeri exagerate”.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, pentru terenul expropriat s-a stabilit o valoare de piață de 17,64 euro/mp, rezultând un total de 6350 euro, concluziile expertizei fiind însușite de toți cei trei experți care au format comisia de evaluare stabilită în condițiile art. 25 din Legea nr. 33/1994.
P. precizările depuse la dosar la termenul de judecată din data de 25 martie 2014, reclamanții au înțeles să-și micșoreze câtimea valorii despăgubirii solicitate, în sensul obligării pârâtului la plata unei despăgubiri de 6350 euro, așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
În consecință, tribunalul va admite contestația, va modifica în parte Hotărârea nr. 115/07.11.2011 dată în dosarul nr. 46/2011 de către Comisia de Verificare a Dreptului de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor . obliga expropriatorul să plătească contestatorilor suma de 6350 euro sau echivalentul în lei la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea imobilului în suprafață de 360 mp teren, identic cu parcela nr._.
Conform art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat și onorariu experți.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația având ca obiect expropriere formulată de reclamanții S. L.-F. și B. R.-E. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat A. O.-M. din mun. S., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul S. R. – reprezentat Ministerul T. și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1.
Modifică în parte Hotărârea nr. 115/07.11.2011 dată în dosarul nr. 46/2011 de către Comisia de Verificare a Dreptului de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor .> Obligă expropriatorul S. R. – reprezentat Ministerul T. și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România să plătească contestatorilor S. L.-F. și B. R.-E. suma de 6350 euro sau echivalentul în lei la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea imobilului în suprafață de 360 mp teren, identic cu parcela nr._.
Obligă expropriatorul S. R. – reprezentat Ministerul T. și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România să plătească contestatorilor S. L.-F. și B. R.-E. suma de 3500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile, cererea de apel urmând a fi depusă la T. S..
Pronunțată în ședință publică azi 01 aprilie 2014.
Președinte, Grefier,
D. D. P. I.
Red. D.D.
Tehnored. I.P./6 ex./02.04.2014
| ← Cereri. Sentința nr. 627/2014. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 891/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
