Revendicare imobiliară. Decizia nr. 891/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 891/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 891/2014
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 891/2014
Ședința publică de la 10 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător A. I. M.
Judecător G. D.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de către recurenții reclamanți B. S.-Câmpulung Moldovenesc, ..18A, CP_, jud Suceava și B. M.-Câmpulung Moldovenesc, ..18 A, CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.118/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria C-lung Moldovenesc în dosar nr._ * în contradictoriu cu intimatul-pârât C. V. V.-A.-la cab de av. A. N.-Gura Humorului, ., jud Suceava.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.04.2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 10.04.2014.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
1.Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc sub nr._ din data de 11 august 2010, reclamanții B. S. și B. M., au chemat în judecată pe pârâții Cipiliuc V. V. A. și Cipiliuc V. A., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să-i oblige să le predea în deplină proprietate și posesie suprafața de 59 mp teren curte, identică cu parc. nou formată nr. 133/82 din divizarea parcelei vechi nr. 133/8 din CF 4235 a ., identificată prin planul de situație întocmit de inginer B. G., la data de 19 iulie 2008, în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
În motivarea acțiunii, întemeiată în drept pe disp. art. 480 cod civil, reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr. 2012/18.12.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de ei și s-a constatat că defunctul L. I. a dobândit prin cumpărare conform convenției sub semnătură privată intitulată „Chitanță” din 18 septembrie 1974, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 72 mp teren, identic cu parc. nr. 133/82, provenită din divizarea parcelei vechi 133/8 din CF 4235 Câmpulung Moldovenesc, în realitate terenul fiind în suprafață de 59 mp, așa cum a fost identificat prin planul de situație și expertiza întocmită de inginer B. G. la data de 5 mai 2008, în dosarul nr._, întocmit de același expert; că hotărârea ține loc de act autentic de vânzare cumpărare, că reclamanta B. S. a dobândit prin partaj voluntar după L. I., dreptul de proprietate asupra acestui teren și s-a dispus întabularea succesivă cu dreptul de proprietate astfel dobândit în CF.
Au mai arătat reclamanții că la data când au promovat acțiunea din dosarul_ și când s-a pronunțat sentința civilă nr. 2012 din 18 decembrie 2008, dețineau în fapt . menționată mai sus.
Prin sentința civilă nr. 1092 din 17 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2344 din 4 noiembrie 2008 a Tribunalului Suceava, reclamanții au fost obligați să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 59 mp teren, identică cu parte din parc. nr. 133/8 din CF 4235 a ., pornind de la actuala linie de hotar dintre reclamanți și pârâți, înspre construcțiile reclamanților.
Sentința civilă nr. 1092 din 17 iunie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, a fost pusă în executare prin procesul verbal nr. 14/2009 din 25 martie 2008 al executorului judecătoresc I. S., cu toate că prin decizia civilă 510 din 3 martie 2009 a Tribunalului Suceava, dată în dosarul nr._ (sentința civilă nr. 2012/18.12.2008) pronunțată în același dosar, a rămas definitivă și irevocabilă cu privire la proprietatea reclamanților asupra terenului de 72 mp din care în teren s-au identificat 59 mp.
Au mai arătat reclamanții că prin sentința civilă nr. 92 din 12 ianuarie 2010 a Tribunalului Suceava și decizia civilă nr. 85 din 24 martie 2010 a Curții de Apel Suceava, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de pârâți prin care au solicitat anularea sentinței civile nr. 2012/2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, iar în prezent pârâții dețin suprafața de 59 mp din terenul proprietatea reclamanților.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar în copie sentința civilă nr. 2012/2008 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, decizia civilă nr. 510 din 3 martie 2009, pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Suceava, prin care a fost respins ca nefundat recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței menționate mai sus, care a fost modificată prin admiterea recursului pârâților doar în ceea ce privește obligarea pârâților la cheltuieli de judecată, sentința civilă nr. 1092 din 17 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._ la data de 5 mai 2008 de expertul B. G. și planul de situație care a însoțit lucrarea tehnică menționată mai sus, decizia nr. 2344/2008 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Suceava, prin care s-au respins ca nefondate recursurile declarate împotriva sentinței civile nr. 1092 din 17 iunie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, sentința civilă nr. 92/2010 a Tribunalului Suceava, prin care a fost respinsă cererea de revizuire formulată de pârâți, împotriva sentinței civile nr. 2012/2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, decizia civilă nr. 85/2010 a Curții de Apel Suceava, prin care a fost respins ca nefondat recursul împotriva sentinței civile 92/2010 a Tribunalului Suceava, cât și procesul verbal întocmit în dosarul de executare nr. 14/2009 al B. I. S..
La data de 22 octombrie 2010, pârâții au depus la dosar o întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului B. M., motivat de împrejurarea că prin sentința civilă nr. 2012/2008, s-a constatat dobândirea prin partaj voluntar a suprafeței de 72 mp teren, numai de către reclamanta B. S..
Pârâții au mai invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. V. A., întrucât, urmare a tranzacției încheiate între această pârâtă și C. V. V. A. în dosarul nr._ a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, având ca obiect partaj de bunuri comune, suprafața de 738 mp, identică cu parc. nr. 132/9 arabil și nr. 133/8 clădire din CF 4235 a ., i-a fost atribuită lui C. V. V. A., pronunțându-se sentința civilă nr. 1614 din 4 noiembrie 2009, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii, arătându-se în esență că, urmare a comparării titlurilor de proprietate, instanța va trebui să dea prioritate titlului de proprietate al pârâtului, care a și fost pus în posesie cu terenul din litigiu, potrivit procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc.
S-a mai arătat de către pârât că reclamanții s-au folosit de mijloace dolozive pentru a induce în eroare instanțele de judecată în ceea ce privește suprafața de 59 mp, ce a fost dobândită prin hotărâre irevocabilă și cu care a fost pus în posesie.
Alăturat întâmpinării a fost depusă la dosar în copie sentința civilă nr. 1614/2009, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, privind partajul de bunuri comune dintre C. V. V. A. și C. V. A., conform căreia terenul din litigiu i-a revenit pârâtului C. V. V. A., ca urmare a tranzacției dintre părți, cât și sentința civilă nr. 1092 din 17 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
La data de 4 noiembrie 2010, reclamanții B. S. și B. M. și-au completat acțiunea inițială și au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, pârâții să fie obligați să-și ridice cele două porțiuni de gard amplasate pe terenul de 59 mp proprietatea reclamanților, o porțiune de gard fiind construită din stâlpi din fier fixați în beton și plasă din sârmă, iar a doua porțiune, din stâlpi de fier, fixați în ciment și cu plasă din lătunoaie de scânduri și să-și ridice de pe terenul de 59 mp, toate materialele de construcții depozitate fără consimțământul lor.
Reclamanții au arătat în motivarea completării acțiunii inițiale, că după termenul de judecată din 30 septembrie 2010, pârâții au amplasat gardurile menționate mai sus și și-au depozitat materiale de construcții, urmând ca aceștia să fie obligați să le predea terenul liber și curat cum a fost luat în posesie de la aceștia.
Răspunzând acțiunii completatoare, pârâtul prin întâmpinarea depusă la data de 2 decembrie 2010, a solicitat respingerea ei, arătând că a construit gardul care desparte proprietatea sa de a reclamanților, dar construcția este legală, ridicată cu mult înainte de termenul de 30 septembrie 2010, iar suprafața de teren de 59 mp este proprietatea sa, astfel încât nu avea nici un motiv să ceară consimțământul reclamanților în a depozita materiale de construcții pe terenul proprietatea sa.
La data de 2 decembrie 2010, reclamanții au depus la dosar o cerere prin care reclamantul B. M. a arătat că renunță la judecată în prezenta cauză, iar reclamanta B. S., a arătat că renunță la judecată față de pârâta C. V. A..
Reclamanții au mai depus la dosar o cerere pentru înscrierea în CF.
Prin încheierea din 2 decembrie 2010, instanța a admis excepțiile lipsei calității procesuale invocate în întâmpinări și a luat act că reclamantul B. M. a renunțat la judecată față de pârâți, iar reclamanta B. S., a renunțat la judecată față de pârâta C. V. A..
La solicitarea reclamantei, a fost audiat martorul Ș. G., care a arătat că pe terenul din litigiu sunt depozitate materiale de construcții care aparțin pârâtului.
La dosar s-a mai depus extras privind CF_ a ., încheierea nr. 8924 a OCPI, o planșă foto, o declarație a expertului B. G. și s-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 2012/2008.
Prin sentința civilă nr._//27.01.2011, s-a dispus respingerea acțiunii, ca nefondată ,reclamanta fiind obligată la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către pârât
Pentru a hotărâ astfel,instanța a reținut că, potrivit art. 480 cod civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Prin acțiunea de față, reclamanta B. S., a solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să-l oblige pe pârâtul C. V. V. A., să-i predea în posesie și proprietate suprafața de 59 mp, identică cu parc. nr._ din CF_ Câmpulung Moldovenesc (fosta parcelă nou formată nr. 133/82, provenită din divizarea parcelei nr. 133/8 din CF 4235 Câmpulung Moldovenesc, urmând ca pârâtul să fie obligat să-și ridice gardul ce împrejmuiește terenul din litigiu, cât și materialele de construcții depozitate pe acest teren.
Reclamanta s-a prevalat de sentința civilă nr. 2012 din 18 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, modificată prin decizia nr. 510 din 3 martie 2009, potrivit căreia a fost admisă în parte acțiunea de prestație tabulară formulată de B. S. și B. M., în contradictoriu, între alții și cu C. V. V. A. și C. V. A., s-a constatat că defunctul L. I. a dobândit prin cumpărare, conform convenției sub semnătură privată intitulată „Chitanță” din 18 septembrie 1974, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 72 mp teren, identică cu parte din parc. nr. 133/82, provenită din divizarea parcelei vechi nr. 133/8 din CF 4235 a ., hotărârea ținând loc de act de vânzare cumpărare între părți.
Prin aceeași sentință s-a constatat că reclamanta B. S., a dobândit prin partaj voluntar cu ceilalți moștenitori după defunctul L. I., dreptul de proprietate asupra terenului cu identificarea arătată mai sus, s-a dispus întabularea succesivă cu dreptul de proprietate astfel dobândit în CF și s-a respins cererea privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 78 mp teren.
Sentința a rămas irevocabilă la data de 3 martie 2009, conform deciziei civile nr. 510/2009 a Tribunalului Suceava.
Împotriva acestei sentințe, pârâtul a formulat cerere de revizuire care a făcut obiectul dosarului nr._ a Tribunalului Suceava, cerere care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 92 din 12 ianuarie 2010 de Tribunalul Suceava, soluție care a fost menținută prin decizia civilă nr. 85/24 martie 2010 a Curții de Apel Suceava, instanța de control judiciar reținând că cele două dosare au avut obiecte diferite, respectiv revendicare și ridicare de construcții în dosarul nr._ ; prestație tabulară în dosarul nr._, iar temeiurile juridice au fost diferite (art. 480, 493, 494 cod civil în dosarul nr._, respectiv art. 969, 1073, 1021, 730 cod civil, art. 22, 24, 25 din legea nr. 7/1996 în dosarul nr._ ).
Prin sentința civilă nr. 1092 din 17 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, a fost admisă în parte acțiunea formulată de C. V. V. A. și C. V. A., în contradictoriu cu pârâții B. M. și S. și alții și au fost obligați pârâții B. M. și S. să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 59 mp teren, identică cu parte din . din CF 4235 a . și s-a respins cererea pentru diferența de 78 mp.
De asemenea, s-a respins cererea privind obligarea soților B. M. și S. de a-și ridica construcțiile anexe amplasate pe parte din parc. nr. 133/8 din CF 4235 a ..
Sentința civilă nr. 192/2008 a rămas irevocabilă prin respingerea recursurilor potrivit deciziei civile nr. 2344 din 4 noiembrie 2008 a Tribunalului Suceava.
Comparând cele două titluri de proprietate, instanța urmează să dea eficiență sentinței civile nr. 1092/2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2344 din 4 noiembrie 2008 a Tribunalului Suceava, sentință în baza căreia pârâtul C. V. V. A., a fost pus în posesie, așa cum rezultă din procesul verbal din dosarul de executare nr. 14/2009 din 25 martie 2009 a B. I. S..
Sentința civilă nr. 2012 din 28 decembrie 2008 a fost pronunțată în perioada în care, împotriva sentinței nr. 1092/2008 se promovase recurs, în condițiile în care Tribunalul Suceava, prin decizia nr. 1012/2006 a anulat înscrisul sub semnătură privată intitulat „Învoială”, încheiat la data de 18 septembrie 1974, cu privire la suprafața de 100 mp, Tribunalul reținând, în urma expertizei grafologice efectuate în acel dosar, că respectivul înscris a fost falsificat în sensul că s-a adăugat prin dactilografiere în fața grupului de cifre 78, cifra 1, astfel încât s-a dorit ca suprafața ce a făcut obiectul învoielii să fie de 178 mp, în loc de 78 mp.
La pronunțarea sentinței civile nr. 1092 din 17 iunie 2008 din dosarul nr._, instanța a avut în vedere raportul de expertiză ce a fost întocmit de inginerul expert B. G. și planul de situație, iar sentința civilă nr. 2012/2008 a avut la bază tot un plan de situație întocmit de expertul B. G., în care . divizată, dar ., are suprafața de 59 mp și nu de 72 mp, iar această parcelă este identică cu . B. S. și soțul său au fost obligați să o restituie pârâtului prin sentința civilă nr. 1092/2008.
Comparând titlurile de proprietate este evident faptul că reclamanții au dobândit o singură suprafață de teren.
De altfel, în considerentele sentinței civile nr. 1092/2008, se identifică terenul cumpărat de reclamanți, arătându-se că „în sprijinul acestei concluzii vine și faptul că B. M. și S. au extins casa și au ridicat magazia în urmă cu peste 40 de ani, perioadă în care trăia F. I., aceasta decedând în anul 1996 și care nu s-a opus ridicării acestor construcții deoarece au fost edificate pe terenul înstrăinat și nu pe alt teren, prin sentința civilă nr. 1092/2008, soții B. fiind obligați să lase pârâtului în deplină proprietate și posesia suprafața de 59 mp, identică cu parc. nr. 133/8 din CF 4235 a ..
S-a mai reținut împrejurarea că în expertiza și planul de situație din 19 iulie 2008, expertul B. G. a divizat ., iar în planul de situație din 5 mai 2008 întocmit de același expert, această parcelă nu mai este divizată.
Reclamanta folosește suprafața pe care a cumpărat-o și pe care sunt amplasate construcțiile formate din casă și anexe gospodărești.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța a dat eficiență sentinței civile nr. 1092/2008, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2344 din 4 noiembrie 2008, în raport cu sentința civilă nr. 2012/2008, irevocabilă prin decizia nr. 510 din 3 martie 2009 a Tribunalului Suceava.
Ca urmare a respingerii acțiunii formulată de reclamantă așa cum a fost precizată, conform art. 274 cod proc. civilă, aceasta a fost obligată la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată către pârâtul C. V. V. A..
Reclamanta a declarat recurs împotriva sus menționatei sentințe, acesta fiind admis prin Decizia civilă nr. 1474/01.11.2012, a Tribunalului Suceava, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Prin acțiunea astfel cum a fost completată și precizată ,reclamanta B. S. a solicitat obligarea pârâtului C. V. V. A. să-i predea în deplină proprietate și posesie suprafața de 59 mp teren curte, identică cu ./82 din divizarea parcelei vechi nr.133/8 din C.F.nr.4235 a ., identificată în planul de situație întocmit de ing. B. G. la data de 19.07.2008 în dosar nr._ al Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, să-și ridice cele două porțiuni de gard edificate în timpul procesului pe acest teren, precum și materialele de construcție depozitate, invocând ca temei al admiterii acțiunii sentința civilă nr.2012/18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosarul mai sus menționat și dispozițiile art.480 Cod civil.
Prin sentința civilă nr.2012/18.12.2008 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, irevocabilă, a fost admisă în parte acțiunea reclamanților recurenți în contradictoriu cu pârâtul intimat din prezenta cauză și s-a constat că defunctul L. I. a dobândit prin cumpărare de la F. C. și I. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 72 mp teren,identică cu . a ., s-a constat că B. S. a dobândit prin partaj voluntar dreptul de proprietate asupra terenului mai sus individualizat și s-a dispus intabularea succesivă a dreptului de proprietate, astfel dobândit, mai întâi pentru L. I. și în final pentru B. S..
Hotărârea ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Prin sentința civilă nr.1092/17.06.2008 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, irevocabilă, a fost admisă în parte acțiunea în revendicare promovată de reclamanții C. V. V. și C. V. A. și au fost obligați pârâții B. M. și B. S. să predea reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 59 mp teren, identic cu parte din . din C.F 4235 Cîmpulung Moldovenesc( contur de culoare verde în expertiza întocmită de expert B. G. pornind de la actuala limită de hotar dintre părți, înspre construcțiile pârâților).
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1276/9.04.1997 de N. H. S. pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 329 mp teren identic cu . din C.F 4235 a ., de la vânzătorul C. N. care la rândul său l-a dobândit prin moștenire de la F. I..
Prin urmare titlul de proprietate de care se prevalează reclamanții este sentința civilă nr.2012/18.12.2008 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc iar titlul de proprietate opus de pârâtul intimat este contractul de vânzare cumpăraraenr.1276/9.04.1997 și sentința civilă de partaj bunuri comune prin care pârâtul intimat a dobândit în proprietate exclusivă acest teren, astfel că în mod greșit prima instanță procedând la compararea titlurilor de proprietate deținute de către părți, s-a raportat la sentința civilă nr.1092/17.06.2008 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc pronunțată în revendicare, situație ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei și cu imposibilitatea realizării controlului judiciar sub aspectul legalității și temeiniciei sentinței civile pronunțată.
Este adevărat că între reclamanta recurentă B. S. și foștii proprietari ai terenului F. I. și F. C. s-au încheiat două convenții de vânzare cumpărare și anume:
Actul sub semnătură privată intitulat „Chitanță” încheiat la data de 18.09.1974 de L. I. în calitate de cumpărător cu privire la suprafața de 72 mp teren ( vânzare cumpărare validată prin sentința civilă nr.2012/18.12.2008 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc ) și Actul sub semnătură privată intitulat „Învoială” încheiat la data de 18.09.1974 de B. S. în calitate de cumpărător pentru suprafața de 178 mp, actul de vânzare cumpărare fiind anulat pentru suprafața de 100mp și a rămas valabil pentru suprafața de 78 mp, așa cum rezultă din decizia civilă nr.1012/19.06.2006 a Tribunalului Suceava, opozabilă pârâtului intimat.
Însă, prin sentința civilă nr.2012/18.12.2008 a judecăto0riei Cîmpulung Moldovenesc, irevocabilă a fost respinsă ca nefondată cererea reclamanților având ca obiect constatare vânzare cumpărare și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la suprafața de 78 mp teren ce a făcut obiectul „Convenției” încheiată de B. S..
Prin urmare, reclamanții recurenți justifică în cauză dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 72 mp teren cu privire la care s-a pronunțat sentința civilă nr.2012/18.12.2008 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, identică cu . provenită prin divizarea parcelei vechi 133/8 din C.F 4235 Cîmpulung Moldovenesc, în realitate terenul fiind în suprafață de 59 mp, așa cum a fost identificat prin planul de situație anexă la raptul de expertiză întocmit de expert B. G. în dosarul nr.2045 /206/2007 al Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc .
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 312 al.5 Cod procedură civilă, a dispus admiterea recursului, casarea sentinței civile atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu indicația de a se stabili titlul de proprietate preferabil prin compararea sentinței civile nr.2012/18.12.2008 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc de care se prevalează reclamanții recurenți, cu titlul de proprietate opus de pârâți reprezentat de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1276/09.04.1997 de N. H. S., soluție în raport cu care vor fi rezolvate și cererile subsecvente având ca obiect ridicarea gardului și a materialelor de construcții.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ *, la data de 03.01.2012, fiind suspendat în perioada 16.11.2012 -05.07.2013.
2.Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 16.11.2011,reclamantul C. V. V. A. a chemat în judecată pârâții B. S. și B. M. pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să constate că atât suprafața de teren descrisă în înscrisul sub semnătură privată intitulat „Învoială”, încheiat între F. I., în calitate de vânzător și B. S. și B. M., în calitate de cumpărători cât și înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță” încheiat între F. I. în calitate de vânzător și L. I. șli M. în calitate de cumpărători este identică cu . în suprafață de 78 mp din CF nr._ (provenită din CF de pe hârtie cu nr.4235) UAT Campulung Moldovenesc, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, la data de 18 septembrie 1974 soții L., în prezent decedați, au cumpărat de la F. I. suprafața de aproximativ 70 mp teren încheind înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță”, cu intenția de a o înzestra pe fiica lor, B. S. cu acest teren pe care urma să-și construiască o casă de locuit. După aproximativ o săpt., pentru ca ginerele lor, B. M. să nu aibă probleme în viitor cu moștenitorii cumpărătorilor, s-au gândit să încheie un nou înscris sub semnătură privată, intitulat de această dată „Învoială”, cu scopul de a înlocui chitanța de mână.
Arată că cele menționate mai sus fac obiectul unui dosar penal, respectiv nr.244/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc,în care cei doi pârâți au fost cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, B. S. declarând: „întrucât chitanța se făcuse pe numele tatălui meu, la îndrumarea d-lui Priscornic O. care era la măsurători, ne-am gândit că este mai bine să se facă o singură hârtie pe care am numit-o învoială și în care să fie incluși și cei 72 mp teren din chitanță ca să nu fie terenul și pe numele tatălui meu și pe al nostru, ci numai pe al nostru”, iar B. M.: „asistând la discuții Priscornic O., acesta a fost cu ideea și s-a oferit să redacteze învoiala cu scopul de a înlocui chitanța de mână și pentru ca pe viitor să nu mai fie întocmite alte formalități între socrul meu și mine privind acea suprafață de 178 mp moștenire, am fost de acord ca Priscornic O. în învoiala redactată să mă treacă pe mine la cumpărător, ceea ce s-a întâmplat”.
În urma cercetărilor și a expertizei grafologice efectuată în acest dosar penal, s-a constatat că înscrisul sub semnătură privată numit „Învoială” a fost falsificat prin adăugarea cifrei „1” în fața grupului de cifre „78”, ca urmare, prin decizia civilă nr.1012/19.07.2006 pronunțată de Tribunalul Suceava a fost anulat înscrisul sub semnătură privată numit „Învoială” în ceea ce privește suprafața de 100 mp, rămânând valabil pentru suprafața de 78 mp. Cu toate că susnumiții au săvârșit o infracțiune, au fost achitați în cauză intervenind prescripția răspunderii, ceea ce i-a încurajat să formuleze împotriva sa diverse cereri folosindu-se de ambele înscrisuri și susținând că au cumpărat atât suprafața de 72 mp teren din actul sub semnătură privată intitulat „Chitanță”, cât și suprafața de 78 mp din actul sub semnătură privată intitulat „Învoială”.
Pârâții l-au chemat în judecată în dosarul nr._ solicitând să se constate că L. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 72 mp teren identic cu . cumpărare în baza înscrisului sub semnătură privată intitulat „Chitanță”; și de asemenea, să se constate că ei au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 78 mp în baza înscrisului sub semnătură privată intitulat „Învoială”, iar că prin sentința civilă nr.2012/18.12.2008 s-a constatat greșit faptul că L. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 72 mp teren identic cu . care B. S. a dobândit dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren prin partaj voluntar, respingându-se capătul de cerere prin care pârâții au solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 78 mp în baza înscrisului sub semnătură privată intitulat „Invoială”, instanța constatând definitiv și irevocabil prin decizia tribunalului că F. I. a vândut o singură suprafață de 72 mp teren.
Consideră reclamantul că în acest dosar magistratul a confundat parcelele deoarece cererea formulată de cei doi pârâți nu a fost conformă cu planul de situație depus la dosar,în care . o suprafață de 59 mp și este proprietatea sa în baza contractului de vânzare-cumpărare ,în realitate suprafața cumpărată de la F. I. de părinții pârâtei B. S. este identică cu . care se află și construcțiile pârâților.
A arătat reclamantul că pârâții s-au intabulat în cartea funciară cu suprafața de 59 mp teren identic cu . cu toate că prin sentința 2012/2008 s-a constatat că pârâții au dobândit suprafața de 72 și nu de 59 mp teren și cu toate că au formulat cerere de îndreptare eroare materială cu privire la faptul că suprafața de 72 mp ar fi identică cu suprafața de 59 mp, cerere respinsă pe motiv că nu este vorba de o eroare materială ci o eroare de judecare au reușit să se intabuleze în cartea funciară cu această suprafață de teren în baza unei declarații notariale, funcționarul de la cartea funciară neținând seama de faptul că pentru a intabula o suprafață mai mică de teren decât cea din hotărâre ar fi trebuit să aibă o declarație notarială de la toate părțile din proces, fiind încălcate astfel dispozițiile legale în vigoare. Ca urmare a fost chemat din nou în judecată de către pârâți într.-o acțiune în revendicarea suprafeței de 59 mp, în dosarul nr._, fiind casat cu trimitere spre rejudecare.
S-a mai arătat că prin sentința civilă nr.1092/17.06.2008 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia 1244/4.11.2008 a Tribunalului Suceava pârâții au fost obligași să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 59 mp teren constatându-se valabilitatea convenției invocate de pârâți, însă în limita suprafeței de 78 mp, menținându-se valabil contractul reclamanților, instanța trecând la compararea titlurilor și dând o eficiență juridică titlului său de proprietate motivând că pentru diferența de 137 mp pe care pârâții B. M. și S. o ocupă din . nu justifică nici un drept de proprietate și nu dețin nici un titlu valabil întrucât convenția din 18 septembrie 1974 a fost anulată pentru suprafața de 100 mp, iar pentru celălalt înscris intitulat „Chitanță” încheiat între F. C., F. I. și L. I., pe care aceștia l-au invocat în concluziile fondului, nu a fost validat de instanță, neavând relevanță faptul că o parte din acest teren este betonat sau se află vreun decantor”.
A mai arătat reclamantul că a formulat plângere și împotriva încheierii de carte funciară care a fost respinsă de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pentru dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie înscrisuri, respectiv: „Învoială” și „Chitanță”, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru ..
Pârâții B. S. și B. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că înscrisul sub semnătură privată intitulat „Invoială” a fost încheiat la data de 18 septembrie 1974 între F. I., în calitate de vânzător și B. S. și B. M., în calitate de cumpărători cu privire la suprafața de 178 mp teren construcții situat în Câmpulung Moldovenesc ..107. Că acest înscris a fost anulat pentru suprafața de 100 mp, prin Decizia nr.1012 din 19.06.2006 de Tribunalul Suceava actul rămânând valabil pentru suprafața de 78 mp, aspecte ce au fost avute în vedere la pronunțarea Sentinței civile nr.1092/17.06.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc care a avut ca obiect acțiune în revendicare formulată de C. V. V. A., fiind obligați să-i predea acestuia suprafața de 59 mp identică cu . Cf 4235 Câmpulung Moldovenesc, pornind de la actuala limită de hotar dintre părți înspre construcțiile pârâților și s-a respins acțiunea pentru suprafața de 78 mp teren situat înspre construcțiile reclamantului.
S-a mai arătat că înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță” cu data de 18 septembrie 1974 a fost încheiat între F. C. și F. I. în calitate de vânzători și L. I. (nu L. I. cum greșit a menționat reclamantul), tatăl lui B. S. în calitate de cumpărător cu privire la suprafața de 72 mp care în realitate a fost identificată ca având 59 mp. cele două suprafețe de teren au fost identificate prin planul de situație întocmit de expertul B. G., respectiv suprafața de 78 mp este identică cu parc.133/81 divizată din . CF 4235 Câmpulung Moldovenesc, iar suprafața de 59 mp (72 mp menționați în chitanță) este identică cu parc.133/82 divizată din parc.133/8 din CF 4235 Câmpulung Moldovenesc. Arată că cele două înscrisuri „Învoială” și „Chitanță” sunt două acte diferite încheiate între cumpărători diferiți, terenurile au amplasamente diferite, motiv pentru care consideră că acțiunea reclamantului este nefondată.
S-a mai menționat că litigiile dintre părți au început din anul 2003, cele două înscrisuri au format obiectul mai multor dosare penale și civile, iar in final prin sentința civilă 2012/18.12.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc; s-a stabilit în mod definitiv și irevocabil proprietatea suprafețelor de 78 mp și 59 mp (72 mp în chitanță). în baza sentinței susmenționate B. S. s-a înscris în CF_ cu dreptul de proprietate privind suprafața de 59 mp, iar acțiunile reclamantului le consideră ca fiind șicanatoare și promovate cu rea credință ignorând toate hotărârile instanțelor care s-au pronunțat asupra litigiului.
Pârâții au depus la dosar copie după Decizia civilă nr.1012 din 19 iunie 2006 a Tribunalului Suceava prin care a fost admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr.1495/2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și a fost anulat înscrisul sub semnătură privată numit „Invoială„ în ceea ce privește suprafața de 100 mp; sentința civilă nr.1092 din 17 iunie 2008 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc,prin care au fost obligați pârâții B. M. și S. să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților suprafața de 59 mp teren identic cu parte din . Cf 4325 a . și a respins pentru diferența de 78 mp; Decizia civilă nr.2344 din 4 noiembrie 2008 a Tribunalului Suceava prin care s-au respins ca nefondate recursurile declarate de reclamanți; sentința civilă nr.2012 din 18 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc având ca obiect Prestație tabulară prin care s-a constatat că defunctul L. I. a dobândit prin cumpărare conform convenției sub semnătură privată intitulată „Chitanță” din 18 septembrie 1974, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 72 mp teren, identică cu parc. nr. 133/82, din divizarea parcelei vechi 133/8 din CF 4235 a .. S-a constatat că reclamanta B. S. a dobândit prin partaj voluntar cu D. V., L. V., L. V. și Ș. P., după defunctul L. I., decedat la 20 noiembrie 2001, dreptul de proprietate asupra terenului cu identificarea arătată mai sus și s-a respins cererea privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 78 mp și cererea privind intabularea reclamantei cu această suprafață de teren; extras de carte funciară privind CF_ Câmpulung Moldovenesc; sentința civilă nr.92 din 12 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ prin care s-a respins cererea de revizuire formulată de petentul C. V. A. V.; Decizia civilă nr.85 din 24 martie 2010 a Curții de Apel Suceava prin care a fost respins ca nefundat recursul declarat de același petent.
La data de 19 ianuarie 2012 reclamantul C. V. V. A. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din acțiune și din considerentele sentințelor pronunțate în dosarele aflate pe rolul instanței, respectiv că pârâții au cumpărat o singură suprafață de teren de la F. I., pe care și-au edificat casa și anexele gospodărești. Că prin sentința civilă nr.1092/2008 pârâții au fost obligați să-i predea suprafața de 59 mp teren cu toate că aceștia au invocat cele două înscrisuri, fiind validat doar unul dintre ele. De asemenea, a arătat că prin sentința civilă 2012/2008 s-a constatat că pârâta B. S. a dobândit dreptul de proprietate asupra unei singure suprafețe de teren de 72 mp și s-a respins cererea acestora de a se constata dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 78 mp descris în înscrisul „Invoială”. A arătat că pârâții au încercat să ducă în eroare instanțele de judecată recunoscând prin declarația dată în dosarul penal 244/P/2003 că înscrisul intitulat „Invoială” a fost încheiat pentru a înlocui înscrisul „Chitanță” în scopul de a înlătura de la partea din moștenirea tatălui pârâtei, L. I., pe moștenitorii acestuia. Susține că și în dosarul nr._ pârâții s-au folosit cu rea credință de subterfugii pentru a duce in eroare instanța cu privire la suprafața de teren pe care au cumpărat-o, solicitând o anumită suprafață de teren, în planul de situație fiind trecută o altă suprafață de teren.
La termenul din 27 ianuarie 2012 reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâților, atașarea dosarului 244/P/2003 care a fost atașat la dosarul_ în care s-au efectuat expertize grafologice.
Pârâții au solicitat proba cu înscrisuri și au depus la dosar copie după rezoluția din 02.11.2011 dată în dosarul nr.293/P/2011 prin care s-a dat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale privind pe făptuitorii B. M. și B. S..
La data de 24.02.2012 pârâta B. S. a depus la dosar un memoriu prin care au reiterat cele consemnate în întâmpinare. Au anexat înscrisuri, respectiv interogatoriul luat pârâtului C. N., declarație luată aceluiasi pârât, declarația martorului C. G., Lănescu D. și T. D..
La termenul din data de 24.02.2012, instanța a dispus conexarea celor două cauze
La același termen s-a administrat proba cu interogatoriu pârâților, răspunsurile fiind consemnate și atașate în procesul verbal de la fila 89-90, dosar_ .
În cauzele conexate a s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri(filele 18-27;35-53), și proba cu expertiză topometrică, raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 16.12.2013(filele 132-181).
Reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
Prin sentința civilă nr.118/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, prima instanță !.a respins acțiunea având ca obiect”revendicare imobiliară”, așa cum a fost completată, formulată de reclamanta B. Sevasiana, domiciliată în mun. C-lung. Mold. .. 18 A, Jud. Suceava în contradictoriu cu pârâtul C. V. V. A., C. V. V. A., cu domiciliul ales în mun. Gura Humorului . Jud. Suceava la cabinet av. A. N., ca neîntemeiată.
A respins cererea de obligare a pârâtului C. V. V. A. la plata cheltuielilor de judecată.
2.A admis acțiunea conexată, formulată de reclamantul C. V. V. A., în contradictoriu cu pârâții B. S. și B. M..
A constatat că atât suprafața de teren descrisă în înscrisul sub semnătură privată intitulat „Învoială”, încheiat între F. I., în calitate de vânzător și B. S. și B. M., în calitate de cumpărători, cât și înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță” încheiat între F. I. în calitate de vânzător și L. I. șli M. în calitate de cumpărători, este identică cu . în suprafață de 78 mp din CF nr._ (provenită din CF de pe hârtie cu nr.4235) UAT Campulung Moldovenesc.
În baza disp. art. 274 din vechiul Cod de procedură civilă a dispus obligarea pârâților B. S. și B. M. la plata sumei de 19,03 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantul C. V. V. A., justificate cu taxă de timbru și timbru judiciar .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă sentința civilă nr. 2012 din 18 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc(titlul de proprietate de care se prevalează reclamanta), modificată prin decizia nr. 510 din 3 martie 2009, a fost admisă în parte acțiunea formulată de B. S. și B. M., în contradictoriu, între alții și cu C. V. V. A. și C. V. A., respectiv s-a constatat că defunctul L. I. a dobândit prin cumpărare, conform convenției sub semnătură privată intitulată „Chitanță” din 18 septembrie 1974, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 72 mp teren, identică cu parte din parc. nr. 133/82, provenită din divizarea parcelei vechi nr. 133/8 din CF 4235 a ., hotărârea ținând loc de act de vânzare cumpărare între părți. De asemenea, s-a constatat că reclamanta B. S., a dobândit prin partaj voluntar cu ceilalți moștenitori după defunctul L. I., dreptul de proprietate asupra terenului cu identificarea arătată mai sus, s-a dispus întabularea succesivă cu dreptul de proprietate astfel dobândit în CF și s-a respins cererea privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 78 mp teren.
Relativ la suprafața de 78 mp, s-a reținut, în considerentele sentinței sus menționate, că, după încheierea convenției de mână din 1974 cu privire la suprafața de 72 mp. teren, vânzatorii F. C. și I. au încheiat un act sub semnătură privată intitulat”învoială”, în care s-a consemnat că aceștia au vândutv soților B. suprafața de 78 mp., după care, pe înscrisul menționat, s-a adăugat cifra 1 în fața grupului de cifre 78. Acest înscris a fost anulat pentru suprafața de 100 mp., prin decizia nr.1012/2006, a Tribunalului Suceava.
În baza sentinței sus menționate, precum și a Declarației autentificate sub nr. 1422/05.11.2010, dată de către reclamanta B. S.(fila 181), prin care aceasta a arătat că . are suprafața de 59 mp și nu 72 mp, cât s-a reținut în sentință, reclamanta s-a înscris în CF_ Câmpulung Moldovenesc, conform Încheierii nr.8924/09.11.2010, emisă de BCPI Câmpulung Moldovenesc(fila 169).
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1276/9 aprilie 1997 (titlul de proprietate de care se prevalează pârâtul, alături de sentința de partaj ),pârâtul C. V. A., împreună cu fosta soție a acestuia, au cumpărat suprafața de 739 mp. teren, ulterior, acesta fiind înscris în CF4235 cu dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 682 mp. teren, conform extrasului de carte funciară aflat la fila 146 din dosar.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, în zona din litigiu s-a identificat o suprafață de 137 mp., identică cu o parte din . din CF4235 Câmpulung Moldovenesc, ce a avut ca proprietari pe Cracană N. și ulterior, în baza contractului de vânzare cumpărare nr.1276/1997, pe C. V. V. A. și C. V. A., în momentul de față proprietar fiind pârâtul C. V. V. A., conform extrasului aflat la fila 146 din dosar. Suprafața de 78 mp. teren se află în partea sudică a fostei proprietăți ce a aparținut lui F. C. și I., respectiv în zona de sub construcțiile proprietatra reclamantei B. S. și a soțului acesteia.
Această situație de fapt a fost reținută și în considerentele sentinței civile nr. 1092/2008, a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, dată în Dosarul nr.2045/2007, atașat.
Din același raport de expertiză se reține că,, în momentul de față, suprafața de 78 mp. din totalul de 137 mp. a rămas fără carte funciară și fără nr. de parcelă, iar suprafața de 72 mp., menționată în înscrisul intitulat „chitanță ” din data de 18 septembrie 1974 nu a putut fi localizată de expert, fiind posibil ca aceasta să fie aceeași cu suprafața de 78 mp. teren, descrisă mai sus. De asemenea, având în vedere că, faptic s-au identificat, la locul din litigiu, doar 137 mp.m, din care fac parte și cei 78 mp. teren cu descrierea de mai sus, rezultă că în teren a mai rămas o suprafață de teren de 59 mp., respectiv cea identică cu imobilul_, având ca proprietar tabular pe B. S..
Având în vedere că suprafața de 78 mp. teren se află sub construcțiile reclamantei, faptul că terenul de 72 mp., dobândit de către reclamantă prin sentința civilă nr. 2012/2008 are, în realitate, o suprafață de 59 mp.,iar la baza pronunțării sentinței menționate nu a stat la bază un plan de situație care să permită localizarea și identificarea exactă a limitelor parcelelor nou formate, prima instanță a apreciat că reclamanta nu poate fi considerată proprietară asupra suprafeței de 59 mp. teren, în sensul disp. art. 480 din vechiul Cod civil,astfel că instanța va respinge acțiunea în revendicare și ridicare construcții, ca neântemeiată.
Pe cale de consecință, s-a respins și cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Față de considerentele de fapt expuse cu ocazia analizării acțiunii în revendicare și care nu mai este necesar a fi reluate, prin raportare la disp. art. 111 Cod proc. civ.,apreciind că reclamantul justifică un interes legitim, juridic, născut și actual, personal și direct pentru a solicita consolidarea dreptului său de proprietate asupra terenului in litigiu, în conditiile existentei unui drept de proprietate subiectiv, ocrotit de lege și al carui titular partea probează a fi(câtă vreme titlul de proprietate de care se prevalează acesta, nu a fost desființat ), prima instanță a constatat că acțiunea conexată, formulată de reclamantul C. V. V. A. în contradictoriu cu pârâții B. S. și B. M., este întemeiată.
În consecință, prima instanță a admis acțiunea conexată, constatând că atât suprafața de teren descrisă în înscrisul sub semnătură privată intitulat „Învoială”, încheiat între F. I., în calitate de vânzător și B. S. și B. M., în calitate de cumpărători(fila 10, dosar_ ) cât și înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță” încheiat între F. I. în calitate de vânzător și L. I. șli M. în calitate de cumpărători(fila 10, dosar_ )) este identică cu . în suprafață de 78 mp din CF nr._ (provenită din CF de pe hârtie cu nr.4235) UAT Campulung Moldovenesc.
În baza disp. art. 274 din vechiul Cod de procedură civilă s-a dispus obligarea pârâților B. S. și B. M. la plata sumei de 19,03 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantul C. V. V. A., justificate cu taxă de timbru și timbru judiciar .
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții B. S. și B. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenții au arătat că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, fiind dată cu:
- încălcarea dispozițiilor art. 480 Cod civil,
- interpretarea greșită a probelor existente în cauză,
- luarea în considerare numai a unor probe și ignorarea altor probe esențiale pentru rezolvarea cauzei, motive de recurs prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin acțiunea promovată în Dosar_ *, B. S. și B. M. au chemat în judecată pe C. V. V. A. și C. V. A. pentru revendicarea suprafeței de 59 mp teren identic cu . provenită din divizarea parcelei nr. 133/8 din C.F. 4235 Câmpulung Moldovenesc, identificată prin planul de situație cu data 19.07.2008 întocmit de ing. Begheva G..
Acțiunea inițială a fost completată și precizată prin cererile de la filele 67, 71 și 101 dosar, după cum urmează:
Prin cererea de la fila 67 dosar, au solicitat ca pârâții să fie obligași să-și ridice cele două porțiuni de gard amplasate pe teren (o porțiune de gard din fier, construită din stâlpi din fier fixați în beton și plasă din sârmă și a doua porțiune de gard din stâlpi de fier fixați în ciment cu plase de lătunoaie și scânduri) și să-și ridice de pe terenul de 59 mp toate materialele de construcții depozitate fără consimțământul nostru.
Prin cererea de la fila 71 dosar, B. M. a renunțat la judecată în prezenta cauză, iar B. S., luând cunoștință de Sentința civilă nr. 1614/4.11.2009, dată în Dosar nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc privind partajul de bunuri comune dintre soții C. V. V. A. și C. V. A., a renunțat la judecată împotriva pârâtei C. V. A..
Prin cererea de la fila 101 dosar, B. S., având în vedere Extrasul de Carte funciară nr. 8924/2010 depus la dosar, a precizat că suprafața de 59 mp ce formează obiectul cauzei, este identică cu . inițial . formată) înscrisă în Cartea funciară nr. 32.695 Câmpulung Moldovenesc.
Dreptul de proprietate asupra suprafeței de 72 mp (constatată la măsurătoare în suprafață de 59 mp ) a fost stabilită prin Sentința civilă nr. 2012/18.12.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, definitivă și irevocabilă și a fost înscrisă în C.F. 32.695 Câmpulung Moldovenesc, așa cum rezultă din Extrasul de Carte funciară depus la dosar.
Prin Sentința civilă nr.1092/17.06.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, dată în Dosar_, B. S. și B. M. au fost obligați să lase în posesie și proprietate lui C. V. V. A. și C. V. A. suprafața de 59 mp identică cu parte din . C.F. 4235 Câmpulung Moldovenesc.
Terenul de 59 mp este terenul pentru care se judecă în prezenta cauză, dar la data pronunțării sentinței civile 1092/17.06.2008,ei nu erau proprietarii acestui_teren, ci numai posesori și B. S. a dobândit ulterior dreptul de proprietate asupra acestui teren prin Sentința civilă 2012/18.12.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
In primul ciclu procesual din prezenta cauză, prin Sentința civilă nr. 152/27.01.2011 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, a fost respinsă acțiunea lor pentru că instanța a comparat în mod greșit titlul lor de proprietate constituit prin Sentința civilă 2012/18.12.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc cu Sentința civilă 1092/17.06.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc - în loc să fie comparat cu Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1276/09.04.1997 de N. Public H. I. S. și Sentința civilă 1614/04.11.2009 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs și, prin Decizia nr. 1474/01.11.2011 a Tribunalului Suceava a fost casată Sentința 152/27.01.2011 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și cauza trimisă spre rejudecare.
Prin Decizia 1474/01.11.2011 a Tribunalului Suceava se reține că între foștii proprietari ai terenului - F. I. și F. C. -ca vânzători și B. S. au fost încheiate două convenții de vânzare-cumpărare: una intitulată "Chitanță" cu data 18.09.1974 prin care L. I. cumpără suprafața de 72 mp (vânzare validată prin Sentința civilă nr. 2012/18.12.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc) și al doilea act intitulat "învoială" cu data 18.09.1974 prin care B. S. și B. M. cumpără suprafața de 178 mp, act anulat pentru suprafața de 100 mp și rămas valabil pentru suprafață de 78 mp, așa cum rezultă din Decizia civilă nr. 1012/19.06.2006 a Tribunalului Suceava (Dosar 540/2003 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc).
În dosar_ * al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, la rejudecare s-a conexat Dosar_ prin care reclamantul C. V. V. A. a chemat în judecată pe B. S. și B. M., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că atât suprafața de teren din înscrisul "învoială" încheiat între F. I., vânzătoare și B. S. și B. M. cumpărători, cât și înscrisul "Chitanță" încheiat între F. I., vânzătoare și L. (nu L. ) loan cumpărător, este identică cu . în suprafață de 78 mp din C.F. 32.126 Câmpulung Moldovenesc.
S-a motivat că prin Sentința civilă 2012/18.12.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc s-a respins constatarea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 78 mp în baza înscrisului "învoială" și că F. I. a vândut o singură suprafață de teren de 72 mp.
Prin Sentința civilă 118/31 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în rejudecare, s-a respins acțiunea având ca obiect "revendicare imobiliară" formulată și precizată de reclamanta B. S. în Dosar_ * și s-a admis acțiunea conexată formulată de C. V. V. A. și se constată că terenul cumpărat prin înscrisurile "învoială" și "Chitanță" este identic cu . suprafață de 78 mp din C.F. 32.126 Câmpulung Moldovenesc.
Consideră că această sentință nr. 118/31 ianuarie 2014 pronunțată în cauză de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, este nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte:
1) Sentința este dată cu încălcarea dispozițiilor art. 480 Cod civil și interpretarea greșită a probelor din cauză.
Obiectul acțiunii în revendicare îl formează suprafața de 59 mp identică cu . 133/82) din C.F. 32.695 Câmpulung Moldovenesc. Dreptul de proprietate asupra acestui teren a fost constituit prin Sentința civilă nr. 2fJj2/i8.12.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și este înscris tabular pentru B. S..
Acest titlu nu a fost desființat prin admiterea acțiunii conexe din Dosar_ promovată de C. V. V. A. pentru că instanța constată că terenul total este în suprafață de 78 mp identic cu ."în C.F. 32.126 Câmpulung Moldovenesc înscrisă pentru C. V. V. A., iar suprafața de 59 mp identică cu . 133/82) din C.F. 32.695 Câmpulung Moldovenesc este înscrisă tabular pentru subsemnata și titlul meu de proprietate asupra suprafeței de 59 mp nu este desființat.
Deși din toate hotărârile și actele din dosarele anterioare -rezultă că în baza celor două convenții B. S. și B. M. detjnjmprafațade 137 mp din . constată cu ignorarea probelor din cauză că terenul cumpărat de B. S., B. M. și L. I. ar fi în suprafață de numai 78 mp - deși prin înscrisul "învoială" a rămas valabil transmisă suprafața de 78 mp, iar prin înscrisul "Chitanță" suprafața de 59mp - suprafețe care totalizează 137 mp cât au dobândit cumpărătorii încă din anul 1974 și l-au folosit până în 2008, când după pronunțarea Sentinței civile 1092/17.06.2008 C. V. V. A. a fost pus în posesia suprafeței de 59 mp.
Toate litigiile dintre părți din dosarele anexate acestei cauze au început în anul 2003(Dosar 540/2003) și ulterior au continuat până în prezent, au fost determinate de faptul că pârâtul C. V. V. A., în anul 1997, când a cumpărat prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1276/9.04.1997 imobilele casă, grajd și suprafața de 739 mp teren nu a făcut o identificare a terenului și a cumpărat terenul pe răspunderea lui, fară să măsoare și să facă un plan de situație (că se grăbea să plece în Spania) și a inclus în contract întreaga suprafață a parcelei 133/8, deși din această parcelă o suprafață de 137 mp fusese vândută de F. I. și C. (autorii vânzătorului Crăcăna N.) încă din anul 1974 către B. S., B. M. și L. I. - tatăl lui B. S..
Crăcănă N. a declarat în mod constant că el a vândut lui C. V. V. A. numai casa și terenul care era îngrădit la data vânzării.
In actele "învoială" și "Chitanță" au fost menționate suprafețele de 178 mp și 72 mp - total 250 mp. Actul "învoială" a fost anulat pentru suprafața de 100 mp și a rămas valabil pentru 78 mp prin decizia nr. 1012/19.06.2006 (Dosar 1600/2006 al Tribunalului Suceava), iar din suprafața de 72 mp din actul "Chitanță" s-a identificat a fi folosită de soții B. numai suprafața de 59 mp, deci în total 137 mp.
Declarațiile soților B. S. și M. date în Dosar de cercetare penală 244/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc despre care se face vorbire în acțiunea din Dos._ nu contrazic această realitate privind suprafața totală de 137 mp, iar în dosar nu există probe din care să rezulte concluzia că prin cele două acte s-a vândut numai suprafața de 78 mp - așa cum a apreciat instanța de fond.
Chiar dacă prin Sentința civilă 2012/18.12.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc s-a respins constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra parcelei de 78 mp și înscrierea tabulară, consideră că prin aceasta nu s-a anihilat constatarea valabilității actului "învoială" pentru suprafața de 78 mp stabilit prin Decizia 1012/19.06.2006 a Tribunalului Suceava.
2) Instanța de fond reține în motivare date eronate, care au dus la concluzii greșite și a ignorat probe esențiale pentru rezolvarea cauzei.
Astfel, la pag. 1 al. ultim din sentința recurată se reține că subsemnații pretindem că terenul de 59 mp ce face obiectul acțiunii în revendicare a fost identificat prin expertiza B. G. cu data 5.05.2008 întocmită în Dos,_, deși ei în petitul acțiunii, ca și în concluziile scrise, au arătat că suprafața de 59 mp identică cu ./82 din divizarea parcelei vechi 133/8 din C.F. 4235 Câmpulung Moldovenesc a fost identificată prin Planul de situație întocmit de B. G. cu data 19.07.2008.
In sentința recurată, la pag. 10 aliniatul ultim, instanța de fond reține că suprafața de 72 mp din înscrisul "Chitanță" cu data 18.09.1974 nu a putut fi localizată de expert, fiind posibil ca aceasta să fie aceeași cu suprafața de 78 mp, deși din Raportul de expertiză C. G. pag. 5 Concluzie, rezultă că suprafața de 72 mp e posibil ca aceasta să facă trup comun cu suprafața de 78 mp și este parte din suprafața de 137 mp.
Prin expresia “trup comun" cu referire la 137 mp, consideră că expertul a confirmat că terenurile de 72 și 78 mp sunt situate una lângă alta, nu că se suprapun - așa cum reține instanța de fond.
Instanța de fond a ignorat și datele ce rezultă din sentințele anterioare, cum ar fi Sentința civilă nr. 1092/17iunie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc dată în Dosar_ prin care se reține că soților B. S. și M. li s-a constatat dreptul de proprietate asupra suprafeței de 78 mp prin Decizia nr. 1012/2006 a Tribunalului Suceava și că acest teren este amplasat sub construcțiile proprietatea familiei B., iar suprafața de 59mp pentru care la acea dată nu era constituit un titlu de proprietate, se află pornind de la linia de hotar dintre părți înspre construcțiile pârâților B..
Pârâtul reclamant C. V. V. A. a propus în cauză un raport de expertiză topometrică pentru care a plătit la primele termene de judecată suma de 500 lei, apoi nu s-a mai prezentat prin apărător la toate termenele de judecată ce au urmat și nici la susținerea cauzei în fond și a refuzat să plătească restul onorariului de expert în sumă de 2500 lei, pe care I-am plătit noi și un exemplar al raportului de expertiză i-a fost expediat pârâtului prin poștă.
Din cauza atitudinii pârâtului, cauza a fost suspendată și au fost nevoiți să facă recurs pentru continuarea judecății.
Terenul de 59 mp formează o mică porțiune de curte dintre anexele lor gospodărești și le este necesar pentru funcționarea gospodăriei, așa cum rezultă din Planul de situație cu data 19.07.2008.
In concluzie, au solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței pronunțată de instanța de fond, în sensul admiterii acțiunii în revendicare promovată de subsemnați, respingerea acțiunii în constatare formulată de C. V. V. A. în Dosar_/2011 conexat la Dosar_ și obligarea lui C. V. V. A. la cheltuieli de judecată din toate ciclurile procesuale, ce le vor preciza cu listă separată.
Recurenta B. S. a depus precizări la dosar( fila 13 dosar recurs) prin care a arătat că - 78 mp au fost cumpărați de ei (fam. B.) de la fam. F. I. și C. în anul1974, deoarece trebuiau să înceapă construcția casei și terenul de la părinți era prea mic.
- 72 mp au fost cumpărați de talăl său L. I. tot de la familia F., cu chitanță de mână, în același an 1974, deoarece nu aveau teren pentru curte și dependințe.
În realitate terenul nici nu fusese măsurat corect, găsindu-se la măsurătoarea topografului B. doar 59 mp, restul de 13 mp până la 72 mp rămânând la vânzătorii F.. Ea a obținut prin partajul voluntar terenul de 72 mp cu cei 59 mp găsiți, renunțând la cei 13 mp prin declarație la notar.
Se poate vedea clar că este vorba de două parcele, cu cumpărători diferiți, martori diferiți si suprafețe diferite.
A menționat că C. a cumpărat de la unicul moștenitor Crăcăna N., pe răspunderea lui și fără măsurătoare, abia în anul 1997, după decesul părinților lui numiți F.. Deci după 23 de ani de când terenul era cumpărat de ei și de L..
În anul 2003, după 29 de ani de când era terenul în folosință sub casă și curte, C. i-a dat în judecată să-i dea terenul de sub casă și curte, căci este al lui, întrucât se intabulase cu Cartea funciară, făcând actele cu tot terenul cumpărat de ei încă din 1974. Deci s-a văzut că era de rea credință, de aceea nu scosese din tabulă terenul lor și al lui L., cu toate că vânzătorul lui, pe nume Crăcăna N., îl atenționase înainte de a face contractul să scoată terenul vândut de părinții lui în urmă cu 23 de ani familiei B. și lui L. I..
C. s-a intabulat cu tot terenul, purtându-i în procese 11 ani, iar când a văzut că instanțele au dat hotărâri corecte, a mai înregistrat un alt Dosar_, pentru același teren pentru care se dăduseră hotărâri definitive, era autoritatea de lucru judecat, astfel a căutat să ducă în eroare instanța, după cum a și reușit.
C., în Dosarul_ a cerut și motivat că nu a existat la Dosarul_ plan de situație, cerând un alt expert să facă măsurătorile, cu toate că exista plan la dosar și nici nu îl contestase.
Făcând măsurătorile și văzând că terenul era la fel și deci planul nu putea să fie altfel, nu a mai vrut să achite planul cerut chiar de el, fiind nevoiți tot ei să-1 achite, pentru a nu mai rămâne suspendat dosarul și să nu se mai termine judecata.
Legal citat, intimatul C. V. V.-A. a formulat întâmpinare (filele 21-22 dosar) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În apărare a arătat că în pronunțarea sentinței, instanța de fond a avut în vedere faptul că prin decizia nr.2012/18.12.2008, s-a constatat faptul că recurenta-reclamantă a dobândit dreptul de proprietate asupra unei singure suprafețe de 72 mp teren, fiindu-i respins capătul de cerere cu privire Ia suprafața de 78 mp teren, constatând finitiv și irevocabil că recurenta a dobândit o singură suprafață de teren de aproximativ 72 mp prin cumpărare de la F. I., având în vedere totodată de faptul că în prezent, așa cum se arată în raportul de exepertiză. suprafața de 78 mp teren pe care se află construcțiile recurentei a rămas fără carte funciară și număr de parcelă, iar suprafața de 72 mp teren nu a fost localizată de expert, fiind posibil să fie aceeași cu suprafața de 78 mp teren.
Instanța de fond a avut în vedere, de asemenea, faptul că suprafața de 72 mp teren dobândit de către reclamantă prin sentința civilă nr.2012/2008 ar avea în realitate suprafața de 59 mp, iar la baza pronunțării sentinței menționate nu a stat la baza un plan de situație care să permită localizarea și identificarea exactă a limitelor parcelelor nou formate, considerând astfel că reclamanta nu poate fi considerată proprietară asupra suprafeței de 59 mp teren.
In ceea ce privește acțiunea conexă formulată de intimat, în mod corect instanța de fond a reținut că atât timp cât titlul său de proprietate nu a fost desființat, acțiunea formulată este întemeiată.
Din motivarea recursului, rezultă că nemulțumirea recurentei față de sentința recurată se întemeiază pe faptul că instanța de fond ar fi ignorat cele două înscrisuri pe care susține că le-ar fi încheiat cu F. I., respectiv pentru suprafața de 78 mp și suprafața de 72 mp teren, omițând să arate că, prin sentința nr.2012/18.12.2008, a fost validat un singur înscris sub semnătură privată, respectiv cel intitulat „Chitanță", constatându-se definitiv și irevocabil că înscrisul sub semnătură privată intitulat „învoială" cuprinde aceeași suprafață de teren ca și primul înscris, în realitate nefiind vorba despre două suprafețe ci despre o singură suprafață, motivat de faptul că potrivit Rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, primul înscris intitulat „Chitanță" a fost încheiat de către tatăl recurentei, L. I., iar după o săptămână, dat fiind faptul că recurenta împreună cu soțul său au ajuns la concluzia că ar fi mai bine ca actul să fie încheiat pe numele lor pentru a nu avea probleme legate de succesiune în viitor cu frații recurentei, au încheiat un nou înscris pentru aceeași suprafață de teren.
Mai mult decât atât, prin sentința civilă nr.2012/18.12.2008 a Judecătoriei Gura Humorului care constituie titlul de proprietate al recurentei, se constată că aceasta din urmă a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 72 mp teren, cu toate acestea, recurenta se înscrie în cartea funciară în baza acestei sentințe si a unei declarații pe proprie răspundere, fără a depune la cartea funciară și încheierea de respingere a îndreptării erorii materiale a sentinței Civile nr.2012/2008, prin această încheiere constatându-se de fapt că . 59 mp teren cu care s-a înscris în C.F. recurenta nu este aceeași cu . 72 mp teren dobândită de recurentă în baza sentinței civile nr.2012/2008.
Din compararea titlurilor de proprietate, respectiv sentința civilă nr.2012/2008 de care se prevalează recurenta și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1276/9.04.1997, instanța de fond în mod corect a dat eficiență juridică titlului de porprietate a intimatuluo, acest din urmă titlu de proprietate nefiind desființat, în timp ce titlul de proprietate al recurentei se referă la o suprafață de teren neidentificată cadastral, respectiv suprafața de 72 mp și nu 59 mp, sens în care se impune respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de recurenți, tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea astfel cum a fost completată și precizată reclamanta B. S. a solicitat obligarea pârâtului C. V. V. A. să-i predea în deplină proprietate și posesie suprafața de 59 mp teren curte, identică cu ..133/82 din divizarea parcelei vechi nr.133/8 din C.F.nr.4235 a ., identificată în planul de situație întocmit de ing. B. G. la data de 19.07.2008 în dosarul nr._ al Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, să-și ridice cele două porțiuni de gard edificate în timpul procesului pe acest teren, precum și materialele de construcție depozitate, invocând ca temei al admiterii acțiunii sentința civilă nr.2012/18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosarul mai sus menționat și dispozițiile art.480 Cod civil.
Prin Decizia de casare nr.1474/01.11.2011 a Tribunalului Suceava, reținându-se că titlul de proprietate de care se prevalează reclamanții este sentința civilă nr.2012/18.12.2008 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc iar titlul de proprietate opus de pârâtul intimat este contractul de vânzare cumpărare nr.1276/9.04.1997 și sentința civilă de partaj bunuri comune prin care pârâtul intimat a dobândit în proprietate exclusivă acest teren s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a stabili titlul de proprietate preferabil prin compararea sentinței civile nr.2012/18.12.2008 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc de care se prevalează reclamanții recurenți, cu titlul de proprietate opus de pârâți reprezentat de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1276/09.04.1997 de N. H. S..
Ori, prin sentința civilă nr.2012/18.12.2008 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, irevocabilă, a fost admisă în parte acțiunea reclamanților recurenți în contradictoriu cu pârâtul intimat din prezenta cauză și s-a constat că defunctul L. I. a dobândit prin cumpărare de la F. C. și I. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 72 mp teren,identică cu . a ., s-a constat că B. S. a dobândit prin partaj voluntar dreptul de proprietate asupra terenului mai sus individualizat și s-a dispus intabularea succesivă a dreptului de proprietate, astfel dobândit, mai întâi pentru L. I. și în final pentru B. S..
Hotărârea ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În baza acestei hotărâri reclamanta și-a înscris dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 59 mp teren, identic cu p_ din CF_ UAT C. Moldovenesc, înscriere care a fost supusă controlului judiciar fiind pronunțată sentința civilă nr.1577/11.11.2011 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.87/3.05.2012 a Tribunalului Suceava și decizia nr.1951/20.09.2012 a Curții de Apel Suceava..
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1276/9.04.1997 de N. H. S. pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 329 mp teren identic cu . din C.F 4235 a ., de la vânzătorul C. N. care la rândul său l-a dobândit prin moștenire de la F. I..
Dispozițiile art.1200 pct.4 și art. 1202 al.2 Cod Civil reglementează autoritatea de lucru judecat sub forma de prezumție, de mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți.
Este vorba de efectul pozitiv al lucrului judecat care se impune într-un al doilea proces, care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis și care este de natură a asigura ordinea și stabilitatea juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești.
CEDO a evidențiat în jurisprudența sa că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe judecătorești garantat de art.6(1) se interpretează conform preambulului Convenției, care enunță supremația dreptului ca element patrimonial comun statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raportului juridic care implică între altele că o soluție definitivă dată de instanță cu privire la orice litigiu să nu mai fie repusă în discuție ( cauza A. contra României, cauza A. contra României). Pentru respectarea acestui principiu, statele trebuie să depună diligențe pentru a putea fi identificate proceduri judiciare conexe și să interzică redeschiderea unor noi proceduri judiciare referitoare la aceeași problemă. În cauza A. contra României Curtea a apreciat că instanța ar fi trebuit să țină cont de constatările jurisdicțiilor anterioare, repunerea în discuție a situației soluționate prin hotărâri judecătorești definitive neputând fi justificată prin prisma art.6 (1) din Convenție.
Dând eficiență prezumției de lucru judecat care în relația dintre părți are caracter absolut conform art.1200 pct.4 cu referire la art.1202 (2) Cod civil, tribunalul reține că asupra dreptului de proprietate al reclamantei dobândit de la F. I. autoarea numitului C. N. asupra parcelei nr. 133/82 rezultată din divizarea parcelei vechi nr.133/8 din C.F.nr.4235 a ., s-a tranșat irevocabil prin sentința civilă nr.2012/18.12.2008 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc care nu mai poate fi pusă în discuție.
De asemenea constatările jurisdicționale din decizia de casare au fost în sensul că reclamanții recurenți justifică în cauză dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 72 mp teren cu privire la care s-a pronunțat sentința civilă nr.2012/18.12.2008 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, identică cu . provenită prin divizarea parcelei vechi 133/8 din C.F 4235 Cîmpulung Moldovenesc, în realitate terenul fiind în suprafață de 59 mp, așa cum a fost identificat prin planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de expert B. G. în dosarul nr.2045 /206/2007 al Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc .
S-a reținut prin decizia de casare că greșit prima instanță, în primul ciclu procesual procedând la compararea titlurilor de proprietate deținute de părți s-a raportat la sentința civilă nr.1092/17.06.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc pronunțată în revendicare.
Amplasamentul terenului care a făcut obiectul convenției nu mai poate face obiectul analizei în cauza de față, astfel încât greșit prima instanță, în contra celor reținute prin hotărârea menționată și în decizia de casare respectiv că acesta este identic cu ., a apreciat că terenul descris în înscrisul sub semnătură privată încheiat între F. I. în calitate de vânzător și L. I. este identic cu .>
Prima instanță a reținut că la baza pronunțării sentinței civile nr.2012/18.12.2008 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc nu a stat un plan de situație care să permită localizarea și identificarea exactă a limitelor parcelelor nou formate, însă se observă că hotărârea care ține loc de act autentic de vânzare cumpărare face referire la ., care este identificată în planul de situație din data de 19.07.2008, întocmit de ing. B. G. atașat la fila 12 dosar nr._ . De asemenea decizia de casare face trimitere la ., care este identificată cu . 59 mp teren în planul de situație situație anexă la raportul de expertiză întocmit de expert B. G. în dosarul nr.2045 /206/2007 al Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc .
Prin hotărârea judecătorească sus menționată opozabilă intimatului s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că proprietar asupra terenului în litigiu este reclamanta .
Dreptul astfel constatat este preferabil față de drepturile autorilor de la care provin cele două titluri și posesia care este mai bine caracterizată.
Cum autoarea F. I. înstrăinase suprafața de 72 mp teren, C. N. nu putea dobândi prin moștenire mai mult decât avea autoarea sa, mai ales cu cât acesta avusese cunoștință de vânzarea acestui teren semnând convenția.
Reclamanții au avut posesia asupra terenului încă din anul 1978, în timp ce pârâții au încheiat contractul de vânzare – cumpărare fără măsurarea terenului și întocmirea unui plan, preluând posesia fără amplasamentul în litigiu.
În aceste condiții, în temeiul art.480 Cod civil se impune admiterea acțiunii în revendicare.
Cum din probele administrate în cauză, respectiv declarația martorului Ș. G. ( fila 103), planșele foto ( fila 102) și raportul de expertiză întocmit de ing.C. G. rezultă că pe terenul în litigiu intimatul a amplasat un gard și a depozitat materiale de construcție având în vedere soluția privind cererea principală, ca urmare a recunoașterii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei și pentru a se bucura de posesia asupra terenului, instanța va admite și cererile subsecvente privind ridicarea gardului ( construcție provizorie) și a materialelor de construcție .
În privința cererii conexe, se constată că este nefondată pentru următoarele:
Petentul a solicitat a se constata că atât terenul descris în înscrisul sub semnătură privată intitulat „învoială” încheiat între F. I. în calitate de vânzător și B. S. și B. M. în calitate de cumpărători și în înscrisul sub semnătură privată intitulat Chitanță încheiat între F. I. în calitate de vânzător și L. I. și M. în calitate de cumpărători este identică cu . în suprafață de 78 mp.
Referitor la aceste susțineri, tribunalul arată că suprafața de teren dobândită de pârâta B. S. este cea care rezultă din hotărârile judecătorești definitive și irevocabile, la pronunțarea cărora instanțele au avut în vedere și aspectele invocate de petent, astfel că în prezentul litigiu petentul nu mai poate repune în discuție aceste aspecte, întrucât i se opune autoritatea de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr.2012/18.12.2008 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, irevocabilă, s-a constat că defunctul L. I. a dobândit prin cumpărare de la F. C. și I. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 72 mp teren,identică cu . a . și s-a respins ca nefondată cererea având ca obiect constatare vânzare – cumpărare cu privire la suprafața de 78 mp teren ce a făcut obiectul convenției încheiată cu B. S..
De asemenea, așa cum s-a arătat prin decizia de casare s-a reținut că reclamanții recurenți justifică în cauză dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 72 mp teren cu privire la care s-a pronunțat sentința civilă nr.2012/18.12.2008 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, identică cu . provenită prin divizarea parcelei vechi 133/8 din C.F 4235 Cîmpulung Moldovenesc.
Constatările jurisdicționale din aceste hotărâri se impun în prezenta cauză, astfel încât nu se poate reține în contra acestora că suprafața de teren inclusă în convenția validată vizează terenul identic cu . pentru care cererea conexă se impune a fi respinsă ca nefondată.
Prin urmare constatând incidența în cauză a dispozițiilor art.304 p-ct.9 și 5 și art.304 indice 1 Cod de procedură civilă, în temeiul art.312 alin.1,2,3 Cod de procedură civilă, tribunalul va admite recursul și va modifica sentința civilă nr.118/31.01.2014 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, în totalitate.
Se va admite acțiunea și pârâtul C. V. V. A. va fi obligat să predea reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 59 mp teren, identic cu p_ din CF_ UAT C. Moldovenesc, identificat în planul de situație din data de 19.07.2008, întocmit de ing. B. G. cu . din divizarea parcelei nr.133/8 din CF 4235 Câmpulung Moldovenesc și să ridice gardul amplasat pe teren și materialele de construcție depozitate pe acesta.
Se va respinge ca nefondată acțiunea conexată formulată de reclam. C. V. V. A. în contradictoriu cu pârâții B. S. și B. M..
În temeiul art.274 Cod de procedură civilă, ca parte căzută în pretenții, intimatul-pârât va fi obligat să plătească recurenților-pârâți suma de 7225 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( fond și recurs) reprezentând taxă timbru și timbru judiciar în cuantum de 395 lei de la fond ( filele 45,82,83, ) și în cuantum de 174 lei din recurs (filele 22 primul ciclu, filele13-16 recurs împotriva încheierii și 12 prezentul recurs), onorariu expert în cuantum de 2500 lei ( filele 114,188), onorariu avocat din toate ciclurile procesuale, redus la suma de 4156 lei, față de valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat, fiind aplicate dispozițiile art.274 alin.3 Cod de procedură .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către recurenții reclamanți B. S.-Câmpulung Moldovenesc, ..18A, CP_, jud Suceava și B. M.-Câmpulung Moldovenesc, ..18 A, CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.118/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria C-lung Moldovenesc în dosar nr._ * în contradictoriu cu intimatul-pârât C. V. V.-A.-la cab de av. A. N.-Gura Humorului, ., jud Suceava.
Modifică sentința civilă nr.118/31.01.2014 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, în totalitate:
Admite acțiunea.
Obligă pe pârâtul C. V. V. A. să predea reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 59 mp teren, identic cu p_ din CF_ UAT C. Moldovenesc, identificat în planul de situație din data de 19.07.2008, întocmit de ing. B. G. cu . din divizarea parcelei nr.133/8 din CF 4235 Câmpulung Moldovenesc.
Obligă pârâtul să ridice gardul amplasat pe teren și materialele de construcție depozitate pe acesta.
Respinge ca nefondată acțiunea conexată formulată de reclam. C. V. V. A. în contradictoriu cu pârâții B. S. și B. M..
Obligă pe intimatul-pârât să plătească recurenților-pârâți suma de 7225 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( fond și recurs).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2014
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
L. A. A. I. M. G. D. L. A.
Red L.A
Jud.fond L. V.
Tehnored.L.A.
2 ex./
| ← Expropriere. Sentința nr. 571/2014. Tribunalul SUCEAVA | Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 539/2014.... → |
|---|
