Fond funciar. Hotărâre din 06-05-2014, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 423/2014
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 423
Ședința publică din 6 mai 2014
Președinte - M. C.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul P. D., domiciliat în mun.F. ., ., jud.S., împotriva sentinței civile nr.104 din 16 ianuarie 2014 a Judecătoriei F. (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții M. F. – prin primar și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul apelant P. D., lipsă fiind pîrîții intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd apelul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Reclamantul apelant a cerut admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
P. cererea adresată Judecătoriei F. la data de 05.08.2013 sub nr._, reclamantul P. D. a chemat în judecată pârâta Primăria Municipiului F. – C. Fond Funciar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună anularea titlului de proprietate nr. 1928/29.10.2000, motivat de faptul că din eroare pe acest titlu a fost trecută suprafața totală de 9.000 mp. situată la locul numit „Halm”, între vecinii: M. Gh., H. Petia, H. Petia si O. D. la nr. de . administrativ Municipiului F., când de fapt ea aparține comunei Bunesti, jud. S., fiind situat pe raza comunei Bunești.
In motivare, reclamantul a arătat că în anul 2000 i-a fost eliberat titlul de proprietate a cărui anulare o solicită, pentru suprafata totală de 9.000 mp. situată la locul numit „Halm”, între vecinii: M. Gh., H. Petia, H. Petia si O. D. la nr. de . administrativ municipiului F..
Când a dorit să intabuleze această suprafață de teren, s-a constatat că de fapt aparține administrativ comunei Bunesti, jud. S. si nu Municipiului F..
La termenul de judecată din 27 noiembrie 2013 instanța a îndreptat eroarea materială strecurată în actele și lucrările dosarului privind titulatura pârâtei Primăria F. – prin P. care va figura începând de la acest termen ca M. F. – prin P. si a fost introdusă în cauză în calitate de pârât și C. JUDEȚEANĂ S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Judecătoria F., prin sentința civilă nr.104 din 16 ianuarie 2014 a respins ca nefondată acțiunea.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul susține că se impune anularea titlului de proprietate nr. 1928 emis la data de 29.10.2000, motivat de faptul că a fost înscrisă suprafața de 9.000 mp. la locul „Halm” pe raza administrativ teritorială a Municipiului F. iar această suprafață se află pe raza comunei Bunești.
P. adeverința nr.1421/2013 emisă de Primăria Municipiului F. - C. Fond Funciar se consemnează această situație respectiv că suprafața de 9.000 mp. teren înscrisă în titlul de proprietate contestat, se află pe raza comunei Bunesti iar din eroare această . că aparține Municipiului F..
La solicitarea instanței s-a comunicat documentația prealabilă emiterii titlului de proprietate în litigiu (f. 28-32).
Tot la solicitarea instanței . că . suprafață de 0,90 ha teren fânețe, evidențiată în titlul de proprietate nr. 1928/2000 se află amplasată pe raza administrativă a comunei Bunești, în tarlaua 38, .: M. G., D. G., H. ogoare si moșt. A. P. iar reclamantul P. D. este înregistrat cu această suprafață în evidentele agricole si fiscale ale comunei Bunești începând cu anul 2012 (f.33).
De observat că, pentru suprafața înscrisă în titlul de proprietate contestat, s-a întocmit fisa proces verbal de punere în posesie de către C. Municipiului F. de aplicare a Legii nr. 18/1991, ulterior emiterii titlului de proprietate nr. 1928/2000, câtă vreme cifra 1928 apare clar înscrisă în dreptul numelui si prenumelui reclamantului (f.42).
Or, nici Primăria Municipiului F., nici Primăria comunei Bunesti în calitatea lor de unități administrativ teritoriale îndrituite conform legii la efectuarea operațiunilor speciale de punere în posesie, conform art. 27 din Legea nr. 18/1991 rep., nu au înțeles să aducă la cunoștința instanței circumstanțele în care s-a întocmit acest proces verbal.
Punerea în posesie se efectuează de C. de Fond Funciar care a propus validarea conform art. 6 lit. g si h din Hotărârea nr. 180/2000 pentru modificarea si completarea Regulamentului aprobat prin HG nr. 131/1991.
Adeverința nr.1572/29.XI.1991 care a stat la baza emiterii titlului de proprietate a fost întocmită de către C. Municipală F. dar această comisie nu putea realiza decât faptic punerea în posesie, întrucât deși a emis propunerea de validare, în speță adeverința sus-menționată, se află în imposibilitatea de a finaliza procedura specială prevăzută de lege de punere in posesie datorită faptului că terenul in litigiu nu a aparținut si nu aparține teritoriului administrativ al Municipiului F. ci Comunei Bunești.
Reclamantul a formulat apel criticînd sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, reclamantul a reiterat susținerile formulate în fața primei instanțe și a arătat faptul că nu i se poate imputa lipsa de diligență a comisiei municipale F. care nu a identificat corect terenul care se află pe raza . a înaintat acestei comisii documentația aferentă în vederea finalizării procedurii de reconstituire.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată întemeiat apelul pentru considerentele ce urmează:
Conform prev. art.9 alin.31 din Legea nr.18/1991 „Cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin poștă, cu confirmare de primire, până la data de 31 decembrie 1998, sub sancțiunea decăderii din termen”, iar în cazul în care persoana a sesizat în mod greșit o anumită comisie, aceasta înaintează cererea comisiei locale competente.
Ori, așa cum rezultă din adeverința emisă de C. municipală de fond funciar F., sub nr._/15.07.2013 (f.6) suprafața de teren care face obiectul titlului de proprietate nr. 1928/29.10.2000 se află pe raza comunei Bunești și nu în sola 55 care aparține administrativ municipiului F., situație confirmată și prin relațiile oferite de ..2731.4038/31.10.2013 – f.33).
Așa fiind, în mod greșit C. Municipală F. a procedat la emiterea titlului de proprietate în favoarea petentului, în cauză fiind incidente prev.art.III care impun anularea acestuia.
În consecință, în baza art.480 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba sentința civilă atacată și va admite acțiunea astfel cum a fost formulată.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite apelul declarat de reclamantul P. D., domiciliat în mun.F. ., ., jud.S., împotriva sentinței civile nr.104 din 16 ianuarie 2014 a Judecătoriei F. (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții M. F. – prin primar și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S..
Schimbă sentința civilă și în consecință:
Admite acțiunea.
Anulează titlul de proprietate nr.1928 din 22.10.2000 emis pentru P. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – D. E. G.
Tehnored.P.T. – Ex.5 – 30 iunie 2014
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 865/2015. Tribunalul SUCEAVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 107/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
