Prestaţie tabulară. Decizia nr. 865/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 865/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 865/2015
Dosar nr._ prestație tabulară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 865/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. F. F.
Judecător C. N. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelantul reclamant F. G. domiciliat în comuna P., ., jud Suceava împotriva sentinței civile nr.1342/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți .-., G. E.-Suceava, ..16, ., ., S. M.-., jud Suceava, Ș. A.-comuna F. Moldovei, ., jud Suceava, F. V.-Suceava, ., nr.8, .,., jud Suceava, S. V.-., jud Suceava, S. M.-., jud Suceava, R. M.-..792, jud Suceava și S. R. - P. M. FINANȚELOR-sector 5, București, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantului reclamant av. Anontescu N. L., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că la fila 11 dosar se află dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de lei pe care o anulează, apelul fiind legal timbrat.
Instanța verificându-și din oficiu competența în concordanță cu prevederile art.131 Cod procedură civilă constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina, prin raportare la dispozițiile art.95 pct.2 Cod procedură civilă.
Instanța constată că la filele 56-62 au fost depuse întâmpinări de către intimații pârâți G. E., S. M., Ș. A., F. V., S. V., S. M. Și R. M..
Reprezentanta apelantului înmânează instanței delegația de reprezentare.
În temeiul art.482 raportat la art.244 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, nemaifiind alte cereri, instanța constată cercetarea procesului încheiată și, în baza art.392 Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile acordând cuvântul asupra fondului cauzei.
Av. A. N. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în mod greșit fiind admisă excepția autorității de lucru judecat. Aceasta arată că într-adevăr există dosarul cu nr._ însă nu este dată tripla identitate de părți, obiect și cauză ( art.430 Cod procedură civilă). În prezenta cauză este introdus în calitate de pârât S. R., plus că acțiunea aceasta este total diferită de primul dosar întrucât schimbă cadrul procesual prin solicitarea de radiere a Statului R. din cartea funciară, fiind vorba de înscrierea CF din 1976.De asemenea există înscrisuri la dosar, adresă la OCPI Câmpulung Moldovenesc la care nu s-a primit răspuns deoarece nu există adeverința în baza căreia s-a intabulat greșit S. R.. Astfel solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată la această instanță la 3 iunie 2014, reclamantul F. G. a chemat în judecată pe pârâții ., G. E., S. M., Ș. A., F. V., S. V., S. M. și C. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se constate dreptul de proprietate pentru numita C. D. pentru suprafața de 9800 mp situat în . de proprietate eliberat în baza Decretului-lege 187/1945 și a numitei G. P. pentru suprafața de 6100 mp teren situat în . cu cei 9800 mp anterior menționați și dobândit în aceeași modalitate juridică;
- să se constate că S. G., antecesorul reclamantului F. G., decedat în 1989, a dobândit prin cumpărare de la C. D. și G. P. dreptul de proprietate cu privire la cele două suprafețe de teren, cu precizarea că în realitate în urma măsurătorilor s-a constatat că terenul are o suprafață de 17.170 mp;
- să se constate că în mod greșit s-a întabulat S. R. pentru cele două suprafețe de teren;
- să se constate că reclamantul F. G. a dobândit prin moștenire și partaj voluntar dreptul de proprietate pentru terenul mai sus menționat, după numitul S. V., decedat în anul 2011 - fiul cumpărătorului S. G..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că S. G. a cumpărat terenul în litigiu de la G. P. ȘI C. D., printr-un înscris sub semnătură privată, că a folosit trenul până la momentul decesului din 2011, că ulterior între reclamant și pârâții din prezenta cauză, ca moștenitori după S. V., la rândul lui moștenitor după S. G., s-a dezbătut succesiunea și în certificatul de moștenitor a fost înscris și terenul din litigiu, prin care însă, prin partaj voluntar cu ceilalți moștenitori, l-a dobândit reclamantul, precizând că terenul este în . numit „Măgura”.
A mai menționat că în 1967 în baza unei adeverințe cu nr. 3837 din 3 martie 1967, s-a întabulat S. R., fără însă ca acesta prin instituțiile sale, să fi folosit vreodată terenul.
P. sentința civilă nr.1342/16.12.2014 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, prima instanță a respins acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Într-un alt dosar al acestei instanțe cu nr._, soluționat prin sentința civilă 999 din 11 octombrie 2013, se constată că același reclamant F. G. a chemat în judecată pe aceeași pârâți ca și în cauza de față, investind instanța cu aceleași capete de cerere, mai puțin constatarea întabuilării eronate a Statului R..
P. sentința civilă 999/2013, instanța a respins ca nefondată acțiunea reclamantului, sentința fiind definitivă prin respingerea apelului, conform Decizie civile 113 din 19 februarie 2014 a Tribunalului Suceava.
Conform art. 1201 cod civil vechi, reiterat în art. 430 NCPC, există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză,. Este între aceleași părți și făcută de ele în aceeași calitate.
Potrivit noilor reglementări, autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Potrivit art. 431 din NCPC, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori, în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
În speță, prima instanță a constatat că atât în dosarul de față –_ cât și în dosarul_, F. G. a emis aceleași pretenții în calitate de reclamant, în contradictoriu cu aceiași pârâți și vizând aceleași chestiuni de drept, aceleași motivări.
În acest context, prima instanță a constatat că în raport de conținutul sentinței civile 999 din 11 octombrie 2013, există autoritate de lucru judecat în raport cu acțiunea – obiect al cauzei d față din dos._, respingând acțiunea de față pentru existența autorității de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul Flcea G. criticând-o pentru nelegalitate și netmeinicie.
În motivare acesta a arătat că a introdus pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc o acțiune în prestație tabulară, cu mai multe capete de cerere, prin care a solicitat să se constate dreptul de proprietate a lui C. D. și G. P., pentru o suprafață totală de teren de_ mp dispusă în două trupuri care fac corp comun; Să se constate că S. G. a dobândit prin cumpărare de la cele două persoane suprafața în litigiu; Să se constate că în mod greșit s-a intabulat dreptul de proprietate al Statului R. pe cele două suprafețe de teren; Să se constate că el a dobândit prin moștenire și partaj voluntar terenul în discuție.
Este real faptul că a mai introdus anterior pe rolul aceleiași instanțe un dosar pentru același teren, însă nu este identic cu dosarul de față, cel puțin sub două aspecte:
Cu privire la identitatea de părți, a solicitat introducerea în cauză a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice, parte care nu a fost chemată în judecată în Dos. nr._ ;
Cu privire la obiectul acțiunii apare un capăt nou de cerere, care modifică acțiunea în totalitate, respectiv să se constate eronată înscrierea dreptului de proprietate pentru S. R. în CF 1112 convertit în CF_ Pojorîta.
Date fiind cele descrise mai sus, nu este dată tripla identitate de părți, obiect și cauză, condiții care potrivit instituției autorității de lucru judecat trebuie întrunite cumulativ.
Mai mult, nu se impune nici puterea lucrului judecat în cauza de față, dat fiind faptul că în dosarul de față situația apare cu mult diferită datorită înscrierii eronate în CF.
Această înscriere eronată a fost și probată cu înscrisuri noi până la invocarea excepției din oficiu de către instanță.
Instanța de fond a interpretat în mod greșit art. 430 noul C..
În drept: art. 466 și urm. C..
Intimații pârâți G. E., S. M., Ș. A., F. V., S. V., S. M. și R. M. au formulat întâmpinări prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea apelului ( filele 56-62).
Ceilalți intimați nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărările.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și prin raportare la prevederile art. 476 și următoarele Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 430 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, cu precizarea că autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul precum și considerentele.
De asemenea, art. 431 Cod procedură civilă statuează în sensul că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Acest principiu a fost preluat din art. 163 Vechiul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 1201 Cod civil de la 1864, demonstrându-se astfel, intenția legiuitorului, în sensul ca nicio persoană să stea în judecată de două ori, pentru aceeași cauză, obiect și de aceeași parte.
Prezenta cauză a fost soluționată pe excepția autorității lucrului judecat, acțiunea în prestație tabulară fiind respinsă în considerarea acestei excepții, prin raportare la sentința civilă nr. 999/2013, pronunțată în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia 113/19 februarie 2014 a Tribunalului Suceava.
Din analiza aceste decizii, de pusă la filele 75 și următoarele dosar apel, tribunalul reține că judecata în cauza formând obiectul dosarului_, s-a purtat între reclamantul F. G., pârâți fiind ., G. E., S. M., Ș. A., F. V., S. V., C. M..
Obiectul acestei acțiuni era acela ca instanța să constate dreptul de proprietate în favoarea numitei C. D., pentru suprafața de 9800 mp teren situat în P., conform titlului de proprietate eliberat în baza Decretului – Lege 187/1945 și a numitei G. P., pentru suprafața de 6100 mp teren situat în P., această din urmă suprafață făcând corp comun cu primul teren; de asemenea, reclamantul, în cadrul aceluiași litigiu, a solicitat să se constate că el a dobândit, prin moștenire și partaj voluntar, dreptul de proprietate asupra acestui teren, după fiul cumpărătorului S. G., respectiv după S. V., decedat în anul 2011; să se dispună întabularea succesivă a dreptului de proprietate cu privire la imobilul descris, și în final, în favoarea reclamantului.
P. această decizie, instanța de control judiciar a statuat că pârâta . nu este proprietara terenului în litigiu, ci S. R..
P. acțiunea de față, astfel cum a fost precizată la fila 15 dosar fond, precum și prin Încheierea de ședință din 4 noiembrie 2014 – fila 115 dosar, același reclamant a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ., S. M., G. E., Ș. A., F. V., S. V., R. M., să se constate constate dreptul de proprietate în favoarea numitei C. D., pentru suprafața de 9800 mp teren situat în P., conform titlului de proprietate eliberat în baza Decretului – Lege 187/1945 și a numitei G. P., pentru suprafața de 6100 mp teren situat în P., această din urmă suprafață făcând corp comun cu primul teren; de asemenea, a solicitat să se constate că antecesorul său, respectiv S. G., decedat în anul 1989, a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare de la primele două proprietare, pentru suprafața totală de_ mp teren identic cu parcelele topo 668, parte din . și . din CF 112, care devine . constate că, în mod eronat, pentru aceste suprafețe de teren, s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea Statului R., în condițiile în care imobilul evidențiat anterior a fost folosit de persoanele fizice indicate de reclamant și să se constate că reclamantul a dobândit prin moștenire și partaj voluntar, dreptul de proprietate asupra terenului, după fiul cumpărătorului S. G., respectiv S. V., decedat în anul 2011.
Este evident că prezentul litigiu are capete de cerere distincte de cel formând obiectul dosarului nr._, iar pentru soluționarea justă a acestei cauze, era necesar ca instanța să analizeze, prin raportare la cele statuate pin decizia 113/19 februarie 2014 a Tribunalului Suceava, la actele depuse de părți în dosar, cine este proprietar tabular al imobilului descris în acțiune; apoi, instanța era obligată să verifice dacă terenul se află în domeniul public sau privat al statului și ulterior, prin raportare la acest aspect, în funcție de îndreptățirea sau nu a părților cu privire la teren, să se verifice identitatea topo și cadastrală a imobilului.
În plus, este de observat că obiectul acestei cauze diferă de cel din prima judecată, reclamantul solicitând în acest cadru procesual, să se constate că antecesorul său, respectiv S. G., decedat în anul 1989, a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare de la primele două proprietare, pentru suprafața totală de_ mp teren identic cu parcelele topo 668, parte din . și . din CF 112, care devine . constate că, în mod eronat, pentru aceste suprafețe de teren, s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea Statului R., în condițiile în care imobilul evidențiat anterior a fost folosit de persoanele fizice indicate de reclamant.
Instanța de fond era ținută să facă cercetări cu privire la aceste susțineri, să cerceteze dacă imobilul este sau nu inclus în suprafața de_ mp teren, dacă în cauză sunt întrunite condițiile unei acțiuni în constatare vânzare – cumpărare.
Este evident așadar, că în speță nu subzistă autoritatea de lucru judecat, nefiind dată tripla identitate, de părți, obiect și cauză între cele două litigii, așa încât criticile aduse sentinței prin motivele de apel sunt întemeiate.
Așadar, instanța de fond, prin raportare la cele statuate cu putere de lucru judecat prin decizia 113/19 februarie 2014 a Tribunalului Suceava, așa cum este definită prin art. 430 Cod procedură civilă, trebuie să soluționeze prezenta acțiune.
Ori, pornind de la această premisă, instanța de fond va analiza dacă și în ce măsură, restul pârâților din cauză justifică sau nu calitate procesuală pasivă, și abia ulterior, va face și alte cercetări pe care le va considera necesare și utile în scopul soluționării corecte a cauzei.
Cum instanța de fond în mod greșit a admis excepția autorității de lucru judecat, fără a intra în judecata fondului, și având în vedere solicitarea expresă a reclamantului – apelant, în considerarea art. 480 alin. 3 teza a II-a Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va anula sentința civilă nr. 1342/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._ și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond pentru cercetarea fondului pricinii.
Cu acest prilej, instanța de fond va analiza dacă și în ce măsură, restul pârâților din cauză justifică sau nu calitate procesuală pasivă; va verifica apoi situația juridică a terenului ce formează obiectul acestui litigiu, apoi va efectua cercetări cu privire la celelalte capete de cerere, urmând să administreze probele pe care le consideră necesare și utile în scopul unei juste soluționări a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către apelantul reclamant F. G. domiciliat în comuna P., ., jud Suceava împotriva sentinței civile nr.1342/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți .-., G. E.-Suceava, ..16, ., ., S. M.-., jud Suceava, Ș. A.-comuna F. Moldovei, ., jud Suceava, F. V.-Suceava, ., nr.8, .,., jud Suceava, S. V.-., jud Suceava, S. M.-., jud Suceava, R. M.-..792, jud Suceava și S. R. - P. M. FINANȚELOR-sector 5, București, ..
Anulează hotărârea nr.1342/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond pentru cercetarea fondului pricinii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2015
Președinte, Judecător, Grefier,
G. F. F. C. N. M. L. A.
Red G.F.F
Jud.fond M. M.
Tehnored.L.A.
12 ex./30.06.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 97/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Hotărâre din 06-05-2014, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
