Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 1766/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1766/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-07-2013 în dosarul nr. 1766/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1766
Ședința publică din data de 11 iulie 2013
Completul compus din:
Președinte: G. D.
Judecător: L. A.
Judecător: D. D.
Grefier: Ș. M.
Pe rol, judecarea contestației la executare formulată de contestator R. I. V. împotriva sentinței civile nr. 512 din 26 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr. _, intimați fiind I. L., I. V. și M. E. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns I. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 14 din Legea nr. 146/1997, instanța constată că, din eroare, s-a fixat taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, prezenta acțiune fiind scutită de plata acestora, întrucât calea de atac vizează doar cheltuielile de judecată.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimata I. L. solicită respingerea recursului.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față reține:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.02.103, sub nr._, reclamanta R. I. V. a solicitat anularea actului intitulat „somație din 07.11.2012, prin care B. S. R., a dat curs cererii de executare formulată de pârâții I. L., I. V., M. E., și a solicitat suspendarea executării.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin decizia civilă nr. 1296/2012 a fost obligată împreună cu R. C. D. să achite suma de 5.400 de lei.
A mai arătat reclamanta că obligația de plată nu este dispusă solidar, dar în actul intitulat „ somație„ se precizează „vă somăm să achitați ( în solidar cu R. I. V.). A mai arătat că, suma stabilită este pentru patru persoane, respectiv I. L., I. V., M. E. E. și R. M. V., ori R. M., nu a formulat cerere de executare pentru recuperarea cheltuielilor ce i se cuvin, motiv pentru care solicită admiterea prezentei acțiuni și anularea actelor de executare.
La dosar au fost depuse în copie somație din dosarul de executare nr.259/2012, a B. S. R., copia deciziei civile nr. 1296/14 iunie 2012 a Tribunalului Suceava, memoriu formulat de I. L.. La data de 22.02 ,2013, reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru aferentă soluționării dosarului, care a fost admisă în parte prin încheierea camerei de consiliu din data de 01.03.2013, memorii formulate de I. G. și I. L., certificat de căsătorie, privind pe I. C., certificat de moștenitor nr.454 din 17 septembrie 1992, copia sentinței civile nr. 1300 din 29 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în dosarul_, cerere de îndreptare a hotărârii având în vedere cererea reconvențională formulată în cauză, cât și faptul că reclamanții inițiali R. Dragioș C. și R. E. V. au renunțat la judecată, calitatea de reclamanți în cauză au avut-o I. L., I. F. V., M. E. E. și I. G., iar calitatea de pârâți a fost stabilită în persoana numiților R. D. C. și R. E. V., motiv pentru care au solicitat instanței să îndrepte hotărârea în sensul înlocuirii atât în dispozitivul hotărârii cât și în considerentele acesteia, a numelui R. M. V. cu I. G., întrucât aceasta avut calitate de reclamantă alături de I. L., I. F., M. E. E..
La data de 18.04.2013 B. S. R. a depus la dosar un proces verbal de îndreptarea a erorii materiale din 15.04.2013, prin care se arată că este justificată obiecția celor doi debitori privind înscrierea în cuprinsul somației a mențiunii „ în solidar”, este justificat și celălalt capăt de cerere al celor doi debitori privind adăugarea în sarcina lor a cotei de creanțe ce-i revine celui de-al patrulea creditor care nu a depus cerere de executare silită a fost greșit înscris în cuprinsul somației numărul de dosar de executare astfel dosarul are numărul 263/2012 și nu 259/2012 cum a fost scris.
Prin sentința civilă nr. 512 din 26 aprilie 2013 Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc a respins contestația la executare, formulată de contestatoarea R. I. V., în contradictoriu cu intimații I. L. și I. V. și M. E. E. ca fiind rămasă fără obiect.
A respins cererea de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că în prezenta cauză, contestatoarea a solicitat anularea actului de executare reprezentat de somația emisă la data de 07.11.2012, motivat de faptul că, prin aceasta, toți debitorii au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 5400 lei, deși, conform Deciziei civilă nr. 1296/2012, obligația de plată a acestei sume de bani nu era una solidară.
Față de procesul verbal de îndreptarea a erorii materiale din 15.04.2013, aflat la fila 17 din dosar, în care executorul judecătoresc arată că urmează să emită alte somații, în cuprinsul cărora se va exclude clauza de solidaritate, instanța a constatat că prezenta cauză este rămasă fără obiect.
Prin urmare, a admis excepția rămânerii fără obiect a cauzei și a respins contestația la executare ca fiind rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs contestator R. I. V. prin care a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată din fond și din recurs. A mai arătat că intimații trebuie obligați la plata cheltuielilor de judecată din prezenta cauză, întrucât culpa promovării contestației aparține acestora.
Dintre intimații legal citați, doar I. L. s-a prezentat în instanță și a formulat concluzii de respingere a recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, Tribunalul constată următoarele:
Critica recurentei vizează doar dispoziția din sentința recurată prin care s-a respins ca nefondată cererea de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul constată în primul rând că soluția dată de instanța de fond acestei cereri a reclamantei este nemotivată. Neindicând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței în pronunțarea acestei soluții, sentința recurată nu răspunde exigențelor prevăzute de art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, instanța de fond a respins contestația la executare formulată de contestatoarea R. I. V. pe excepția rămânerii fără obiect a cauzei, pe motiv că inexactitățile din cuprinsul actului de executare reprezentat de somația emisă la data de 07.11.2012 au fost remediate de executorul judecătoresc prin procesul verbal de îndreptare a erorii materiale din 15.04.2013, aflat la fila 72 dosar.
Având în vedere că acțiunea dedusă judecății a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 08.02.2013, iar procesul-verbal de îndreptare a erorii materiale încheiat de executorul judecătoresc S. R. la data de 15.04.2013 a fost emis ca urmare a sesizării instanței cu prezenta contestație la executare, așa cum rezultă și din cuprinsul acestuia, tribunalul apreciază că nu poate fi reținută culpa procesuală a contestatoarei, în condițiile în care demersul ei judiciar și-a atins finalitatea dorită.
În consecință, intimații care au apelat la procedura executării silite prin intermediul executorului judecătoresc S. R. – executor ce a emis acte de executare care cuprindeau erori ce au fost remediate ulterior – sunt în culpă procesuală în prezenta cauză și urmează a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată suportate de contestatoare la instanța de fond, constând în 500 lei onorarii de avocat și 100 lei taxă judiciară de timbru.
Având în vedere că, prin încheierea din 01.03.2013, s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatoare, aceasta fiind scutită de jumătate din taxa de timbru datorată, în cuantum de 96 lei, conform art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008, intimații vor fi obligați la plata către stat a acestei sume.
În consecință, în temeiul art. 312 al. 1 raportat la art. 304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi admis și sentința modificată în parte în sensul admiterii cererii contestatoarei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul formulat de contestator R. I. V., domiciliată în loc. Vama, .. 26, J. SUCEAVA, împotriva sentinței civile nr. 512 din 26 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr. _, intimați fiind I. L., domiciliată în loc. Vama, .. 24, J. Suceava, I. V., domiciliat în loc. Vama, . Suceava și M. E. E., domiciliată în sector 6, București, .. 6, ., ..
Modifică în parte sentința civilă nr. 512 din 26 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în sensul că:
Admite cererea contestatoarei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei.
Obligă intimații la plata către stat a sumei de 96 lei reprezentând 1/2 din suma datorată cu titlu de taxă de timbru și de plata căreia contestatoarea a fost scutită conform încheierii din 1.03.2013.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.07.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. D. L. A. D. D. Ș. M.
Pentru jud. plecat în C.O.Pentru jud. plecat în C.O.
semnează președintele instanței.semnează președintele instanței.
Red. G.D.
Tehnored. Ș.M.
2 ex / 18.07.2013
| ← Expropriere. Sentința nr. 1870/2013. Tribunalul SUCEAVA | Uzucapiune. Decizia nr. 2079/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
