Expropriere. Sentința nr. 2268/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2268/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-12-2013 în dosarul nr. 2268/2013
Dosar nr._ - expropriere -
RO M ÂN I A
T. S.
S E C Ț I A C I V I L Ă
SENTINȚA NR. 2268
Ședința publică din 30 DECEMBRIE 2013
Președinte: M. C.
Grefier: P. I.
M. Public a fost reprezentat de procuror A. L.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect expropriere formulată de reclamanta B. M. domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâții S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția regională de Drumuri și Poduri Iași cu sediul în mun. Iași, .. 19, jud. Iași, . cu sediul în . și . – C. de V. a Drepturilor de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor cu sediul în ..
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 17 decembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, precum și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data 19 decembrie 2013, 23 decembrie 2013 și ulterior pentru 30 decembrie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată:
P. cererea înregistrată la T. S. la data de 02 aprilie 2013, reclamanta B. M. domiciliată în ., a formulat în contradictoriu cu pârâții S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția regională de Drumuri și Poduri Iași cu sediul în mun. Iași, .. 19, jud. Iași, . cu sediul în . și . – C. de V. a Drepturilor de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor cu sediul în ., contestație la expropriere împotriva Hotărârii nr. nr. 160 din 11.11.2011 dată în Dosarul nr. 86/2011 de către C. de V. a Drepturilor de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor a Comunei Șcheia și a solicitat să se verifice temeinicia ei cu privire la cuantumul despăgubirilor cu care nu este de acord, acestea fiind calculate la un preț mult inferior față de prețul de piață, a valorii de înlocuire și a prețului solicitat, să se dispună anularea parțială a Hotărârii sub aspectul despăgubirilor acordate și să se dispună obligarea expropriatorului S. R. reprezentat de M. T. și I. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași la plata acestora raportat la prețul de piață a imobilului expropriat de 25 euro pe mp, în sumă totală de 125.000 euro; obligarea expropriatorului la plata prejudiciului constând în cheltuielile impuse de achiziționarea unui teren de aceeași natură (taxe notariale, publicitate, comisioane) în procent de 10% din valoarea imobilului, acest cuantum fiind reținut și în Decizia nr.1423/16.04.1999 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secția civilă; cu cheltuieli de judecată.
În motivare a susținut reclamanta că, prin Hotărârea nr.160 din 11.11..2011 s-a dispus exproprierea suprafeței de 5000 mp., identică cu parcela nr._ a Comunei Cadastrale Șcheia, rezultată din dezmembrarea parcelei nr._ din C.F._.
Imobilul a fost expropriat conform Hotărârii de Guvern nr.614/2011, ( poziția nr.402 din anexa la hotărâre) privind declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul ,,Variantei de ocolire a municipiului S., Km 0+000-Km 13+173,,.
În calitate de titulară a dreptului de proprietate nu este de acord cu suma de 6.171 lei propusă cu titlu de despăgubire și a solicitat instanței de judecată să oblige prim-pârâta să-i achite 2.500 euro pe arul de teren expropriat (25 euro/mp).
Despăgubirea acordată de expropriator a fost stabilită avându-se în vedere valoarea minimă de impozitare cuprinsă în Grila Camerei Notarilor Publici la vânzarea de imobile și nu prețul de piață al imobilului supus exproprierii.
Potrivit art. 18 din Norma metodologică de aplicare a Legii 255/2010, ,,în situația în care persoana îndreptățită nu este de acord cu cuantumul despăgubirii, comisia face referire despre această situație în procesul verbal, arătând că persoana îndreptățită este în drept să se adreseze instanței de judecată în condițiile prevederilor art.21-27 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică..,,.
Art. 16 din Legea nr.33/1994 prevede că despăgubirea ce se acordă expropriatului se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea despăgubirii, experții, precum și instanța de judecată trebuie să țină cont de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și din daunele produse proprietarului sau altor persoane îndreptățite, luînd în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Art. 44 alin.3 din Constituția Românieie și art.1 din Protocolul I adițional la Convenția Europeană a drepturilor omului prevăd că exproprierea pentru cauză de utilitate publică se poate face numai după o justă și prealabilă despăgubire, deoarece în caz contrar, ar exista o încălcare a dreptului de proprietate al expropriatului.
Î.C.C.J. prin Decizia nr. 9760/2.12.2009 a stabilit că ,,sintagma prețul cu care se vând, în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, prevăzută de art.26 alin.1 și alin.2 din Legea nr.33/1994 definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil, la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză, în interesul propriu, presupunând că nici unul dintre aceștia nu este supus unor constrângeri exagerate,,.
Conform rapoartelor de expertiză care s-au întocmit pentru terenurile vecine, prețul de piață este situat între minim 15 și maxim 35 de euro.
În concluzia celor susținute a solicitat admiterea prezentei contestații cu cheltuieli de judecată.
În drept a invocat Legea nr. 255/2010, Legea nr.33/1994, Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art.453 C.proc.civ.
În dovedire a solicitat în temeiul art. 298 Noul Cod de Procedură Civilă a se pune în vedere expropriatorului să depună documentația care a stat la baza Hotărârii de expropriere contestate și încuviințarea probei cu expertiză topo-cadastrală evaluativă pentru stabilirea valorii de piață a imobilului expropriat și pentru a răspunde la obiectivele propuse în susținerea contestației.
A depus următoarele înscrisuri: Hotărârea nr.160/11.11.2011 a Comisiei de V. a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor Șcheia; procesul verbal nr.160/11.11.2011 a aceleiași Comisii; Extras de carte funciară și încheierea nr._ a OCPI S.; contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2813/22.09.2009 de BNP O. B..
Pârâtul S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția regională de Drumuri și Poduri Iași, în procedura premergătoarele primului termen de judecată a formulat întâmpinare.
În motivarea acesteia a arătat următoarele:
În fapt, prin hotărârea nr. 160 din 11 noiembrie 2011 s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamantei pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamanta figurând înscrisă la poziția nr. 402 cu suprafața de 5000 mp teren, identic cu parcela nr._ din CF_, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 6171 lei.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, acesta a fost stabilit în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr. 255/2010 și de Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1, art. 11 alin. 7 și 8 din lege sumele individuale aferente despăgubirilor sunt estimate de expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici, având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 ind. 1 alin. 5 din codul fiscal.
Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 expertul evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art. 11 alin. (7) din lege, este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77 ind. 1 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale sus menționate, prin raportul de evaluare întocmit de evaluator C. C., valoarea terenului expropriat a fost stabilită la suma de 0,3 euro/mp, corespunzător valorii determinate prin expertiza întocmită în anul 2011 de Camera Notarilor Publici S. pentru terenurile arabile extravilane situate pe raza .> Nu este întemeiată pretenția reclamantei privind plata unei despăgubiri în sumă de 25 euro/mp dat fiind faptul că, potrivit raportului de evaluare întocmit în procedura administrativă, terenul în cauză este situat în extravilanul . de teren arabil, nu beneficiază decât de racord la rețeaua de energie electrică, celelalte utilități (respectiv rețelele de apă, termoficare, gaze, canalizare, telefonie, televiziune) fiind inexistente, iar distanța față de mijloacele de transport în comun și de unitățile comerciale din zonă este de peste 500 m. Față de elementele de individualizare sus menționate și față de faptul că la data exproprierii piața imobiliară din zonă suferise un declin accentuat, ofertele de cumpărare fiind reduse iar prețurile de vânzare fiind mult mai mici decât cele practicate în anii 2008-2009, apreciază că despăgubirea solicitată de reclamantă este nejustificată.
Susține de asemenea pârâtul că, este netemeinică și lipsită de suport legal solicitarea reclamantei privind plata unor despăgubiri de 10% din valoarea imobilului expropriat cu titlul de cheltuieli administrative pentru procurarea unui imobil de același fel, aceasta întrucât nici o dispoziție a legii nu reglementează o asemenea despăgubire, iar împrejurarea că printr-o decizie de speță singulară s-au acordat astfel de cheltuieli nu poate constitui suport al pretenției sus menționate. În plus, achiziționarea în viitor a unui imobil similar cu cel expropriat reprezintă o simplă ipoteză, nematerializată prin nici un demers concret din partea reclamantei, iar cuantumul cheltuielilor ocazionate de o asemenea achiziție se determină în raport de valoarea imobilului ce ar urma să fie achiziționat, iar nu de cea a imobilului expropriat, astfel încât nu există nici suport faptic pentru cuantificarea pretențiilor reclamantei.
Față de apărările sus menționate, consideră că nu este justificată nici pretenția reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că nu este de acord cu susținerile pârâtului.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
P. contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2813 din 22.09.2009, la BNP ovidiu B., reclamanta a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5000 mp teren arabil situat în extravilanul comunei Șcheia, jud. S., înscris în cartea funciară_ a UAT Șcheia.
P. Hotărârea nr.160 din 11.11.2011 a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor, . s-a dispus exproprierea acestei suprafețe de teren și s-a propus acordarea de despăgubiri în cuantum de 6171 lei.
Imobilele au fost expropriate conform HG nr. 614/2011 pentru modificarea și completarea HG nr. 743/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire S.” (poziția 296 din anexa la această hotărâre).
La stabilirea despăgubirilor, expropriatorul a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, potrivit cărora sumele acordate cu titlu de despăgubiri sunt estimate de către expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit având în vedere expertizele întocmite sau actualizate de camerele notarilor publici.
Criteriul sus-menționat nu poate fi însă primit, observându-se că el vizează faza administrativă necontencioasă a stabilirii despăgubirilor și este prevăzut în vederea stabilirii estimative a sumelor care urmează a fi aprobate prin hotărâre de guvern pentru îndeplinirea obiectivului „Varianta de ocolire S.”.
De asemenea, expertizele notariale nu reflectă valoarea de piață a imobilelor expropriate, valoare care se impune a fi avută în vedere la stabilirea despăgubirilor prin prisma dispozițiilor legale în materie.
Astfel, potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, cu modificările și completările ulterioare, expropriatul poate contesta hotărârea de expropriere sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate, iar potrivit art. 22 alin. 3 din lege, acțiunea se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21 – art. 27 din Legea nr. 33/1994, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994 (legea-cadru generală în materie de expropriere) la care Legea specială nr. 255/2010 face trimitere, deci aplicabil în cauză, stabilește criteriile pentru determinarea cuantumului despăgubirii, stipulând că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane interpuse și că la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța de judecată, trebuie să țină seama de prețul la care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile aduse de aceștia.
P. Decizia nr. 9760/02.XII.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București s-a stabilit că „sintagma prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială prevăzută de art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994, definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză, în interesul propriu, presupunând că niciunul dintre aceștia nu este supus unei constrângeri exagerate”.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, pentru terenul expropriat s-a stabilit o valoare de piață de 8,08 euro/mp, rezultând un total de 40.400 euro, concluziile expertizei fiind însușite de toți cei trei experți care au format comisia de evaluare stabilită în condițiile art. 25 din Legea nr. 33/1994.
În ce privește solicitarea de acordare a 10% din valoarea despăgubirilor reprezentând cheltuieli administrative pentru achiziționarea uni teren de aceeași natură și valoare, tribunalul urmează a lua act că reclamanta a renunțat judecata acestui capăt de cerere.
În consecință, tribunalul va admite acțiunea, va desființa în parte Hotărârea nr. 160 din 11.11.2011 emisă de C. de V. a Dreptului de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor Șcheia și va obliga pârâtul S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția regională de Drumuri și Poduri Iași să achite reclamantei suma de 44.550 euro (sau echivalentul în lei de la data plății) cu titlu de despăgubiri pentru suprafața de 5.000 mp intabulat în cartea funciară_ UAT Șcheia, cu nr. cadastral_, teren expropriat.
Conform art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect expropriere formulată de reclamanta B. M. domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâții S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția regională de Drumuri și Poduri Iași cu sediul în mun. Iași, .. 19, jud. Iași, . cu sediul în . și . – C. de V. a Drepturilor de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor cu sediul în ..
Desființează în parte Hotărârea nr. 160 din 11.11.2011 emisă de C. de V. a Dreptului de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor Șcheia.
Obligă pârâtul S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția regională de Drumuri și Poduri Iași să achite reclamantei suma de 44.550 euro (sau echivalentul în lei de la data plății) cu titlu de despăgubiri pentru suprafața de 5.000 mp intabulat în cartea funciară_ UAT Șcheia, cu nr. cadastral_, teren expropriat.
Ia act de renunțarea reclamantei la judecata capătului de cerere privind obligarea expropriatorului la plata prejudiciului constând în cheltuielile impuse de achiziționarea unui teren de aceiași natură în procent de 10% din valoarea imobilului.
Obligă pârâtul S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția regională de Drumuri și Poduri Iași să plătească reclamantei suma de 3.301 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
M. C. P. I.
Red. M.C.
Tehnored. I.P./7 ex./05.02.2014
| ← Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 2094/2013.... | Uzucapiune. Decizia nr. 136/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
