Fond funciar. Decizia nr. 1303/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1303/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 1303/2013
Dosar nr._ -fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1303
Ședința publică din data de 21 mai 2013
Președinte C. L.
Judecători S. A.
V. E. L.
Grefier R. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul C. D. – moștenitor a lui Cozmeciuc E., împotriva încheierii din data de 24 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ulma, jud.Suceava, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și intervenienta F. B. O. R. al B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul recurent Czmenciuc D., lipsă fiind intimații
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul recurent, fiind întrebat, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, excepții de invocat și probe de solicitat.
Având în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și probe de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul recurent a solicitat admiterea recursului și admiterea acțiunii.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 3 septembrie 2012, petentul C. D. - în calitate de moștenitor legal al defunctei C. E. – în contradictoriu cu intimații C. comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Ulma și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, intervenient în numele altei persoane fiind F. B. O. R. al B., a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.2224/7 iunie 2007 a Judecătoriei Rădăuți, anume identificarea suprafețelor de teren pentru care a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate cu parcelele UP IV UA-138A%(10 ha teren pădure) și UP IV UA-137A% (0,35 ha teren pădure).
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin hotărâre nu s-a indicat numele parcelei și amplasamentul, așa încât nu poate fi pus în posesie, însă, potrivit raportului de expertiză și a planului de situație și de amplasament, suprafața de 0,35 ha teren cu vegetație forestieră este identică cu .-137A%, iar suprafața de 10 ha teren cu vegetație forestieră, cu .-138A%, ce aparțin de Ocolul silvic Falcău, terenul fiind liber de sarcini, bine delimitat, dar nu poate fi atribuit în posesie cât timp nu este indicat în hotărâre amplasamentul respectiv.
În întâmpinare, intimata Comisia comunală de fond funciar Ulma a arătat că nu contestă dreptul de proprietate al petentului, însă pentru înscrierea amplasamentului în amenajamentul silvic pretins soluționarea cauzei trebuie să se facă în contradictoriu cu Direcția Silvică Suceava, administratorul terenului.
Intimata C. județeană de fond funciar Suceava nu a depus întâmpinare, însă a solicitat conexarea cauzei pendinte cu cea care face obiectul dosarului nr._ - punere în posesie și emitere titlu, cerere ce nu poate fi primită căci explicitarea dispozitivului hotărârii este dată în competența completului de judecată care a pronunțat respectiva hotărâre, iar soluționarea plângerii pentru obligare la punere în posesie, întocmire documentație necesară emiterii titlului de proprietate, înaintarea documentației necesară emiterii titlului, respectiv emiterea titlului de proprietate, repartizată altui complet de judecată, depinde de soluția ce se va da în cauză, și prin prisma acestui considerent nu pot fi judecate împreună.
În întâmpinare, intervenientul a solicitat respingerea cererii, cu motivarea că prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, ce se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire de urmărește, ori prin sentința civilă nr.2224/7.06.2007 a Judecătoriei Rădăuți nu a fost stabilit că terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate se află pe parcelele 137 – 138.
Prin încheierea din 24 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți s-a respins cererea, ca neîntemeiată.
P. a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.2224/7 iunie 2007 a Judecătoriei Rădăuți a fost admisă plângerea promovată de petenta C. E. împotriva intimatelor Comisia comunală de fond funciar Ulma și C. județeană de fond funciar Suceava, intervenientă fiind Fundația „F. B. O. R. din Bucovina”, cu consecința desființării hotărârilor nr.3154/20.10.2006 și 3155/20.10.2006, emise de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,35 ha teren cu vegetație forestieră situată pe raza comunei Ulma, . de moștenitoare a defunctului C. V. a lui P., respectiv reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren cu vegetație forestieră situată pe raza comunei Ulma, . de moștenitoare a defunctului C. P. a lui G..
Potrivit art.2811 al.1 Cod procedură civilă: ,, În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.”
În hotărâre, instanța nu a reținut identificarea în amenajamentul silvic efectuată de inginerul D. B., autorizat de Ministerul Administrației și Internelor, în rapoartele de expertiză extrajudiciară depuse la dosar, deoarece, conform art.4 al.5 din titlul XIII al legii nr.247/2005, expertizele extrajudiciare prezentate de părți în cadrul proceselor de fond funciar au aceeași valoare probantă ca și expertizele ordonate de către instanța de judecată, cu condiția ca acestea să fie efectuate de către experți autorizați de către Ministerul Justiției, condiție neîndeplinită în speță.
În cauza înregistrată sub nr._, soluționată prin sentința civilă nr.2224/2007, instanța a verificat dacă petenta probează vocația succesorală și dreptul de proprietate ce a aparținut autorilor săi, stabilirea vechiului amplasament al terenului fiind o operațiune ulterioară reconstituirii dreptului de proprietate, iar prin cererea de față petentul solicită, de fapt, o completare a dispozitivului, și nu o explicitare a acestuia, ceea ce excede procedurii reglementată prin art.2811 Cod procedură civilă, drept pentru care instanța a respins cererea, ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii de ședință sus-menționate, a declarat recurs petentul C. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs depuse la fila 5 dosar recurentul a arătat că este de principiu că o hotărâre judecătorească definitivă, executorie și cu autoritate de lucru judecat, ca să-și producă efecte juridice, trebuie să fie clară, precisă și să poată fi executată; că, în speță, i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 10 ha pădure, nu contestă nimeni dreptul său, dar pentru niște chestiuni procedurale, strecurate în sentință din culpa instanței, nu poate executa hotărârea întrucât se invocă că nu poate fi identificat terenul; că, s-a efectuat în cauză mai multe expertize, totul este bine identificat și se impune a se da o hotărâre legală și temeinică, cu toate datele cu privire la identificarea terenului.
Mai arată recurentul că indiferent cum intitulează cererea, instanța, în virtutea rolului activ, trebuie să stabilească corect despre ce este vorba, respectiv dacă este vorba de completare dispozitiv sau lămurire dispozitiv și să dea o hotărâre corectă, în sensul de a indica corect bornele terenului, așa cum rezultă din raportul de expertiză.
Cum nu se contestă dreptul său, nu este vorba de o modificare a sensului hotărârii, ci numai de o simplă identificare, care nu s-a făcut din culpa instanței și să poată executa hotărârea; că, din actele dosarului rezultă că terenul este bine identificat în baza unei expertize autorizate și se impune să i se dea o hotărâre pe care să o poată executa.
Față de cele arătate, solicită admiterea recursului, completarea hotărârii în sensul de a se introduce în dispozitiv bornele, vecinătățile și parcelele terenului care i s-a reconstituit.
Intimații, deși au fost legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare pentru a-și preciza poziția cu privire la recursul petentului.
Examinând încheierea atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de recurs invocate și dispozițiile legale aplicabile sau reproșurile aduse instanței de fond, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.224/07.06.2007 a Judecătoriei Rădăuți irevocabilă prin decizia nr.2767 din 22.11.2007 a Tribunalului Suceava, petentei C. E. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafețele de 0,35 ha teren cu vegetație forestieră situată pe raza comunei Ulma, ., în calitate de moștenitoare a defunctului C. P. a lui G.. Prin aceeași hotărâre judecătorească petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate și pentru suprafața de 10 ha teren cu vegetație forestieră situată pe raza comunei Ulma, . s-a reținut în considerentele acestei hotărâri, stabilirea amplasamentului și punerea efectivă în posesie constituie atribuții ale comisiei locale de fond funciar.
Potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate și punerea în posesie a titularilor, în cazul terenurilor forestiere, precum și eliberarea titlurilor de proprietate se fac de comisiile locale și, respectiv, comisiile județene în condițiile și cu procedura stabilită de legea fondului funciar.
Astfel că în mod corect nu a reținut instanța în dispozitivul hotărârii, identificarea terenului în amenajamentul silvic prezentat de ing.D. B. prin expertizele extrajudiciare întocmite și depuse la dosar, aceasta fiind o atribuție ce aparține Comisiei Locale de Fond Funciar ce se exercită după procedura de întocmire a reconstituirii dreptului de propriete.
Pe de altă parte, potrivit disp.art.4 alin.5 din Titlul XIII al Legii nr.247/2005, expertizele extrajudiciare prezentate de părți în cadrul proceselor de fond funciar au aceiași valoare probantă ca și expertizele ordonate de instanță, dacă acestea au fost efectuate de experți autorizați, de Ministerul Justiției, condiție neîndeplinită în speță și reținută în mod justificat de prima instanță.
În urma probatoriului administrat s-a constatat că petenta dovedește vocația succesorală și dreptul de proprietate ce a aparținut autorilor săi asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafețele solicitate iar stabilirea vechiului amplasament al terenului fiind o operațiune ulterioară reconstituirii dreptului de proprietate.
Prin urmare, punerea în posesie în cazul suprafețelor reconstituite se face de către comisiile locale. În baza considerentelor mai sus prezentate tribunalul constată că terenul reconstituit în favoarea petentei prin sentința civilă nr.2224/2007 asupra suprafețelor de 0,35 ha și respectiv 10 ha teren cu vegetație forestieră s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale sus-menționate iar stabilirea amplasamentului acestor terenuri reprezintă o operațiune ulterioară reconstituirii dreptului de proprietate, reglementată de dispozițiile legii fondului funciar.
Față de toate cele mai sus arătate, tribunalul în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul C. D. – moștenitor a lui Cozmeciuc E., domiciliat în com.Ulma, ., jud.Suceava, împotriva încheierii din data de 24 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ulma, jud.Suceava, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și intervenienta F. B. O. R. al B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 21 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. L. S. A. V. E. L. R. M.
Red.S.A.
Jud.G. P.
Tehnored.R.M.
2 ex.05.06.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1495/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 1027/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
