Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5757/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5757/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 1290/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1290/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător M. T.
Judecător D. D.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamanta . P. D. C. împotriva sentinței civile nr. 5757/5.12.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, pârât intimat fiind C. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare au răspuns avocat O. G. cu delegație de substituire pentru avocat P. L. pentru recurentă și pârâtul intimat asistat de avocat Dusceac V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul reclamantei recurente depune delegație de substituire și dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Apărătoarea intimatului depune împuternicire avocațială și concluzii scrise.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauza dedusă judecății.
Instanța, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri
Avocat O. G. pentru reclamanta recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost precizat în scris, casarea sentinței și în rejudecarea admiterea acțiunii așa cum a fost formulată; fără cheltuieli de judecată.
Avocat Dusceac V. pentru pârâtul intimat solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată din recurs.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare:
INSTANȚA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. cererea adresată acestei instanțe la data de 12.10.2011 și înregistrată sub nr._, reclamanta . D. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. D. ca prin hotărârea ce se va pronunța acesta să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 577 m.p. teren înscrisă în Inventarul pășunilor aparținând Comunei Dărmănești la poziția 13, făcând parte din domeniul privat al comunei, obligarea pârâtului la ridicarea materialelor de construcții de pe acest teren, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că terenul de 577 m.p. este proprietatea privată a Comunei Dărmănești, fiind înscris în Inventarul comunei la poziția 13. P. titlul de proprietate nr.2746/2007s-a reconstituit pârâtului dreptul de proprietate pentru suprafața de 600 m.p. teren situată între vecinii: DS, DS 464, C. D., drum comunal. A arătat reclamanta că, deși emiterea titlului de proprietate nr.2746/2007 s-a făcut în baza Hotărârilor Consiliului local al comunei Dărmănești nr.11/2007, nr.26/2007și Hotărârea de modificarea Hotărârii nr.26/2007, nici unul dintre aceste înscrisuri nu probează ieșirea din domeniul privat al comunei Dărmănești a acestei suprafețe de 577 m.p. astfel încât să fie posibilă reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui amplasament.
Reclamanta a arătat că a formulat acțiuni pentru anularea titlului de proprietate, respectiv modificarea titlului de proprietate nr.2746/2007, în sensul excluderii acestei suprafețe de teren, însă acțiunile au fost respinse ca nefondată, respectiv pe excepția autorității de lucru judecat. Totodată a arătat că pârâtul a plantat pe terenul în litigiu pomi fructiferi și a depozitat nenumărate materiale de construcții.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar în copie, titlul de proprietate nr.2746/9.03.2007 și sentința civilă nr.630 din 9.02.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava.
P. precizările de la fila 12 dosar, reclamanta a arătat că suprafața de 577 m.p. teren are valoarea de 1500 lei iar materialele de construcții au valoarea de 500 lei.
P. întâmpinarea formulată ( f.24 dosar), pârâtul a invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că reclamantul l-a chemat în judecată, pentru același lucru de trei ori.
În cazul în care această acțiune se referă la dreptul de proprietate efectiv și s-ar pune problema unei modificări a titlului de proprietate, pârâtul a arătat că înțelege să solicite respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei.
În apărare, pârâtul a depus la dosar în copie, titlul de proprietate nr.2746/2007, copii acțiuni, sentința civilă nr.630/2010 a Judecătoriei Suceava și sentința civilă nr.4238/2011 a Judecătoriei Suceava (f.28-36 dosar).
P. răspunsul la întâmpinare ( f.41) reclamanta a solicitat respingerea, excepției autorității de lucru judecat, întrucât această excepție nu este dată raportat la dosarele nr._ și nr._ ale Judecătoriei Suceava. Nici excepția inadmisibilității acțiunii nu este dată, solicitând respingerea acesteia ca nefondată.
P. încheierea de ședință din data de 20 iunie 2012, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de reclamantă prin întâmpinare, întrucât în cauză nu este dată tripla identitate cerute de disp. art.230 Noul cod civil și art.1202 din vechiul Cod civil: de persoane, de obiect și de cauză. De asemenea, a respins și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocate de pârât prin întâmpinare.
P. completările la întâmpinare formulate de pârât (f.78-79 dosar), acesta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului cu toate capele de cerere, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâtul a arătat că titlul său de proprietate este preferabil titlului opus de reclamant. A mai arătat că prin titlul de proprietate nr.2746/2007 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,07 ha teren din care face parte și suprafața de 600 m.p. teren intravilan din care reclamanta revendică suprafața de 577 m.p. teren. La baza emiterii acestui titlu de proprietate a stat registrul agricol din perioada 1959-1962, dreptul de proprietate fiind validat prin Hotărârile Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr.526/2006 și 2591/2006, iar punerea efectivă în posesie cu suprafața validată s-a făcut prin procesul verbal de punere în posesie din 24.01.2007. În ceea ce privește punerea în posesie cu suprafața de 600 m.p. teren, a dovedit că, întrucât vechiul amplasament aflat în vatra satului în hotar cu B. N. era pretins și de acesta și făcea obiectul unui litigiu între B. N. și Comisia comunală de fond funciar Dărmănești, acesta din urmă i-a propus punerea în posesie pe prezentul amplasament, fapt ce rezultă din raportul de expertiză nr.88/09.01.2007.
Cu privire la titlul opus de reclamantă, a arătat că trecerea în domeniul privat s-a realizat la data de 26.01.2009, ulterior punerii acestuia în posesie care a avut loc la 24.01.2007 Totodată, în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava s-a reținut că trecerea de către Consiliul local Dărmănești prin Hotărârea nr.4/26.01.2009 a suprafeței de 600 m.p. în litigiu, în domeniul privat al comunei s-a făcut cu încălcarea disp. art.III alin.1/1 din Legea nr.169/1997 modificată prin Legea nr.247/2005.
P. sentința civilă nr. 5757/5.12.2012, Judecătoria Suceava a respins acțiunea civilă având ca obiect „revendicare imobiliară” formulată de reclamanta . D. C. în contradictoriu cu pârâtul C. D. domiciliat în ., ca nefondată.
A obligat pe reclamantă să plătească pârâtului suma de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În baza titlului de proprietate nr.2746/09.03.2007 emis pe numele pârâtului C. D. (f.5) s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea acestuia, în calitate de moștenitor al defunctei C. Ilaria, pentru o suprafață totală de 1,07 ha teren, din care face parte și suprafața revendicată de reclamanta . acțiune, de 577 m.p. parte din suprafața de 600 m.p. teren situată în intravilanul localității între vecinii: DS 462, DS 464, C. D. și DC 618 (tarlaua nr.9).
Potrivit documentației care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.2746/09.03.2007 ( aflată la filele 4-17 dosar atașat nr._ ) rezultă că dreptul de proprietate al pârâtului C. D. a fost validat prin Hotărârile Comisiei Județene Suceava de aplicare a fondului funciar nr.526/2006 și 2591/2006, avându-se în vedere evidențele agricole din perioada 1959-1962 înscrise pe numele părinților pârâtului, C. I. și Ilaria.
Pârâtul a fost pus în posesie efectiv cu terenul situat în intravilanul comunei Dărmănești în suprafață de 600 m.p. la data de 24.01.2007, conform procesului -verbal întocmit de Comisia Locală de fond funciar Dărmănești ( f.26 dosar nr._ al Judecătoriei Suceava) semnat atât de membrii comisiei cât și de intimat. De altfel, punerea în posesie a pârâtului cu acest amplasament s-a făcut în baza raportului de specialitate întocmit de Primăria comunei Dărmănești nr.88/09.01.2007 ( f.46) întrucât vechiul amplasament la care ar fi fost îndreptățit pârâtul aflat în vatra satului, în hotar cu numitul Briniuc N. era pretins și de acesta și făcea obiectul unui litigiu între Briniuc N. și Comisia comunală de fond funciar Dărmănești.
În baza expunerii de motive întocmită de primarul comunei Dărmănești nr.6582/13.12.2006 (f.17 dosar nr._ ) și a raportului de specialitate întocmit de inginerul agronom al primăriei nr.88/09.01.2007 Consiliul Local al comunei Dărmănești prin Hotărârea nr.11/28.03.2007 (fila 45) a aprobat cedarea suprafeței de 4750 m.p. teren din domeniul privat al comunei Dărmănești în vederea finalizării aplicării legii privind reforma în domeniile proprietății și justiției.
P. urmare, nu s-a putut reține susținerea reclamantei potrivit căreia pârâtul nu putea obține reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 600 m.p. teren intravilan pe amplasamentul evidențiat în titlul de proprietate nr.2746/2007 întrucât acesta face parte din domeniul privat al Comunei Dărmănești, deoarece prin Hotărârea nr.11/2007 a Consiliului local al comunei Dărmănești tocmai fusese cedată suprafața de 4750 m.p. teren din domeniul privat în vederea punerii în posesie și reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea pârâtului.
Așadar, pentru că pârâtul nu putea fi pus în posesie pe vechiul amplasament, care fusese atribuit lui Briniuc N., acesta a primit amplasamentul actual, prin compensare, cu respectarea prevederilor art.5 lit. „c” și art.10 din HGR nr.890/2005, art. 14 alin.2 din legea nr.18/1991 și art.2 alin.1 din Legea nr.1/2000, în condițiile în care terenul în cauză nu era atribuit altor persoane.
De cealaltă parte, reclamanta . pârâtului un titlu preferabil, întrucât Hotărârea nr.4 din 26.01.2009 pentru aprobarea inventarului pășunilor care aparțin comunei Dărmănești și pe care își întemeiază aceasta acțiunea ( f.48-55 dosar) a fost emisă după punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pe numele pârâtului C. D..
De altfel, validitatea titlului de proprietate al pârâtului a fost supusă anterior controlului judecătoresc în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, soluționat prin sentința civilă nr.630/19.02.2010 ( f.6-7 dosar) rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.950/14.06.2010 (f.60-63), dar și în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava soluționat prin sentința civilă nr.4238/04.10.2011 (f.35-36 dosar) în sensul că acțiunea reclamantei de anulare parțială a titlului de proprietate în sensul excluderii suprafeței de 600 m.p. teren intravilan Dărmănești a fost respinsă ca nefondată și respectiv pentru existența autorității de lucru judecat.
Așadar, după cum a reținut Tribunalul Suceava în decizia nr.950/14.06.2010, trecerea terenului în suprafață de 577 m.p. aflat în litigiu, în domeniul privat al comunei, s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.III alin.1 indice 1 din Legea nr.169/1997 modificată prin Legea nr.247/2005 care stipulează că „actele administrative prin care au fost trecute în domeniul public sau privat al statului sau al localităților terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privată își suspendă efectele cu privire la aceste terenuri până la soluționarea cererii de către Comisia de fond funciar, cu excepția terenurilor intrate deja în circuitul civil. După validarea cererii de reconstituire, terenul trece în rezerva comisiei de fond funciar în vederea punerii în posesie”.
P. urmare, câtă vreme legea însăși lipsește de efecte juridice un astfel de act administrativ încheiat în timpul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate, cu atât mai mult el devine inoperant dacă este încheiat după finalizarea procedurii de retrocedare, astfel că în speța de față, actul administrativ invocat de reclamantă ( Hotărârea nr.4/2009) apare ca fiind lipsit de efecte juridice, din moment ce a fost emis la mult timp după punerea în posesie a pârâtului C. D. cu terenul în litigiu.
Pentru motivele arătate prima instanță a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta . de nelegalitate prev. de disp. art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod pr. civilă.
A susținut în acest sens că prima instanță nu a analizat corect titlul lor de proprietate, apreciind în mod greșit că la compararea titlurilor, ar avea preferință titlul pârâtului, nu a analizat faptul că la acest moment sunt proprietarii tabulari ai imobilului revendicat, că nu s-a ținut seama de faptul că hotărârile de trecere în domeniul privat a suprafeței în litigiu nu au fost atacate, au intrat în circuitul civil și au produs efecte și faptul că nu s-a analizat situația de fapt reținută în rolul agricol, potrivit căreia amplasamentul inițial al proprietății pârâtului a fost în altă parcelă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de nelegalitate invocate tribunalul reține că recursul declarat de reclamantă este nefondat din următoarele considerente:
Astfel, prin titlul de proprietate nr. 2746/2007 pârâtului i s-a reconstituit dreptul de proprietate după după defuncta C. Ilaria, pentru suprafața totală de 1, 07 ha teren, situat pe raza ., din care face parte și suprafața de 600 mp teren intravilan, situat în tarlaua 9, . DS 462 la Nord, DS 464 la Est, C. D. la Sud și drum comunal 618 la Vest (f.5 dosar fond), din care recurenta a revendicat o suprafață de 577 mp teren. La baza emiterii titlul de proprietate nr.2746/2007 a stat registrul agricol din perioada 1959 - 1962 pe numele autorilor mei C. I. și Ilaria, dreptul de proprietate fiind validat prin Hotărârile Comisiei Județene nr.526/2006 și 2591/2006, iar punerea efectivă în posesie cu suprafața validată s-a făcut prin procesul verbal de punere în posesie din 24.01.2007, semnat de membrii Comisiei comunale de aplicare a Legii nr.18/1991, inclusiv de către președintele acesteia, care este primarul .> În ceea ce privește punerea sa în posesie cu suprafața de 600 mp teren, a dovedit că întrucât vechiul amplasament aflat în vatra satului în hotar cu Briniuc N. era pretins și de acesta și făcea obiectul unui litigiu între Briniuc N. și Comisia comunală de aplicare a legilor fondului funciar al ., aceasta din urmă i-a propus punerea în posesie pe prezentul amplasament, fapt ce rezultă din Raportul de specialitate nr.88/09.01.2007 (f.47 dosar fond), cât și din adresa nr.6582/13.12.2006 emisă de Primarul . dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, soluționat prin sentința civilă nr.630/09.02.2010 (f.28 - 29 dosar), irevocabilă prin decizia civilă nr.950/14.06.2010 a Tribunalului Suceava.
In acest sens, în baza raportului de specialitate nr.88/09.01.2007 privind atribuirea unor parcele de teren întocmit de Primăria . (f,46 dosar), Consiliul Local al comunei Dărmănești prin Hotărârea nr.l 1/28.03.2007 a aprobat cedarea suprafeței de 4.750 mp teren din domeniul privat al comunei Dărmănești în vederea finalizării aplicării legii privind reforma în domeniile proprietății și justiției (f.45 dosar). Apărările recurentei-reclamante că nu puteam primi suprafața de 600 mp aflată în litigiu pe actualul amplasament în mod temeinic și legal au fost înlăturate de instanța de fond, deoarece: compensarea cu un alt amplasament nu s-a dispus în afara cadrului
legal întrucât, potrivit art.5 lit.c și art.10 din HG 890/2005 coroborat cu
art.14 alin.2 din Legea nr.l8/1991, art.2 alin.l din Legea nr. 1/2000, punerea
în posesie este un atribut exclusiv al comisiei locale, putându-se face pe
vechiul amplasament ca regulă, dacă nu este atribuit altor persoane. Ori,
în speță, terenul proprietatea sa, moștenit de la C. M. a fost atribuit
numitului Brimiuc N., iar Comisia comunală Dărmănești de aplicare a
Legii nr.l8/1991 l-a pus în posesie pe acest amplasament după ce Consiliul
Local al . 4.750 mp teren din domeniul privat al
comunei prin diminuarea numărului de parcele destinate vânzării,
aprobate de Hotărârea 34/2006 a Consiliului Local, în vederea finalizării
aplicării legilor fondului funciar.
În ceea ce privește titlul opus de reclamantă, Hotărârea
nr.4/26.01.2009 pentru aprobarea inventarului pășunilor care aparțin
domeniului privat al comunei Dărmănești, aprobat de Consiliul Local al
comunei Dărmănești în care suprafața de teren de 577 mp i.p. 463,
tarlaua nr.7 figurează la punctul 13, trecerea în
domeniul privat s-a realizat la data de 26.01.2009, ulterior punerii sale
în posesie care a avut loc la 24.01.2007, condiții în care titlul meu este
preferabil.
Așa cum în mod temeinic și legal a reținut prima instanță, problema validității titlului său de proprietate a format obiectul controlului judecătoresc în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, soluționat prin sentința civilă nr.630/19.02.2010 (f.6 - 7 dosar), irevocabilă prin decizia civilă nr.950/14.06.2010 (f.80 - 82 dosar fond) și în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, soluționat prin sentința civilă nr.4238/4.10.2011, irevocabilă prin respingerea recursului.
În dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava s-a reținut că trecerea de către Consiliul Local al . nr.4/26.01.2009 a suprafeței de 600 mp teren în litigiu, în domeniul privat al comunei s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.III alin.l1 din Legea nr. 169/1997, modificată prin Legea nr.247/2005 potrivit cărora actele administrative prin care au fost trecute în domeniul public sau privat al statului sau al localităților terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privată își suspendă efectele cu privire la aceste terenuri până la soluționarea cererii de către Comisia de fond funciar, cu excepția terenurilor intrate deja în circuitul civil. După validarea cererii de reconstituire terenul trece în rezerva comisiei de fond funciar în vederea punerii în posesie.
Faptul că recurenta-reclamantă s-a intabulat în cartea funciară
cu acest teren, nu înseamnă că titlul opus de aceasta este preferabil, pentru
motivele expuse în precedent.
Nici faptul că H.C.L. nr.4/26.01.2009 prin care s-a trecut în
domeniul privat al comunei suprafața de 600 mp teren în litigiu nu a fost
anulată, nu justifică admiterea acțiunii în revendicare, deoarece această
hotărâre a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art.III alin.l1 din Legea
nr. 169/1997, modificată prin Legea nr.247/2005, care stipulează că „actele
administrative prin care au fost trecute în domeniul public sau privat al
statului sau al localităților terenuri pentru care s-au depus cereri de
reconstituire a dreptului de proprietate privată își suspendă efectele cu
privire la aceste terenuri până la soluționarea cererii de către Comisia
de fond funciar, cu excepția terenurilor intrate deja în circuitul civil. In speță, la data emiterii acestei hotărâri, terenul în litigiu intrase în circuitul civil și ca urmare nu putea fi trecut în domeniul privat al comunei. P. urmare, câtă vreme legea lipsește de efecte juridice un astfel de act administrativ încheiat în timpul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate privată, cu atât mai mult el devine inoperant dacă este încheiat după finalizarea procedurii de retrocedare, hotărârea Consiliului Local invocată, fiind emisă după doi ani de la data punerii sale în posesie cu terenul în litigiu. Instanța de fond a analizat și a reținut în mod just că amplasamentul inițial al autorilor mei fusese atribuit de Comisia comunală Dărmănești de aplicare a Legii nr. 18/1991 lui Briniuc N., motiv pentru care i s-a dat acest amplasament prin compensare, cu respectarea prevederilor art.5 și art.10 din H.G. nr.890/2005, art.14 alin.2 din Legea nr.18/1991 și art.2 alin.l din Legea nr. 1/2000, în condițiile în care terenul în cauză nu era atribuit altor persoane.
Așa fiind, tribunalul reține că recursul este nefondat așa încât, în temeiul prev. art. 312 Cod pr. civilă, va fi respins.
Conform art. 274 Cod pr. civilă recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamanta . P. D. C. împotriva sentinței civile nr. 5757/5.12.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, pârât intimat fiind C. D. din ..
Obligă recurenta să plătească intimatului cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, Ptr. jud. T.M. în C.O., semnează președintele instanței, C. G. | Judecător, D. D. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red. D.D.
Jud. F. M.
Tehnored. S.L/2 ex/26.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1888/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1385/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
