Pretenţii. Decizia nr. 1494/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1494/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 1494/2013
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1494
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 4 IUNIE 2013
PREȘEDINTE: I. G.
JUDECĂTOR: B. I. E.
JUDECĂTOR: V. E. L.
GREFIER: S. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta Asociația de proprietari nr.1 L. V. S. împotriva sentinței civile nr. 4251 pronunțată la data de 2 octombrie 2012 de Judecătoria S. în dosarul nr._, intimată fiind pârâta P. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. Neelcu L. pentru reclamanta-recurentă și av. D. O. pentru pârâta-intimată.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorii părților, având pe rând, cuvântul arată că nu mai au de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acestuia.
Av. N. L. pentru reclamanta-recurentă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de reabilitare termică cu cheltuieli de judecată din ambele instanțe.
Av. D. O. pentru intimată solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la filele 13-16 dosar, cu cheltuieli de judecată din toate fazele procesuale .
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 12 octombrie 2011sub nr._ reclamanta Asociația de Proprietari .. 1 S. în contradictoriu cu pârâta P. E., a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 2604,7 lei, întrucât pârâta nu vrea să achite suma menționată, datorată pentru reabilitarea locuinței, prin programul 80% suportă guvernul și 20% suportă proprietarii.
În motivare s-a arătat că la afișierul din scara blocului a fost afișată valoarea lucrărilor pe total . licitația lucrării, o dată cu începerea lucrărilor a fost afișat la afișier și calculul pe fiecare apartament în funcție de suprafața indiviză.
În dovedirea acțiunii sale, reclamanta a depus înscrisuri iar în drept, au fost invocate dispozițiile Legii 230/2007, art. 1073, art. 998 Cod civil.
Pârâta, legal citată, și-a delegat un reprezentant în fața instanței și a formulat întâmpinare (f. 14 – 16).
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât reabilitarea termică a apartamentului proprietate personală a fost efectuată integral, în regie proprie, în cursul anului 2008, costurile fiind suportate de pârâtă.
La data de 19.04.2012 reclamanta a depus la dosar o adresă însoțită de contractul de lucrări nr._/15.10.2009 și modul de calcul al anvelopării (f. 20 – 55).
La data de 10.09.2012 reclamanta a depus precizări la acțiune (f. 64 – 70) prin care a arătat că în ceea ce privește situația de fapt dedusă judecății învederează că în anul 2007 au fost inițiate măsurile pentru includerea imobilului în litigiu în programul de acțiuni pentru reabilitarea termică a locuințelor în condițiile reglementate de O.U.G. nr. 178/2002, în vigoare la acea dată.
A mai arătat că, în acest sens, s-a solicitat acordul proprietarilor din condominiu pentru realizarea lucrărilor de reabilitare termică (izolație exterioară), acord pe care pârâta P. E. și l-a exprimat prin semnarea tabelului depus la fila 68 dosar, iar în ședința Adunării generale a Asociației din 24 martie 2007 a fost adoptată hotărârea privind reabilitarea termică a imobilelor din condominiu, hotărâre care a fost înaintată către Consiliul Local al mun. S. la data de 21 mai 2007 în vederea întocmirii documentației pentru includerea în programul de reabilitare termică. După finalizarea documentației, dat fiind faptul că reglementarea din OUG nr. 178/2002 privind reabilitarea termică a locuințelor a fost abrogată și înlocuită cu OUG nr. 18/2009, a fost încheiat, în temeiul art. 10 din acest ultim act normativ, contractul de mandat nr.4/2009, prin care, în considerarea hotărârii Adunării generale a Asociației din 24 martie 2007, Mun. S. a fost mandatat să efectueze, în calitate de coordonator local, măsurile și acțiunile ce se impuneau pentru creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe, iar Asociația de proprietari s-a obligat, printre altele, să constituie suma necesară pentru o finanțarea lucrărilor corespunzător cotei părți prevăzute de OUG nr. 18/2009 ( respectiv 20% din valoarea totală a lucrării). În temeiul acestui contract de mandat, coordonatorul local a încheiat cu . contractul nr. 31.884/2009 pentru execuția lucrărilor de reabilitare termică la imobilul în discuție.
Reclamanta a precizat că prezenta acțiune se întemeiază pe următoarele dispoziții legale:art.21 rap. la art. 12 lit. c din OUG nr. 18/2009 potrivii cărora Asociația de proprietari are obligația să constituie fondul de reparații pentru finanțarea cotei părți de 20% ce îi revine în vederea executării lucrărilor de intervenție; art.16 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 conform căruia proprietarii au obligația să ia măsuri pentru consolidarea sau modernizarea clădirii, pentru reabilitarea termică și eficiența energetică potrivit prevederilor legale, cu menținerea aspectului armonios și unitar al întregii clădiri; art. 24 alin. 4 din Legea nr. 230/2007 potrivit căruia hotărârile Adunării generale a Asociației sunt obligatorii pentru toți proprietarii din condominiu (cu referire la hotărârea Adunării generale din 24 martie 2007 prin care s-a aprobat efectuarea demersurilor pentru includerea condominiului în programul de reabilitare termică); art.48 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 conform căruia cheltuielile efectuate de asociație pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual se repartizează după aceleași criterii care au stat la baza emiterii facturii; art. 12 pct.B lit. c din 11G 1588/2007, potrivii căruia proprietarii au obligația să contribuie la constituirea mijloacelor bănești și materiale ale asociației și să achite în termenul stabilit cota de contribuție care le reține în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari; art.44 din HG 1588/2007 conform căruia cheltuielile pe cota indiviză de proprietate reprezintă cheltuielile asociației cu privire la proprietatea comună, cu privire la fondul sau fondurile pentru luci aii de întreținere (...) reabilitare, eficiență energetică și art. 50 din Legea nr. 230/2007 conform căruia Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție oricare proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației.
De asemenea, reclamanta a arătat că din coroborarea tuturor dispozițiilor legale enunțate anterior rezultă că în cheltuielile asociației de proprietari se includ și cheltuielile necesare pentru constituirea cotei de contribuție de 20% la lucrările de reabilitare termică a locuințelor, că proprietarii din condominiu au obligația de a suporta aceste cheltuieli proporțional cu cota lor indiviză de proprietate și că Asociația de proprietari are dreptul de a formula acțiuni în justiție pentru neplata cotelor de contribuție la cheltuielile respective.
Cu privire la modul de calcul a cotei de contribuție ce incumbă pârâtei din cheltuielile ocazionate de lucrările de reabilitare termică, acesta a avut în vedere următoarele elemente și etape explicate în detaliu în adresa depusă la dosar:
a) s-a stabilit valoarea lucrării de reabilitare pentru întreaga scară;
b) din valoarea astfel stabilită s-a determinat cota de 20% care reprezintă contribuția obligatorie a Asociației de proprietari potrivit art. 12 lit. c din OUG nr. 18/2009;
c)raportat la cota de contribuție a asociației și la suprafața totală a condominiului supus reabilitării ( scara) s-a stabilit valoarea lucrării pe mp;
d)s-a calculat cota de contribuție a fiecărui proprietar prin înmulțirea valorii pe mp de la pct. c cu suprafața fiecărui apartament;
e)față de valoarea obținută la pct. d s-a scăzut contravaloarea lucrărilor aferente părților comune la care s-a renunțat și s-a adăugat valoarea lucrărilor comandate suplimentar la aceleași părți comune, proporțional cu cota de 20% a Asociației și cu numărul de apartamente;
Urmare a modului de calcul sus menționat a rezultat, pentru apartamentul proprietatea pârâtei (în suprafață de 56mp) o valoare de anvelopare de 2604,7lei, cu TVA inclus.
De asemenea, a mai arătat că în ceea ce privește apărările pârâtei în sensul că și-ar fi îndeplinit, pe propria cheltuială, obligațiile privind reabilitarea termică a locuinței, această apărare nu poate fi primită în contextul în care, potrivit tabelelor anexate, pârâta și-a exprimat în anul 2007 consimțământul pentru includerea întregului condominiu în programul de reabilitate termică, iar în acest sens există o hotărâre a Adunării Generale a Asociației de P., care este obligatorie pentru toți proprietarii potrivit art. 24 alin. 4 din Legea nr. 230/2007.
A mai arătat că, având în vedere că hotărârea menționată este anterioară datei la care pârâta pretinde că a efectuat lucrări în regie proprie, executarea acestor lucrări după data la care a fost declanșată procedura de includere a imobilului în programul de reabilitare s-a realizat pe riscul pârâtei și cu nesocotirea art. 16 alin. 1, art. 24 alin. 4 din Legea nr. 230/2007, așa încât pârâta nu își poate invoca propria culpă pentru a fi exonerată de obligația de plată a cotei sale de contribuție la cheltuielile asociației privind reabilitarea termică.
De asemenea, a mai arătat că nu pot fi primite nici apărările pârâtei conform cărora lucrarea ar fi fost executată în mod deficitar și la un cost mai mare decât cel practicat pe piață la data respectivă.
Prin sentința civilă nr. 4251 din data de 2 octombrie 2012, Judecătoria S. a respins acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 1 L. V. S. – prin reprezentant, în contradictoriu cu pârâta P. E., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin contractul de mandat nr. 4 din 09.04.2009 încheiat, în baza art. 10 din O.U.G. nr. 18/2009, între Asociația de proprietari .. 1 S. și Municipiul S. prin primar, reclamanta, în calitate de beneficiar al investiției, a împuternicit coordonatorul local- mandatarul să stabilească și să efectueze măsurile ce se impun în condițiile și cu respectarea prevederilor O.U. nr. 18/2009 pentru creșterea performanței energetice a blocului de locuințe. Prin actul adițional nr. 1 din 14.07.2009 la contractul de mandat menționat reclamanta, în baza Hotărârii Adunării generale a proprietarilor din 14.03.2009, și-a exprimat acordul pentru executarea lucrărilor de intervenție la blocul de locuințe din ., ., D, valoarea lucrărilor de intervenție fiind de 1853 mii de lei, cota parte ce revenea asociației fiind de 317mii lei.
În baza mandatului dat de reclamantă, Municipiul S. a încheiat contractul de lucrări nr._ din 15.10.2009 cu ..R.L. (filele 21-30), având ca obiect reabilitarea termică a blocului G23 ., D, situat în . lucrărilor de anvelopare, a fost calculată cota de 20% ce trebuia achitată de Asociația de proprietari .. 1 S., detaliat, pentru fiecare scară de . proprietar de apartament (filele 32-35).
Pentru pârâta P. E. s-a stabilit că trebuie să achite, pentru reabilitarea termică a blocului, cota aferentă apartamentului său, în suprafață de 56 mp, în valoare de 2604,7 lei.
Reclamanta a învederat că pârâta și-a exprimat în anul 2007 consimțământul pentru reabilitarea termică a blocului în care locuiește, astfel cum reiese din tabelul depus la fila 68 dosar, unde apare semnătura pârâtei.
Instanța a constatat că susținerile pârâtei conform cărora aceasta a efectuat, pe cheltuiala sa, lucrări de reabilitare termică aferente apartamentului proprietatea sa în cursul anului 2008 sunt confirmate de un înscris depus de reclamantă la dosar, respectiv lista cu proprietarii care solicită reabilitarea termică a blocului G23 sc .A, . și se obligă să achite 20% din contravaloarea lucrărilor, care nu este semnat de pârâtă, în dreptul apartamentului proprietatea acesteia fiind menționat ,,IZOLAT”. De altfel, din cei 20 de proprietari de apartamente de la . G23, doar 10 și-au manifestat consimțământul pentru suportarea cheltuielilor de reabilitare, neexistând majoritate pentru efectuarea demersurilor de reabilitare a blocului, aspect care nu a fost luat în considerare de reclamanta Asociația de proprietari .. 1 S..
Prin urmare, pârâta și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 de a lua măsuri pentru reabilitarea termică a clădirii în care locuiește. În acest context, având în vedere că pârâta a suportat exclusiv din banii proprii lucrarea de reabilitare termică aferentă apartamentului său, nu se justifică efectuarea unor noi lucrări de reabilitare termică pentru același apartament la un interval de 1 an și achitarea, din nou, de către aceasta, a contravalorii lucrărilor de izolație termică aferente acestui apartament (în suprafață de 56 mp), în cuantum de 2604,7 lei.
Pentru aceste considerente instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în data de 1 februarie 2013, reclamanta Asociația de Proprietari L. V. Nr. 1 S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivare a arătat că, în mod greșit a reținut prima instanță că pârâtei nu îi incumbă obligația de a contribui la cheltuielile de izolare termică a condominiului, executate în temeiul contractului de mandat nr. 4/2009 și a contractului de execuție de lucrări nr._/2009 pe considerentul că aceasta și-ar fi îndeplinit în regie proprie obligațiile privind reabilitarea termică a apartamentului proprietatea sa și că lucrarea de anvelopare nu ar fi fost executată cu acordul majorității proprietarilor din condominiu.
Astfel, sub un prim aspect, din probele administrate în cauză nu rezultă în nici un mod că pârâta și-ar fi îndeplinit obligațiile referitoare la reabilitarea termică a imobilului în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, potrivit cărora proprietarii au obligația de a lua măsuri pentru consolidarea sau modernizarea clădirii, pentru reabilitarea termică și eficiența energetică, cu menținerea aspectului armonios și unitar al întregii clădiri. Deși în cuprinsul întâmpinării s-a invocat existența unui contract de antrepriză în temeiul căruia s-ar fi executat lucrări de reabilitare la apartamentul și mansarda proprietatea pârâtei, precum și existența unui proces verbal de recepție a unor asemenea lucrări, la dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisurile invocate și nu a fost administrată nici o altă probă care să confirme apărările sus menționate din întâmpinare. Simpla împrejurare că pe tabelul cu semnăturile coproprietarilor întocmit în anul 2009 figurează, la poziția corespunzătoare apartamentului pârâtei, mențiunea „izolat”, înscrisă de pârâtă cu ocazia prezentării tabelului în vederea semnării, nu face dovada executării prealabile a lucrărilor de izolare termică, după cum nu face nici dovada faptului că asemenea lucrări ar fi fost executate în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, respectiv cu menținerea aspectului armonios și unitar al întregii clădiri.
Sub un al doilea aspect, chiar dacă pârâta ar fi executat în anul 2008 lucrări de izolare la apartamentul proprietatea sa, această împrejurare nu o exonerează de obligația de a contribui la cheltuielile ocazionate de lucrările de reabilitare termică a condominiului dată fiind situația de fapt ce rezultă din probele administrate în cauză.
Așa cum a menționat în precizările la acțiune, problema înscrierii imobilului în discuție în programul de acțiuni pentru reabilitarea termică a locuințelor în condițiile OUG nr. 178/2002 a fost pusă în discuția Adunării generale a proprietarilor la data de 24 martie 2007 și a fost aprobată cu cvorumul prevăzut de lege în condițiile art.25 alin. 3 din Legea nr. 230/2007, în baza tabelelor semnate la acea dată de toți coproprietarii din condominiu, inclusiv de pârâtă, care nu și-a contestat semnătura de pe respectivul tabel( f. 63 dosar fond), Cum potrivit art. 24 alin. 4 din Legea nr. 230/2007 hotărârea prin care s-a aprobat înscrierea imobilului în programul de reabilitare termică este obligatorie pentru toți coproprietarii, chiar și pentru cei care nu sunt membri ai Asociației și cum această hotărâre este anterioară datei la care pârâta pretinde că a efectuat lucrări în regie proprie, executarea acestor lucrări după data la care a fost declanșată procedura de includere a imobilului în programul de reabilitare s-a realizat pe riscul pârâtei și în orice caz cu nesocotirea art. 16 alin. l, art.24 alin. 4 din Legea nr. 230/2007, așa încât pârâta nu își poate invoca propria culpă pentru a fi exonerată de obligația de plată a cotei sale de contribuție la cheltuielile asociației privind reabilitarea termică.
Motivarea primei instanțe în sensul că executarea lucrărilor de reabilitare termică a condominiului nu ar fi fost aprobată de majoritatea coproprietarilor este lipsită de temei în contextul în care tabelul întocmit în luna martie 2007, care nu a fost contestat de pârâtă și care a stat la baza demersurilor inițiate pentru contractarea lucrării, cuprinde semnăturile tuturor coproprietarilor din imobil, inclusiv semnătura pârâtei. Mai mult decât atât, raportat la disp. art. 26 din Legea nr. 230/2007 singura modalitate în care pot fi înlăturate efectele unei hotărâri a Adunării Generale a proprietarilor adoptată fără întrunirea cvorumului legal constă în promovarea unei acțiuni în justiție pentru anularea hotărârii pretins nelegale sau pentru suspendarea acesteia, ori câtă vreme hotărârea din 24 martie 2007 nu a fost desființată sau suspendată în condițiile reglementării sus menționate, în mod nelegal prima instanță a înlăturat efectele acesteia pe considerentul că ea ar fi nelegală.
Prin urmare, având în vedere faptul că lucrarea de reabilitare termică a fost executată cu aprobarea Adunării generale a coproprietarilor din condominiu și cu acordul pârâtei, exprimat prin semnarea tabelului depus la f. 63 dosar fond, în conformitate cu disp. art. 24 alin.4, art. 48 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, art. 12 pct. B lit.c, art. 44 din HG 1588/2007 pârâtei îi incumbă obligația de a achita cota sa de contribuție la cheltuielile de reabilitare ce cad în sarcina Asociației, proporțional cu suprafața pe care o deține în proprietate în condominiu.
Separat de aceasta mai învederează și faptul că, așa cum rezultă din chiar cuprinsul întâmpinării, pârâta deține în condominiul supus reabilitării atât un apartament cu suprafața de 56 mp, cât și o mansardă executată deasupra ultimului nivel al imobilului, dar cheltuielile de reabilitare au fost calculate numai în raport de suprafața apartamentului, context în care apărările acesteia privind costul pretins exagerat al reabilitării sunt nefondate.
Față de toate aspectele invocate anterior, având în vedere și faptul că prin înscrisurile depuse la dosar, reclamanta a justificat valoarea lucrării executate și modul de repartizare a cheltuielilor de reabilitare pentru fiecare proprietar, cererea dedusă judecății se justifica a fi admisă astfel cum a fost formulată.
Așa fiind, în temeiul art. 304 pct.9, art. 3041 Cod pr. civilă solicită admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei la plata sumei de 2604,7 lei cu titlul de cheltuieli de reabilitare termică, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta-intimată P. E. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sent. nr. 4251 din 2.10.2012 a Judecătoriei S. si obligarea reclamantei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la motivul de recurs prin care se susține ca nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor de reabilitare termică arată următoarele:
Reabilitarea termică a apartamentului proprietate a fost efectuată integral in regie proprie, cu costuri proprii in cursul anului 2008.
Potrivit contractului de antrepriza din data de 17.06.2008 încheiat cu . au fost executate lucrări de izolație cu polistiren si var lavabil la fațada blocului (172 mp) și la mansardă (execuția mansardei începând in 2007 in baza memoriului tehnic de specialitate avizat de Primăria mun. S. și finalizata în 2009), montându-se totodată jgheaburi si burlane. Pentru aceasta lucrare de izolație (materiale si manoperă) a achitat suma de 9374 lei, iar pentru jgheaburi si burlane suma de 9200 lei.
Lucrarea a fost recepționată la data de 18.07.2008 in baza procesului verbal încheiat cu executantul lucrării.
Astfel, și-a îndeplinit obligația de a lua măsuri pentru modernizarea clădirii, pentru reabilitarea termică și eficiența energetică potrivit art. 16 alin. l din Legea nr. 230/2007.
În consecință, lucrarea efectuată din bani publici în anul 2010(cu costuri deosebit de mari), peste lucrarea de izolare termică efectuată în 2008, nu era necesară și utilă.
Nu este dat nici motivul de recurs prin care se susține ca subzistă obligația de a contribui la cheltuielile lucrărilor de reabilitare, chiar și în condițiile în care a executat în regie proprie lucrările de izolație.
Practic, recurenta recunoaște implicit existența lucrărilor de reabilitare termică executate anterior lucrării din 2010.
Recurenta încearcă să inducă în eroare instanța cu privire la documentația înscrierii în programul local pentru reabilitare termică în ceea ce privește acceptul proprietarilor.
Recurenta nu a solicitat, potrivit legii, acordul proprietarilor pentru realizarea lucrărilor de reabilitare termică.
Tabelul nominal anexat precizărilor la acțiune - presupus a fi încheiat în anul 2007, nu conține data semnării, denumirea reclamantei si număr de înregistrare.
Din tabelul nominal întocmit în 2009, anexat cererii de chemare în judecată rezultă, fără putință de tăgadă, faptul că nu a solicitat reabilitarea termică, nu a semnat tabelul întrucât apartamentul a fost reabilitat termic cu costuri proprii. Mai mult, din totalul de 20 proprietari de pe tronson au solicitat reabilitarea doar 9.
Precizează ca tabelul (presupus întocmit in 2007) nu putea sta la baza documentației întrucât lucrarea a fost efectuată în baza O.U.G. 18/2009 privind creșterea performantei energetice a blocurilor de locuințe ( M.OF. 155/12.03.2009), iar înscrisurile nu puteau fi încheiate retroactiv. Face trimitere la disp. art. 7 din OUG 18/2009 care prevăd etapele necesare programului local si la disp. art. 10 lit.c solicitarea Asociației e însoțită de lista proprietarilor din imobil (de la data solicitării și nu din anii anteriori)
Pe de altă parte, procesul verbal din 24.03.2007 al Adunării generale conține mențiuni generice (Adunarea generala e de acord ca apartamentele să fie reabilitate termic), fără a se face trimitere expresa la blocul G23, precum si modalitatea de reabilitare.
În consecință, în mod eronat susține recurenta ca ar fi existat o aprobare a Adunării generale a coproprietarilor și, mai mult, acordul său.
Se invocă de către recurenta drept temei juridic, art. 24 alin.4 din Legea 230/2007 („hotărârile adunării generale sunt obligatorii pentru toți proprietarii”), însă apreciază că nu este incident în cauză având în vedere conținutul lacunar generic al mențiunii de reabilitare a apartamentelor, fără precizarea includerii în programul de reabilitare termică sau a realizării în regie proprie.
Apreciază ca reabilitarea termică a fiecărui condominiu trebuia supusă la vot în cadrul Adunării Asociației în mod separat, cu indicarea numărului de . la modul general, cum figurează în procesul verbal din 24.03.2007 - pag. 2, respectiv, „Adunarea Generală este de acord să fie apartamentele reabilitate termic”.
În speță, consideră ca era dată o situație excepțională, respectiv, necesitatea acordului scris al majorității proprietarilor unei scări sau al unui . de proprietari, pentru probleme care îi vizează direct, pe bază de tabel nominal.
Pe de altă parte, în mod netemeinic susține recurenta că ar fi justificat valoarea lucrării executate.
Lucrarea efectuată în baza OUG 18/2009 are o valoare exagerată, mult peste media de piață din 2010, după cum a arătat și în întâmpinarea depusă la instanța de fond. Astfel, valoarea întregii lucrări este de_,86 lei, aferentă pentru 80 de apartamente, devizul cuprinzând lucrări neefectuate .
Contractul de lucrări de reabilitare a fost încheiat între Municipiul S. și ., iar devizele de lucrări, modul de calcul sunt realizate de ., fără a se face dovada unui alt contract cu această ultimă societate, în calitate de executant.
Se susține că nu se poate contesta valoarea lucrărilor, însă locatarii nu pot fi obligați la plata unor lucrări neefectuate sau efectuate cu un cost mai mare față de prețul practicat, practic, valoarea solicitată de 20% reprezintă costul integral al reabilitării termice, în cazul efectuării în mod individual a lucrării.
Sumele stabilite în mod unilateral de executant prejudiciază întrucât are calitatea de pârât, respectiv, de debitor al obligației de plată.
Mai mult, lucrarea a fost efectuată în mod deficitar, au fost distruse elemente de construcție care nu mai pot fi reparate sau recuperate (geamuri termopan zgâriate, pervazuri distruse etc). Deși, împreună cu alți proprietari, a notificat verbal reclamanta în dese rânduri, aceasta nu a întreprins nimic pentru înlocuire, deși are îndatorirea legală de a asigura folosința normala a spatiilor aflate în proprietatea comună. Menționează ca în timpul lucrărilor au fost schimbate burlanele achiziționate de către ea cu altele de o calitate inferioară, fără ca cele inițiale să-i fie predate, cauzându-i un prejudiciu.
Învederează instanței ca nici în prezent lucrarea nu este terminată, în sensul că pe partea laterală și spate a imobilului nu s-a finisat cu var lavabil.
Pentru toate aceste considerente solicită respingerea recursului ca nefondat(f.13).
Examinând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate, a actelor și a lucrărilor dosarului și a considerentelor hotărârii atacate, tribunalul reține următoarele:
După cum rezultă din prevederile art. 1 din O.U.G. nr. 174/2002( în vigoare la data inițierii programului de acțiuni pentru reabilitarea termică a locuințelor, după cum a arătat reclamanta prin precizările la acțiune de la f. 64-ds. fond), prezenta ordonanță de urgență instituie măsuri speciale pentru reabilitarea termică a unor blocuri de locuințe - condominii, realizate în perioada 1950 - 1990, în vederea creșterii performanței energetice a acestora iar reabilitarea termică a unei clădiri de locuit, în sensul prezentei ordonanțe de urgență, reprezintă operațiunile realizate în scopul creșterii eficienței energetice a clădirii, prin reducerea consumurilor și a pierderilor energetice.
După cum rezultă din prevederile art. 5 din același act normativ, asociațiile de proprietari vor acționa pentru:
a) aprobarea în adunarea generală a proprietarilor a solicitării privind includerea clădirii în programul de reabilitare termică și pentru a primi documentația prevăzută la art. 2 alin. (6) lit. d);
b) aprobarea în adunarea generală a proprietarilor a demarării lucrărilor de reabilitare termică a clădirii;
c) încheierea convenției cu autoritatea administrației publice locale privind includerea în programele anuale;
d) participarea, la solicitarea autorității administrației publice locale, în comisiile de recepție a lucrărilor de reabilitare termică, stabilite prin hotărâre a consiliului local.
După cum rezultă din prevederile art. 9 din același act normativ, asociațiile de proprietari din clădirile de locuit incluse în programele anuale beneficiază de finanțarea cheltuielilor pentru proiectarea și executarea lucrărilor de reabilitare termică, potrivit art. 7 și 8, în condițiile în care aprobă, cu votul majorității membrilor adunării generale a proprietarilor, decizia de intervenție și semnează convenția-cadru cu coordonatorul programului anual pentru derularea, în condițiile legii, a acțiunilor pentru reabilitarea termică a clădirii iar după cum rezultă din prevederile art. 11 din același act normativ, costurile reabilitării termice pe care le suportă asociația de proprietari sunt cele stabilite prin prevederile art. 8 lit. c), din care se scad:
a) costul reabilitării termice a teraselor, dacă pe acestea se construiesc locuințe prin mansardare odată cu lucrările de reabilitare termică, aceste costuri fiind incluse în costul mansardelor respective;
b) costul reabilitării termice a spațiilor cu altă destinație decât cea de locuit, deținute de operatori economici, instituții sau alte organisme.
(2) Costurile reabilitării termice pe care le suportă asociația de proprietari, conform alin. (1), se repartizează pe fiecare proprietar, care va suporta:
a) costul lucrărilor de reabilitare termică aferente locuinței proprii;
b) cotă-parte din costul celorlalte lucrări de reabilitare termică corespunzătoare proprietății indivize, proporțional cu suprafața deținută în proprietate.
(3) Costurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și b) vor fi suportate de către proprietarii locuințelor sau spațiilor respective.
(4) Sumele rezultate din vânzarea locuințelor realizate prin mansardare de către autoritatea administrației publice locale se constituie venit la bugetul local.
După cum rezultă din prevederile art. 112 din același act normativ, prevederile prezentei ordonanțe de urgență se pot aplica și părților din blocurile de locuit-condominii - tronsoane, scări - delimitate în acest scop prin hotărâre a adunării generale a asociației de proprietari.
După cum rezultă din prevederile art. 1 al. 1 din O.U.G. nr. 18/2009( în vigoare la data încheierii contractului de lucrări nr._ din data de 15 octombrie 2009 între Municipiul S. și S.C. Marelvi Construct SRL-f.21 dosar fond), prezenta ordonanță de urgență stabilește lucrările de intervenție pentru izolarea termică a blocurilor de locuințe construite după proiecte elaborate în perioada 1950 - 1990, etapele necesare realizării lucrărilor, modul de finanțare a acestora, precum și obligațiile și răspunderile autorităților administrației publice și ale asociațiilor de proprietari.
După cum rezultă din prevederile art. 10 al. 1 din același act normativ, asociațiile de proprietari înștiințate se pot înscrie în programul local prin solicitare scrisă înregistrată la coordonatorul local în a cărui arie de competență este amplasat blocul de locuințe iar după cum rezultă din prevederile al. 2 din același text de lege, solicitarea asociației de proprietari prevăzută la alin. (1) este însoțită de:
a) contractul de mandat semnat;
b) hotărârea privind înscrierea în programul local, adoptată în adunarea generală cu acordul majorității proprietarilor;
c) lista proprietarilor din imobil.
Din enumerarea acestor prevederi legale succesive în vigoare de la data inițierii programului de reabilitare termică a blocurilor de locuințe pe plan local din anul 2007 și până la data încheierii contractului de lucrări nr._ din data de 15 octombrie 2009 între Municipiul S. și S.C. Marelvi Construct SRL-f.21 dosar fond, rezultă că pentru a beneficia de finanțarea cheltuielilor pentru proiectarea și executarea lucrărilor de reabilitare termică, asociațiile de proprietari trebuie să prezinte, în mod obligatoriu, hotărârea adunării generale a asociației de proprietari prin care se aprobă cu votul majorității membrilor adunării generale a proprietarilor, decizia de intervenție și semnează convenția-cadru cu coordonatorul programului anual pentru derularea, în condițiile legii, a acțiunilor pentru reabilitarea termică a clădirii.
După cum rezultă din prevederile art. 40 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are obligația să ia măsuri cu privire la îmbunătățirea confortului termic al clădirii iar după cum rezultă din prevederile art. 50 al. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Prin cererea de chemare în judecată, așa cum a fost precizată în data de 10 septembrie 2012, reclamanta și-a fundamentat pretențiile pe împrejurarea că pârâta P. E. și-a exprimat acordul pentru realizarea lucrărilor de reabilitare termică iar în ședința Adunării Generale a Asociației din data de 24 martie 2007 a fost adoptată hotărârea privind reabilitarea termică a imobilelor din condominium, dar nu a depus la dosar, nici în primă instanță, nici în recurs, această hotărâre a adunării generale, deși instanța de fond i-a pus în vedere în mod expres reclamantei-recurente să depună la dosar documentația privind efectuarea lucrărilor de reabilitare termică, documentație care cuprinde, în mod obligatoriu, și hotărârea adunării generale a asociației de proprietari( după cum rezultă din dispozițiile legale enumerate mai sus), simplul tabel nominal depus la f. 68 ds. fond nefiind suficient pentru a antrena răspunderea civilă a pârâtei pentru neplata cotei sale de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari.
A invocat reclamanta-recurentă împrejurarea că pârâta nu a atacat hotărârea adunării generale a asociației de proprietari prin care s-a aprobat reabilitarea termică a blocului și că, după cum rezultă din prevederile art. 24 al. 4 din Legea nr. 230/2007, hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari și dispozițiile art. 26 din același act normativ, potrivit cărora, dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia.
Or, pentru a se constata incidența art. 24 al. 4 din Legea nr. 230/2007, reclamanta-recurentă trebuia să prezinte Hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. din data de 24 martie 2007 prin care s-a aprobat reabilitarea termică a imobilelor din condominiu, indicată în precizările la acțiune de la f. 64-ds. fond, lucru pe care nu l-a făcut nici în primă instanță, nici în recurs iar după cum rezultă din dispozițiile art. 108 al. 4 Cod pr. civilă, nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt.
În absența acestei hotărâri generale a asociației de proprietari, nefiind dovedită nici existența consimțământului cert al pârâtei-intimate la efectuarea lucrărilor de reabilitare termică și faptul dovedit cu înscrisurile depuse în primă instanță și în recurs, că aceasta a efectuat lucrări de reabilitare termică la locuința sa în anul 2008, în regie proprie, refuzul pârâtei-intimate de a achita costul lucrărilor pretinse de către reclamanta-recurentă este unul justificat, după cum a reținut instanța de fond, astfel că motivele de recurs invocat sunt neîntemeiate.
Prin urmare, în temeiul art. 312 al.1 Cod pr. civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Văzând că reclamanta-recurentă a căzut în pretenții și reținând culpa procesuală a acesteia prin promovarea unei căi de atac care s-a dovedit a fi nefondată, în temeiul art. 274 Cod pr. civilă prin raportare la dispozițiile art. 316 coroborate cu cele ale art. 298 din același act normativ, tribunalul va dispune obligarea reclamantei-recurente să achite pârâtei-intimate suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, după cum rezultă din chitanțele de la f. 26 și 27 ds-recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge recursul declarat de către reclamanta Asociația de proprietari nr.1 L. V., cu sediul în municipiul S., ..1, . S., împotriva sentinței civile nr. 4251 pronunțată la data de 2 octombrie 2012 de Judecătoria S. în dosarul nr._, intimată fiind pârâta P. E., domiciliată în municipiul S., ., ., ., ca nefondat.
Dispune obligarea reclamantei-recurente să achite pârâtei intimate suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. B. I. E. V. E. L.
Grefier,
S. A.
Red.VEL
Tehnored.SA/2ex/_/Judecător fond A. C.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 1569/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 128/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
