Fond funciar. Decizia nr. 1465/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1465/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 1465/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1465/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S.
Judecător E. L. V.
Judecător L. C.
Grefier L. M. R.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul C. G. împotriva sentinței civile nr.4446 din 23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, județ Suceava, intimate fiind C. C. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR A. (PRIN PRIMAR), C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. A. pentru recurent, avocat B. A. pentru intimata C. comunală A., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocatul recurentului depune la dosar înscrisuri solicitând admiterea probei cu înscrisuri și arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, admite proba cu înscrisuri în temeiul dispozițiilor art.305 cod procedură civilă și constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocatul recurentului solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța de fond nu a aprofundat fondul cauzei, considerând că cererea inițială de reconstituire a dreptului de proprietate ca fiind cea din anul 2012, formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege, care era 30.11.2005 inclusiv, situație inexactă întrucât, imediat după apariția Legii nr.18/1991, părinții recurentului, C. T. și C. F. au formulat cerere personal de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care le deținuseră anterior cooperativizării, între aceste suprafețe se regăsește și suprafața de 0,30 ha teren la locul numit „L. popii”, astfel că nu se poate vorbi de o tardivitate a formulării cererii. De asemenea mai arată că titlul de proprietate s-a emis pentru parte din terenurile care au aparținut autorilor însă suprafața în litigiu nu se regăsește pe acest document, astfel că a fost nevoit să întreprindă numeroase demersuri pe lângă comisia de fond funciar, ultima fiind cea la care a făcut referire instanța de fond. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul intimatei prezente solicită respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că cererea petentului a fost depusă tardiv, după încheierea termenului prevăzut de legea din anul 2005. De asemenea mai arată că cererile de care se prevalează recurentul au ca titulari persoane diferite de cea a acestuia, astfel că nu pot prezenta relevanță în cauză, ele fiind soluționate la momentul depunerii de către comisia de fond funciar fie de instanță prin hotărâre definitivă și irevocabilă.
Astfel, referitor la eventuale cereri de reconstituire formulate în baza unor legi anterioare de către recurent sau de către autorul său, consideră că nu au relevanță întrucât în privința acestora trebuia parcursă procedura prevăzută de respectivele legi, iar în cazul unui răspuns nefavorabil, trebuia sesizată instanța.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți, sub nr._ la data de 04.09.2012, petentul C. G., în contradictoriu cu intimatele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A.- prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună desființarea hotărârii nr.295/26.07.2012 emisă de C. de fond funciar Suceava.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că este moștenitor legal după defuncții săi părinți C. T. și F. și încă de la aplicarea Legii nr.18/1991 a fost pus în posesie cu o suprafață mai mică cu 0,30 ha teren arabil, la locul „L. P.”, solicitând astfel punerea în posesie cu această suprafață.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, iar instanța este competentă să o soluționeze.
În întâmpinare, intimata C. de fond funciar Suceava a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că petentul nu a depus cererea în termen legal, conform art.III din OUG nr.127/2005, ceea ce atrage sancțiunea decăderii din termen, având ca efect pierderea dreptului subiectiv însuși de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate.
Intimata C. locală de fond funciar A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că inițial s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,30 ha teren, iar în prezenta plângere se solicită punerea în posesie, procedându-se la punerea în posesie cu suprafața validată de 2,37 ha teren, fiind întocmită fișa proces-verbal de punere în posesie și emis titlu de proprietate nr.1853/17.12.2003.
Prin sentința civilă nr.4446 din 23.11.2012, Judecătoria Rădăuți a respins plângerea formulată în baza Legii nr.18/1991 de petentul C. G..
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În virtutea rolului activ, potrivit art.129 C.pr.civ., instanța a pus în discuție obiectul prezentei cauze, petentul precizând în ședința publică din 18.10.2012 că solicită reconstituirea dreptului de proprietate.
Prin cererea înregistrată sub nr.6100 din 22.05.2012 la Primăria comunei A., petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,30 ha teren arabil la locul numit „L. P.” situată în .> Contestația promovată de petent împotriva propunerii de respingere a cererii, întocmită de C. de fond funciar A., a fost respinsă prin hotărârea nr.295 din 26.07.2012 a Comisiei județene de fond funciar Suceava, pe considerentul că cererea a fost depusă tardiv.
Potrivit tuturor modificărilor aduse legilor fondului funciar, persoanele fizice și persoanele juridice pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferențele de suprafață ce pot fi restituite conform prezentei legi până la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv.
Întrucât petentul a formulat tardiv cererea, sancțiunea care intervine este decăderea din dreptul de a pretinde și obține reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul la care ar fi fost îndreptățit, conform disp. art. 9 alin.3 din Legea nr.18/1991 așa cum a fost republicată și modificată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul criticând-o ca fiind dată cu aplicarea greșită a legii, invocând art.304 pct.9 și 3041 cod procedură civilă.
În motivare a arătat că instanța nu a analizat cauza în fond, considerând că cererea sa inițială de reconstituire a dreptului de proprietate este cea din 22.05.2012, formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege, care este 30.11.2005 inclusiv.
A apreciat că instanța s-a aflat în eroare cu privire la data cererii de reconstituire.
În realitate, imediat după apariția Legii nr.18/1991, autorii săi, în viață la acel moment au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren pe care le deținuseră anterior cooperativizării, între aceste suprafețe pentru care s-a solicitat reconstituirea se regăsește și cea de 0,30 ha teren la locul numit „L. popii”. Prin urmare cererea inițială de reconstituire formulată imediat după apariția Legii 18/1991 de către părinții săi viza și această suprafață de teren, astfel încât nu se poate reține tardivitatea formulării cererii.
P. o parte dintre terenurile deținute anterior cooperativizării a fost eliberat titlu de proprietate, însă suprafața în litigiu nu se regăsește pe acesta.
A mai arătat că după decesul părinților a făcut numeroase demersuri către C. locală de fond funciar A. pentru reconstituirea dreptului de proprietate și asupra terenului în litigiu iar cererea din 22.05.2012 fiind doar ultima dintre ele, invocând cu titlu de exemplu dovezile de înregistrare a solicitărilor sale din data de 6.05.2004, respectiv 16.09.2005 – cereri făcute în interiorul termenului legal, astfel că soluția de respingere a plângerii pe motivul formulării tardive a cererii de reconstituire a cererii este contrară legii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata C. de fond funciar A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că cererea petentului a fost depusă tardiv, după încheierea termenului prevăzut de legea din anul 2005. De asemenea mai arată că cererile de care se prevalează recurentul au ca titulari persoane diferite de cea a acestuia, astfel că nu pot prezenta relevanță în cauză, ele fiind soluționate la momentul depunerii de către comisia de fond funciar fie de instanță prin hotărâre definitivă și irevocabilă.
Astfel, referitor la eventuale cereri de reconstituire formulate în baza unor legi anterioare de către recurent sau de către autorul său, consideră că nu au relevanță întrucât în privința acestora trebuia parcursă procedura prevăzută de respectivele legi, iar în cazul unui răspuns nefavorabil, trebuia sesizată instanța. .
Recursul este neîntemeiat.
Examinând sentința civilă atacată în limitele motivelor de recurs invocate și în raport de probele administrate cât și de dispozițiile legale incidente, tribunalul constată următoarele:
Verificând întregul probatoriu administrat în cauză tribunalul constată că prin hotărârea nr.295 din 26.07.2012 emisă de C. județeană Suceava de aplicarea fondului funciar a fost respinsă contestația formulată de recurent întrucât cererea prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,30 ha teren situată pe raza comunie A. la locul numit „L. popii”, a fost depusă peste termenul prevăzut de legile fondului funciar, fiind înregistrată la Primăria comunei A. cu nr.6100 din 25.05.2012. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă cu prisosință că cererea prin care recurentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,30 ha la locul „L. popii” a fost înregistrată la C. locală de fond funciar la data de 25.05.2012 sub nr.6100.
În recurs petentul recurent a invocat mai multe cereri prin care spune că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, înregistrate în anul 2004 și respectiv în anul 2005 însă așa cum rezultă din sentința civilă nr.1483 din 8.04.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, aceste demersuri fiind respinse întrucât petentul recurent nu a urmat procedura administrativă obligatorie pentru reconstituirea dreptului de proprietate și apoi să se adreseze instanțelor de judecată în cazul în care este nemulțumit de hotărârea Comisiei județene.
Cererea aflată la fila 19 dosar fond prin care autorul recurentului C. T. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,37 ha teren cu care acesta s-a înscris în CAP a fost soluționată favorabil, suprafața fiind validată în întregime, acceptată de petent și pentru care a fost emis titlul de proprietate nr.1853 din 17.12.2003.
Prin urmare cum dispozițiile art.33 alin.1 din Legea nr.1/2000 astfel cum a fost modificată prin legea nr.247/2005 stabilesc ca termen de depunere a cererilor de reconstituire data de 30.11.2005 inclusiv iar potrivit art.9 alin.3 teza finală din Legea nr.18/1991 republicată natura juridică a acestui termen este acela a unui termen de decădere, fiind o excepție peremtorie, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a apreciat incidența acestor dispoziții în cauză, pronunțând o hotărâre temeinică care își găsește fundament juridic în dispozițiile legale invocate în considerente.
Astfel, tribunalul, potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul C. G. domiciliat în localitatea Vicovu de Sus, Calea Cernăuți nr.169, județ Suceava împotriva sentinței civile nr.4446 din 23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, județ Suceava, intimate fiind C. C. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR A. (PRIN PRIMAR), C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,Grefier,
S. AuricaVizitiu E. LauraCondrovici L. R. L.
Pt.jud.CO semn.președ.inst.
Red.S.A.
Jud.fond V. L.
Tehnored.R.L., 2 ex., 26.06.2013
| ← Validare poprire. Decizia nr. 76/2013. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 115/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
