Fond funciar. Decizia nr. 1431/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1431/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 1431/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1431
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.06.2013
PREȘEDINTE I. G.
JUDEC ĂTOR B. I. E.
JUDECĂTOR T. M.
GREFIER G. F.
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor formulate de către intimatele C. locală de fond funciar S., cu sediul în S., jud. S. și C. Județeană de fond funciar S., cu sediul în S., ., nr. 36, jud. S., împotriva sentinței civile nr.1674 pronunțată la data de 18.12.2012 de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, intimați fiind petenta B. R., domiciliată în Gura Humorului, .. 10, jud. S. și Direcția S. S., cu sediul în .. S..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 27 mai 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când, din lipsă de timp pentru deliberare, în baza disp. art. 260 C., s-a amânat pronunțarea la data de astăzi, 03.06.2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului sub nr._ din 24.03.2011, petenta B. R. a formulat în contradictoriu cu intimatele C. de F. F. S., C. Județeană de F. F. S. și Direcția S. S., plângere împotriva Hotărârii nr. 39 din 18.02.2011, emisă de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., solicitând anularea hotărârii și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10,72 ha pădure, la locul Slatina, Ocolul Silvic F., după autorul său Cotlarciuc T..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin hotărârea sus menționată, i s-a respins contestația depusă la C. Județeană S. împotriva raportului de specialitate 3739 din 29.07.2010 a Comisiei Locale S. prin care se hotărăște să nu fie luată în considerare . la poziția nr. 12 din parcelarul Obștii divizate S. din anul 1938 în suprafață de 10,72 Ha, autor Cotlarciuc T., fiind identificată la poziția 66, autor P. M. cu 6,01 ha raport care nu corespunde realității.
A mai arătat petenta că a solicitat prin cererea nr. 54 din 2005, suprafața de 100 ha pădure după autorul său și anume 62,63 ha la locul Slatina, 23 ha la Ghirileu și 1,50 ha la Vadu Negrilesei.
Se mai arată de către petentă că la locul numit Slatina, autorul său deținea conform parcelarului Obștii divizate S._ ha și că a primit 10 ha pădure în baza legilor funciare anterioare și prin cererea 54 a solicitat_ ha pădure la locul Slatina.
Mai arată petenta că întreg amplasamentul autorului său a fost înstrăinat fără acordul său altor cetățeni din . prin adresa nr. 4040 din 05.08.2010 a fost anunțată că i se validase 11,50 ha pădure cu amplasament, 40,43 ha pădure fără amplasament și i se exclude . 10,72 ha pe motiv că aparține lui P. M. care are 6,01 ha pădure de primit.
Intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., a solicitat respingerea plângerii, Hotărârea nr. 39/18.02.2011 emisă de C. județeană de fond funciar fiind legală și temeinică, întrucât nu se face dovada preluării abuzive de către regimul comunist, nu se face identificarea vechiului amplasament în amenajamentul silvic.
A înaintat documentația care a stat la baza emiterii Hotărârii nr. 39/2011.
La dosarul nr._, au fost conexate dosarele nr._ ,_ ,_ .
Intimata Direcția S. S., prin întâmpinarea formulată, a invocat excepția calității procesuale pasive a intimatei, cu motivarea că terenul în suprafață de 10,72 ha nu are categoria de teren forestier..
La termenul de judecată din data de 13 martie 2012, prin precizările formulate petenta a solicitat contravaloarea despăgubirilor pentru suprafața de teren care face obiectul cererii de reconstituire, iar prin încheierea de ședință din data de 22 mai 2012, precizările au fost respinse ca fiind tardive.
În cauză s-au administrat probe, s-au depus înscrisuri, s-au solicitat relații, a fost întocmită o expertiză topo.
Prin sentința civilă nr. 1674/2012, Judecătoria Gura Humorului a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Silvice S., a admis plângerea formulată de petenta B. R., domiciliată în loc. Gura Humorului, .. 10, jud. S., în contradictoriu cu intimații C. L. DE F. F. S., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. S. și DIRECȚIA S. S., și în consecință a reconstituit în favoarea petentei dreptul de proprietate pentru suprafața de 10,72 ha teren cu vegetație forestieră, după autorul Cotlarciuc T..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Asupra excepției invocate:
Calitatea procesuală pasivă, presupune existența unei identități între persoana pârâtului și al obliga în același raport juridic.
Având în vedere faptul că petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 10,72 ha teren cu vegetație forestieră, instanța va respinge excepția invocată.
Pe fond:
Prin hotărârea nr. 39 din 18.02.2011, intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., a respins contestația formulată de petenta B. R., prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 10,72 ha teren cu vegetație forestieră, situată la locul numit „S.” pe raza . de moștenitoare după defunctul Cotlarciuc T., pe considerentul că, nu se face identificarea vechiului amplasament al fostei proprietăți a autorului, așa cum prevăd legile fondului funciar, în vederea întocmirii procesului verbal de vecinătate.
De asemenea, a mai arătat intimata că suprafața de teren solicitată a fost reconstituită ca drept de proprietate în favoarea numiților P. N., P. V., C. A., în calitate de moștenitori după autorul P. M., nu se face dovada preluării abuzive de către regimul comunist și nu se face identificarea vechiului amplasament în amenajamentul silvic.
Potrivit 45 din L.18/91 republicată și modificată, persoanele fizice sau moștenitorii acestora, ale căror terenuri cu vegetație forestieră au trecut în proprietatea statului prin efectul unor acte normative speciale, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate.
În cazul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere care au aparținut foștilor composesori, foști răzeși, cererile de reconstituire pot fi formulate de aceștia sau de moștenitorii acestora.
Dovada dreptului de proprietate se face cu acte de proprietate, carte funciară, cadastru, inclusiv declarații de martori în materie de fond funciar, legiuitorul instituind o condiție specială, martorii să aibă terenuri învecinate cu suprafața solicitată.
Prin referatul întocmit de intimata C. L. de fond funciar S. din 29.07.2010 (filele 24-35 dosar) s-a arătat că, în urma verificării evidenței cadastrale din anul 1938 s-a constatat că la poziția 12 din parcelarul „Obștii divizate” S. apare înregistrat autorul Cotlarciuc T. cu suprafața totală de 72,67 teren cu vegetație situată după cum urmează:. suprafață de 18,64 ha, . suprafață de 39,09 ha, . suprafață de 10,72 ha și . suprafață de 4,22 ha.
Se mai arată în referat că la poziția 66 din parcelarul Obștii divizate S., apare înregistrat autorul P. M., cu o suprafață totală de 6,01 ha teren cu vegetație forestieră, iar în harta aferentă parcelarului Obștii divizate S. din anul 1938 apare numerotată . nu se regăsește în parcelarul Obștii divizate S. și care sunt făcute o . subparcelări.
Concluzionează intimata prin referat să nu fie luată în considerare . de la poziția 12 din parcelarul Obștii divizate S., în suprafață de 10,72 ha autor Cotlarciuc T., deoarece suprafața parcelei nr. 1255 este de 6,01 ha, fiind linie identificată la poziția 66 din parcelarul Obștii divizate S., autor P. M..
Pentru parcelele 1191, 1195, 1288, moștenitorilor defunctului Cotlarciuc T. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru teren cu vegetație forestieră, cu stabilirea amplasamentului și fără amplasament, obiectul prezentei plângeri formulându-l solicitarea petentei B. R. de reconstituire a dreptului de proprietate pentru . suprafață de 10,72 ha.
Conform adresei nr. 6149 din 30.11.2010 emisă de Direcția S. S. (fila 90 dosar) în parcelarul obștii divizate S. din anul 1938, autorul Cotlarciuc T. figurează înscris cu parcelele cadastrale 1255 cu 10,723 ha (și cu parcelele 1191, 1195, 1298); pe harta cadastrală întocmită la nivelul aceluiași an, există . 10.723 ha, dar apare și . 10.700 ha (determinată în urma planimetrării); . cu 10,7 ha nu apare înscrisă în parcelar la nici o poziție, dar este limitrofă cu parcelele cadastrale 1191, 1195, 1555 și 1288; această parcelă se divide (pozițiile 67a și 67b) însumând doar 4,482 ha; iar . 10,72 ha apare înscrisă în parcelar și la poziția 66, pentru autorul P. M. cu suprafața de 6,015 ha.
Având în vedere faptul că autorul petentei figurează cu suprafața de 10,72 ha teren cu vegetație forestieră în parcelarul Obștii divizate S. din anul 1938, parcelar care a servit ca dovadă scrisă și pentru alte reconstituiri, instanța apreciază că petenta este îndreptățită să solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren cu vegetație forestieră, după autorul Cotlarciuc T..
Prin adresa nr. 2761 din 15.06.2011 emisă de Primăria comunei S. (f.136 dosar) se comunică petentei că prin suprapunerea hărții cadastrale din anul 1938 pe harta amenajamentului silvic al OS F. . se suprapune pe Ua 45, UP II ursoaia, în suprafață de 51,50 ha, iar suprafața de 51,50 ha pădure situată UP II Ua 45a fost reconstituită ca drept de proprietate în conformitate cu prevederile L.81/91 în favoarea persoanelor menționate în Anexa nr. 2 (fila 138 dosar).
În concluziile raportului de expertiză întocmită de expertul topo B. G., fila 229 dosar, se precizează că în tabelul sinoptic al tabelului parcelar al proiectului cu Obștea divizată din anul 1938 apare înscrisă . 6 ha și 153 mp., iar . suprafața de 10 ha 7233 mp. și nu este trecută la nici un autor în tabelul Obștii divizate, proiect din anul 1938. Se mai arată de către expert că a fost o greșeală de redactare nr. de . punct de vedere al suprafeței, Cotlarciuc T. trebuia înscris cu . ha și 7233 mp.
Mai arată expertul că din punct de vedere al divizării Obștii comunei S., aceasta a fost divizată între anii 1923-1938, divizare care nu a fost trecută în Cartea Funciară nr. 397 S., la locul numit S., iar pentru terenul ce a fost retrocedat de către C. de fond funciar S., nu s-a întocmit un plan parcelar și un tabel parcelar, pentru a avea o evidență clară cu terenul retrocedat, nu s-a respectat CF 397 a comunei cad. S..
Coroborând înscrisurile depuse la dosar cu concluziile raportului de expertiză, instanța, apreciind cererea ca fiind întemeiată, a admis-o și a reconstituit în favoarea petentei dreptul de proprietate pentru suprafața de 10,72 ha teren cu vegetație forestieră, după autorul Cotlarciuc T. (fără stabilirea amplasamentului, având în vedere faptul că pentru . suprafață de 10,72 ha, s-a reconstituit dreptul de proprietate unor persoane în baza L.18/91 (fila 156 dosar).
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs intimatele C. locală de fond funciar S. și C. Județeană de fond funciar S..
În motivarea recursului său, C. locală de fond funciar S. a solicitat admitera recursuui, casarea în tot a hotărârii atacate iar pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că obiecțiunile pe care le-a formulat la raportul de expertiză nu au fost luate în considerare sens în care hotărârea atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1. La poziția nr. 12 din Parcelarul Obștii divizate S. din anul 1938, autorul Cotlarciuc T. apare cu . suprafață de 10,72 ha teren obște.
Din conținutul expertizei rezultă că la poziția nr. 66 din același parcelar apare același număr de parcelă 1255, cu suprafața de 6,01 ha teren obște, autor P. M..
În dosarul cauzei, la paginile nr. 25, 26, 27, 98 și 99 sun depuse planuri de situație cu mențiunea că . poziția autorului Cotlarciuc T.. Având în vedere că respectivele planuri provin de la persoane neautorizate să elibereze astfel de documente și care nu sunt însușite de către C. L. de F. F. S., apreciază că nu puteau fi luate în considerare de către instanță cu ocazia soluționării acestui litigiu.
La capitolul concluzii, expertul precizează că suprafața parcelei nr. 1255 este de 6,01 ha fiind corect identificată la poziția nr. 66 din parcelar.
. apare la poziția autorului Cotlarciuc T., aceasta, fiind reconstituită ca drept de proprietate altor persoane conform Legii nr. 18/1991.
2. Expertul a întocmit o documentație cadastrală incompletă, nerespectând obiectivele trasate de către instanță, în sensul că nu a identificat și materializat cele două parcele 1255 și 1256 în planul amenajistic și silvic și nu a suprapus parcelele pe vechiul amplasament și pe amenajamentul silvic în vigoare (harta aferentă parcelarului).
La Raportul de expertiză, sunt anexate două schițe cadastrale a e amplasamentului identificat al celor două parcele, din care unul la scara 1 :5000 și unul la scara 1 :2880 suprapus pe ortofotoplanul satului S..
Din analiza comparată a Planului de situație - Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză și a schiței parcelei nr. 1255 din hatra cadastrală aferentă Parcelarului Obștii divizate S. din anul 1938, rezultă că documentația expertului B. G. reprezintă o prelucrare grafică a parcelei 1255 din parcelar, În sensul modificării numai a scării la care a fost întocmit. (am anexat pentru edificare, detaliu din harta parcelarului Obștii divizate S. cu materializarea în culoarea portocaliu, a parcelei nr. 1255, scara 1 :2880)
3. Tot În Raportul de expertiză, expertul mai arată că . suprafață de 6,15 ha a fost redactată în mod greșit, întrucât din punct de vedere al suprafeței, autorul Cotlarciuc T. trebuia înscris cu suprafața de 10,72 ha în .>
Expertul face afirmații total nefondate, care nu au nici o relevanță în cauză deoarece, îndreptarea așa zisei greșeli se putea face numai de către Antreprenorul autorizat expert judiciarist T. SCHRAMEK care a întocmit Planul de situatie scara 1 :2880 cu ocazia divizării pădurii Obștei - trupul "Slatina" la data de 1 0 octombrie 1938.
Pronunțând hotărârea de admitere a acțiunii, prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10,72 ha teren cu vegetație forestieră, instanța, s-a substituit expertului judiciarist atribuind o parcelă (1256) care la data întocmirii planului de situație privind divizarea Obștei - Slatina, nu a fost consemnată în Parcelarul Obștii divizate, ca aparținând autorului Cotlarciuc T..
În cazul În care, s-ar reconstituii petentei dreptul de proprietate pentru suprafața de 10,72 ha teren cu vegetație forestieră, în condițiile în care această suprafață de teren a fost deja reconstituită ca drept de proprietate altor persoane la Legea nr. 18/1991, s-ar produce dublarea suprafeței reconstituite, respectiv 21,44 ha teren pădure.
Prin recursul său, C. Județeană de fond funciar S. a solicitat admiterea recursului în sensul anulării sentinței civile atacate iar pe fond, respingerea plângerii formulate de către petenta B. R., ca nefondată.
În motivare a arătat următoarele:
Hotărârea nr. 39/18.02.2011 emisă de C. județeană de fond funciar este legală și temeinică, întrucât:
a) nu se face dovada preluării abuzive de către regimul comunist; condiție imperativă statuată de legiuitor prin art. 3 alin. (5) din Legea nr.l/2000 cu modificările și completările ulterioare, "Prin proprietar deposedat În sensul prezentei legi, se întelege persoana titulară a dreptului de proprietate în momentul deposedării".
b). nu se face identificarea vechiului amplasament în amenajamentul silvic, cerință imperativă prevăzută de art. 61 alin.1 din H.G.R.nr.890/2005 cu modificările și completările ulterioare, "reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere se face, pe vechile amplasamente, din suprafețele de teren cu destinație forestieră cuprinse În amenajamentele silvice și din terenurile cu destinație agricolă acoperite cu vegetație forestieră: pășuni împădurite, tufărișuri, zăvoaie și altele asemenea. Reconstituirea se va face având În vedere structura de proprietate existentă la momentul deposedării abuzive a acestor terenuri de către regimul comunist.
De asemenea, petenta nu a prezentat acordul Ocolului silvic pe raza căruia solicită reconstituirea dreptului de proprietate, Planul de situație nefiind avizat de acesta, conform prevederilor art. 39 alin. (4) din H.G.R. nr. 890/2005 cu modificările ulterioare, respectiv "Pentru terenurile forestiere comisiile locale vor stabili dacă vechiul amplasament, identificat în conformitate cu documentațiile prezentate la alin. (2), nu a fost atribuit legal și poate fi retrocedat Ocoalele silvice sunt obligate să prezinte toate documentele necesare reconstituirii dreptului de proprietate (hărți amenajistice, extrase de pe amenajament, etc.) în termen de 5 zile de la solicitarea comisiei locale. Din considerentele sentinței civile recurate rezultă faptul că terenul nu are categoria de folosință pădure, aspect care reiese și in Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul tehnic judiciar B. G..
În acest sens, trebuie avut în vedere faptul că, terenurile forestiere administrate de către Romsilva sunt proprietate publică a statului. Prin redarea lor către comisiile locale, urmată de punerea în posesie a celor îndreptățiți, respectivele terenuri trec în proprietatea privată a persoanelor cărora i s-a reconstituit acest drept.
Predarea unor astfel de terenuri către comisiile de fond funciar, este posibilă doar în considerarea destinației ulterioare a acestora: punerea in posesie a celor îndreptățiți și în consecință ea nu se poate realiza decât cu privire la amplasamente strict delimitate, validate de către comisia județeană de fond funciar pentru a fi atribuite beneficiarilor legilor fondului funciar. Crearea unor rezerve de teren cu destinație forestieră la dispoziția comisiilor locale de fond funciar ar fi lipsită de temei legal, potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 cu modificările ulterioare, rezerva fiind alcătuită din terenul proprietate privată a unității ad ministrativ-teritoriale, în nici un caz ea neputând cuprinde terenuri proprietate publică a statului.
De altfel, în acest sens, dispun mai multe texte de lege din Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar, respectiv: art. 71 alin. (2) din HGR nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare "Deținătorul actual al terenului forestier care face obiectul retrocedării pune la dispoziție comisiilor locale sau județene, după caz, terenurile validate, în vederea punerii în posesie a persoanelor îndreptățite, în termen de cel mult 30 de zile de la validarea cererilor de către comisia județeană", art. 72 din același act normativ "Punerea în posesie a proprietarilor persoane fizice și juridice- în cadrul zonelor teritoriale delimitate se va face de comisia locală sau de comisia județeană, după caz, conform planului parcelar elaborat pe baza planurilor amenajistice și a măsurătorilor topografice. C. va comunica reprezentanților deținătorilor actuali ai terenurilor care se restituie data punerii în posesie care nu poate fi mai târziu de 30 de zile de la data validării", art. 73 al actului normativ "Punerea în posesie a proprietarilor-fizice și juridice-în cadrul zonelor teritoriale delimitate se va face de comisia locală sau de comisia județeană, după caz, conform planului parcelar elaborat pe baza planurilor amenajistice și a măsurătorilor topografice. C. va comunica reprezentanților deținătorilor actuali ai terenurilor care se restituie data punerii în posesie care nu poate fi mai târziu de 30 de zile de la data validării".
De asemenea, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare, "Reconstituirea dreptului de proprietate supra terenurilor forestiere, pentru diferența dintre suprafața primită prin aplicarea legilor fondului funciar și cea avută în proprietate, persoanelor fizice și juridice sau, după caz, moștenitorilor acestora, se face pe vechile amplasamente, în caz contrar, comisia locală întocmește anexa nr. 43 privind acordarea de despăgubiri pe care o înaintează comisiei județene pentru validare, ulterior recunoașterii dreptului de proprietate solicitantei care a depus, În termen ,gal, cerere, conform legilor fondului funciar.
Specifică faptul că, prin Deciziile nr. 605/28.04.2009 și nr. 652/2009, Curtea Constituțională "a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 alin. (1/2), (1/4) și (3) din Legea nr. 1/2000 c)) modificările și completările ulterioare ..... constatându-se că acestea sunt neconstituționale în ceea ce privește dreptul foștilor proprietari de a opta pentru atribuirea unei suprafețe echivalente din fondul forestier proprietate de stat", iar C. Județeană S. de fond funciar nu poate stabili, modalități de lucru, În afara cadrului legal.
Concluzionează faptul că reclamanta, nu face dovada îndeplinirii celor două condiții imperative la reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv: identificarea vechiului amplasament în amenajamentul silvic și corelativ structura de proprietate existentă la momentul deposedării abuzive.
De asemenea, instanța de fond nu a ținut seama de aspectele prezentate în raportul de expertiză tehnică judiciară, respectiv: parcelarul obștii divizate este doar un proiect nefiind finalizat în anul 1938; . trecută la nici un autor în tabelul Obștii divizate, proiect din anul 1938; din punct de vedere cadastral . 1256 nu sunt trecute în CF 397, a comunei cadastrale S.; din analiza cărții funciare 397, a comunei cadastrale S. nu reiese că această carte funciară reprezintă obștea "S. S nici faptul că proprietarii înscriși în fila B a acestei cărți "funciare au iesit din indiviziune.
Față de cele sus-menționate, solicită să se constatate că Hotărârea nr. 39/18.02.2011 emisă de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., privitor la reclamanta B. R., este legală și temeinică, iar acțiunea formulată de aceasta, este nefondată, sens În care, rugăm respectuos a admite recursul, așa cum a fost formulat.
În cauzele Hiro Balani contra Spaniei, Rinz Torija contra Spaniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că argumentele decisive trebuie să-și găsească reflecția În hotărâre, judecătorul fiind obligat a examina toate probele și a arăta pentru ce motive nu reține apărările uneia dintre părți. Instanța de fond nu a motivat cu temeiuri lega le, de ce a Înlăturat faptul că terenul cu vegetație forestieră solicitat a fost reconstituit prin Hotărârea comisiei Județene S. nr. 320/19.02.2010 - Anexa nr. 53-3, poziția nr. 31, aspect precizat și În raportul de expertiză tehnică judiciară ( Tot în parcelarul obștii divizate din 1938 apare autorul P. V. la nr. crt. 66 cu . ha. și 0153 m.p.).
În drept a invocat disp. art. 299 și 3041 C., legile fondului funciar și regulamentele de aplicare ale acestora.
Petenta-intimată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și promovate cu rea credință.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele argumente:
Astfel, în parcelarul obștii divizate din anul 1935, . autorul P. V. la nr.66, cu suprafața de 6 ha și 0153 m.p.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că la poziția 12, cu . ha și 7233 m.p. apare autorul Cotlarciuc T..
Cum, pentru P. V. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul înscris la p.1255, evidențiat în parcelar, în mod corect prima instanță a reținut că suprafața autorului petentei viza ., așa cum rezultă din probatoriul administrat, a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate al vecinilor acestuia.
Însă faptul că potrivit întâmpinării comisiei comunale pentru această parcelă s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate unor terți, impune obligația instanței de a verifica temeiul legal în baza căruia s-a făcut această reconstituire, obligație ce rezidă din prevederile art.39 alin.4 din HG nr.890/2005: „Pentru terenul forestier, comisiile locale vor stabili dacă vechiul amplasament identificat în conformitate cu documentațiile prezentate la alin.2 nu a fost atribuit legal nu poate fi retrocedat”.
În cauză nefiind depus un plan de situație avizat pentru suprafața reconstituită altor persoane și cum o simplă mențiune privind numele acestora și numărul hotărârilor prin care s-a făcut reconstituirea nu clarifică natura juridică a amplasamentului solicitat de reclamantă, în baza art.304 pct.9 raportat la art.312 (5) cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința civilă nr. 1674/18.12.2012 a Judecătoriei Gura Humorului și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite recursurile formulate de către intimatele C. locală de fond funciar S., cu sediul în S., jud. S. și C. Județeană de fond funciar S., cu sediul în S., ., nr. 36, jud. S., împotriva sentinței civile nr.1674 pronunțată la data de 18.12.2012 de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, intimați fiind petenta B. R., domiciliată în Gura Humorului, .. 10, jud. S. și Direcția S. S., cu sediul în .. S...
Casează sentința civilă nr. 1674/18.12.2012 a Judecătoriei Gura Humorului și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03.06.2013
Președinte Judecător Judecător
I. G. B. I. E. T. M.
( pt. jud. aflat în C.O.
semnează președintele instanței)
Grefier
G. F.
Red. T.M.
Jud fond C. M.
Tehnored. R.L., 2 ex., 29.08.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 115/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1466/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
