Acţiune în constatare. Decizia nr. 1486/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1486/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 1486/2013
Dosar nr._ Acțiune în constatare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1486
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 4 IUNIE 2013
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR B. I. E.
JUDECĂTOR A. I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta N. V. domiciliată în ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.4778 pronunțată la data de 13.12.2012 de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr._, intimate fiind pârâtele . și C. L. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns av. O. A. pentru reclamanta recurentă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 261 lei, timbru judiciar de 1,5 lei, pe care instanța le anulează, recursul fiind legal timbrat, arată că nu mai are de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța din oficiu invocă și pune în discuția părților prezente, excepția lipsei calității juridice procesuale pasive a pârâtelor . și C. L. M., față de obiectul cererii de chemare în judecată - uzucapiunea unui teren înscris în cartea funciară - și acordă cuvântul atât cu privire la excepția invocată cât și pe fondul recursului.
Av. O. A. pentru reclamanta recurentă solicită respingerea excepției invocată din oficiu de către instanță deoarece consideră că pârâtele au calitate procesuală pasivă în cauză iar pe fond solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, reține următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 28.06.2012, sub nr._, reclamanta N. V. a solicitat sa se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in M., constând in terenul corespunzător curți-construcții, în suprafața de 800 m.p., conform planului de situație pe care l-a anexat.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că împreună cu soțul său, în prezent decedat, a construit casa si anexele amplasate pe terenul ce face obiectul prezentului dosar in anii 1963-1969. Pe suprafața de teren in mărime de 800 m.p. se află amplasate locuința, sura, grajd si bucătăria dânsei, restul terenului fiind curtea casei. Terenul nu a fost predat la CAP si de asemenea nu a trecut in proprietatea statului.
Reclamanta a arătat că posesia exercitata de ea, o perioada împreună cu soțul său este utilă, în sensul ca ea a fost continuă, a fost neîntreruptă, întrucât nu a intervenit nici o faptă a vreunui terț care să ducă la desființarea posesiei, a fost netulburata, în sensul că nu a fost întemeiată si nici conservată prin acte de violenta împotriva sau din partea adversarului, a fost publică, deoarece a exercitat posesia imobilului în văzul tuturor, a fost exercitată sub nume de proprietar.
De asemenea în cauză sunt îndeplinite si condițiile prev. de art. 28 din Decretul Lege nr. 115/1938 și anume faptul ca a posedat un bun nemișcător în condițiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris în Cartea funciară.
A mai menționat si faptul că terenul nu a făcut obiectul L. 18/1991, fiind cunoscuți in localitate ca proprietari ai terenului de 800 m.p. cu următoarele vecinătăți: N - Olarean G., S - N. V., E - N. V., V-drum comunal.
F. de cele arătate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii și să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in M., in condițiile art. 28 din Decretul Lege nr. 115/1938.
Pentru a-și dovedi susținerile, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
La termenul de judecată din 20 septembrie 2012 reclamanta, prin apărătorul său și-a precizat acțiunea, în sensul că a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a Consiliului local M. și a Comunei M.-prin primar.
În vederea soluționării cauzei, instanța a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar și a solicitat relații de la Primăria M. cu privire la situația juridică a terenului în cauză.
În urma probatoriului administrat, instanța a reținut următoarele:
P. prezenta acțiune, reclamanta a solicitat instanței să constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune pentru o suprafață de 800 m.p. teren, pe care și-au amplasat ea și soțul ei locuința cu anexe, în perioada anilor 1963-1969, și de la această dată și până în prezent a exercitat posesia asupra terenului.
P. sentința civilă nr.4778 din 13.12.2012,Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea în constatare formulată de reclamanta N. V., în contradictoriu cu pârâții . și C. L. M..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, proprietarul tabular al terenului este T. a lui I. N., înscrierea acestuia datând din 1931, terenul identificându-se cu p.v. 428, p.f. 1486 din CF 593 și parte din p.f. 1485/2 din CF 593 M..
Terenul nu a făcu obiectul Legii 18/1991, după cum rezultă din adresa Comisiei de fond funciar M. depusă la dosar (fila 27).
Reclamanta a susținut că pe acest teren, începând cu 1963 și-a edificat o gospodărie împreună cu soțul ei și au deținut terenul nestingheriți până la decesul soțului intervenit în 2002, iar ulterior reclamanta a continuat posesia asupra terenului.
După cum rezultă din certificatul de moștenitor emis după soțul reclamantei, N. V., acesta a decedat în 2002, rămânând ca moștenitori alături de reclamantă și copiii lor, N. M.-R., N. E., N. Firuța-V., N. V. și O. D., toți moștenitorii provenind înscriși în registrul agricol cu construcțiile amplasate pe suprafața de 800 m.p. teren, conform adeverinței eliberate de Primăria . dosar).
Potrivit art. 28 alin. 1 din Decretul-Lege 115/1938, „cel ce a posedat un bun nemișcător, în condițiunile legii, timp de 20 de ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat” .
În speță, proprietarul tabular al terenului este T. a lui I. N., și raportat la proprietarul tabular, reclamanta trebuia să facă dovada datei decesului acestuia și a posedării terenului timp de 20 de ani de la această dată, pentru a se analiza dacă sunt sau nu aplicabile dispozițiile textului legal sus-menționat.
În această cauză, reclamanta a înțeles să se judece nu cu proprietarul tabular sau cu moștenitorii acestuia, ci cu . local M., deși terenul nu face parte din domeniul public sau privat al comunei, astfel încât acordul Comisiei de fond funciar M. privind atribuirea terenului reclamantei este lipsit de relevanță în contextul prezentei acțiuni.
Apreciind că reclamanta nu a făcut dovada condițiilor pentru a opera uzucapiunea, astfel cum sunt reglementate de art. 28 din Decretul-Lege 115/1938, instanța a respins acțiunea.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta N. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivarea recursului său a arătat că în mod greșit instanța de judecata a considerat ca nu a făcut dovada decesului proprietarului tabular, in speța T. a lui I. N. deși la dosarul cauzei a depus certificatul de deces al acestuia din care rezulta ca acesta a decedat la data de 19.09.1974, făcând astfel dovada ca a posedat un bun nemișcător in condițiile legii, timp de peste 20 ani, după moartea proprietarului înscris in Cartea Funciara. Așa cum a arătat si in cuprinsul acțiunii introductive împreuna cu soțul ei, in prezent decedat a construit casa si anexele amplasate pe terenul ce face obiectul prezentului dosar in anul 1963-1969. Pe suprafața de teren in mărime de 800 m.p. se afla amplasate locuința, sura, grajd si bucătăria ei, restul terenului fiind curtea casei. Terenul nu a fost predat la CAP si de asemenea nu a trecut in proprietatea statului, nu a făcut obiectul legii 18/1991, nu face parte din domeniul public al corn. M., nu a avut litigii cu vecinii, așa cum se arata in adeverințele emise de Primăria M..
De asemenea instanța, deși nu a invocat din oficiu lipsa calității procesuale pasive a Comunei M. si a Consiliului local M. a considerat ca lipsit de relevanta răspunsul prin care pârâtele si-au dat acordul cu atribuirea terenului considerând ca sunt întrunite condițiile legale pentru acest lucru.
In concluzie instanța a considerat ca nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 28 din Dcr. Lg. 115/1938. neținând seama de probele administrate in cauza: plan de situație, extras de CF, certificat de moștenitor, adeverințe eliberata de corn. M., certificat de deces rezulta tocmai faptul ca sunt îndeplinite condițiile art. 28 din Dcr. Lg. 115/1938 si anume faptul ca am posedat un bun nemișcător in condițiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris in Cartea funciara.
F. de cele invocate, solicită admiterea recursului iar in rejudecare modificarea în totalitate a hotărâri atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive așa cum a fost formulata.
În drept a invocat prevederile art. 304 pct.9, 3041 Cod procedură civilă.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri(f.6-13).
Deși legal citați, intimații nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
Din oficiu, instanța de recurs a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor.
Analizând actele și lucrările dosarului conform art. 137 al.1 Vechiul Cod de procedură civilă, asupra excepției invocate, tribunalul reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și el ce este subiect pasiv al raportului juridic dedus judecății.
Reclamantul, fiind cel ce pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și pe cea pasivă.
Excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, absolută și peremptorie.
Uzucapiunea este un mod de dobândire a dreptului de proprietate, dar și o sancțiune îndreptată împotriva adevăratului proprietar, care a neglijat timp îndelungat terenul în litigiu.
Rezultă că, în cauzele având ca obiect uzucapiune, calitatea procesuală pasivă revine proprietarului.
În speță, proprietarul tabular al terenului este T. a lui I. N., așa cum rezultă din extrasul de carte Funciară(f.7 Judecătorie) cum corect a reținut și prima instanță
Acesta a decedat într-adevăr în 1974, astfel că reclamanta recurentă trebuia să se judece cu moștenitorii acestuia, așa cum corect a reținut și prima instanță.
Reclamanta-recurentă nu a dovedit calitatea de succesori ai proprietarului tabular pentru pârâții chemați în judecată, deși sarcina probei îi incumbă conform art. 1169 Vechiul Cod civil.
Corect a reținut prima instanță că nu rezultă nici că terenul face parte din domeniul public sau privat al comunei, aspect necriticat în motivele de recurs, , apartenență care ar fi putut acorda legitimare procesuală pasivă prim pârâtei( nu și secund pârâtului, care este doar organ deliberativ).
În lipsa calității procesuale pasive, acordul pârâtelor-intimate la atribuirea terenului este nerelevant, nerezultând că este vorba de un drept de care acestea pot să dispună.
În concluzie, este dată excepția lipsei calității procesuale pasive astfel că, în baza art. 312 al.1Vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat, nemaianalizându-se celelalte aspecte învederate de recurentă, față de caracterul prioritar al excepție, care face de prisos cercetarea fondului cauzei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta N. V. domiciliată în ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.4778 pronunțată la data de 13.12.2012 de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr._, intimate fiind pârâtele . și C. L. M., ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2013
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. B. I. E. A. I. M.
Grefier,
S. A.
Red. AIM
Tehnored.SA/2ex/12.06.2013
Judecător fond P. D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1466/2013. Tribunalul SUCEAVA | Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 1419/2013.... → |
|---|
