Fond funciar. Decizia nr. 1602/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1602/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 1602/2014
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1602
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2014
Președinte- M. C.
Judecător- T. M.
Judecător - D. D.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta S. E., cu domiciliul ales la C..av. I. C., împotriva sentinței civile nr. 1505/02.04.2014 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ), reclamantă intimată fiind C. E., pârâți intimați fiind C. C. A. - prin primar, C. JUDEȚEANĂ S., A. A., S. L., G. M., A. M., A. V., A. G., M. R., C. E., U. G., N. E., B. V., D. O., D. N., D. M. (decedată) și intervenienți în nume propriu intimați fiind E. A., E. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat N. M. pentru reclamanta intimată C. E., lipsă fiind părțile și avocat I. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat N. M. pentru reclamanta intimată C. E., a depus la dosar delegație de substituire pentru avocat S. S., a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Totodată a cerut amînarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
P. cererea adresată Judecătoriei S. la data de 7 decembrie 2012 și înregistrată sub nr._ din aceeași dată, reclamanta C. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. comunală A., C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, A. A., S. E., S. L., G. M., A. M., A. V., A. G., M. R., C. E., U. G., N. E., B. V., D. M., D. O., D. N., anularea parțială a titlului de proprietate nr.2023 din 28.03.1997 emis pe numele autorilor A. G. și A. N. în prezent decedați, includerea și înscrierea ei pe noul titlu de proprietate în calitate de moștenitoare după defuncta Varzanovschi P. și obligarea prim-pârâtei să întocmească documentația necesară în vederea emiterii unui nou titlu de proprietate pentru aceeași suprafață de teren.
În motivare, reclamanta a arătat că în calitate de moștenitoare după Varzanovschi P. nu a fost înscrisă pe titlul de proprietate nr.2023 din 28.03.1997 alături de ceilalți moștenitori de drept, deși a solicitat de nenumărate ori acest lucru Comisiei locale A..
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f.5,6 dosar).
P. întâmpinarea formulată ( f.33 dosar), C. locală de fond funciar A. a arătat că este de acord cu cererea reclamantei privind anularea parțială a titlului de proprietate nr.2023 din 28.03.1997, aceasta având vocație succesorală după defuncții A. G. și N..
Reclamanta și-a precizat acțiunea ( f.36 dosar), arătând că prin cererea de chemare în judecată înțelege să solicite anularea, în totalitate, a Hotărârii nr.42 din 28.02.2013 emisă de C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor pe care o consideră netemeinică și nelegală, precum și anularea titlului de proprietate nr.2023 din 28.03.1997, în sensul de a fi inclusă ca moștenitoare a defuncților A. G. și N. alături de pârâții persoane fizice.
A depus la dosar, o . înscrisuri, în copie ( f.38-46).
La solicitarea instanței, Comisia comunală de fond funciar A. a depus la dosar întreaga documentație care a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat (f.52-57 dosar).
Pârâta S. E. a formulat întâmpinări (f.34, 102 dosar) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât aceasta nu face dovada calității de moștenitoare după Varzanovschi P.. Totodată a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată motivat de faptul că aceasta a fost depusă la o dată anterioară emiterii hotărârii atacate.
Reclamanta a formulat răspuns la excepțiile invocate de pârâtă (f.115 dosar), solicitând respingerea lor.
P. răspunsul la precizările formulate de reclamantă, pârâta S. E. a invocat și excepția tardivității formulării, de către aceasta, a cererii precizatoare.
La termenul de judecată din data de 15 ianuarie 2014, numiții E. A. și E. A. au formulat o cerere de intervenție în interes propriu, prin care au solicitat admiterea acesteia și respingerea acțiunii reclamantei.
În motivare, au arătat că au cumpărat prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9333/11.05.1995 de notariatul de Stat Județean S. parte din terenul ce face obiectul titlului de proprietate nr.2023/28.03.1997, respectiv suprafața de 1580 mp teren, cu casă de locuit și anexe gospodărești, situat în intravilanul satului A., . drum, A. A., drum, drum. Acest bun imobil a fost dobândit de către vânzătoarea S. Viruța prin Contractul de vânzare cumpărare nr._/06.08.1993 încheiat la Notariatul de Stat - Județul S.. Astfel, au susținut intervenienții că au urmat cu bună credință procedura notarială, luându-și toate măsurile de siguranță tocmai pentru a nu avea ulterior probleme juridice.
Pentru a dovedi că au acționat cu bună credință, intervenienții au arătat că și-au luat toate măsurile de prudență și diligență prin încheierea contractului de vânzare-cumpăre în formă autentică, de la adevăratul proprietar, astfel cum această proprietate a fost dovedită prin încheierea anterioară tot sub formă notarială a Contractului vânzare cumpărare nr._/06.08.1993 încheiat la Notariatul de Stat S..
Au arătat că interesul legitim este dat de faptul că terenul ce face obiectul contractului de vânzare nr.9333/11.05.1995 face parte și din titlul de proprietate nr.2023/28.03.1997, iar faptul că persoane fără drept înțeleg să ridice pretenții cu privire la terenul proprietatea lor este nelegitim.
Judecătoria S., prin sentința civilă civile nr. 1505/02.04.2014 a admis acțiunea modificată și precizată; a respins, ca nefondată, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții E. A. și E. A.; a desființat Hotărârea nr.42/28.02.2013 emisă de pârâta C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor; a reconstituit reclamantei dreptul de proprietate, în indiviziune cu pârâții persoane fizice, asupra suprafeței de 7900 m.p. teren situată pe raza comunei A., după autoarea ei, Varzanovschi P.; a anulat, în parte, titlul de proprietate nr.2023/28.03.1997 în sensul includerii autoarei reclamantei, Varzanovschi P., alături de ceilalți moștenitori ai defuncților A. G. și A. N. și a obligat pe pârâtele S. E. și G. M., precum și pe intervenienți să plătească reclamantei suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
P. cererea formulată de reclamanta C. E. conform Legii nr. 1/2000 și înregistrată de Primăria comunei A. sub nr. 1043/10.03.2000 (fila 6 dosar), aceasta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, alături de ceilalți coindivizari, moștenitori ai autorilor comuni A. G. și A. N., și includerea ei pe titlul de proprietate comun.
P. adresa nr.5224/04.12.2012 a Primăriei comunei A., cererea de reconstituire a fost soluționată negativ, în sensul că s-a propus respingerea acesteia, cu motivarea că a fost deja emis titlul de proprietate nr. 2023/1997. Împotriva acestei soluții, reclamanta a formulat contestație care a fost înaintată spre soluționare pârâtei C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
P. Hotărârea nr. 42 din data de 28.02.2013 (fila 41 dosar), C. Județeană S. de fond funciar a respins contestația pe considerentul că, deși are vocație succesorală după defuncții A. G. și A. N., în cauză s-a eliberat titlul de proprietate nr. 2023/28.03.1997, a cărui anulare este în exclusivitate de competența instanței de judecată.
Astfel, reclamanta, prin prezenta acțiune de fond funciar, solicită atât reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,79 ha teren, situată pe raza comunei A., care provine de la autorii A. G. și A. N., cât și anularea titlului de proprietate nr. 2023/28.03.1997, prin includerea autoarei reclamante pe titlu, alături de O. L., A. A., G. M., A. I. și U. D..
După cum rezultă din înscrisurile și actele de stare civilă depuse la filele 38 – 46 dosar, reclamanta C. E. este fiica lui A. P. și A. A. și legatar universal după defuncta Varzanovschi P. care este mătușa paternă a reclamantei, respectiv fiica defuncților A. G. și A. N., bunicii săi paterni.
Așadar, reclamanta este îndreptățită să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,79 ha teren care a aparținut părinților autoarei sale, Varzanovschi P., care prin testamentul autentificat sub nr. 2232/04.06.1993 a fostului Notariat de Stat Cîmpulung Moldovenesc a instituit-o legatar universal, întrucât dovedește că are vocație succesorală după mătușa ei paternă decedată anterior adoptării Legii nr. 18/1991, respectiv la data de 13.04.1990, care la rândul ei avea vocație succesorală după părinții săi defuncții A. G. și A. N..
P. urmare, în raport de prevederile art. 13 din Legea nr. 18/1991 republicată, reclamanta a făcut dovada calității de moștenitor după bunicii săi paterni, întrucât vine la moștenirea acestora prin retransmitere, după mătușa sa paternă postdecedată acestora, care este descendentă făcând parte din clasa I de moștenitori, și deci, rudă de gradul I cu defuncții.
Pentru aceste considerente, potrivit art. 8 și următoarele din Legea nr. 18/1991, privind fondul funciar, coroborate cu art. 53 alin. 2 din același act normativ, instanța a admis acțiunea modificată și precizată și a desființat Hotărârea nr.42/28.02.2013 emisă de pârâta C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu consecința reconstituirii în favoarea reclamantei a dreptului de proprietate, în indiviziune cu pârâții persoane fizice, asupra suprafeței de 7900 m.p. teren situată pe raza comunei A., după autoarea ei, Varzanovschi P..
Întrucât titlul de proprietate nr. 2023/28.03.1997 a fost emis doar pentru o parte din moștenitorii defuncților A. G. și A. N., foștii proprietari ai suprafeței de 0,79 ha teren situat în zona comunei A., în conformitate cu art. III din Legea nr. 169/1997, modificată prin Legea nr. 247/2005, instanța a dispus anularea parțială a acestui titlu de proprietate, în sensul că a dispus includerea autoarei reclamantei, Varzanovschi P., alături de ceilalți moștenitori ai defuncților A. G. și A. N..
Cât privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții E. A. și E. A., instanța a constatat că aceasta nu este întemeiată.
Într-adevăr, intervenienții au cumpărat de la vânzătoarea S. Viruța, suprafața de 1580 mp teren cu casă de locuit și anexe gospodărești, situate în vatra satului A., în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9333/11.05.1995 de fostul Notariat de Stat Județean S., însă această tranzacție a fost încheiată anterior datei de 28.03.1997, dată la care a fost emis titlul de proprietate nr. 2023/1997, contestat de reclamantă.
Intervenienții nu au putut dovedi că terenul cumpărat de ei este evidențiat în titlul de proprietate atacat și nici succesiunea vânzărilor suprafeței de 1580 mp teren din intravilanul comunei A., însă este evident că doar o parte din moștenitorii foștilor proprietari A. G. și A. N. au înstrăinat parte din suprafața ce compune masa succesorală rămasă după aceștia, astfel că vânzarea s-a făcut sub condiție rezolutorie, iar valabilitatea unei asemenea vânzări va putea fi stabilită cu ocazia partajului după cei doi defuncți, prin cuprinderea terenului vândut, în lotul coindivizarului vânzător.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâta S. E. criticînd-o pentru nelegalitate.
În motivare, a arătat că în mod greșit prima instanță a soluționat cererea cum a fost precizată după trei termene de judecată încălcînd disp.art.132 Cod procedură civilă, dar și dispozițiile Deciziei nr.281/2009 a Î.C.C.J. potrivit căreia acțiunea în constatarea nulității unui act juridic este o acțiune în realizare și nu în constatare, între acțiunea în anularea titlului și reconstituirea dreptului de proprietate fiind diferențe majore.
Pe fondul cauzei, a arătat că este nelegală modalitatea de formulare a cererii de anulare a titlului de proprietate nr.2023 din 28 martie 1997, în contextul unei proceduri admisibile reconstituirii dreptului de proprietate, în cauză fiind incidente disp.art.2 al.2 din Legea nr.1/2000 potrivit cărora „drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, proces-verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, rămân valabile fără nici o altă confirmare”.
În cauză, după o perioadă de 12 ani în care s-au încheiat acte juridice în baza acestui titlu, modificarea lui prin cererea de reconstituire formulată, aduce prejudicii titularului și subsecvenților.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Referitor la încălcarea prevederilor art.132 Cod procedură civilă prin judecarea cererii modificate instanța reține că excepția nu este dată.
Astfel, prin cererea dedusă judecății, reclamanta intimată a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr. 2023 din 28 martie 1997 emis pentru A. G. și N. în sensul de a fi inclusă în calitate de moștenitoare.
P. precizările de la primul termen s-a solicitat desființarea hotărîrii Comisiei Județene nr.42/2013 și reconstituirea în favoarea reclamantei a dreptului de proprietate alături de pîrîți, după autorii A. G. și N. și anularea în parte a titlului de proprietate nr. 2023/1997, în sensul includerii ei alături de ceilalți moștenitori.
Cum, instanța a răspuns cererilor petentei, cadrul procesual a fost corect stabilit, iar precizările invocate de recurentă sînt cu referire la dezvoltarea motivelor din cererea completatoare.
Cît privește fondul cauzei, reconstituirea dreptului de proprietate al petentei s-a făcut conform cu prevederile Legii nr.18/1991, iar modificarea titlului de proprietate nr.2023/1997 este consecința firească a acestei reconstituiri.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că vocație succesorală după defuncții A. G. și N. avea și Verzenovschi P., decedată la data de 13 aprilie 1990.
P. cererea formulată în baza art.33 din Legea nr.1/2000, nr.1043 din 10 martie 2000 (f.6) petenta, în calitate de moștenitoare a defunctei Verzenovschi P., a solicitat „includerea ca moștenitoare pe titlul de proprietate nr.2023/1997”.
Întrucît, potrivit adresei nr.5224 din 4 decembrie 2012 a Primăriei comunei Adîncata (f.67) petenta a fost înștiințată că propunerea comisiei locale este de respingere a cererii întrucît este emis titlul de proprietate, petenta a formulat contestația nr.5236 din 5 decembrie 2012 (f.68).
Cum, hotărîrea comisiei județene S., nr.42/28.02.2013 a fost de respingere a contestației, cu aceeași motivare, a emiterii titlului de proprietate, în mod corect prima instanță a analizat calitatea de moștenitor a petentei după titularii dreptului și dispunînd reconstituirea, a anulat parțial titlul de proprietate prin includerea acesteia alături de celelalte persoane îndreptățite.
Nefiind date motivele de casare invocate, în baza art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S. E., cu domiciliul ales la C..av. I. C., împotriva sentinței civile nr. 1505/02.04.2014 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ), reclamantă intimată fiind C. E., pârâți intimați fiind C. C. A. - prin primar, C. JUDEȚEANĂ S., A. A., S. L., G. M., A. M., A. V., A. G., M. R., C. E., U. G., N. E., B. V., D. O., D. N., D. M. (decedată) și intervenienți în nume propriu intimați fiind E. A., E. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. D. D. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – F. M.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 19 decembrie 2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 380/2015. Tribunalul SUCEAVA | Legea 10/2001. Sentința nr. 681/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
