Legea 10/2001. Sentința nr. 681/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 681/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-03-2012 în dosarul nr. 681/2012
Dosar nr._ - Legea 10/2001 -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR.681
Ședința publică din 13 martie 2012
Președinte -T. M.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea acțiunii avînd ca obiect Legea 10/2001 formulată de reclamantul M. I. I., domiciliat în ..Ș. Dornei, jud.S. în contradictoriu cu pîrîtele S. C. „C. C.” – prin adm.P. I., cu sediul în ..Ș. Dornei, jud.S. și F. S., cu sediul în municipiul S. ..27, jud.S..
Dezbaterile asupra acțiunii au avut loc în ședința publică din 28 februarie 2012, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și cînd din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amînată pentru data de 6 martie 2012 și apoi pentru astăzi 13 martie 2012.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului S., reclamantul M. I. I. a chemat în judecată pe pîrîtele S. C. „C. C.” – prin adm.P. I. și F. S. pentru a fi obligate să-i restituie în natură suprafața de 440 m.p. și clădire în care se află magazinul cooperativei de consum N. Șarului, învecinat cu drum județean, Pîrîul Runc și L. D., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că prin notificarea nr.4/2001/N din 6 iunie 2001, efectuată prin Biroul Individual al Executorului Judecătoresc S. R. a urmat procedura prev. de art.21 din Legea nr.10/2001, notificînd F. S., precum și Primăria Ș. Dornei și solicitînd restituirea în natură a suprafeței de 440 m.p. teren și imobilul clădire cu destinația magazin mixt, ce au aparținut străbunicului său, M. I., care în anul 1913 avea magazin, așa cum rezultă din notificarea comercială din 20 octombrie 1913.
A arătat că aceste imobile au fost transmise prin testamentul autentic și procesul-verbal anexă din 19 aprilie 1943, deposedarea tatălui său, M. If.I., făcîndu-se ilegal, fără titlu.
Cum, prin adresa nr.311 din 25 noiembrie 2005, Primăria Ș. Dornei i-a comunicat că notificarea a fost transmisă Societății Cooperatiste „C. C.”, iar lui nu i s-a comunicat nici o dispoziție, se impune restituirea în natură a imobilelor, prin hotărîre judecătorească, conform și cu Decizia XX din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
A precizat că între el și tatăl său a intervenit un contract de vînzare-cumpărare în anul 1996.
În dovedire, a depus în copie la dosar: notificare, acte de proprietate, acte de stare civilă.
În întîmpinare, S. C. „C. C.” Ș. Dornei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
A arătat că la data edificării imobilului, suprafața de 440 m.p. nu era în proprietatea reclamantului, ci trecuse în proprietatea statului, magazinul fiind construit în anii `60 cu ajutorul membrilor cooperatori de la fosta cooperativă de consum P..
A precizat că actul de vînzare-cumpărare autentificat sub nr.3111 din 28 august 1996 nu-i conferă reclamantului calitatea de proprietar întrucît vînzătorul a înstrăinat un bun care îi ieșise din patrimoniu.
Cît privește construcția, a arătat că pîrîta a dobîndit în mod legal dreptul de proprietate al acesteia, prin edificare, încă din anul 1960.
A arătat că notificarea nr.4/2001/N din 6 iunie 2001, nu a fost soluționată întrucît reclamantul a refuzat propunerile lor.
În subsidiar, în cazul admiterii cererii pentru teren, s-a solicitat să se aibă în vedere că restituirea în natură nu este posibilă, terenul fiind ocupat de construcțiile bunul societății.
În susținerea întîmpinării, pîrîta a depus fișa imobilului construcție magazin mixt, întocmită în 31 martie 1960, devizul lucrărilor de construcție, proces verbal din 11 iunie 1960, tabelul cu numele persoanelor care au efectuat muncă voluntară la edificarea acestuia, adresa Primăriei ..4374 din 7 mai 2007 și adeverința nr.315 din 22 ianuarie 2009 prin care se confirmă că societatea pîrîtă figurează în evidențele comunei cu clădiri și teren, declarație fiscală, sentința civilă nr.839 din 21 iunie 2010 a Judecătoriei Vatra Dornei și decizia civilă nr.445 din 15 septembrie 2010 a Tribunalului S..
Asociația U.J.C.C. S., (fostă F. S.), în întîmpinare, a arătat că F. S. a fost radiată din Registrul Comerțului în anul 2005, în locul său înființîndu-se Asociația U.J.C.C. S..
A invocat lipsa calității procesuale pasive, întrucît bunurile revendicate sînt în patrimoniul pîrîtei S. C. „C. C.”.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize topo, din concluziile căruia rezultă că suprafața de 438 m.p., din terenul indicat de reclamant ca fiind cel preluat abuziv, se află în posesia pîrîtei S. C. „C. C.”, fiind ocupată de construcția magazin mixt a Societății Cooperatiste „C. C.”.
Valoarea terenului a fost calculată la suma de 1958 euro.
Prin precizările din 22 noiembrie 2011, reclamantul și-a completat acțiunea în sensul că a solicitat obligarea pîrîtelor și la plata sumei de 5184 euro, contravaloarea lipsei de folosință a terenului și 5400 euro, lipsa de folosință a construcției.
În motivare, a arătat că întrucît pîrîtele nu au respectat termenul prev. de art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001 și au păstrat imobilele pentru folosință proprie, se impune obligarea lor la contravaloarea lipsei de utilizare a acestora.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că acțiunea este inadmisibilă.
Potrivit extrasului nr._ din 25 octombrie 1913, I. M. figura înscris în evidențele Tribunalului S., ca exercitînd activități de comerț în casa proprietatea sa din . potrivit testamentului autentificat la 15 aprilie 1943, Ghe.I. M. a transmis nepotului său, I. I. D., o suprafață totală de 55 fălci pămînt, individualizată pe mai multe puncte, precum și o casă cu grajd, la „Gura Runcului”.
Din declarația autentificată sub nr.1095 din 17 aprilie 2007, la Biroul Notarului Public „N. V.”, martorul C. I., președinte al fostei Cooperative de Consum P. în perioada 1959-1964, rezultă că magazinul alimentar „Runc” din loc.N. Șarului a fost edificat în anul 1960 pe terenul moștenit de Dania M. I..
Potrivit mențiunii din certificatul de moștenitor al lui D. I., prin decizia Ministrului Justiției nr._ din 27 noiembrie 1946, s-a încuviințat schimbarea numelui din „Dania” în acela de „M.”.
M. Gh.I., a decedat în anul 1950, iar M. I., nepotul lui „Dania” I., fiul lui Dania I. și autorul reclamantului a decedat la data de 27 noiembrie 2001.
Prin procura autentică nr.5962 din 6 octombrie 1995, M. Ift.I. l-a împuternicit pe fiul său, M. I., să îl reprezinte în vederea reconstituirii suprafeței de 440 m.p. teren pe care se află magazinul mixt N. Șarului.
Așadar, notificarea formulată de reclamant la Legea nr.10/2001 fiind în termen, chiar dacă anterioară datei decesului tatălui său, poate fi considerată ca îndeplinind toate condițiile privind calitatea notificatorului.
Așadar, nu prezintă relevanță juridică contractul de vînzare-cumpărare încheiat între reclamant și autorul său în anul 1996, cu privire la un bun pentru care transmițătorul nu avea reconstituit dreptul de proprietate.
Cu privire la imobilele preluate abuziv, instanța constată că cererea este parțial fondată.
Astfel, din susținerea reclamantului, confirmată prin întîmpinările pîrîtelor, însoțite de înscrisuri doveditoare, rezultă, neîndoios, că preluarea s-a făcut cu privire la suprafața de 440 m.p. (438 m.p. conform expertizei topo), în cauză fiind aplicabile disp.art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001, referitoare la restituirea prin echivalent.
Relativ la construcție, însă, nu există nici o dovadă că magazinul inițial, ce ar fi aparținut antecesorului reclamantului, conform adresei Tribunalului S. nr._ din 25 octombrie 1913 (fila 9), a făcut obiectul preluării, odată cu terenul.
Din toate probele administrate în cauză rezultă că actuala clădire de pe suprafața de teren a reclamantului a fost edificată în anul 1960 cu contribuția membrilor cooperativei de consum.
De altfel, din procura autentică prin care autorul reclamantului îl împuternicește pe acesta să revendice suprafața de 440 m.p. teren, rezultă că pe acest teren se află „construit magazinul mixt al loc.N. Șarului”, neinvocînd veche clădire sau un drept al său și pentru aceste construcții.
De asemenea, prin însăși cererea de revenire nr.311 din 17 noiembrie 2005, reclamantul solicită restituirea în natură a suprafeței de 440 m.p. teren pe care se află construit magazinul mixt (f.49).
Și din sentința civilă nr.839 din 21 iunie 2010 a Judecătoriei Vatra Dornei rezultă că reclamantul a solicitat pîrîtei S. C. „C. C.” să-și ridice construcțiile de pe terenul de 440 m.p.
Așadar, nefiind nici o dovadă a existenței unei construcții pe suprafața de teren ce a aparținut autorului petentului, preluată abuziv, acest capăt de cerere, privind restituirea construcției, este nefondat.
Relativ la cererea completată și întemeiată pe art.998 Cod civil, privind lipsa de folosință a imobilelor pentru perioada în care pîrîtele nu au emis o dispoziție de restituire, instanța constată că aceasta nu a fost probată, reclamantul nesolicitând administrarea vreunei probe în legătură cu aceasta, nota de calcul a evaluatorului (f.120), nefiind susținută de aceste probe.
De altfel, neputîndu-se dispune decît în legătură cu restituirea terenului prin echivalent, capătul de cerere privind contravaloarea lipsei de folosință a acestuia pe o perioadă de 3 ani nu este fondat, reclamantul nedovedind o legătură de cauzalitate între lipsa răspunderii la notificare și prejudiciul suferit prin nefolosința unui teren pe care urmează să-l primească prin echivalent.
Cu privire la calitatea procesuală pasivă a F. S., radiată din Registrul Comerțului și transformată în U.J.C.C. S., instanța va reține lipsa capacității procesuale a acestuia, imobilul aflîndu-se în patrimoniul secund pîrîtei, S. C. „C. C.”, unitate deținătoare, conform cu Normele de punere în aplicare a Legii nr.10/2001.
Față de aceste considerente, tribunalul va respinge, ca inadmisibilă, acțiunea față de pîrîta Uniunea Județeană a Cooperației de Consum S. și admițînd acțiunea în contradictoriu cu S. C. „C. C.” N. Șarului, va obliga pîrîta să restituie reclamantului, prin echivalent, suprafața de 438 m.p. teren individualizat în raportul de expertiză, în valoare de 1958 euro; va respinge ca nefondată cererea privind restituirea în natură a construcției situată pe această suprafață de teren, precum și cererea privind acordarea despăgubirilor pentru lipsa de folosință a imobilelor în litigiu.
În baza art.274 Cod procedură civilă, pîrîta S. C. „C. C.” N. Șarului va fi obligată să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 4.000 lei, reprezentînd contravaloarea raportului de expertiză tehnică judiciară, onorariu apărător, cheltuieli de deplasare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei procesuale pasive a F. S., transformată în Uniunea Județeană a Cooperației de Consum S..
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea față de pîrîta Uniunea Județeană a Cooperației de Consum S..
Admite în parte acțiunea avînd ca obiect Legea 10/2001 formulată de reclamantul M. I. I., domiciliat în ..Ș. Dornei, jud.S. în contradictoriu cu pîrîta S. C. „C. C.” – prin adm.P. I., cu sediul în ..Ș. Dornei, jud.S. și în consecință:
Obligă pîrîta S. C. „C. C.” N. Șarului să restituie reclamantului, prin echivalent, suprafața de 438 m.p. teren individualizat în raportul de expertiză, în valoare de 1958 euro.
Respinge, ca nefondată, cererea privind restituirea în natură a construcției situate pe suprafața de 438 m.p. teren în litigiu.
Respinge, ca nefondată, cererea pentru acordarea despăgubirilor pentru lipsa de folosință a imobilelor în litigiu.
Obligă pîrîta S. C. „C. C.” să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 4.000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2012.
Președinte,Grefier,
T. M. P. T.
Red. T.M.
Tehnored.P.T. – Ex.5
– 16 martie 2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1602/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 499/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
