Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 586/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 586/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 586/2015
Dosar nr._ - plângere împotriva încheierii de C. F.-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 586
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30 APRILIE 2015
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea apelului formulat de petentul F. B. O. R. AL B., cu sediul în municipiul Suceava, ..14, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.113 din data de 11 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc nr._ în contradictoriu cu intimații P. G. M. și P. F. E., ambii domiciliați în localitatea Pojorâta, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile, drept pentru care se dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a li se da posibilitatea să se prezinte în sala de judecată.
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că, prin serviciul de arhivă apelantul a înaintat adresa la care a atașat chitanța . nr._ din data de 27.04.2015 în cuantum de 25 lei (fila 41,42) reprezentând taxa judiciară aferentă apelului promovat în cauză.
Instanța procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, constată că Tribunalul Suceava este competent din punct de vedere general, material, funcțional și teritorial să soluționeze apelul formulat în conformitate cu dispozițiile NCPCIV, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Apoi, se constată că prezentul apel este legal timbrat, întrucât la termenul de astăzi s-a făcut dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 25 lei, sens în care se constată apelul legal timbrat și se dispune anularea acesteia, după care se constată că la dosar în termen procedural a fost depusă întâmpinarea și că nu s-a formulat răspuns la întâmpinare de către partea apelantă.
Instanța văzând că în susținerea motivelor de apel sau în apărare părțile nu mai au alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, că prin întâmpinare intimații au solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cercetarea judecătorească încheiată iar în baza art.392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra cauzei în fond.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 iulie 2014, reclamantul F. B. O. R. al B., a chemat în judecată pe intimați fiind P. G. M. și P. F. E., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună respingerea cererii de intabulare a dreptului de proprietate formulată de P. G. M. și P. F. E. și înregistrată la BCPI Câmpulung Moldovenesc cu privire la suprafața de teren de 7633 m.p., și clădirea C1 cerere care a fost admisă de către Cartea Funciară prin încheierea nr.5855/28 aprilie 2014.
A mai menționat reclamanta că a formulat o cerere de reexaminare împotriva încheierii nr. 5855/2014 care de asemenea a fost respinsă prin încheierea 7828 din 20 iunie 2014 și că în opinia sa ambele încheieri sunt nelegale.
În justificarea acțiunii reclamanta a menționat că parcelele funciare 527, 523, 524/6, din CF 2124 Pojorâta, sunt înscrise pe F. B. O. al B. și formează imobilul cadastral nr._ înscris în CF_ UAT Pojorâta și că din acest motiv se impune respingerea cererii de intabulare neexistând nici un act translativ de proprietate între F. B. ca titular înscris în CF și numiții P. mai sus menționați.
Pârâții în cadrul procedurii prealabile nu au depus întâmpinare la dosar nu și-au exprimat punctul de vedere cu privire la cererea reclamantului.
S-au depus la dosar, încheierea de respingere 7828/ 26 mai 2014, prin care BCPI Câmpulung Moldovenesc, soluționând cererea formulată de FBORB, cu privire la imobilul cadastral_ UAT Pojorâta, prin care se solicita respingerea cererii de întabulare formulată de P. G. M. și P. F. E., a dispus respingerea cererii de reexaminare, cu motivarea că cererea de întabulare a dreptului de proprietate formulată de numiții Porcilecu s-a bazat de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 770 din 17 aprilie 2014, încheiat de BIN S. Luminiță D. P., cu privire la suprafața de teren de 7633 m.p. și clădirea C1, contract care respectă cerințele art. 29 alin. 1 din lg. 7/1996, a cadastrului și publicității imobiliare și s-a constatat totodată că, proprietar anterior celor doi cumpărători in Cf_ Pojorâta este ., și asupra acestui imobil este notată acțiunea introdusă în dosarul 5962/2001 la Curtea de Apel Suceava.
S-a mai depus la dosar încheierea 5855 din 18 aprilie 2014 a BCPI Câmpulung Moldovenesc privind cererea introdusă de Notarul public Șcraba Luminiță D. P., pentru intabulare sau înscriere provizorie a actului notarial 770/17 aprilie 2014, dispunându-se admiterea acestei cereri și intabularea dreptului de proprietate a numiților P. G. M. și P. F. E. în cotă de 1/1 asupra imobilului cu nr. cadastral_ din Cf_ UAT Pojorâta, având ca proprietari . și dobândit de susmenționații P. în cotă de 1/1.
S-a depus la dosar extrasul de CF pentru informare pentru numărul topografic_ Pojorâta, CF cu același număr, extras pentru Cf 2124 Pojorâta cuprinzând o multitudine de parcele funciare, clădire, pășune fânaț grădină, arabil neproductiv, pădure, etc. toate având mențiunea privitoare la dreptul de proprietate făcută în baza legii din 8 martie 1873, și a legii privind reorganizarea Bisericii Ortodoxe Române precum și a încheierii Judecătoriei Mixte Câmpulung din 1937, dispunându-se la acel moment a FBORB, și notându-se totodată acțiunea obiect al dosarului 5962/2001 a Curții de Apel Suceava.
S-au depus de asemenea la dosar duplicatul contractului de vânzare cumpărare 770 din 17 aprilie 2014 autentificat de notarul public Șcraba Luminiță D. P., potrivit căruia . P. G. M. și F. E. ( soți), imobilul proprietatea sa situat în intravilanul . suprafața de 7633 m.p. teren cu o construcție în execuție și neterminată - . de 339 m.p. cu C1 din zidărie, . 6321 m.p., și parc. 3 pășune de 973 m.p., toate din CF_ Pojorâta.
S-a mai depus la dosar sentința civilă 640 din 21 mai 2013 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc pronunțată în dosarul_, prin care s-a respins plângerea împotriva încheierii de CF formulată de FBORB- Arhiepiscopia Sucevei și Rădăuților, în contradictoriu cu ., privind suprafața de teren de 7633 m.p., imobil_ Pojorâta provenit din Cf 2124 Pojorâta - adică imobilul din litigiu în prezenta cauză, sentința fiind definitivă prin decizia 444 din 14 noiembrie 2013, a Tribunalului Suceava de asemeni depusă la dosar.
Prin sentința civilă nr.113 din data de 11 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc nr._ , s-a respins plângerea formulată împotriva încheierii de carte funciară de către petentul F. B. O. R. al B., cu sediul în mun. Suceava, .. 14, jud. Suceava, intimați fiind P. G. M. și P. F. E., ambii cu domiciliul în ., ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, analizând plângerea formulată și obiectul prezentei cauze, prin prisma probatoriului cu acte administrat în cauză, constată că plângerea este nefondată urmând a o respinge ca atare pentru următoarele considerente:
BCPI Câmpulung Moldovenesc, a admis cererea de intabulare a unui contract de vânzare cumpărare autentificat de un birou notarial sub numărul 770/17 aprilie 2014, potrivit căruia . numiților P. G. M. și P. F. E., suprafața de 7633 m.p. și o construcție aflată pe acest teren, imobile cu privire la care anterior se stabilise dreptul de proprietate al comunei Pojorâta și cu privire la care de asemeni FBORB formulare o plângere la instanță care a fost respinsă prin sentința civilă 640/2013, definitivă prin decizia 444/2013, depuse la dosar, dar trecute sub tăcere de reclamanta FBORB.
Chiar dacă la nivelul anului 1037 figurase înscrisă în CF FBORB ca entitate juridică distinctă de reclamanta din prezenta cauză, ulterior situația juridică a terenului din litigiu a suferit modificări și demersurile reclamantei pentru redobândirea terenului din litigiu și a altor imobile cu același regim juridic nu au dus la redobândirea dreptului pretins astfel încât motivația din plângere în sensul că, nu există un act translativ al dreptului de proprietate de la fostul proprietar FBORB, către familia P. este nerelevant în contextul în care anterior încheierii contractului cu familia P., . dreptului de proprietate pentru imobilul din litigiu în CF în baza hotărârii Consiliului Local Pojorâta nr. 74 din 20 iulie 2012 și nr. 62 din 17 iunie 2011 și a sentinței civile 564 din 8 aprilie 2011, stabilindu-se că imobilul din litigiu constituie domeniu privat al comunei Pojorâta ca bun înscris în inventarul bunurilor domeniu privat al acestei unități administrativ teritoriale.
În consecință și în raport de situația juridică susmenționată instanța a constatat că, BCPI Câmpulung Moldovenesc, a respectat legalitatea formală și materială la soluționarea cererilor de întabulare formulate pentru pârâții din prezenta cauză, de către notarul instrumentator al contractului încheiat între . P., potrivit Legii 7/1996 și nu se constată alte motive de nelegalitate a admiterii cererii de întabulare, aceasta întrunind condițiile de fond și de formă cerute de legislația în vigoare și constatându-se inexistența piedicilor la săvârșirea înscrierii în mod legal BCPI a emis încheierile atacate cu prezenta plângere respectiv 5855/28 aprilie 2014, și 7828/20 iunie 2014, aceasta din urmă vizând cererea de reexaminare formulată de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel F. B. O. AL B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele considerente:
În temeiul art.480 alin.2 C.proc.civ., schimbarea în tot a sentinței civile pronunțate de instanța de fond în sensul admiterii plângerii și respingerea cererii de intabulare motivat de faptul că, potrivit registrelor de Cartea Funciară proprietarul tabular al p.f. nr.527, 523, 524/6 din Cartea Funciară nr.2124 a comunei cadastrale Pojorâta din care s-a format imobilul cadastral nr._ înscris în Cartea Funciară nr._ UAT Pojorâta este F. B. O. R. al B..
Respectarea principiului legalității înscrierilor în Cartea Funciară impune respingerea cererii de intabulare, neexistând nici un act translativ de proprietate între F. B. și titularul cererii de înscriere a dreptului.
Intimații P. G. M. și P. F. E. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului motivat de următoarele:
Intimații au arătat că au cumpărat de la primăria comunei Pojorâta conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.770 din 17.04.2014, suprafața de 7633 m.p. teren împreună cu o construcție de zidărie nefinalizată, înscrise în Cartea Funciară_ Pojorâta.
. înscrisă în Cartea Funciară cu terenul și construcția vândută.
Intimații au arătat că au fost înscriși în mod legal în Cartea Funciară nr._ Pojorâta cu bunurile imobile dobândite în baza contractului de mai sus, astfel încât cele menționate în cererea de apel nu corespund realității.
Astfel, potrivit art.29 și următoarele din Legea nr.71/1996 republicată, registratorul avea obligația de a verifica aspecte formale ale cererii de intabulare și nu aspecte ce țin de fondul dreptului a cărui înscriere sau radiere se cere.
Referirile apelantei cu privire la modul în care imobilul a fost transmis până la actualii proprietari și la buna sau la reaua credință a acestora, nu au legătură cu înscrierea în Cartea Funciară a intimaților.
Primăria comunei Pojorâta a fost înscrisă în Cartea Funciară în baza unor acte administrative, care nu au fost contestate și care au căpătat un caracter irevocabil.
Intimații au arătat că au fost de bună credință, au cumpărat aceste imobile, astfel că pe bună dreptate s-a respins cererea de reexaminare a apelantei. Au solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Examinând sentința civilă apelată prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul reține următoarele:
Procedura de soluționare a plângerilor împotriva încheierilor de carte funciară este o procedură simplificată în care instanțele nu fac decât să verifice legalitatea și temeinicia încheierilor, fără a stabili drepturi potrivnice altor părți.
Așadar față de obiectul cauzei, instanța a reținut că, în cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară, fiind vorba de o procedură necontencioasă, astfel cum s-a statuat prin Decizia ICCJ nr. LXXII/15.10.2007, este datoare să verifice legalitatea și temeinicia înscrierii, respectiv, dacă registratorul de carte funciară a respectat cerințele și condițiile cerute pentru înscriere.
Analizând documentația care a stat la baza Încheierilor nr. 5855 din 18 aprilie 2014 și nr. 7828 din 26 mai 2014 emise de către OCPI – Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpulung Moldovenesc se constată că admiterea cererii de intabulare are la bază un contract de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. S. Luminiță D. P. sub nr. 770 din 17 aprilie 2014, prin care . numiților P. G. M. și P. F. suprafața de 7633 m.p. teren și o construcție aflată pe acest teren.
Tribunalul reține că la momentul autentificării actului imobilele ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare erau înscrise în cartea funciară, ca făcând parte din domeniul privat al Comunei Pojorâta, înscrierea fiind de asemenea contestată în instanță de către FBORB în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, soluția fiind de respingere a plângerii, așa cum rezultă din copia sentinței civile nr. 640 din 31 mai 2013 pronunțată în dosarul sus menționat, aflată la fila 28 dosar fond.
FBORB susține că este proprietarul tabular al p.f. nr.527, 523, 524/6 din Cartea Funciară nr.2124 a comunei cadastrale Pojorâta din care s-a format imobilul cadastral nr._ înscris în Cartea Funciară nr._ UAT Pojorâta însă, așa cum a reținut și prima instanță, chiar dacă acesta a apărut înscris la nivelul anului 1037 în cartea funciară, ulterior situația juridică a terenului din litigiu a suferit modificări iar demersurile făcute de petent pentru redobândirea terenului în litigiu au rămas fără rezultat.
Deoarece anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 770 din 17 aprilie 2014, . înscrierea în cartea funciară pentru imobilul în litigiu, iar legalitatea înscrierii a fost deja verificată de o instanță în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, nu se mai pot pune în discuție aspecte de acest fel în cadrul plângerii de față, instanța având de verificat dacă s-a respectat legalitatea formală și materială la soluționarea cererii de intabulare formulată de către notarul instrumentator al contractului încheiat între . G. M. și P. F..
În acest sens, în cadrul plângerii împotriva încheierilor de CF, instanța de fond a analizat doar aspectele referitoare la legalitatea procedurii de înscriere a dreptului de proprietate în CF care a fost urmată de către registratorul de CF, și respectiv de către registratorul șef în soluționarea cererii de reexaminare, respectiv dacă au fost respectate prevederile art. 47 din Legea nr. 7/1996 republicată cu modificările și completările ulterioare.
Altfel spus, în acest cadru procesual reglementat de art. 50 din Legea 7/1996, republicată, instanța nu analizează aspecte care țin de verificarea legalității și temeiniciei actelor juridice care au stat la baza înscrierii dreptului de proprietate în CF, petentul având în acest sens posibilitatea de a investi instanța de judecată, pe calea unei acțiuni de drept comun sau a unei acțiuni în rectificare tabulară.
Conform prevederilor art. 49 alin.2 din Legea nr. 7/1996, la soluționarea înscrierii în cartea funciară, atribuțiile registratorului în ceea ce privește verificarea legalității actului încheiat sunt limitate doar la aspectele de ordin formal ale titlului prezentat pentru înscriere iar în ceea ce privește verificările de fond, cel mult până la constatarea încălcării dispozițiilor imperative ale legii și nu aspecte care țin de fondul dreptului.
Prin urmare, registratorul nu avea obligația să cerceteze valabilitatea actului de proprietate invocat de intimați în cadrul procedurii necontencioase de înscriere în cartea funciară, astfel că motivul de apel invocat cu privire la acest aspect este neîntemeiat.
Cum motivele de apel invocate sunt neîntemeiate iar situația de fapt reținută de prima instanță reflectă realitatea și își găsește fundament în actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 50 al. 3 din Legea nr. 7/1996 prin raportare la dispozițiile art. 479 al. 1 și 480 al. 1 Cod proc. civilă coroborate cu cele ale art. 80 din Legea nr. 76/2011, tribunalul va respinge apelul ca nefondat și va păstra hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul formulat de petentul F. B. O. R. AL B., cu sediul în municipiul Suceava, ..14, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.113 din data de 11 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc nr._ în contradictoriu cu intimații P. G. M. și P. F. E., ambii domiciliați în localitatea Pojorâta, județul Suceava, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 APRILIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
F. L. D. D. Ș. L.
G.
Red. F.L. / Ex.5.
Jud. fond. M. M.
Tehnored. Ș.L.G.
| ← Abţinere. Decizia nr. 289/2015. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 380/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
