Fond funciar. Decizia nr. 1720/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1720/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 1720/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1720
Ședința publică de la 25 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M.
JUDECĂTOR: N. M.
JUDECĂTOR: G. D.
GREFIER: C. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul G. G. cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr. 1550 din 14 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar_ *, intimați fiind pârâții C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate F. Moldovei, jud. S., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate S., jud. S., Direcția S. S. cu sediul în mun. S., .. 6, jud. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul-reclamant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care,
Recurentul-reclamant, întrebat fiind, a arătat că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constatând cercetarea judecătorească încheiată a acordat cuvântul al dezbateri:
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului pentru motivele prezentate în cerere.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoria Câmpulung Moldovenesc la data de 30 decembrie 2010, și precizată prin declarația din 27 ianuarie 2011, petentul G. G. a lui G. și V. a chemat în judecată pe pârâtele C. C. pentru S. D. de P. F. Moldovei și C. Județeană pentru S. D. de P. S., solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren pădure după tatăl său G. Gavriel, potrivit extrasului de carte funciară nr. 102/3 iulie 1995, aflat la dosar.
A arătat că în vederea obținerii titlului de proprietate cu privire la această suprafață de pădure, tatăl său, decedat în anul 2004, a formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate la C. C. F. Moldovei, dar nu a primit nici un răspuns nici de la C. C. și nici de la Prefectura S..
Reclamantul a mai arătat că în afara terenului menționat mai sus, mai solicită suprafața de 1,5 ha teren pădure, după G. G., potrivit extrasului de carte funciară pe numele lui G. G., bunicul tatălui său. După G. G. au rămas doi moștenitori, respectiv G. I. care a fost bunicul său și L. G., iar suprafața de 1,05 ha teren pădure, a solicitat-o pentru că se regăsește în adeverința aflată la dosar. A solicitat despăgubiri în sumă de 1000 euro Comisiei Comunale F. Moldovei, întrucât timp de 10 ani a făcut toate demersurile necesare pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenurile menționate, demersuri care nu au fost finalizate.
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar adresa nr. 5622/21 decembrie 2010, a Comisiei Comunale de Fond Funciar F. Moldovei, prin care i s-a adus la cunoștință că prin hotărârea nr. 185/2010 a Comisiei Județene S. s-a invalidat cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren cu vegetație forestieră, depusă de G. G., în calitate de moștenitor după G. G.E., întrucât nu s-a depus plan de amplasament și proces verbal de vecinătate, separat pentru fiecare autor; adresa nr. 2803/11 octombrie 2004, a Primăriei Comunei Pojorâta, prin care se certifică faptul că bunicul lui G. G., G. E., și fiul acestuia, G. G., provin înscriși în perioada anilor 1950 cu suprafața totală de 6,48 ha teren, că suprafața de 1,50 ha este de pădure, iar în baza Legilor 18/1991 și 1/2000 nu s-a reconstituit dreptul de proprietate după autorii G. I. și G. G..
De asemenea, s-a depus extras privind CF nr. 102/ F. Moldovei, anexa nr. 37-45 a Ocolului Silvic Pojorâta, respectiv tabelul nominal cuprinzând foștii proprietari și moștenitorii acestora, persoane fizice, cărora li se reconstituie conform prevederilor legale, la cerere, dreptul de proprietate cu vegetație forestieră conform Legii 1/2000, extras din registrul agricol privind înscrierile lui G. G., V. și G., în perioada anilor 1951-1955, G. I. și P., pentru aceeași perioadă, copia după buletinul de identitate a lui G. G. și certificatul de naștere al acestuia, certificatele de deces a lui G. E., Gavrieli L. și G. G., schița arborelui genealogic, procesul verbal de stabilire a vecinătăților din 12 martie 2007, privind suprafața de 3,19 ha teren situată la O.S. Pojorâta la locul numit „Pârâul Timăn”, un plan de situație al terenurilor care cuprinde și pe G. L. și E., procesul verbal din 14 martie 2008, a Comisiei Locale de Fond Funciar F. Moldovei, cât și factura nr._/2007, încheiată pe numele lui G. G. privind măsurători și întocmire documentație la Legea 247/2005.
Reclamantul a făcut referire și la dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, prin care a arătat că a chemat în judecată C. C. F. Moldovei pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Odată cu primirea acțiunii instanța i-a pus în vedere reclamantului prin adresă să și-o motiveze în fapt și în drept și să arate persoanele cu care înțelege să se judece.
La data de 21 ianuarie 2011, reclamantul a depus la dosar o „întâmpinare” prin care a făcut referire la extrasul de carte funciară nr. 102, F. Moldovei, în care este trecut ca proprietar tabular G. G. cu cota de 6/7, cu mai multe parcele de pădure, în suprafață de_ mp și respectiv_ mp arătând că în prezent pădurea este trecută în administrarea Ocolului Silvic Pojorâta.
Cu ocazia declarației ce i-a fost luată petentului la data de 27 ianuarie 2011, instanța i-a pus în vedere să-și precizeze cererea de chemare în judecată, cu arătarea persoanelor împotriva cărora înțelege să facă această cerere, în condițiile prevăzute de Legea fondului funciar și de Codul de procedură civilă.
Petentul a arătat că din punctul său de vedere cererea adresată instanței îndeplinește condițiile prevăzute de lege a precizat că nu dorește să fie introduse în cauză alte persoane, nu a solicitat termen pentru a-și angaja apărător dorind soluționarea cauzei la acest termen de judecată în raport cu actele depuse la dosar.
A fost atașat spre consultare dosarul nr._ a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Prin sentința civilă nr.141 din 27.01.2011 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar”, formulată de reclamantul G. G. a lui G., în contradictoriu cu pârâtele C. C. F. Moldovei și C. JUDEȚEANĂ S., ca nefondată.
P. a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 609/7 aprilie 2009, definitivă, pronunțat în dosar_, al judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a fost admisă plângerea având ca obiect Fond Funciar formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâții C. C. de Fond Funciar F. Moldovei și C. Județeană S., pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului așa cum a fost precizată și a fost obligată pârâta C. Locală de Fond Funciar F. Moldovei să înainteze dosarul privind reconstituirea dreptului de proprietate după autorul G. G., conform cererii depuse de G. E. ( în prezent decedat), la C. Județeană de Fond Funciar S. în vederea soluționării acestei cereri.
Reclamantul nu a făcut dovada modului în care s-a soluționat cererea sa după obținerea acestei hotărâri.
Procedura privind reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar este o procedură în trepte, care presupune mai întâi o cerere adresată în termenul legal primăriei localității pe raza teritorială a căreia se află terenul, după care cererea împreună cu documentația se depune la C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, iar conform art. 53 din legea 18/91 cu modificările și completările ulterioare împotriva hotărârii Comisiei Județene se poate face plângere la Judecătorie în termen de 30 de zile de la comunicare.
Deosebit de aceasta, în cazul în care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren cu vegetație forestieră, este necesar de a se introduce în cauză în calitate de pârâtă Direcția S. S. în calitate de administrator a terenului cu vegetație forestieră; de asemenea se impunea ca reclamantul să depună la dosar în cazul în care s-a emis hotărârea Comisiei Județene, proces verbal de stabilire a vecinătăților și plan de amplasament al terenului.
Reclamantul a arătat că nu dorește să cheme în judecată alți pârâți, instanța având în vedere principiul disponibilității care constă în posibilitatea părților de a dispune de obiectul procesului – dreptul material - precum și de mijloacele procesuale de apărare a acestui drept – dreptul procesual - . Prin urmare dreptul de determina limitele cererii de chemare în judecată sau ale apărării sunt fixate de reclamant.
Cum în speța de față, acesta nu a mai dorit să fie administrate alte probe, precizând că nu dorește să-și angajeze un apărător și solicitând soluționarea cauzei în baza probelor existente la dosar, instanța a constatat că acțiunea este nefondată și a respins-o.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul G. G. pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea acestuia
În motivare a arătat în esență că nici până în prezent nu i s-a reconstituit dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren pădure după tatăl său G. Gavriel potrivit extrasului de carte funciară nr. 102/3 iulie 1995, aflat la dosar.
A arătat că în vederea obținerii titlului de proprietate cu privire la această suprafață de pădure, tatăl său, decedat în anul 2004, a formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate la C. C. F. Moldovei, dar nu a primit nici un răspuns nici de la C. C. și nici de la Prefectura S..
Reclamantul a mai arătat că în afara terenului menționat mai sus, mai solicită suprafața de 1,5 ha teren pădure, după G. G., potrivit extrasului de carte funciară pe numele lui G. G., bunicul tatălui său. După G. G. au rămas doi moștenitori, respectiv G. I. care a fost bunicul său și L. G., iar suprafața de 1,05 ha teren pădure, a solicitat-o pentru că se regăsește în adeverința aflată la dosar.
Intimatele deși legal citate nu au depus la dosar întâmpinare și nici nu și-au delegat un reprezentant în instanță.
Prin decizia civilă nr. 498 din 12.03.2012 pronunțată de Tribunalul S. în dosarul nr._ a fost admis recursul formulat de către reclamantul G. G. a lui G., a fost casată sentința civilă nr. 141/27 ianuarie 2011 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
P. a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut că în mod greșit prima instanță a reținut faptul că reclamantul recurent nu ar fi făcut dovada modului în care s-a soluționat cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate, în condițiile în care acesta a depus la dosarul de fond adresanr.5622/21.12.2010 a Primăriei comunei F. Moldovei (f.5 dosar) din conținutul căreia rezultă foarte clar că în cauză s-a emis hotărârea comisiei județene S. nr.185/05.03.2010 prin care s-a invalidat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren cu vegetație forestieră depusă de către tatăl reclamantului, G. G. după autorul său, G. G. E., soluția fiind motivată pe împrejurarea că nu s-ar fi depus plan de amplasament și proces verbal de vecinătate.
În urma unor minime verificări efectuate de către instanța de recurs, prin adresă către intimate, (f.32-34, 50, 51) a rezultat că acea hotărâre a fost emisă ca urmare a sentinței civile nr.609/07.04.2009 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc prin care comisiile de fond funciar au fost obligate să finalizeze procedura de retrocedare a terenurilor în litigiu având la bază cererea înregistrată la Primăria comunei F. Moldovei sub nr.26/08.03.2000.
Reiese prin urmare că prima instanță avea toate datele necesare pentru a se considera investită cu o plângere împotriva hotărârii comisiei județene S. nr.185/2010 întemeiată pe art.53 din legea nr.18/1991 republicată,pornind de la motivele de fapt expuse în cererea introductivă și în interogatoriul luat reclamantului-recurent (f.3,4,34,35) și având în vedere și înscrisurile depuse la dosar.
Cum pricina a fost soluționată fără a se intra în cercetarea fondului, soluția care se impune este casarea cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, în baza art.312 al.5 Cod procedură civilă.
În rejudecare, instanța va analiza plângerea în raport de întreaga suprafață de teren solicitată prin cererea nr.26/2000, iar nu doar de cele 1,5 ha teren cu privire la care s-a pronunțat comisia județeană fără a-și motiva soluția.
Cât privește introducerea în cauză a Direcției Silvice S., ea este circumscrisă principiului disponibilității, în condițiile în care nici o dispoziție legală în materie nu impune citarea sa, art.52 al.2 din legea nr.18/1991 republicată referindu-se doar la comisiile de fond funciar, iar rolul acestei instituții în procedură este clar prevăzut prin art.24 al.4, art.39 al.4 din legea nr.1/2000 modificată și art.71 al.2 din H.G. nr.890/2005, acela de a pune la dispoziție comisiilor locale și județene terenurile validate în vederea punerii în posesie, respectiv de a prezenta comisiilor toate documentele necesare (hărți amenajistice, extrase de amenajament) pentru etapa prealabilă a reconstituirii dreptului.
Cauza a fost înregistrată în al doilea ciclu procesual la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc la 9 aprilie 2012.
Prin precizările depuse la dosar la 27 iunie 2012 reclamantul G. G. a arătat că solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1,50 ha pădure după G. G., care la rândul său era moștenitor a lui G. E., terenul pretins fiind identic cu . CF 102 F. Moldovei, teren care în anul 1950 figura înscris în registrul agricol al Comunei Pojorâta pe cei doi autori ai săi în prezent decedați, iar în ce privește . CF 263 F. Moldovei, UP IV, u.a.171 a fost greșit identificată întrucât această parcelă aparține moștenitorilor lui G. L., fratele bunicului său, G. E..
A mai precizat petentul că în ipoteza în care vechiul amplasament nu este disponibil solicită să fie pus în posesie cu un alt teren ce va fi identificat ca disponibil de către C. Locală de fond funciar.
La 22 iunie 2012 C. Locală de fond funciar a formulat și trimis la dosar adresa 3285 prin care precizează că, după autorii G. L. și G. E., s-a depus plan parcelar pentru o suprafață de 31.937 mp pădure, . CF 236 F. Moldovei, despre care petentul susține că a fost a lui G. L., că documentația vizând acest teren este aferentă cererii 26/2000 în curs de soluționare, că G. G. nu are calitate de autor deposedat fiind decedat în 1937, moștenitorii lui fiind copiii pe nume: G. L., G. Vichentie, A., S., P., S., E., bunicul petentului, și H. D., că în ce-l privește pe G. E. există documente privind continuitatea dreptului de proprietate pentru 1,50 ha pădure, că s-au atribuit conform Lg.18 și Lg.1 parcelele 3610/3, care în documentația depusă la dosar nu apare ca fiind pădure, și 3610/6 din CF 102, atribuirea făcându-se moștenitorilor din familiile S. și A. G., conform titlurilor 481, 493 și 1117. În evidențele O.S.Pojorâta, u.a. 178 este în suprafață de 0,50 ha pădure care nu este retrocedată până în momentul de față, dar fără o identificare topografică nu se poate stabili dacă . a fost deja atribuită conform celor anterior precizate în aceeași adresă, face parte sau nu din acest amplasament.
S-a mai precizat în finalul acestei corespondențe că este disponibilă suprafața de 1 ha pădure în U.P.IV, u.a. 171 care ar putea fi predată petentului după autorul E. G..
S-a depus, de asemenea, la dosar adeverința 2803 din 11 octombrie 2004 conform căreia după G. E. și G. G. nu s-a reconstituit dreptul de proprietate nici potrivit Lg.18/1991 nici potrivit Lg.1/2000, că potrivit evidențelor locale G. E. și G. G. apar înscriși în anul 1950 cu 6,48 ha teren, fără a se preciza dacă acest teren este de pădure sau altă cultură, iar la fila 27 s-a depus adeverința 934/2001 a Comunei F. Moldovei potrivit căreia defunctul G. L. a figurat înscris în anul 1951 cu 3 ha de pădure.
Conform adresei 3848 din 16 iulie 2012 emisă de . anul 1950 G. E. și G. figurau înscriși cu 1,50 ha pădure, iar G. L. cu 3 ha, precizându-se totodată că după G. L. s-a reconstituit drept de proprietate pentru 0,80 ha pădure la 4 moștenitori, Ș. V., Ț. D., R. E. și G. D., iar prin sentința civilă 1383/2010 s-au mai reconstituit 2,20 ha pădure numitei G. D., ca moștenitoare după același G. L..
Petentul a depus la dosar arbore genealogic privind descendența succesivă G. G. – G. E. – G. G. – G. G. cu certificate de deces pentru G. L., decedat în 1990, G. decedat în 1937, E. decedat în 1963, G. decedat în 2004 și certificatul de naștere a petentului, fiul lui G..
S-a depus de asemenea hotărârea 185 din 5 martie 2010 cu anexa în care la poziția 16 figurează autorul G. E. și petentul G. G., dosarul Comisiei Județene în care sunt incluse acte de stare civilă, copie registru agricol pentru 1951-1955 în care apare consemnat 1,50 ha pădure pentru familia G. G., extras CF pentru CF 102 F. Moldovei, parcelele 3610/3 de 25.896 mp și 3610/6 de 208.659 mp înscrise în baza unui document din 1901 pentru G. G. cu o cotă de 6/7, titlu de proprietate 667/1995 emis după G. L. pentru 0,80 ha pădure cu plan de situație și de vecinătăți.
Prin sentința civilă nr. 1550 din 14 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._ a fost admisă plângerea având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamantul G. G. a G. în contradictoriu cu pârâții C. C. F. Moldovei, C. Județeană S. și Direcția S. S. și în consecință s-a dispus anularea poziției 16 anexa 37 – 71 din Hotărârea nr. 185 din 5 martie 2010 a . funciar S. și s-a reconstituit petentului, ca moștenitor după autorul G. G. E. (și implicit G. E. G.), dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren pădure de pe raza comunei F. Moldovei – Ocolul Silvic Pojorâta, fără amplasament.
P. a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că plângerea petentului se află în al doilea ciclu procesual și din ansamblul dosarului se constată că petentul a avut o atitudine oscilantă și ambiguă cu privire la suprafața solicitată făcând susțineri alternative și solicitând ba 10 ha, ba 1,5 ha pădure.
Într-un final, prin precizările depuse la dosar petentul a arătat că solicită . CF 102 F. Moldovei respectiv 1,5 ha pădure din această parcelă prevalându-se de extrasul de carte funciară din 1995 care îl atestă pe G. G. ca și proprietar tabular pentru acest teren cu o cotă de 6/7.
Hotărârea 185 din 5 martie 2010 depusă la fila 35 în dosarul Tribunalului S. precum și în al doilea ciclu procesual la instanța de fond vizează suprafața de 1,5 ha pentru care a optat în final petentul.
Conform extrasului și copiilor după registrul agricol depuse la fila 76 în dosarul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în al doilea ciclu procesual, G. G. și familia lui figurau înscriși în 1951 cu 1,50 ha pădure, în componența familiei intrând și petentul G. G..
Pe de altă parte, conform documentelor depuse la filele 21-25 în al doilea ciclu procesual rezultă că terenul pretins de petent cu identificarea tabulară sus menționată, . CF 102 F. Moldovei este ocupată în prezent de moștenitorii lui G. S., G. A. sau A. Aspazia, rude ale petentului, dar pe altă tulpină decât acesta, așa încât amplasamentul pretins de petent este ocupat în prezent.
În contextul celor sus arătat reconstituirea dreptului de proprietate pentru cele 1,50 ha pădure se impune a fi admisă, petentul dovedindu-și susținerile și făcând probe care îl atestă că este îndreptățit la cele 1,50 ha pădure pretinse, dar amplasamentul unde îi va fi predată posesia urmează a fi stabilit de C. Locală de fond funciar împreună cu petentul într-o locație care poate fi predată în posesie și care este liberă, C. Locală de fond funciar fiind singura care dispune de datele necesare pentru a stabili această locație.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul G. G., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, solicitând restituirea suprafeței de 1,5 ha pădure care este validată în baza adeverinței nr. 2803 din 11.10.2004 după autorii G. Ielisei și G. G. și suprafața de 10 ha pădure conform extras carte funciară nr. 102 din 3 iulie 1995al Primăriei F. Moldovei, suprafețe cu vegetație forestieră care au fost naționalizate și administrate de Direcția S. S., prin Ocolul Silvic Pojorâta. Aceste suprafețe au fost exploatate, iar ce a rămas a fost retrocedat rudelor bunicului său G. Ielisei, astfel încât trebuie constituit un nou amplasament pentru retrocedarea a 11,5 ha pădure.
A mai invocat reclamantul că d-na judecător M. M. trebuia să se abțină de la soluționarea procesului deoarece a mai dat o hotărâre în această acțiune.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.
Intimații-pârâți, deși legal citați nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul sub aspectul motivelor invocate care în drept pot fi încadrate dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 cod procedură civilă, tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor expune.
Motivul invocat de recurent privitor la faptul că în mod eronat instanța de fond a admis plângerea doar pentru 1,5 ha pădure, nu este întemeiat, întrucât din ansamblul dosarului se constată că petentul a avut o atitudine oscilantă și ambiguă cu privire la suprafața solicitată făcând susțineri alternative și solicitând ba 10 ha, ba 1,5 ha pădure, iar într-un final, prin precizările depuse la dosar petentul a arătat că solicită . CF 102 F. Moldovei, respectiv 1,5 ha pădure din această parcelă prevalându-se de extrasul de carte funciară din 1995 care îl atestă pe G. G. ca și proprietar tabular pentru acest teren cu o cotă de 6/7, în limitele stabilite de aceste precizări, instanța de fond a soluționat corect litigiul.
Extrasul și copiile după registrul agricol depuse la fila 76 în dosarul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în al doilea ciclu procesual, relevă că G. G. și familia lui figurau înscriși în 1951 cu 1,50 ha pădure, în componența familiei intrând și petentul G. G..
În mod corect a reținut instanța de fond că în conformitate cu documentele depuse la filele 21-25 în al doilea ciclu procesual rezultă că terenul pretins de petent cu identificarea tabulară sus menționată, . CF 102 F. Moldovei este ocupat în prezent de moștenitorii lui G. S., G. A. sau A. Aspazia, rude ale petentului, dar pe altă tulpină decât acesta, așa încât amplasamentul pretins de petent este ocupat în prezent, reconstituirea dreptului de proprietate pentru cele 1,50 ha pădure fiind admisă, dar amplasamentul unde îi va fi predată posesia urmează a fi stabilit de C. Locală de fond funciar împreună cu petentul într-o locație care poate fi predată în posesie și care este liberă, C. Locală de fond funciar fiind singura care dispune de datele necesare pentru a stabili această locație.
Aspectul menționat în cererea de recurs și care vizează direct judecătorul care a soluționat fondul cauzei, considerându-se de petent că ar fi trebuit să se abțină de la soluționarea procesului deoarece a mai dat o hotărâre în această acțiune nu va fi analizat de instanța de control, întrucât nu s-au produs probe în dovedirea acestei afirmații.
P. considerentele expuse, în baza art.312 cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat, apreciind hotărârea instanței ca fiind legală și temeinică.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul G. G. cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr. 1550 din 14 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar_ *, intimați fiind pârâții C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate F. Moldovei, jud. S., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate S., jud. S., Direcția S. S. cu sediul în mun. S., .. 6, jud. S., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 iunie 2013.
Președinte, I. M. | Judecător, N. M. | Judecător, G. D. |
Grefier, C. A. |
Red. I.M.
Jud. fond. M. M.
Dact. C.N.A.
2 ex./12.07.2013
| ← Legea 10/2001. Hotărâre din 27-06-2013, Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1756/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
