Fond funciar. Decizia nr. 2372/2013. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 2372/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 2372/2013

Dosar nr._ - fond funciar - revizuire -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL S.

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 2372

Ședința publică din data de 31 OCTOMBRIE 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: G. F. F. JUDECĂTOR: C. M. N.

JUDECĂTOR: F. L.

GREFIER: Ș. L. G.

Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanții U. G., prin mandatar Lucuțari M. și LUCUȚARI M., ambii domiciliați în mun. Vatra Dornei, ., județul S. împotriva sentinței civile nr. 448 din data de 27 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. JUDEȚEANĂ S. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în mun. S., ., nr.36, județul S., R. R. – DIRECȚIA S. S., cu sediul în mun. S., ..6, județul S., P. C., O. N. A. și CIOCUȚ R. I., cu toții domiciliați în localitatea Dorna Arini, județul S. și S.C. D. L. S. SRL I., cu sediul în localitatea I., ., județul S..

Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24 OCTOMBRIE 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea apărătorului titular al intimatelor pârâte, avocat H. A., să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru data de astăzi, 31 OCTOMBRIE 2013.

După deliberare,

TRIBUNALUL :

Asupra recursului de față, constată următoarele:

P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 20 decembrie 2012 sub nr._, revizuenții U. G. și Lucuțari M. au chemat în judecată pe intimații C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., Direcția S. S., P. C., O. N. A., Ciocuț R. I. și . I., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să admită cererea de revizuire a sentinței civile nr. 370/18 martie 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei și să schimbe hotărârea atacată în sensul admiterii acțiunii precizate și a cererii de intervenție precizată.

S-a mai solicitat suspendarea executării silite a sentinței nr. 370/2011.

În motivare, revizuenții au arătat că prin sentința civilă nr. 1169/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei s-a dispus anularea în parte a înscrisului intitulat „proces verbal de stabilire a vecinătăților” în ceea ce privește mențiunile privind locul, suprafața, UP, ua, acest proces verbal stând la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1149 din 01.03.2010 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 237/2009. P. sentința civilă nr. 370/2011 a fost respinsă acțiunea, reținându-se că în raport de expertiza și suplimentul la expertiză nu există suprapunere de amplasament.

Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 322 pct. 4, art. 325 Cod. proc. civ. din 1865. Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.

P. încheierea din 12 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei, s-a pus în vedere revizuenților să facă dovada achitări unei cauțiuni în cuantum de 500 lei, aceștia depunând la dosar recipisa de consemnare nr._/1 din 20.02.2013.

Intimații persoane fizice, legal citați, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca nefondată a cererii de revizuire întrucât soluția pronunțată în acest dosar nu au avut la bază procesul verbal de vecinătate la care se face referire în prezenta cauză.

Intimați persoane juridice, legal citate, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.

La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 370 din 18.03.2011.

P. sentința civilă nr. 448 din data de 27 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ , s-a Respinge cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 370 din 18 martie 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei, ca nefondată.

Restituie cauțiunea în sumă de 500 lei achitată prin recipisa de consemnare nr._/1 din data de 20.03.2013 emisă de CEC Bank SA, achitată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei, după rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze, în condițiile art. 723 ind. 1 Cod. proc. civ. din 1865.

Respinge cererea de revizuire formulată de reclamanții U. G. și Lucuțari M., ambii domiciliați în Mun. Vatra Dornei, ., Jud. S., pârâți fiind C. Județeană P. R. D. De P. Privată Asupra Terenurilor S., R. R. - Direcția S. S., P. C., O. N. A., Ciocuț R. I., domiciliate în .. S. și . Srl I., cu sediul în comuna I., ., Jud. S., ca inadmisibilă.

Obligă revizuenții să achite intimaților persoane fizice suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată ( onorariu avocațial).

P. a hotărî astfel, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:

Cu privire la cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 370 din 18 martie 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei:

Potrivit 325 Cod. proc. civ. din 1865 „Instanța poate suspenda executarea hotărârii a cărei revizuire se cere, sub condiția dării unei cauțiuni. Dispozițiile art. 403 alin. 3 și 4 se aplică în mod corespunzător.”

Interpretând disp. art. 325 Cod. proc. civ. din 1865 prin prisma disp. art. 403 Cod. proc. civ. din 1865, instanța reține că rolul suspendării executării are rolul de a preîntâmpina producerea unor prejudicii grave, uneori ireparabile în natură, ce ar putea să fie determinate de executarea hotărârii a cărei revizuire se cere, hotărâre pronunțată în mod vădit, în disprețul legii. Totodată, plata cauțiunii prev. de art. 325 Cod. proc. civ. din 1865 nu obligă instanța să dispună suspendarea executării sentinței atacate, ci îi conferă posibilitatea de a analiza temeinicia cererii de suspendare a executării sentinței în cauză.

În contextul în care prin sentința civilă nr. 370 din 18.03.2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei s-a respins pe fond cererea revizuenților, soluție menținută de instanța de control judiciar, instanța constatând că nu există posibilitatea producerii unor prejudicii grave revizuenților prin executarea sentinței atacate.

P. urmare, instanța a respins cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 370 din 18 martie 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei, ca nefondată și a restitut cauțiunea în sumă de 500 lei achitată prin recipisa de consemnare nr._/1 din data de 20.03.2013 emisă de CEC Bank SA, achitată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei, după rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze, în condițiile art. 723 ind. 1 Cod. proc. civ. din 1865.

Pe fondul cauzei:

La data de 27 aprilie a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei sub nr._ acțiunea civilă prin care petentul U. G., prin mandatar Lucuțari M., a chemat în judecată intimații C. Locală de fond funciar Vatra Dornei, C. Județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., R.N.P. R. – prin Direcția S. S., P. C., Ciocuț R. I. și O. N. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de punere în posesie nr.237 din 18.02.2009 emis de Primăria Vatra Dornei în favoarea moștenitorilor lui S. I., respectiv Pișa C., Ciocuț R. I. și O. N. A., pentru parcelele nr.376 și 382 din C.F. nr.3917 a mun. Vatra Dornei din U P IX u.a.106B%, existând o suprapunere în suprafață de 2,1505 ha. Ulterior, la data de 3.06.2009, petentul a formulat o precizare a acțiunii solicitând introducerea în cauză a intimatei S.C. D. L. S. S.R.L., precum și anularea în parte a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.22/30.03.2009, având ca obiect masa lemnoasă de pe terenul în litigiu, încheiat de această intimată cu intimatele P. C., Ciocuț R. I. și O. N. A..

La data de 26.07.2010, revizuenta Lucuțari M. a formulat cerere de intervenție în interes propriu cerere ce a fost admisă în principiu prin încheierea din 01.10.2010.

P. precizarea depusă la dosar în data de 9.11.2010, intervenienta a solicitat anularea întabulării parcelelor 376 și 382 din C.F. vechi efectuată în favoarea intimatelor P. C., Ciocuț R. I. și O. N. A..

La termenul de judecată din data de 1.10.2010, petentul U. G. a depus la dosar o precizare la acțiune, solicitând și anularea titlului de proprietate emis pentru intimatele P. C., Ciocuț R. I. și O. N. A..

P. sentința civilă nr. 370 din 18 martie 2011, pronunțată în dosarul nr._, s-a respins cererea petentului și a intervenientei în nume propriu, ca neîntemeiate.

Instanța ce a soluționat dosarul nr._ a reținut că în baza sentinței civile nr.1177/3.10.2007 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, în Dosarul nr._, menținută prin Decizia nr.595/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul S., în Dosarul nr._, C. Locală de fond funciar Vatra Dornei a efectuat, în data de 18.02.2009, punerea în posesie a numitelor P. C., Ciocuț R. I. și O. N. A. (intimatele din cauza de față), pe un amplasament situat în UP IX, ua 106B%, teren cu vegetație forestieră, în suprafață de 4,60 ha, încheind procesul-verbal de punere în posesie nr.237/18.02.2009.

După efectuarea punerii în posesie, intimatele, în calitate de proprietare a terenului mai sus menționat, au încheiat cu intimata S.C. D. L. S. S.R.L. contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.22/30.03.2009, având ca obiect masa lemnoasă aflată pe acest teren.

P. hotărârea nr.1676/31.07.2007, privind poziția 1 din Anexa nr.37-9, emisă de C. Județeană pentru stabilirea dreptul de proprietate privată asupra terenurilor S., s-a validat cererea numitului U. G. (petentul din cauza de față) de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 1,7360 ha situată pe raza mun. Vatra Dornei, respectiv în UP IX, ua 106B%, însă acesta nu a fost pus în posesie de comisia locală, întrucât, conform relațiilor aflate la dosar, acesta nu este de acord cu efectuarea acestei operațiuni, reclamând faptul că există o suprapunere între amplasamentul reconstituit intimatelor și amplasamentul reconstituit petentului.

În cauza de față, litigiul dintre părți este generat de faptul că ambele amplasamente stabilite pentru punerea în posesie au în compunere parcele topo nr.376 și 382 din C.F. 3917 a mun. Vatra Dornei.

Conform extrasului de informare din data de 27.10.2008, privind cartea funciară mai sus menționată (fila 106 dosar), cele două parcele topo nu sunt teren cu vegetație forestieră, ci au altă categorie de folosință, fiind fânaț, . pășune, .>

De altfel, sub această formă, au fost înstrăinate, prin donație, de petentul U. G. intervenientei Lucuțari M., conform contractului de donație autentificat sub nr.91/19.01.2010, astfel că acesta nu a înstrăinat teren cu vegetație forestieră de pe acele parcele topo, ci teren din categoria fânaț și pășune.

Din concluziile raportului de expertiză, administrat în cauză, a rezultat că nu există o situație de suprapunere de amplasament, întrucât conform măsurătorilor topo cadastrale efectuate în cauză, cele două amplasamente se învecinează, iar parcele în litigiu, sunt în parte fânaț și pășune, ce aparțin, în prezent, intervenientei Lucuțari M., iar în rest au categoria de folosință teren cu vegetație forestieră, fiind parcele silvice situate în UP IX, ua 106B%, ce formează amplasamentul reconstituit intimatelor P. C., Ciocuț R. I. și O. N. A..

Sentința civilă nr. 370/18.03.2011 a Judecătoriei Vatra Dornei a fost menținută prin Decizia civilă nr. 695/30 martie 2012 a Tribunalului S..

P. sentința civilă nr. 1169 din 1 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei s-a dispus anularea în parte a înscrisului intitulat „proces verbal de stabilire a vecinătăților” în ceea ce privește mențiunile privind „locul”, „suprafața”, „UP”, „ua”.

Sentința civilă nr. 1169/01.11.2012 a Judecătoriei Vatra Dornei a rămas irevocabilă la data de 11.12.2012.

În cauza de față, instanța de fond a constatat că cererea de revizuire a fost întemeiată pe disp. art. 322 pct. 4 Cod. proc. civ. din 1865.

Potrivit art. 322 pct. 4 Cod. proc. civ. din 1865 „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:

4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;”

Astfel, pentru ca cererea de revizuire să poată fi admisă, este necesar ca înscrisul declarat fals să fi fost determinant în darea hotărârii, în sensul că în lipsa lui soluția ar fi fost alta.

Din motivarea sentinței civile nr. 370/18.03.2011 a Judecătoriei Vatra Dornei, instanța de fond a reținut că la pronunțarea acesteia s-a avut în vedere extrasul de informare din data de 27.10.2008, contractul de donație autentificat sub nr.91/19.01.2010 și concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul B. V., fără însă să se fi avut în vedere “procesul verbal de stabilire a vecinătăților” anulat în parte prin sentința civilă nr. 1169/01.11.2012.

Întrucât înscrisul declarat fals nu a fost determinant la darea sentinței civile nr. 370 din 18.03.2011 a Judecătoriei Vatra Dornei, instanța de fond a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Potrivit art. 274 Cod. proc. civ. din 1865, instanța de fond a obligat revizuenții să achite intimaților persoane fizice suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocațial).

Împotriva acestei sentințe au promovat recurs reclamanții U. G., prin mandatar Lucuțari M. și LUCUȚARI M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea acesteia și admiterea cererii de revizuire pentru motivele care se încadrează în cele prevăzute de art. 304 pct. 9 și 304/1 Cod proc. civilă.

În motivarea recursului reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr.448/27 martie 2013 Judecătoria Vatra Dornei a respins cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod proc. civ. cu motivarea că înscrisul declarat fals „nu a fost determinant la darea sentinței civile nr. 370 din 18 martie 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei".

Soluția este nelegală pentru următoarele motive: potrivit art. 322 pct. 4 Cod proc. civ. revizuirea se poate cere și „dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma unei judecăți.

Jurisprudența și doctrina au stabilit că nu numai din dispozitivul hotărârii poate să rezulte că înscrisul este fals ci și din considerentele hotărârii chiar de achitare; că atunci când autorul recunoaște falsitatea actului procedura de constatare a acestuia printr-o hotărâre judecătorească nu mai este necesară, iar revizuirea este admisibilă și că prin înscris fals în sensul acestui text se înțelege și acela al cărui conținut nu corespunde realității, chiar și atunci când prin operațiunea de alterare a realității nu s-a comis o infracțiune (I. D. -„Tratat de procedură civilă vol. II, ed. ALL B., 2005, pag. 265-266).

În cauză, trebuie reținut că prin sentința civilă nr. 370/18 martie 2011 rămasă irevocabilă prin decizia nr. 695/30 martie 2012 pronunțată de Tribunalul S. a fost respinsă acțiunea recurenților care avea ca obiect anularea procesul-verbal de punere în posesie nr. 237/18.02.2009 și a titlului de proprietate emis intimaților.

P. sentința civilă nr. 1169 din 1 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei a fost anulat „procesul-verbal de stabilire a vecinătăților”.

Acest proces-verbal încheiat în anul 2006 a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate intimaților prin sentința civilă nr. 1177/3 octombrie 2007 și a procesului-verbal de punere în posesie nr. 237/18.02.1009.

Din considerentele sentinței civile nr. 370/18 martie 2011 rezultă că la pronunțarea acesteia s-a avut în vedere întreaga documentație care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea intimaților, deci inclusiv procesul-verbal de stabilire a vecinătăților care a fost ulterior anulat.

P. urmare acest proces-verbal a influențat hotărârea supusă revizuirii astfel încât cererea de revizuire este admisibilă.

Trebuie avut în vedere și faptul că prin sentința civilă nr. 370/18 martie 2011 adevărul a fost denaturat.

Astfel, contrar realității în considerentele acestei hotărâri se reține că „din concluziile raportului de expertiză …rezultă că nu există o suprapunere de amplasament” și că nu ar fi făcut dovada acestei suprapuneri.

Dimpotrivă, din raportul de expertiză rezultă fără echivoc faptul că suprapunerea există pentru suprafața de_ m.p. (culoare verde în planul de situație), iar această suprafață de teren se identifică în parte cu p.f. nr. 3917 al cărui unic proprietar tabular este autorul lor U. P. a N. începând cu anul 1942.

Deși terenul este în regim de carte funciară și este înscris pe autorul acestora încă din anul 1942, este de neînțeles cum instanța nu a sesizat că terenul proprietatea lor este atribuit unor persoane neîndreptățite.

Deși în considerentele deciziei civile nr. 695/30 martie 2012 se face trimitere și la încheierile de îndreptare a erorii materiale din 23 iunie 2008 și din 22 ianuarie 2009 instanța de recurs nu a observat că prin aceste încheieri s-a schimbat de două ori dispozitivul sentinței civile nr. 1177 din 3 octombrie 2007, prin schimbarea amplasamentului terenului pentru care s-a dispus reconstituirea, și că o asemenea schimbare a amplasamentului (care reprezintă de fapt o căutare din partea intimaților a unui anumit teren) nu are caracterul unei greșeli materiale în sensul art. 281 Cod proc. civ., ceea ce constituie o gravă nelegalitate.

Intimații pârâți P. C., CIOCUȚ R. și O. A. N. au formulat întâmpinare la recursul promovat în cauză prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței civile nr. 448/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei ca fiind legală și temeinică, respectiv respingerea cererii de revizuire, întemeiată pe disp. art. 322 al 4 teza a II-a cpr.civ. întrucât apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile limitative prevăzute de textul de lege și obligarea revizuenților-recurenți la plata cheltuielilor de judecată.

Astfel, în fapt, prin sentința civilă nr. 448/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în mod corect, legal și temeinic a fost respinsă cererea de revizuire formulată în cauză, cu motivarea că în conformitate cu art. 322 pct. 4 vechiul C. Pr. Civ., pentru a putea fi admisă revizuirea, înscrisul trebuie să fie determinant în darea hotărârii, în sensul că în lipsa lui soluția ar fi fost alta.

Acesta constituie și motivul de recurs invocat în cauză, prin care în mod greșit se susține de recurenți că anularea mențiunilor considerate ca fiind false, respectiv mențiunile de pe procesul verbal de vecinătate, care a fost anulat parțial prin sentința civilă 1169 din 01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ și care în opinia revizuienților constituie actul fals în baza căruia a formulat această cerere de revizuire, a avut un caracter determinant pentru soluția pronunțată în dosarul 792/334/ 2009, respectiv la pronunțarea sentinței civile 370/18.03.2011 a Judecătoriei Vatra Dornei, menținută prin decizia civilă 695/30.03.2012 a Tribunalului S..

P. sent. civ. nr. 370/18.03.2011 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, menținută prin decizia civilă 695/30.03.2012 a Tribunalului S., în raport de întreg probatoriul administrat în dos. nr._ , precum și în raport de expertiza topo și suplimentul de expertiză întocmite în acea cauză, în mod corect, legal și temeinic s-a dispus respingerea ca neîntemeiate a acțiunii precizate de U. G. și cererii de intervenție în interes propriu formulată de Lucuțari M.. Soluția pronunțată în acest dosar nu a avut la bază procesul verbal de vecinătate la care se face referire în prezenta cauză.

Conform acestor hotărâri, instanțele judecătorești au reținut că ele sunt proprietare tabulare asupra suprafeței de 4,60 ha teren pădure în care este inclusă și suprafața de_ mp identic cu parcela 376 (_ mp) si parte din .) din CF_ provenit din conversia CF 3917 Vatra Dornei, drept de proprietate ce l-au dobândit în baza legilor de fond funciar, sens în care li s-a emis Titlu de proprietate nr. 1149/01,03.2010 și au fost puse în posesie conform procesului verbal de punere în posesie nr. 237/18.02.2009 .

Cu întreg trupul de teren, s-au înscris în CF_ Vatra Dornei, conform încheierii de întabulare nr. 5357/2010 emisă de O.C.P.I. Vatra Dornei. Suprafața de 4,60 ha teren cu vegetație forestieră, le-a fost reconstituit în baza sent. civ. nr. 1177/03.10.2007, încheierii din 05.11.2008 și încheierii din 22.01.2009 ale Judecătoriei Vatra Dornei și deciziei civile nr. 595/18.03.2008 a Tribunalului S.. Terenul se află situat pe raza Ocolului Silvic Vatra Dornei, în U.P. IX Gheorghiteni, u.a. 106 B%.

Titlu de proprietate nr. 1149/01.03.2010 și procesul verbal de punere în posesie nr. 237/18.02.2009 au fost emise în baza acestor hotărâri judecătorești și nu în baza sent. civ. nr. 370/18.03.2011 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, menținută prin decizia civilă 695/30.03.2012 a Tribunalului S., hotărâri a căror revizuiri se solicită.

Intimatele au mai solicitat a se lua în considerare că aspectele invocate în prezenta cerere de revizuire, au fost invocate și analizate și în recurs, iar în motivarea deciziei civile nr. 695/30.03.2012 a Tribunalului S. se reține: că Titlu de proprietate nr. 1149/01.03.2010 și procesul verbal de punere în posesie nr. 237/18.02.2009, emise în favoarea intimatelor pârâte au avut în vedere o documentație corectă, care le îndreptățește la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren în litigiu, cu atât mai mult cât procesul verbal de punere în posesie a fost emis în baza unor înscrisuri reale.

P. sent. civ. nr. 1169 din 01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, s-a dispus anularea parțială a procesului verbal de vecinătate, în ce privește unele erori scriptice - respectiv la rubrica - „locul" ARGESTRU în loc de Gheorghițeni, la rubrica „ suprafață 95- 4,06 în loc de 4,60, iar la rubrica UP mențiunea de UP IV în loc de UP IX și mențiunea - u.a. 100% în loc de 106 B%.

Toate aceste erori scriptice ce s-au strecurat în acest proces verbal de vecinătate - anulate prin această hotărâre judecătorească la data de 01.11.2012, au fost anterior corectate legal, pe cale judecătorească, producându-se efectul juridic prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 05.11.2008 și încheierea de îndreptare a erorii materiale din 22.01.2009 ale Judecătoriei Vatra Dornei.

P. acest motiv, în mod corect instanța de fond a reținut că înscrisul trebuie să fie determinant în darea hotărârii, în sensul că în lipsa lui soluția ar fi fost alta si pentru aceste considerente a fost respinsă cererea de revizuire.

La baza Titlului de proprietate nr. 1149/01.03.2010 și procesului verbal de punere în posesie nr. 237/18.02.2009, documentația a fost corectă, deoarece aceste erori scriptice erau corectate prin aceste două încheieri la baza acestora nu a stat procesul verbal de vecinătate anulat parțial strict pentru aceste mențiuni, ci aceste încheieri judecătorești, definitive și irevocabile, prin care au fost îndreptate aceste erori materiale.

P. sentința civilă nr. 1169 din 01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ nu s-a modificat în nici un fel documentația care a stat la baza titlului și nu s-a produs un alt efect juridic.

Faptul că ulterior au fost si anulate acele greșeli, care practic erau deja îndreptate pe cale judecătorească, nu afectează în nici un fel documentația care a stat la baza acestor înscrisuri și nu poate constitui un motiv de revizuire admisibil în condițiile prevăzute de pe disp. art. 322.4 teza a II-a cpr.civ.

În acest sens, au solicitat a se observa că instanța de fond chiar a analizat foarte bine acest aspecte și în motivarea se reține expres că: „acest proces verbal de vecinătate nu a stat la baza sent. 370/2011 a Judecătorie Vatra Dornei, a cărei revizuire se solicită"

Întrucât între părți există o situație litigioasă veche, pentru ca instanța să poată analiza obiectiv susținerile părților, chiar dacă exced obiectului recursului au mai făcut următoarele precizări:

Această cerere de revizuire este promovată în continuare cu rea credință în condițiile în care, în numeroasele litigii care au existat între părți, toate instanțele judecătorești au stabilit definitiv și irevocabil că intimatelor li s-a reconstituit în mod legal dreptul de proprietate pentru acest teren cu vegetație forestieră, iar reclamantul și intervenienta nu au dovedit proprietatea și nici măcar nu au solicitat în termenul prevăzut de legile de fond funciar reconstituirea pentru acest teren.

P. hotărârile judecătorești sus menționate s-a stabilit următoarele: U. G. deține și el o suprafață de 1,7360 ha teren cu pădure, ce i-a fost reconstituită anterior nouă prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 1676/31-07.2007, teren care se învecinează cu pădurea noastră, mai exact cu terenul în suprafața de_ mp identic cu parcela 376 (_ mp) si parte din .) din CF_ provenit din conversia CF 3917 Vatra Dornei, fapt stabilit prin completarea la raportul de expertiză întocmit de B. V., efectuat în dos._, în condițiile în care nu aveau reconstituit dreptul și nu-si cunoșteau amplasamentul, cu siguranță U. G. nu ar fi semnat acel proces verbal de vecinătate și nu ar fi venit ca martor în favoarea noastră în instanță.

P. simplu fapt că pe aceste parcele ce ne-au fost reconstituit dreptul de proprietate prin hotărâre judecătorească, pădurea este mai bună și o vor cu orice preț, revizuienții din prezenta cauză au formulat mai multe acțiuni în civil (în care au pierdut de fiecare dată), iar prin anularea acestui proces verbal de vecinătate, rectificat anterior pe cale judecătorească, au promovat această revizuire, deși prin această anulare nu s-a produs nici un alt efect juridic care să conducă la o revizuire admisibilă.

Cei care au întocmit acte false și sunt total de rea credință, sunt tocmai revizuienții, care în timp ce era pe rol - dos. nr._ - au întocmit un contract de donație autentificat sub. nr. 91/19.01.2010 la B.N.P. N. R., cu care s-au și intabulat în cartea funciară, deși nu au avut niciodată și nu au nici în prezent acest teren cu vegetație forestieră. Folosindu-se de acest contract, au susținut că ei sunt proprietarii acestui teren, iar procesul verbal de vecinătate s-a întocmit în fals, în detrimentul lor.

Nu este adevărat că U. G., sau autorul său ar fi fost intabulați cu acest teren de pădure din 1942 până în 2010 și au avut posesia acestui teren, deoarece fiind teren cu vegetație forestieră, la naționalizare a trecut sub bornă silvică.

La momentul reconstituirii dreptului lor de proprietate s-a stabilit cu putere de lucru judecat prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă că tot acest teren cu pădure a trecut sub bornă silvică de la autorii lor S. I. fostă U. și soțul său S. I. (care au stăpânit acest teren peste 40 de ani și cu care autoarea acestora a fost înzestrată) și nu de la proprietarii tabulari din acel CF 3917 Vatra Dornei, ce apăreau ca coproprietari în indiviziune, unul dintre aceștia fiind și autorul lor - U. P. N.. În acest sens este motivată și sentința civilă nr. 1177/03.10.2007, încheierea din 05.11.2008 și încheierea din 22.01.2009 ale Judecătoriei Vatra Dornei și decizia civilă nr. 595/18.03.2008 a Tribunalului S., iar cu privire la acest aspect nu se poate reveni si acest teren nu putea face obiectul contractului de donație.

Legalitate acestui contract urmează să fie analizată în dosarul civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, însă ceea ce este de reținut este faptul că revizuienții din prezenta cauză solicită nulitatea actelor de proprietate a intimatelor, în condițiile în care nici ei, nici autorul lor nu au avut niciodată acest teren, iar în opinia noastră nu justifică nici măcar interes legitim în promovarea unei astfel de acțiuni!

Raportându-se strict la textul de lege pe care s-a întemeiat acțiunea - care corect a fost respinsă pe fond, conform disp. art. III, al. 1 lit. a, pct. II din Legea 169/1997 revizuienții trebuiau să se facă dovada a două condiții: cei care solicită nulitate să fi făcut cerere de reconstituire pentru terenul în litigiu în termenul legal, iar la momentul la care ar fi făcut acea cerere, amplasamentul să fi fost liber. În speță, nu s-a făcut măcar dovada că revizuienții ar fi făcut cerere de reconstituire pentru terenul în litigiu, motiv pentru care acțiunea este inadmisibilă.

În această materie a nulităților prevăzute de legea nr. 169/1997, pentru ca interesul să primească atributul de a fi legitim, revizuienții trebuiau să le opună lor, pârâtelor-intimate un drept real concurent, de natura celui contestat, ceea ce nu s-a probat în cauză.

P. toate aceste motive, intimatele pârâte P. C., Ciocuț R. și O. A. N. au solicitat respingerea recursului ca nefondat menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală si temeinică, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată .În drept: art. 115 -118 c.pr. civ.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, motive care se încadrează în cele prevăzute de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, Tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Corect a reținut instanța de fond că pentru ca o cerere de revizuire să poată fi admisă este necesar ca înscrisul declarat fals în cursul sau în urma judecății să fi fost determinant în darea hotărârii în sensul că, în lipsa lui soluția ar fi fost alta.

Din cuprinsul sentinței civile nr. 370/18.03.2011, supusă revizuirii nu rezultă că soluția pronunțată în acest dosar a avut la bază, ca și înscris determinant, procesele verbale de vecinătate la care face referire cererea de față, ci cu totul alte înscrisuri, respectiv: extrasul de informare din data de 27.10.2008, contractul de donație autentificat sub nr. 91/19.01.2010 și concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul B. V..

P. sentința civilă nr. 1169 din 01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, s-a dispus anularea parțială a procesului verbal de vecinătate, în ce privește unele erori scriptice - respectiv la rubrica - „locul" ARGESTRU în loc de Gheorghițeni, la rubrica „ suprafață 95- 4,06 în loc de 4,60, iar la rubrica UP mențiunea de UP IV în loc de UP IX și mențiunea - u.a. 100% în loc de 106 B%.

În aceeași ordine de idei, este de observat că la baza soluțiilor de admitere a cererilor de îndreptare erori materiale a stat un alt plan de situație, care nu a fost anulat și adresa Ocolului Silvic Vatra Dornei nr. 142/20.01.2009, înscrisuri existente la filele 161 și 161 dosar_ .

P. încheierea din 23.06.2008 s-a corectat eroarea scriptică în sensul că s-a dispus „ îndreptarea erorii materiale a suprafeței de 4,60 în loc de 4,06 iar prin încheierea din 22.01.2009 s-a corectat amplasamentul din u.p. IX Argestru în U.P. Gheorghițeni și u.a. 106B în loc de 100%.

Acestea au fost aspectele anulate prin sentința civilă nr.1169/01.11.2012 și nu altele în plus, aspecte care nu au nici un fel de efect juridic în cadrul soluției pronunțate în dosarul nr._ – sentința civilă nr.370/18.03.2011 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, menținută prin decizia civilă nr.695/30.03.2012 a Tribunalului S. a căror revizuire se solicită.

Față de considerentele mai susmenționate, în temeiul textelor de lege indicate, rap. la disp. art. 312 C.pr.civ. recursul urmează a fi respins ca nefondat, iar hotărârea instanței de fond va fi menținută ca fiind temeinică și legală.

Ca părți căzute în pretenții, pe temeiul disp. art. 274 C.pr.civ., recurenții – revizuienți vor fi obligați să plătească intimaților P. C., O. N. A. și Ciocuț R. I., suma de 1000 lei reprezentând onorariu avocat ales.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

Respinge recursul formulat de reclamanții U. G., prin mandatar Lucuțari M. și LUCUȚARI M., ambii domiciliați în mun. Vatra Dornei, ., județul S. împotriva sentinței civile nr. 448 din data de 27 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. JUDEȚEANĂ S. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în mun. S., ., nr.36, județul S., R. R. – DIRECȚIA S. S., cu sediul în mun. S., ..6, județul S., P. C., O. N. A. și CIOCUȚ R. I., cu toții domiciliați în localitatea Dorna Arini, județul S. și S.C. D. L. S. SRL I., cu sediul în localitatea I., ., județul S., ca nefondat.

Obligă recurenții revizuienți să plătească intimaților P. C., O. N. A. și Ciocuț R. I., suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 31 OCTOMBRIE 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G. F. C. M. F. L.

F. N.

GREFIER,

Ș. L.

Red. C.M.N.

Jud. fond. U. C.

Tehnored. Ș.L.G.

Ex.2./25.11.2013.

← Pretenţii. Sentința nr. 4000/2013. Tribunalul SUCEAVA		Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 2380/2013.... →

Fond funciar. Decizia nr. 2372/2013. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 2372/2013. Tribunalul SUCEAVA