Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 2380/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2380/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 2380/2013
Dosar nr._ - daune -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2380
Ședința publică din 5 noiembrie 2013
Președinte-T. M.
Judecător- D. D.
Judecător-M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta V. D., domiciliată în ., nr.855, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.1515 din 26 aprilie 2013 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții C. F. A. și C. M. C., ambii la B. de avocați Rădăuți, cu sediul în mun. Rădăuți, ..64, jud. Suceava, P. C. H. DE S. - S. G. și C. NAȚIONAL P. C. D. BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, ..13.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pîrîta intimată C. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Pîrîta intimată C. M. a depus la dosar împuternicire avocațială pentru pîrîtul intimat C. F. A., a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți la data de 4.02.2013, și înregistrată sub nr._ reclamanta V. D. i-a chemat în judecată pe pârâții C. F. A., C. M. C., S. G. primarul comunei H. de S. - și C. Național pentru C. D. București, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că a fost discriminată pe bază de vârstă și ca urmare a acestui fapt a pierdut suprafața de 0,67 ha teren, moștenit de la mama sa B. Z., în motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a pierdut acest teren, întrucât instituțiile în drept au emis două adeverințe de proprietate pentru terțe persoane, în loc de una singură pe numele mamei sale B. Z..
De asemenea, reclamanta a mai arătat că adeverința nr.4895/30.09.1991 pe numele N. E. și G. M. eliberate de Primăria H. pentru suprafața de 0,67 ha este o dublură a adeverinței nr.426/486 din 14.10.1991 eliberată de Comisia de fond funciar Sucevița pe numele lui B. Z. din H. de S. pentru aceeași suprafață de teren.
Terenul a aparținut defuncților P. I. și Aspazia, adică bunicilor săi și părinții mamei sale, B. Z., în calitate de unică moștenitore.
Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H. de sus, prin primar a propus să fie anulată adeverința nr.4895/1991 și adeverința nr.426/486/14.10.1991 și eliberarea unei singure adeverințe în favoarea mamei sale, B. Z..
Reclamanta a mai precizat că, în zadar, a făcut toate demersurile pentru a intra în posesia suprafeței de teren în calitate de moștenitoare a mamei sale nu a putut obține reconstituirea dreptului, motive pentru care a solicitat ca în cauză să fie citat și C. Național pentru C. D. București.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.1515 din 26 aprilie 2013 a respins acțiunea civilă având ca obiect acțiune in răspundere delictuala, constatare discriminare pe bază de vârstă și a obligat pe reclamantă să plătească pârâților C. F. A. și C. M. C. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
P. a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autoarei petentei, dar așa cum rezultă din hotărârile pronunțate, terenul provine de la P. Aspazia a cărei adevărați moștenitori sunt G. M. și N. E., acestora reconstituindu-se de asemenea dreptul de proprietate și chiar au înstrăinat parte din teren, cumpărătorii, pârâții în cauză înscriindu-și dreptul lor de proprietate în CF.
Autoarea petentei s-a judecat în contradictoriu cu moștenitorii P. Aspazia solicitând a fi inclusă alături de aceștia la moștenirea autoarei lor, însă plângerea i-a fost respinsă prin sentința civilă nr.3867/1992 a Judecătoriei Rădăuți.
De asemenea, prin sentința civilă nr.1987/2001, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea reclamantei, cu motivarea că suprafața de teren în litigiu provine de la P. Aspazia care a fost înregistrată cu acest teren în registrul agricol din anii 1959-1963 al comunei Sucevița, petenta neputând face dovada că autoarea sa B. Z. avea vocație succesorală la moștenirea defunctei P. Aspazia.
Față de procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, potrivit Legii nr.18/1991, atât față de reclamanta în cauză, cât și față de autoarea sa despre care face vorbire în susținerile din prezenta acțiune, raportat la motivele invocate, instanța nu a constatat din motivarea soluțiilor pronunțate în timp ca fiind date motive de discriminare pe criterii de vârstă sau alte motive legate de persoana sa, produse atât de autoritățile locale căreia s-a adresat reclamanta sau de către instanțele de judecată.
Mai mult, din adresa primarului comunei H. de S., S. G., președintele comisiei locale rezultă că reclamanta V. D. din prezenta cauză sau Băădeliță Z., mama acesteia nu s-a prezentat la Comisia comunală H. de S. pentru a prezenta înscrisurile doveditoare ale reconstituirii dreptului de proprietate sau să solicite punerea în posesie, urmărind doar acționarea în judecată pentru a fi obligați la acordarea unor drepturi care nu au fost refuzate și de care nu s-a luat la cunoștință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticînd-o pentru nelegalitate motivat de neîndeplinirea procedurii de citare, ea neștiind de proces, dar și de faptul că a fost discriminată în raport de punerea în posesie cu suprafața de teren la care este îndreptățită.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, din probatoriul administrat de prima instanță rezultă că reclamanta este fiica defunctei B. Z..
Prin adeverința de proprietate nr.426/1991 (f.19 dosar fond) și hotărîrea Comisiei Județene nr._/1991 autoarei petentei i sa reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,67 ha teren.
Prin decizia civilă nr.613 din 13 mai 2005 pronunțată în dosarul nr.7349/2001 al Tribunalului Suceava (f.30 dosar fond) Comisia comunală H. de S. a fost obligată să procedeze la punerea în posesie a petentei, în calitate de moștenitoare a defunctei B. Z., cu suprafața de 0,67 ha teren arabil situat pe raza comunei H. de S. și să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate, cu înaintarea Comisiei Județene Suceava.
Nu se poate reține susținerea recurentei relativ la faptul că ar fi discriminată pe motiv de vîrstă, atîta timp cît atît autoritățile administrative cît și instanța au recunoscut dreptul său la reconstituire.
Faptul că pîrîta Comisia comunală de fond funciar H. de S. refuză să dea aplicare hotărîrii judecătorești și a proceda la punerea petentei în posesie cu terenul la care este îndreptățită poate fi sancționat conform cu prevederile art.64(2) din Legea nr. 18/1991, reclamanta avînd la îndemînă o acțiune în obligarea președintelui comisiei la plata daunelor cominatorii.
Cum, în cauză, nu s-a dovedit discriminarea invocată, în mod corect prima instanță a respins acțiunea.
Nici motivul de casare privind necitarea părții, potrivit art.114 Cod procedură civilă nu poate fi reținut, în raport de dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 12 dosar fond.
Față de aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul disp.art.274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatului C. F. A. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentînd onorariu avocat.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta V. D., domiciliată în ., nr.855, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.1515 din 26 aprilie 2013 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții C. F. A. și C. M. C., ambii la B. de avocați Rădăuți, cu sediul în mun. Rădăuți, ..64, jud. Suceava, P. C. H. DE S. - S. G. și C. NAȚIONAL P. C. D. BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, ..13.
Obligă recurenta V. D. să plătească intimatului C. F. A. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
T. M. D. D. M. C. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – T. C.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 15 noiembrie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2372/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 4147/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
