Cereri. Sentința nr. 778/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 778/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 423/2013
Dosar nr._ -alte cereri-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.423
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2013
Președinte S. A.
Judecători C. L.
Grefier R. M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta M. V. a lui D., împotriva sentinței civile nr.778 din 9 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului (dosar nr._ ), pârâtă intimată fiind ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat M. L. pentru reclamanta apelantă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat M. L. depune la dosar împuternicire avocațială pentru reclamanta apelantă M. V., taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei, timbru judiciar de 0,3 lei și, întrebată fiind, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța constatând probatoriul epuizat și apelul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Apărătorul reclamantei apelante a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată. Precizează faptul că hotărârea nr.2610/24.11.1989 are autoritate de lucru judecat cu privire la faptul că numele corect al mamei era A..
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului la data de 13.12.2012 sub nr._, reclamanta M. V., în contradictoriu cu pârâta . - O. de S. Civilă, a solicitat instanței să dispună rectificarea certificatului de naștere . nr._ eliberat de Primăria S. la data de 02.02.1951 și înregistrat la nr.4, în sensul ca la rubrica „Prenumele mamei” să fie trecut corect „A.” în loc de „M.”, cum greșit a fost trecut.
În motivare reclamanta a arătat că este fiica lui M. D. (D. în unele acte) și a lui M. A. (născută N.) și s-a născut la data de 13.01.1951. Însă la data întocmirii certificatului de naștere, respectiv 02.02.1951 s-a menționat greșit, la rubrica „Prenumele mamei”, prenumele M. în loc de A.. De-a lungul timpului reclamanta a omis să solicite cuvenita rectificare, însă în anul 1989 împreună cu tatăl său M. D. a formulat în instanță o cerere prin care solicita rectificarea unui „act de vindere-cumpărare și înzestrare” încheiat la 19.02.1937 și a înscrierii în cartea funciară, întrucât în mod greșit s-a menționat prenumele beneficiarului actului de înzestrare acela de M. a R. a T. N., în realitate aceasta având prenumele de „A.” M. fostă N.. S-a pronunțat ..11.1989 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în dosar nr.3132/1989, prin care s-a admis cererea și s-a dispus rectificarea actului în cauză, în sensul că în loc de M. a R. a T. N. va fi trecut A. a R. a T. N. (la acea vreme reclamanta era căsătorită L., ulterior divorțând). Din actele de stare civilă anexate – certificatele de naștere și deces ale lui N. A., certificatul de căsătorie a părinților reclamantei, precum și din sentința sus-menționată se desprinde concluzia că prenumele corect al mamei reclamantei este „A.”, urmând ca instanța să dispună cuvenita rectificare în certificatul de naștere al reclamantei.
Au fost depuse la dosar copii după actele de stare civilă și sentința invocată, hotărârea de divorț și certificatul de căsătorie ale reclamantei, adresa nr.2485/28.03.2013 emisă de Primăria S., adresele nr.187/C/07.03.2013 și nr.304/C/23.04.2013 emise de Arhivele Naționale – Serviciul Județean Suceava, declarația olografă dată de F. F., adeverința nr.11/25.03.2013 emisă de P. S..
La solicitarea instanței, Primăria Comunei S. a comunicat că în arhiva primăriei nu mai dețin documentele care au stat la baza înregistrării nașterii reclamantei și nu dețin documente din care să rezulte faptul că M. M. înscrisă în certificatul de naștere al reclamantei este una și aceeași persoană cu M. A. soția lui D. (fila 23).
A fost atașat spre consultare dosarul nr.3132/1989 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
P. sentința civilă nr.778 din 9 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului s-a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Conform certificatului de naștere, a cărei rectificare se solicită (copia - fila 7), reclamanta M. V. s-a născut la 13.01.1951 în localitatea S., fiind fiica lui M. D. de 37 ani și M. M. de 32 ani, nașterea fiind înregistrată cu nr.4/02.02.1951 în Registrul Stării Civile al Primăriei S..
M. D. – fiul lui M. N., născut la 29.03.1914 în S. – s-a căsătorit cu N. A. – fiica lui N. R., născută la 04.12.1917 în S. – la data de 11.02.1939, după căsătorie soția luând numele M. (certificat de căsătorie în copie - fila 9). Soția M. A. a decedat la 16.09.1967 în S. (certificat de deces în copie – fila 9).
În evidențele Parohiei S. figurează că reclamanta M. V., născută la 13.01.1951, a fost botezată la data de 14.02.1951, iar mama ei este M. fiica Ravechei N. și tatăl ei este D. M. fiul lui N. și D. născută C. (fila 33).
Nu s-au găsit documentele în baza căreia s-a făcut înregistrarea nașterii reclamantei și eliberarea certificatului de naștere în litigiu, nici în arhiva Primăriei S., nici la Arhivele Statului.
Reclamanta M. V. s-a căsătorit la 24.12.1974 cu L. D., după căsătorie soția luând numele L. (fila 43). Căsătoria a fost desfăcută prin divorț prin sentința civilă nr.1438/17.11.1999 a Judecătoriei Gura Humorului din dosar nr.1670/1999, după divorț reclamanta reluând numele M. (fila 42).
P. actul autentic de vindere cumpărare și înzestrare din 19.02.1937 (fila 4 dosar nr.3132/1989 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc) vânzătorii N. a lui I. a lui I. P., F. a lui I. a lui I. P., V. a lui I. a lui I. P., M. a lui I. a lui I. P., A. alui I. a lui I. P. și V. a lui I. a lui I. P. au vândut lui R. a lui T. N. . fânaț. P. același înscris cumpărătoarea R. a lui T. N. a înzestrat-o pe fiica sa minoră M. a Raveicei a lui T. N. (minoră reprezentată prin curatorul ad actum Israel Leib Werter) cu aceeași parcelă. În baza acestui act s-a înscris dreptul de proprietate pentru M. a Raveicei a lui T. N. în CF nr.1047 a . fila 5 dosar nr.3132/1989 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc). La solicitarea lui M. D. a N. și L. V. (adică a actualei reclamante și a tatălui ei), prin sentința civilă nr.2610/24.11.1989 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc din dosar nr.3132/1989 s-a dispus rectificarea actului de vindere cumpărare și înzestrare din 19.02.1937 sus-menționat în sensul că în loc de „M. a R. a T. N.” va fi trecut „A. a R. a T. N.” și s-a dispus rectificarea înscrierii din CF 1047 S. în sensul că la numele proprietarului tabular în loc de „M. a R. a T. N.” va fi trecut „A. a R. a T. N.”.
Conform art.51 din codul familiei (din 1954) copilul nu poate reclama o stare civilă contrară aceleia care rezultă din certificatul de naștere și folosirea stării civile conforme cu acest certificat. Potrivit art.99 din noul cod civil starea civilă se dovedește prin actele de naștere, căsătorie și deces întocmite, potrivit legii, în registrele de stare civilă, precum și prin certificatele de stare civilă eliberate pe baza acestora; actele de stare civilă sunt înscrisuri autentice și fac dovada până la înscrierea în fals, pentru ceea ce reprezintă constatările personale ale ofițerului de stare civilă și, până la proba contrară, pentru celelalte mențiuni.
În prezenta cauză instanța nu este investită cu o acțiune de contestare a stării civile (contestare a maternității), ci doar cu o acțiune de rectificare a certificatului de naștere al reclamantei în ce privește numele mamei. Din coroborarea art.98-103 din noul cod civil rezultă că dovedirea stării civile se face strict cu înscrisuri. Este drept că art.103 din noul cod civil prevede posibilitatea administrării oricăror mijloace de probă, însă numai în anumite situații expres și limitativ enumerate (nu au existat registre de stare civilă; registrele de stare civilă s-au pierdut ori au fost distruse, în tot sau în parte; nu este posibilă procurarea din străinătate a certificatului de stare civilă sau a extrasului de pe actul de stare civilă; întocmirea actului de stare civilă a fost omisă sau, după caz, refuzată), însă nu ne aflăm în niciuna din ipotezele prev. de art.103. Față de textele legale la care am făcut referire, instanța a respins proba testimonială solicitată de reclamantă; de asemenea, nu ia în considerare declarația olografă dată de F. F. (aceasta confirmă că reclamanta M. V. a fost născută de M. A. la data de 13.01.1951 în localitatea S.), cu atât mai mult cu cât nu se coroborează cu celelalte probe.
Mențiunea prenumelui M. a mamei reclamantei din certificatul de naștere al reclamantei este confirmată și de aceeași mențiune din registrul de botez al Parohiei S.. Deși reclamanta a susținut verbal că prenumele corect al mamei sale este A. și că aceasta era cunoscută în localitate cu numele M., această susținere nu a fost dovedită prin nici o probă, iar convingerea instanței că M. și A. nu sunt una și aceeași persoană se întemeiază pe faptul că la data nașterii reclamantei M. M. avea vârsta de 32 de ani, iar A. M. avea 33 de ani (la 04.12.1951 urmând să împlinească 34 de ani), neexistând nici un document cu dată certă care să ateste că mama reclamantei este A. și nu M. și nici care să ateste că A. și M. sunt una și aceeași persoană.
Împotriva sentinței civile sus-menționate, a declarat apel reclamanta M. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că în mod greșit prima instanță i-a respins cererea formulată, reținând că nu a dovedit "prin nici o probă" că numele corect al mamei sale era A. și nu M..
A mai arătat că, cu toate că a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că nici la Primăria S., și nici la Arhivele Statului nu mai sunt acte din perioada nașterii sale, prima instanță i-a respins proba cu martori, afirmând că sunt primite doar înscrisuri. Insă așa cum reține și instanța, art. 103 noul cod civil prevede posibilitatea administrării oricăror mijloace de probă, în anumite situații, cum ar fi distrugerea registrelor de stare civilă. Ori tocmai acest fapt a fost invocat de către Primăria S., respectiv distrugerea registrelor din anii 1950-1960 ca urmare a unui incendiu, motiv pentru care nu s-au înaintat extrase pentru uz oficial. De la Primărie i s-a explicat că actele de naștere au un termen de păstrare de 30 ani după care sunt arse. Așa încât a solicitat ca instanța să admită proba cu depozițiile a doi martori care au asistat direct la nașterea sa. Numita F. F. a născut în aceeași perioadă cu mama sa și are cunoștință direct și nemijlocit despre numele corect al mamei. Insă instanța a înlăturat și declarația scrisă dată de aceasta.
Hotărârea nr.2610/24.11.1989, are autoritate de lucru judecat cu privire la faptul ca numele corect al mamei era A..
Prima instanță nu a reținut nici înscrisurile existente în dosarul atașat nr.3132/1989 al Judecătoriei C-lung Moldovenesc. In acest dosar, la solicitarea ei și a tatălui ei M. D., instanța a dispus rectificarea actului de vindere cumpărare și înzestrare din 19.02.1937, în sensul că în loc de M. a R. a T. N. va fi trecut A. a R. a T. N., și în acest sens s-a dispus și rectificarea înscrierii din CF.I047 S. (..11.1989).
Insă prima instanță doar face vorbire despre acest dosar, fără a retine o sentință care, cu autoritate de lucru judecat stabilește că mama sa se numea A. și nu M..
De asemenea, cu toate că a depus la dosar acte de stare civilă din care rezultă că tatăl ei M. D. a fost căsătorit cu A. a R. a T. N. ( din anul 1939), prima instanță nu reține prezumția legală potrivit căreia dacă tatăl ei era căsătorit la momentul nașterii sale cu A. M. (a R. a T. N.), ea nu putea avea altă mamă, decât pe A. M..
Prima instanță se contrazice când afirmă că nu a dovedit cu nici o probă cererea, însă aceeași instanță nu i-a dat posibilitatea să își dovedească susținerile prin orice mijloc de probă, respingând solicitările sale de audieri de martori.
Având în vedere toate aceste motive, a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probei cu martori, iar în subsidiar admiterea apelului și admiterea acțiunii.
In drept, a invocat art.304 pct.9, art. 3041 cod pr.civ.
Pârâta intimată ., deși legal citată, nu a delegat reprezentant în instanță și nici nu a depus întâmpinare la apelul declarat.
Apelul este neîntemeiat.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele de apel invocate, cu probele administrate și dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul constată următoarele:
Așa după cum în mod corect a reținut instanța de fond, cererea de chemare în judecată are ca obiect rectificarea certificatului de naștere . nr._ eliberat de Primăria S. la data de 02.02.1951 și înregistrat la nr.4, în sensul ca la rubrica „Prenumele mamei” să fie trecut corect „A.” în loc de „M.”, cum greșit a fost trecut.
Potrivit art.98 din Noul Cod civil „Starea civilă este dreptul persoanei de a se individualiza în familie și societate prin calitățile strict personale care decurg din actele și faptele de stare civilă”.
Potrivit aliniatului 2 din art.99 Noul Cod civil „ Actele de stare civilă sunt înscrisuri autentice și fac dovada până la înscrierea în fals, pentru ceea ce reprezintă constatările personale ale ofițerului de stare civilă și, până la proba contrară, pentru celelalte mențiuni”.
În speță, reclamanta apelantă a solicitat rectificarea certificatului său de naștere cu privire la prenumele mamei, care este „A.”, apreciind că în mod greșit a fost trecut ca fiind „M.”.
Din cercetarea judecătorească efectuată la instanța de fond rezultă că prenumele mamei reclamantei V., născută la data de 13 ianuarie 1951, și botezată la 14 februarie, este „M.” fiica Ravechei N. iar al tatălui este D. M., fiul lui N. și al soției sale D., născută C..
Aceste mențiuni rezultă din Adeverința nr.11 care a fost emisă la data de 25.03.2013 de către P. S. (fil.33 dosar fond), în baza evidențelor din condica botezaților pe anul 1951 și care contravine declarației numitei F. F. a lui G. și I., care a afirmat pe proprie răspundere că M. V. este născută de numita M. A. la data de 13.01.1951 în localitatea S..
Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a dat valoare juridică înscrisului eliberat de P. S., întrucât celelalte probe aflate la dosar nu confirmă pretențiile reclamantei.
Faptul că prin sentința civilă nr.2610/1989 din 24.11.1989 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc (fil.10 ds.fond), într-o acțiune în rectificare tabulară, pe care a admis-o și a dispus rectificarea actului de „vindere-cumpărare și înzestrare” încheiat la 19 februarie 1934, legalizat sub nr. 30/1937 S., în sensul că în loc de „M. a R. a T. N. ” va fi trecut „A. a R. a T. N.”.
În baza aceleiași sentințe civile s-a dispus rectificarea înscrierii din CF 1047 S. în sensul că la numele proprietarului tabular, în loc de „M. a lui R. a T. N.” va fi trecut „A. a R. a T. N.”.
Această hotărâre judecătorească nu are autoritate de lucru judecat față de sentința civilă atacată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acestei excepții în ceea ce privește identitatea de obiect și cauză.
Cum dispozițiile 98 – 103 din Noul Cod civil reglementează faptul că starea civilă a unei persoane se dovedește cu înscrisuri autentice care fac dovada până la înscrierea în fals iar pretențiile reclamantei cu privire la mențiunea greșită din certificatul de naștere a prenumelui mamei sale nu au suport probatoriu în cauză, dovada acestor afirmații nefiind făcută prin nici o modalitate.
Cum în cauză reclamanta apelantă nu și-a dovedit pretențiile invocate atât prin cererea de chemare în judecată cât și prin motivele de apel formulate, tribunalul în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, apreciind că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică care își găsește fundament juridic în dispozițiile legale invocate în considerente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta M. V. a lui D., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr.778 din 9 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului (dosar nr._ ), pârâtă intimată fiind ., jud.Suceava.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 12 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. A. C. L. R. M.
Red.S.A.
Jud.P. C.
Tehnored.R.M.
4 ex.11.12.2013
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2431/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 428/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
