Acţiune în constatare. Decizia nr. 2431/2013. Tribunalul SUCEAVA

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei O.C.P.I. S., invocată de această pârâtă prin întâmpinare, instanța reține faptul că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 50 ind. 1 din Legea nr. 7/1996.

Lipsa calității procesuale pasive a Oficiului de C. și P. I. s-a tranșat de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite prin Decizia nr. LXXII (72)/15.10.2007, conform căreia O.C.P.I S. nu are calitate procesuală pasivă în astfel de cauze precum cea de față, fiindcă nu are calitatea de titular al drepturilor înscrise în cartea funciară, ci doar efectuează operațiunile în cartea funciară a imobilului. Potrivit art. 330 ind. 7 alin. 4 cod procedură civilă dezlegarea dată acestei probleme de drept prin decizia amintită este obligatorie pentru instanțe.

Obligația de legitimare a dreptului de a sta în instanță a părților revine reclamantului, însă instanța este obligată să verifice existența calității procesuale chiar și din oficiu, deoarece raportul juridic de drept procesual se întemeiază doar pe un raport juridic de drept material preexistent.

Pe fond, prin precizările la acțiune formulate de reclamanta . lichidator M. R.-Lichidare Iași S. a solicitat ca O.C.P.I. S. să fie obligat la înscrierea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren rămasă neintabulată din . de 2302 m.p. deținută de . coproprietate cu .>

Instanța a calificat însă acțiunea reclamantei ca o acțiune în rectificare carte funciară întrucât potrivit art.33 din Legea nr.7/1996 republicată privind cadastrul și publicitatea imobiliară „înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titulari, în baza unei documentații cadastrale”.

Cum întabularea dreptului de proprietate la reclamantei nu s-a putut face pe cale amiabilă întrucât așa cum rezultă din răspunsul primit de reclamantă de la O.C.P.I. prin adresa nr.I/5661/19.05.2009 ( f.20 dosar), nu s-a putut întocmi corect documentația cadastrală, singura modalitate de a înscrie în CF dreptul de proprietate în cotă indiviză pe care reclamanta pretinde că îl are împreună cu . asupra suprafeței de 2302 m.p. teren, este o hotărâre judecătorească.

Contrar susținerilor reclamantei, conform art.32 din Legea cadastrului și publicității imobiliare, acțiunile în justificare tabulară, în rectificare precum și prestația tabulară se fac fără citarea oficiului teritorial de publicitate imobiliară, care nu are calitate procesuală pasivă.

S-a reținut că reclamanta .-a întabulat dreptul de proprietate asupra parcelei nr.178 în suprafață de 25.951 m.p. teren pe care are amplasate construcțiile numerotate de la 179 la 188 și parcări numerotate de la 189 la 203, în baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr.3372 emis de Ministerul Industriilor la data de 05.12.1996 ( fila 5 dosar) pentru suprafața exclusivă de 97.392 m.p. și pentru suprafața indiviză de 3866 m.p.

Parcela 204 a . cale ferată) a fost configurată în planul de situație nr.6499/1999 întocmit de ., fiind înscrisă cu suprafața de 6390 m.p, iar proprietari figurau ca fiind în indiviziune . cu pârâtele . . care suprafața indiviză care îi revenea reclamantei a fost stabilită ca fiind de 3676 m.p. ( f.10).

Pentru a determina care este suprafața de teren pe care . și . o dețin în proprietate în cotă indiviză a fost administrată proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie și cadastru întocmită de expert inginer C. D. (filele 193-204 dosar).

Potrivit măsurătorilor efectuate experta a stabilit că suprafața de teren pe care . o deține în proprietate în cotă indiviză este de 3866 m.p. compusă din 3746 m.p. cale ferată din care 464 m.p. aferentă cotei de ½ p.i. cu . suprafața de 928 m.p., 1423 m.p. aferentă cotei de 2/3 p.i. cu . suprafața de 2134 m.p. și 1859 m.p. pe tronsonul proprietatea inițială a C.P.L. ( transformat în . suprafața de 4316 într-o cotă neidentificată, precum și din 120 m.p. clădire identică cu . de situație 6499/1999 din CF 304 Burdujeni.

De cealaltă parte pârâta .-a întabulat în CF 716 nedefinitivă Burdujeni în baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr.3392/23.06.1997 emis de Ministerul Industriei și Comerțului ( f.7) conform Încheierii de CF nr.1188/1999 cu parcelele nr.1241 în suprafață de 21.542 m.p., nr.1242- 1261 configurate pe planul de situație înregistrat la O.J.C.G.C S. cu nr._/1999. În CF 716, privitor la . s-a trecut nota că suprafața de 2611 m.p. cale ferată este în indiviziune cu .>

Potrivit măsurătorilor făcute de expert C. D., suprafața de teren pe care . o deține în proprietate în cotă indiviză este de 2731 m.p. și este compusă din 2611 m.p. cale ferată din care 464 m.p. aferentă cotei de ½ p.i. cu . suprafața de 928 m.p., 1423 m.p. aferentă cotei de 2/3 p.i. cu reclamanta din suprafața de 2134 m.p., 724 m.p. pe tronsonul proprietatea inițială a C.P.L. (ulterior . suprafața de 4316 m.p., într-o cotă neidentificată ce urmează să fie lămurită și 120 m.p. clădire identică cu . nr.6499/1999 din CF 304 Burdujeni.

. și-a înscris dreptul de proprietate în baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr.2384/16.10.1996 (f.9), în CFG nr.826 nedefinitivă Burdujeni pentru suprafața de 27.622 m.p. teren identică cu p.f. nr. 1629, configurat prin planul de situație înregistrat la O.J.C.G.C S. sub nr.1000/2000 din care rezultă că pe . cale ferată. Astfel, se constată că pârâta . figurează înscrisă cu vreo suprafață de teren ( cale ferată) în indiviziune cu . . ales că din certificatul de proprietate nu rezultă că ar avea trecută vreo suprafață indiviză.

Cât privește configurația parcelei 204, experta C. D. a concluzionat că aceasta nu respectă planul din documentația topo conform HG nr.834/1991, care a stat la baza obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru teren, astfel încât nu s-a putut stabili care este suprafața corectă a acestei parcele înscrise în CF nr.304 a . nu este determinată clar cota-parte indiviză a reclamantei . tronsonului de cale ferată situat între racordul cu fosta . triajul CFR S. în lungime de 802 m.p.

Față de această situație, instanța nu poate stabili cu exactitate care este întinderea corectă a parcelei nr.204 din CF nr.304 a . prin urmare nu poate pronunța o hotărâre judecătorească conform art. 33 din Legea nr.7/1996 republicată de înscriere în cartea funciară a suprafeței de teren rămasă neintabulată din . coproprietate de . . până când cele două persoane juridice nu clarifică proprietatea lor indiviză cu privire la tronsonul de cale ferată evidențiată în cele două certificate de atestare a dreptului lor de proprietate asupra terenurilor.

Pentru considerentele expuse mai sus instanța a respins acțiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâții . și ., prin lichidator E. S. S., ca nefondată.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta M. R. LICHIDARE IAȘI S.P.R.L., criticând-o pentru următoarele:

Calificarea juridică a acțiunii dată de prima instanță este una incompletă, întrucât aceasta viza două capete de cerere: pe de o parte stabilirea faptului că reclamanta deține în coproprietate cu . o suprafață de 2302 mp, iar, pe de altă parte, obligarea OCPI S. la înscrierea acestui drept de proprietate indiviză în cartea funciară. Or, calificarea juridică a cererii dată de instanța de judecată a avut în vedere cel de-al doilea capăt de cerere – respectiv intabularea dreptului de proprietate a reclamantei în cartea funciară, instanța neluând în considerare și prima solicitare a reclamantei și anume stabilirea faptului că aceasta deține în coproprietate cu . o suprafață de 2302 mp.

Instanța de fond nu a ținut cont de poziția procesuală a pârâtei ., care prin întâmpinarea depusă la dosar a fost de acord cu admiterea acțiunii.

Totodată, apreciază că sentința recurată nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, iar motivarea este una incompletă, considerentele sentinței preluând în mare parte concluziile raportului de expertiză, care din punctul său de vedere, nu este concludent, nerăspunzând la toate obiectivele încuviințate de instanță.

În drept, a invocat disp. art. 304/1 Cod procedură civilă.

P. încheierea din 18 septembrie 2013 Tribunalul S., a admis excepția necompetenței funcționale a completului specializat în soluționarea litigiilor cu profesioniști și a trimis cauza spre competență soluționare unui complet de civil.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de nelegalitate și care se pot încadra în prevederile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:

Astfel, conform precizărilor la acțiunea introductivă, fila 106 dosar, lichidatorul judiciar al debitoarei . și a modificat obiectul acțiunii solicitând obligarea OCPI S. la înscrierea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren rămasă neînstrăinată din . deținută de . coproprietate cu .>

Față de aceste precizări în mod corect instanța de fond a calificat obiectul cererii ca fiind în rectificare carte funciară, fiind aplicabile prev. art. 33 din Legea 7/1996.

Ca atare susținerile recurentei conform căreia instanța de fond a omis a se pronunța și asupra capătului de cerere având ca obiect stabilirea dreptului de coproprietate asupra suprafeței de 230 mp nu se poate reține având în vedere precizările formulate la fila 106 dosar prin care se solicită doar rectificarea cărții funciare și asupra căreia instanța de fond s-a pronunțat prin hotărârea atacată.

Soluția dată este rezultatul probatoriului administrat în cauză care se coroborează și cu poziția procesuală a intimatei, nefiind suficient ca pretențiile reclamantei să fie soluționate doar în faza recunoașterii sau nu a intimatei, fiind necesar o cercetare judecătorească care implică și administrarea de probe, în cauza de față fiind efectuată o expertiză cadastrală.

Sentința recurată cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină pentru capătul de cerere precizat la fila 106 dosar care nu este incompletă tocmai din acest considerent.

Ca atare, tribunalul apreciază ca și instanța de fond că în cauză acțiunea precizată nu poate fi admisibilă, fiind necesară clarificarea proprietăților indivize a celor două societăți cu privire la transferul de cale ferată evidențiat în certificatul de atestare a dreptului de proprietate, așa încât în temeiul prevederilor art 312 Cod procedură civilă recursul declarat va fi respins ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE :

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta . – prin lichidator M. R. – LICHIDARE IAȘI – SPPR, cu sediul în .. 82, județul Iași împotriva sentinței civile nr. 1887 din 20.03.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, intimați fiind pârâții ., O. de C. și P. I. S., ., prin lichidator E. S. S..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

D. D. M. C. T. M. P. L.

Red. D.D./Jud. fond: F. M. /Tehnored. P.L./ 2 ex. – 05.12.2013