Fond funciar. Decizia nr. 24/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 24/2014
Dosar nr._ REVIZUIRE
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 24/2014
Ședința publică de la 07 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător V. O. D.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulate de revizuientul S. M.-com Tomești, . împotriva deciziei civile nr.1823/21.12.2010 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._/245/2007 în contradictoriu cu intimații S. C.-Iași, ..10, jud Iași, S. T. -Iași, ..10, jud Iași, S. G.- Iași, ..10, jud Iași și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. IAȘI-Iași, jud Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la priorități se prezintă revizuientul S. M. mandatarul intimatului S. T. și av.S. F. pentru intimații S. T., S. C. și S. G., lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța, constatând lipsa intimatului C. Județeană de F. F. Iași lasă cauza la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine se prezintă revizuientul S. M. mandatarul intimatului S. T. și av.S. F. pentru intimații S. T., S. C. și S. G., lipsă fiind intimații.
Instanța constată că prin Serviciul Registratură al Tribunalului Suceava a fost depusă întâmpinare de către intimații S. T., S. G. și S. C., duplicatele fiind atașate la dosar filele 45-50, pe care le detașează și comunică revizuientului.
Revizuientul înmânează instanței înscrisuri comunicând și reprezentantului intimaților un exemplar al acestora.
Reprezentantul intimaților se opune încuviințării acestor înscrisuri arătând că acestea trebuiau să fie invocate în recurs și nu în revizuire.
Instanța, față de dispozițiile art.305 vechiul Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Revizuientul solicită admiterea cererii de revizuire arătând că în anul 2010 s-a depus un proces verbal falsificat la dosar, instanța de judecată neobservând că cele 5 parcele sau tarlale nu sunt situate în . . Tomești. Din buletinul său a fost reținut doar CNP-ul și domiciliul dar el locuiește în . două hectare de teren nu sunt situate în .-a transmis că nu-i pot răspunde lui ci doar instituțiilor abilitate. Cu toate acestea cei patru reclamanți au fost puși în posesie în tarlaua 373 iar în acea . casă pentru care nu au dovedit cu acte ar fi a lor. De asemenea solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Av. S. F. solicită respingerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 vechiul Cod de procedură civilă cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de jduecată. Așa zis-ul act nou trebuia să îndeplinească anumite condiții: să fie un act doveditor, să fie reținut de partea adversă, să nu poată fi prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința sa. Or, acest înscris a fost depus într-un dosar în care și revizuientul a fost parte. Astfel, nu este dată niciuna din condițiile pentru admisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5. Mai mult, obiectul acestei cauze este complet diferit decât cel în care a fost depus înscrisul. Instanța a constatat că nu trebuie să se facă o reconstituire ci o constituire. De asemenea intimații îi moștenesc pe ambii frați Zipa.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 03.12.2013 sub nr._, revizientul S. M. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr.1823/21.12.2010 a Tribunalului Suceava pronunțată în dosar nr._/245/2007 în contradictoriu cu intimații S. C., S. T., S. G. Și C. Județeană De F. F. Iași.
În motivare acesta a arătat că hotărârea Tribunalului Suceava este nelegală și poate fi supusă revizuirii deoarece după pronunțarea deciziei nr.1823/21.12.2010 a Tribunalului Suceava s-au descoperit înscrisuri doveditoare noi, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, motiv de revizuire prevăzut de art.322 pct 5 Cod procedură civilă.
Înscrisul nou pe care și-a întemeiat cererea de revizuire este tabelul nominal cuprinzând persoanele fizice din . se reconstituie dreptul de proprietate, descoperit la data de 28.11.2013, în Arhiva Consiliului Local al comunei Tomești, în care se prevede că Zipa A. a fost cel căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe suprafața de 6 ha în comuna Tomești, . și nicidecum Zipa T., reclamanții fiind moștenitorii lui Zipa A. și nu ai lui Zipa T., așa cum se arată în decizia nr. 1823/21.12.2010 a Tribunalului Suceava.
Or, dacă reclamanții au primit de la Zipa A., terenul în suprafață de 6 ha nu mai puteau cere încă o dată reconstituirea dreptului de proprietate și nici nu aveau calitatea procesuală activă să solicite constatarea nulității absolute a titlului meu de proprietate.
Tabelul nominal în care este înscris Zipa A., autorul reclamanților, cu suprafața de 6 ha teren este un act nou, determinant, care schimbă situația de fapt reținută de instanța de recurs prin decizia sus-menționată. Cererea sa de revizuire în baza acestui act este admisibilă întrucât întrunește condițiile prevăzute de lege:
a) înscrisul depus de el nu a fost cunoscut nici de mine și nici de instanță și deci, nu a, fost folosit în procesul în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 1823/21.12.2010 a Tribunalului Suceava;
b) înscrisul nou prezentat de el a existat la data când a fost pronunțată decizia menționată ce se cere a fi revizuită întrucât pe tabel ultima notație de la punctul 1 poartă data 17.06.2008.
c) înscrisul nu a putut fi prezentat în procesul în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se cere întrucât a fost în imposibilitate să-l prezinte în instanță dintr-o împrejurare mai presus de voința sa și nu știa că există, iar partea potrivnică chiar dacă îl cunoștea nu i-a spus nimic despre existența lui;
d) înscrisul este determinant întrucât dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării procesului, soluția putea să fie alta decât cea pronunțată.
Terenul în suprafață de 1.000 mp pentru care i s-a anulat titlul de proprietate nr._/1997 pe motiv ar fi proprietatea lui Zipa T., care nu era autorul reclamanților, instanța numai dintr-o eroare a constatat că nu îndeplinește condițiile de validitate.
Cu adeverința nr._ face dovada că titlul său de proprietate prin constituire în baza art.19 din Legea nr. 18/1991 este întocmit înainte de reconstituirea dreptului de proprietate al reclamanților și îndeplinește condițiile prevăzute de lege întrucât potrivit art.19 alin 1 din legea nr. 18/1991, în calitate de specialist agricol care am lucrat 3 ani de zile în CAP Tomești, stabilit în acea comună mi s-a atribuit legal suprafața de teren pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate și nu a deținut teren în proprietate în alte localități.
De asemenea, autorizația nr.54/1973 pe numele său a fost emisă înainte de autorizația nr.7/1974.
Raportul de expertiză C. C. din 12.04.2011 și raportul de expertiză extrajudiciară din 21.03.2013 întocmit de același expert, confirmă că terenul din litigii împrejmuit cu gard pe care reclamanții pretind că l-au moștenit de la Zipa T., este deținut de S. M. din anul 1974, făcând parte din suprafața de 3.000 mp ce a cumpărat-o de la B. C., care la rândul său a dobândit-o în urma unui schimb de terenuri cu Ministerul Agriculturii.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.322 pct 5 C.pr.civ. și 327 C.pr.civ.
Totodată a formulat precizări (filele 72-75 ).
În dovedire a depus înscrisuri ( filele 4-37, 58-70,76-131, 137-155).
Legal citați, intimații S. G., S. C. și S. T. au formulat întâmpinare (fila 40) prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată cu obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare au arătat că susținerile revizuentului sunt de rea credință. Astfel, înscrisul în discuție nu numai că nu a fost reținut de către ei sau că nu ar fi putut fi prezentat de S. M. dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, dar s-a aflat și se află la fila 53 dosar nr._/245/2007 al Judecătoriei Iași, în care revizuentul a fost reclamant într-o acțiune de anulare a unuia din titlurile intimaților de proprietate, soluționată la data de 19.02.2009, adică anterior deciziei contestate, așadar a putut să-l cunoască și să obțină o copie pe care să o depună la dosarul nr._/245/2007.
Susținerea că ei nu ar fi moștenitorii lui Zipa T. ci doar ai lui Zipa A., în afară de faptul că nu avea nicio relevanță în acea cauză, așa cum nu are nici în cauza de față, în raport de cele menționate la punctul 1, de mai sus, nu este reală pentru bunul motiv că sunt moștenitorii ambilor frați Zipa.
În dovedire au depus înscrisuri ( filele 41 și 42)
Revizuentul a formulat răspuns la întâmpinare ( filele 132-136)
Examinând actele și lucrările dosarului Tribunalul constată următoarele:
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea unei hotărâri judecătorești nu poate fi dispusă decât în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.
În cauza de față, în motivarea cererii s-a invocat cazul de revizuire prevăzut de art.322 pct. 5 Cod procedură civilă, motivat de faptul că după pronunțarea deciziei nr.1823/21.12.2010 a Tribunalului Suceava s-au descoperit înscrisuri doveditoare noi, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Înscrisul nou pe care a fost întemeiată cererea de revizuire este tabelul nominal cuprinzând persoanele fizice din . se reconstituie dreptul de proprietate, aflat la fila 5 dosar, descoperit conform susținerii revizuientului la data de 28.11.2013, în Arhiva Consiliului Local al comunei Tomești.
Ori, pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă ,înscrisul trebuie să îndeplinească cumulativ o . condiții printre care și cea menționată expres de textul invocat și anume „ înscrisul nu a putut fi înfățișat”fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
În cauza de față, această condiție nu este îndeplinită întrucât înscrisul putea fi procurat și depus la dosar prin diligența părții interesate având în vedere că acest înscris se află într-o arhivă publică, care este la dispoziția oricui.
Nu se poate susține că deținerea unui înscris de către Arhiva Consiliului Local al comunei Tomești constituie o împrejurare mai presus de voința părții, care a împiedicat-o să-l depună în procesul de fond, deoarece revizuientul avea oricând posibilitatea să obțină o copie a înscrisului de la instituția publică respectivă.
Pe de altă parte, intimații în întâmpinarea formulată au arătat că înscrisul invocat de petent este atașat în dosarul nr._/245/2007 având ca obiect anulare titlu de proprietate, soluționat la data de 19.02.2009, în care revizuientul figurează în calitate de reclamant .
Acest aspect a fost dovedit cu înscrisurile depuse la dosar la filele 41-42 și confirmă faptul că revizuientul putea oricând depune înscrisul în dosarul în care s-a pronunțat decizia nr.1823/21.12.2010 a Tribunalului Suceava.
Cum condițiile pe care trebuie să le îndeplinească înscrisul, pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de 322 pct. 5 Cod procedură civilă sunt cumulative, constatând că înscrisul depus în cauză nu îndeplinește condiția imposibilității prezentării până la pronunțarea hotărârii, tribunalul va respinge ca nefondată cerere de revizuire, fără a mai fi analizate celelalte condiții privind înscrisul invocat de revizuient.
Soluția de respingere se impune și față de motivul prevăzut de art. 322 p-ct. 4 Cod de procedură civilă, întrucât nu s-a dovedit că un înscris care a stat la baza pronunțării soluției a fost declarat fals .
La data de 31 . 01. 2014 revizuientul a depus precizări prin care a arătat că intimații au falsificat acte oficiale solicitând trimiterea dosarului la P., ori aspectele învederate de revizuient nu se încadrează în cazul de revizuire prevăzut de art.322 p-ct. 4 Cod de procedură civilă întrucât doar în situația în care falsul nu mai poate fi stabilit în cadrul procesului penal instanța sesizată cu cererea de revizuire va cerceta dacă înscrisul are sau nu un conținut real .
Cercetarea falsului nu poate fi dispus de instanța de revizuire în condițiile în care nu s-au depus probe care atestă faptul că acțiunea penală nu poate fi exercitată, ci revizuientul solicită ca instanța, în soluționarea cererii de revizuire să înainteze dosarul la P..
Mai mult, s-a dovedit că revizuientul s-a adresat organelor penale pentru cercetarea falsului, dosarul fiind în curs de soluționare.
Aspectele privind fondul cauzei nu vor fi analizate întrucât pe această cale extraordinară de retractare nu se pot invoca pretinse greșeli de judecată, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor împrejurări și fapte care au fost discutate de instanță cu ocazia rezolvării litigiului în fond, altminteri s-ar deschide părții calea unui nou recurs, ceea ce este inadmisibil.
În temeiul art.274 Cod de procedură civilă, revizuientul ca parte căzută în pretenții va fi obligat la plata către intimați a sumei de 1200, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat ( fila 43, 71).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulate de revizuientul S. M.-com Tomești, . împotriva deciziei civile nr.1823/21.12.2010 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._/245/2007 în contradictoriu cu intimații S. C.-Iași, ..10, jud Iași, S. T. -Iași, ..10, jud Iași, S. G.- Iași, ..10, jud Iași și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. IAȘI-Iași, jud Iași.
Obligă revizuientul la plata către intimați a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2014
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. L. A. L. A.
Red L.A
Tehnored.L.A.
2 ex./ 17.03.2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 81/2014. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 5395/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
