Fond funciar. Decizia nr. 167/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 167/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 167/2014
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 167
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 MARTIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. S.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea apelului formulat de intimata C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, împotriva sentinței civile nr. 1038/24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, intimați fiind petent V. E. la C.. av. Țiganetea A. și C. ORĂȘENEASCĂ DE F. F. BROȘTENI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului și constatând că intimata apelantă prin cererea de apel a solicitat judecarea în lipsă (f.9 dosar) și apelul în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra acestuia.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 18 aprilie 2013 sub nr._, petentul V. E., reprezentat de av. Țiganetea A. a chemat în judecată pe intimatele C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. orășenească de fond funciar Broșteni, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună desființarea, în parte a Hotărârii nr.2 din 28.02.2013 a Comisiei Județene Suceava cu privire la anexa 48 poziția 49 și constituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 5 ha. teren cu vegetație forestieră, în calitate de moștenitor după autorul D. M. – veteran de război.
În motivarea cererii de chemare în judecată, petentul a arătat, în esență, că prin Hotărârea nr.2 din 28.02.2013 a Comisiei Județene Suceava s-a invalidat propunerea Comisiei orășenești de fond funciar Broșteni, pe motiv că cererea este tardivă.
Astfel, C. Județeană a apreciat că, în condițiile în care Legea nr. 212/2008 nu prevede un termen de depunere a cererilor, ar fi aplicabile dispozițiile Legii nr.1/2000, care reglementează un termen de 60 de zile de la publicare în Monitorul Oficial.
Față de această interpretare, petenta arată că atâta timp cât legiuitorul nu a prevăzut în mod expres în textul de lege un termen înlăuntrul căruia trebuie formulată cererea, este inadmisibil ca autoritatea obligată să aplice legea să impună alte dispoziții prin interpretare.
De asemenea, referitor la motivul tardivității s-a arătat că toate legile succesive ale fondului funciar au acordat noi termene de introducere a cererilor, cu excepția Legii nr.212/2008, ceea ce conduce la concluzia că termenul este nelimitat iar legiuitorul, prin finalitatea urmărită de recompensare a veteranilor de război pentru contribuția acestora adusă la independența țării, nu a mai prevăzut un termen.
Referitor la motivarea hotărârii Comisiei Județene Suceava, în sensul că județul Suceava are un deficit de 4050 ha terne pădure, s-a arătat că această susținere nu are corespondent în realitate câtă vreme orașul Broșteni are disponibil teren cu vegetație forestieră, situație față de care C. orășenească Broșteni, în procedura prealabilă înaintării documentației către C. Județeană Suceava a validat cererea.
Pe fondul pretențiilor, petentul a arătat că a făcut dovada participării la război a autorului său D. M. precum și dovada vocației succesorale după acesta.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.212/2008, Legii nr.1/2000 și Legea nr.187/1945.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu înscrisuri și relații de la intimate privind întreaga documentație care a stat la baza emiterii hotărârii contestate.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform prev. art.42 din Legea nr.247/2005.
Intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentelor.
În motivarea acestei poziții procesuale, intimata a arătat că cererea formulată de petent a fost depusă tardiv față de momentul publicării Legii 218/2008 în Monitorul Oficial din 30.10.2008 și termenele prevăzute de art. 33 alin. 1 din Legea 1/2000 așa cum a fost modificat prin Legea 247/2005 (30 noiembrie 2005 inclusiv), termen prevăzut de legiuitor cu sancțiunea decăderii, iar orice modificare a termenului de depunere a cererilor în baza legilor de fond funciar se poate face numai prin lege, și nu de către C. Județeană sau instanța de judecată.
Faptul că Legea 212/2008 nu a prevăzut un termen de depunere a cererilor nu înseamnă că un asemenea drept poate fi exercitat sine die, întrucât un asemenea efect nu a fost avut în vedere de legiuitor.
Astfel, câtă vreme în titlul actului normativ, ca și tehnică legislativă, se arată că se modifică o normă juridică a altui act normativ (în speță Legea 1/2000), se prezumă că este aplicabil termenul de 60 de zile prev. de art. 33 din Legea 1/2000 astfel cum a fost modificată, termen ce se calculează de la data intrării în vigoare a Legii 212/2008, respectiv 2.11.2008 până la 27.01.2009, dată față de care cererea petentului a fost depusă după această dată.
Pe fondul pretențiilor petentelor intimata a arătat următoarele:
În conformitate cu prev. art. 61 din HG 890/2005 contrar solicitărilor petentelor, „terenurile forestiere nu fac obiectul constituirii dreptului de proprietate”;
La nivelul județului Suceava există un deficit de 4050 ha teren pădure pentru executarea hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile;
Intimata a anexat la întâmpinare întreaga documentație care a stat la baza emiterii hotărârii contestate.
Prin completările la întâmpinare, intimata a arătat că de la momentul formulării prezentei cereri și până în prezent au intervenit disp. Legii 165/2013, care în art. 7 alin. 1 stabilește că până la întocmirea situației centralizate la nivel local se suspendă emiterea hotărârilor de validare de către Comisiile județene de fond funciar, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către Comisiile locale de fond funciar precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentele au arătat că în lipsa stipulării de către legiuitor a unui termen de depunere a cererilor în temeiul Legii 212/2008, nu se poate recurge la analogie întrucât s-ar adăuga la lege și mai mult decât atât, termenul invocat de intimată, de 30.11.2005 nu are nici o relevanță câtă vreme dreptul de constituire al petentelor s-a născut odată cu . Legii 212/2008.
De asemenea, invocarea de către intimată a prevederilor HG 890/2005 nu au relevanță câtă vreme cererea petentelor se întemeiază pe o lege ulterioară, 212/2008 care prevede în mod expres că poate fi constituit dreptul de proprietate atât pentru terenuri agricole cât și pentru terenuri forestiere.
Referitor la deficitul de 4050 ha teren pădure invocat de intimata C. județeană Suceava, petentele au arătat că această susținere este nefondată câtă vreme pe raza localității Broșteni există o disponibilitate de 35.807 ha teren pădure, aspect dovedit prin tabelul privind situația fondului forestier, proprietatea Statului român.
Intimata C. locală de fond funciar Broșteni, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezenta în instanță pentru a combate susținerile petentelor.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1038 din 24.10.2013, Judecătoria Vatra Dornei a admis plângerea formulată de petentul V. E., a desființat în parte Hotărârea Comisiei Județene Suceava nr.2/28.02.2013 poziția 79 anexa 48 și a constituit în favoarea petentului dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5 ha teren cu vegetație forestieră, pe raza localității Broșteni, în limitele suprafețelor disponibile sau despăgubiri.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din adeverința emisă de Ministerul Apărării Naționale, UM_ Pitești, nr. dosar 4016/05.12.1994 rezultă că D. M. născut la data de 15.03.1915 a fost identificat cu următoarea situație militară: 25.07._42 pe front cu Regimentul nr. 15 Infanterie.
Din actele de stare civilă depuse la dosar rezultă că D. M. s-a căsătorit cu V. E., aceasta decedând la data de 03.06.2009, petentul fiind fiul lui D. E..
În baza Legii 212/2008, petentul a formulat cerere la C. locală de fond funciar Broșteni prin care a solicitat să i se constituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren agricol/forestier.
C. orășenească de fond funciar Broșteni ca urmare a documentației depusă de petente a solicitat validarea cererii acestuia, iar din tabelul privind situația fondului forestier, proprietatea Statului român rezultă că la nivelul orașului Broșteni există disponibilă suprafața de 35.807 ha teren pădure.
Prin hotărârea nr. 2/28.02.2013, intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a invalidat propunerea Comisiei locale de fond funciar Broșteni cu motivarea că cererea a fost depusă tardiv, terenurile forestiere nu fac obiectul constituiri dreptului de proprietate potrivit art. 61 alin. 2 din HGR 890/_.
În termenul legal de 30 de zile, petentele au formulat plângere împotriva hotărârii nr. 2/28.02.2013 la Judecătoriei Vatra Dornei.
În drept, potrivit art. 36 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2008 „Persoanelor fizice cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea le-a fost anulată, persoanelor îndreptățite la împroprietărire, înscrise în tabelele nominale, precum și persoanelor care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite li se vor acorda terenurile respective, agricole și forestiere, în limita suprafețelor disponibile, sau despăgubiri.”
În cauza de față, cererea de constituire adresată Comisiei locale de fond funciar Broșteni a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 212/2008, astfel încât instanța va analiza materialul probator administrat în cauză prin prisma tezei introduse de Legea nr. 212/2008, respectiv situația persoanelor care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite.
Din analiza textului de lege mai sus menționat rezultă în primul rând faptul că legiuitorul nu a prevăzut un termen înlăuntrul căruia persoanele care se consideră îndreptățite, se pot adresa cu o cerere la comisiile locale de fond funciar.
Așa cum rezultă din întreaga reglementare a legilor de fond funciar 18/1991, Legea 1/2000, Legea 169/1997, Legea 193/2007, Legea 247/2005, sancțiunea pentru nerespectarea termenului de depunere a cererilor este aceea a decăderii ce are ca efect juridic pierderea dreptului prevăzut de lege.
Prin urmare, în lipsa unei reglementări exprese de către legiuitor a termenului de formulare a cererii, instanța constată că orice fel de interpretare prin trimitere la forma inițială a art. 33 din Legea 1/2000, la dispozițiile Legii nr. 247/2005, sau HG 890/2005, reprezintă o adăugare la lege și implicit o încălcare a principiului de drept potrivit căruia „ unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem” (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Distinct de acest aspect, susținerile intimatei C. județeană Suceava în sensul că cererile întemeiate pe art. 36 din Legea 212/2008 ar fi trebuit să fie formulate conform art. 33 din Legea 1/2000 în forma inițială, respectiv în termen de 60 de zile de la . Legii 212/2008, sunt inadmisibile întrucât vizează aplicarea unui text de lege care la momentul de referință a anului 2008 nu mai era în vigoare.
Astfel, art. 33 (forma inițială) din Legea 1/2000 a fost modificat prin art. III Titlul VI din Legea 247/2005, care prevedea o prelungire a termenului de depunere a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor de fond funciar, până la data de 30 noiembrie 2005.
Lipsa stipulării de către legiuitor a unui termen pentru categoriile de persoane prev. de art. 36 din Legea 212/2008 ar putea fi analizată prin prisma scopului urmărit prin acest text de lege.
Astfel, dintr-o interpretare teleologică a art. 36 din Legea 212/2008, rezultă că prin includerea în acest articol și a categoriei veteranilor de război ca persoane îndreptățite la împroprietărire cu trimitere la prev. Legii nr. 187/1945, legiuitorul a avut în vedere, pe de o parte o continuare a procesului de împroprietărire și față de aceste persoane care conform art.12 din Legea 187/1945„aveau întâietate”, iar pe de altă parte, a avut în vedere recompensarea acestor categorii de persoane pentru contribuția adusă pe câmpul de luptă în apărarea independenței țării.
P. aceste considerente, instanța constată că în mod netemeinic și nelegal, cu consecința pierderii de către petente a dreptului ce i-a fost conferit de lege, intimata C. Județeană Suceava, prin adăugare la lege, a reținut ca fiind tardivă și a invalidat cererea acestuia.
Pe fond, din analiza prev. art. 36 din Legea 212/2008, rezultă că pentru admisibilitatea cererii petentele trebuie să facă dovada îndeplinirii a două condiții cumulative: autorul său să fi luptat pe front (aspect dovedit cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării) precum și faptul că îndeplinea condițiile de împroprietărire prevăzute de Legea nr. 187/1945.
Din analiza Legii nr. 187/1945 rezultă că scopul Reformei Agrare stabilit prin art. 2 a fost acela fie de a de a mări suprafețele arabile ale gospodăriilor țărănești care au mai puțin de 5 ha, fie de a crea noi gospodării țărănești individuale pentru muncitorii agricoli fără pământ.
P. aplicarea reformei agrare, art. 19 din Legea 187/1945, stabilește data de 23 August 1944 ca dată pentru analiza situației juridice a proprietăților. Cu alte cuvinte, pentru a îndeplini condițiile de împroprietărire în accepțiunea Legii 187/1945, la nivelul datei de 23 August 1944, era necesar ca autorul petentului să nu dețină nici o suprafață de teren, sau să dețină o suprafață mai mică de 5 ha.
În speță, față de documentația, analizată mai sus, instanța constată că petentul a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cumulative reglementate de art. 36 din Legea 212/2008 respectiv că autorul lor a luptat pe front precum și faptul că acesta, îndeplinea condițiile de împroprietărire prevăzute de Legea nr. 187/1945, în sensul că potrivit adeverinței emisă de Primăria orașului Broșteni, la nivelul anului 1948 nu apărea înscris cu teren în evidențele de rol agricol.
Susținerile intimatei C. județeană Suceava în sensul că potrivit prev. art. 61 alin. 2 din HG 890/2005, cererea petentelor nu ar putea să aibă ca obiect terenuri forestiere iar la nivelul județului Suceava există un deficit de 4050 ha teren pădure sunt neîntemeiate câtă vreme pe de o parte Legea 212/2008 (care este ulterioară HG 890/2005) reglementează în mod expres posibilitatea constituirii dreptului de proprietate și pentru terenuri forestiere, iar pe de altă parte, existența unui anume deficit nu are relevanță întrucât textul de lege prevede atât posibilitatea constituirii în natură a dreptului de proprietate în limita suprafețelor disponibile, sau posibilitatea acordării de despăgubiri.
Din tabelul privind situația fondului forestier, proprietatea Statului Român rezultă că la nivelul orașului Broșteni există disponibilă suprafața de 35.807 ha teren pădure.
Potrivit art. 24 din Legea 1/2000, aplicabil pentru identitate de rațiune și în cazul constituirii dreptului de proprietate reglementat de art. 36 din Legea 212/2008, prin actele de stare civilă depuse la dosar, petentul a făcut și dovada vocației succesorale după autorul lui, veteran de război.
P. aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea și în conformitate cu prev. art. 58 din Legea 18/1991 să desființeze în parte Hotărârea Comisiei Județene Suceava nr. 2/28.02.2013, poziția 79 anexa 48 și să constituie în favoarea petentelor dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5 ha teren cu vegetație forestieră, pe raza loc. Broșteni, în limita suprafețelor disponibile sau despăgubiri.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate, iar pe fond, respingerea plângerii petentului ca nefondată.
A mai solicitat apelanta suspendarea judecății cauzei până la soluționarea sesizării adresate ÎCCJ în dosar nr._ al Tribunalului Suceava unde s-a constatat admisibilă sesizarea ÎCCJ cu privire la aplicarea prevederilor art.36 din Legea nr.1/2000, dispozițiile art.519, 520 cod procedură civilă.
De asemenea, solicită apelanta ca judecarea cauzei să se facă și în contradictoriu cu Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA – Direcția Silvică Suceava care este administratorul terenului cu vegetație forestieră întrucât administrarea fondului forestier indiferent de forma de proprietate, publică sau privată, revine unei instituții de interes național, menită să ocrotească un interes general tocmai în virtutea obiectului său de activitate constând în aplicarea strategiei naționale în domeniul silviculturii, apărarea, conservarea și dezvoltarea durabilă a fondului forestier proprietatea statului, pe care îl administrează, Regia națională a pădurilor fiind singurul organ administrativ care reprezintă Statul Român în sectorul silvic și prin urmare are dreptul și obligația să vegheze la respectarea legalității reconstituirii dreptului de proprietate.
Cu privire la tardivitatea depunerii cererii, apelanta arată faptul că prin Legea nr.212/2008 nu s-a prevăzut un termen pentru depunerea cererilor de către persoanele beneficiare introduse prin această lege, acesta nu poate fi mai mic decât termenele anterioare prevăzute în legile anterioare.
Prin urmare, este aplicabil termenul de 60 de zile prevăzut de art.23 din Legea nr.1/2000 astfel cum a fost modificată, termen ce se calculează de la data intrării în vigoare a Legii nr.212/2008, respectiv 2.11.2008, ultimul termen de depune a cererilor fiind 27.01.2009, or cererea formulată de petentul V. E. are număr de înregistrare 82 din 25.06.2010.
Prin urmare această cerere depusă la data de 5.08.2010 este în afara termenului prevăzut de legile fondului funciar.
În drept s-au invocat dispozițiile art.466 și următoarele cod procedură civilă, Legea nr.18/1999 republicată, HGR 890/2005; Legea nr.212/2008.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în termen procedural, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței judecătoriei ca fiind legală și temeinică.
Arată intimatul că față de cererea de suspendare a judecăți conform dispozițiilor art.519 – 520 cod procedură civilă până la soluționarea sesizării adresată ÎCCJ în dosar nr._, sunt de acord cu aceasta.
Cu privire la solicitarea introducerii în cauză în apel în calitate de pârâtă a Regiei Naționale a pădurilor, în conformitate cu prevederile art.68 alin.3 cod procedură civilă, solicită respingerea acesteia ca fiind tardivă întrucât trebuia făcută cel mai târziu până la primul termen de judecată în fața instanței de fond.
Referitor la motivele de apel s-a reluat susținerea legată de tardivitatea depunerii cererii considerată de instanță ca o apărare de fond și respinsă pentru motivele expuse pe larg la care achiesează și condițiile de admisibilitate a cererii prevăzute de Legea nr.187/1945.
În drept s-au invocat dispozițiile art.205 – 208, 201 pct.2 cod procedură civilă.
Apelanta, în temeiul dispozițiilor art.201 art.2 Noul cod de procedură civilă a răspuns la întâmpinare (f. 23 dosar).
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vatra Dornei, petentul V. E. a formulat, în baza Legii nr. 212/2008, plângere împotriva Hotărârii nr. 2 din data de 28 februarie 2013 emisă de C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin care i s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren cu vegetație forestieră, ca tardiv formulată, solicitând desființarea în parte a acestei hotărâri cu privire la Anexa nr. 48, poziția 79 și, pe cale de consecință, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul susmenționat.
Prin Hotărârea nr. 2 din data de 28 februarie 2013, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a invalidat propunerea Comisiei locale de fond funciar Broșteni de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren cu vegetație forestieră în favoarea petentei E. M. din anexa nr. 48, poziția nr.42, cu motivarea că cererea a fost depusă tardiv iar terenurile forestiere nu fac obiectul constituirii dreptului de proprietate potrivit art. 61 al. 2 din H.G. nr. 890/2005.
După cum rezultă din dispozițiile art. 36 din Legea nr. 1/2000, persoanelor fizice cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea le-a fost anulată, persoanelor îndreptățite la împroprietărire, înscrise în tabelele nominale, precum și persoanelor care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite li se vor acorda terenurile respective, agricole și forestiere, în limita suprafețelor disponibile, sau despăgubiri.
Cererea petentei are caracterul unei cereri de constituire iar această chestiune de drept nouă a fost dezlegată de Înalta Curte de Casație și Justiție-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr. 2 din data de 17 februarie 2014 dată în dosarul nr._ /H.P care a admis sesizarea formulată de Tribunalul Suceava – Secția civilă în dosarul nr._ privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și a stabilit că modificarea adusă prin Legea nr. 212/2008 dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, reglementează un caz de constituire a dreptului de proprietate.
Cum dezlegarea dată chestiunilor de drept prin hotărârea prealabilă de către Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanțe, după cum rezultă din dispozițiile art. 521 al. 3 Cod pr. civilă, înseamnă că cererea petentului înregistrată sub nr. 38 din data de 16 iunie 2010 pe rolul Comisiei orășenești pentru stabilirea dreptului de proprietate Broșteni, jud. Suceava, este o cerere de constituire și nu de reconstituire, după cum susține petentul-apelant, calificarea juridică dată de prima instanță acestei cereri fiind una corectă.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la tardivitatea cererii de constituire, reținută de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava prin Hotărârea nr. 2 din 28 februarie 2013, tribunalul reține că și această chestiune de drept nouă a fost dezlegată de Înalta Curte de Casație și Justiție-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr. 2 din data de 17 februarie 2014 dată în dosarul nr._ /H.P care a admis sesizarea formulată de Tribunalul Suceava – Secția civilă în dosarul nr._ privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și a stabilit că în acest caz, cererile de constituire sunt supuse termenului de 60 de zile prevăzut de art. II din Legea nr. 193/2007 privind modificarea și completarea Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, termen care se calculează de la data intrării în vigoare a Legii nr.212/2008, respectiv 02.11.2008 iar dezlegarea dată chestiunilor de drept prin hotărârea prealabilă de către ÎCCJ este obligatorie pentru instanțe, după cum rezultă din dispozițiile art. 521 al. 3 Cod pr. civilă.
Or, cererea de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha în calitate de moștenitor după autorul E. Gh. D. formulată de către petentă a fost depusă la data de 25 iunie 2010 la C. Locală de F. F., fiind înregistrată sub nr. 82 din data de 17 iunie 2010 pe rolul Comisiei orășenești pentru stabilirea dreptului de proprietate Broșteni, cu depășirea termenului de 60 de zile prevăzut de art. II din Legea nr. 193/2007 privind modificarea și completarea Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, termen care se calculează de la data intrării în vigoare a Legii nr.212/2008, respectiv 02.11.2008, cererea de constituire fiind tardivă, atât C. județeană Suceava, cât și prima instanță nefăcând o corectă interpretare a dispozițiilor legale menționate mai sus, astfel că acest motiv de apel este întemeiat.
După cum s-a arătat în doctrina și practica judiciară, natura juridică a termenelor prevăzute de art. 9 al. 3 din Legea nr. 18/1991 și de art. II din Legea nr. 193/2007 este aceea a unor termene de decădere iar termenul de depunere a cererii de constituire de către petent are o natură juridică mixtă, atât de drept substanțial, cât și de drept procesual, întrucât, ca termen de drept civil, nesocotirea lui atrage decăderea, adică stingerea dreptului subiectiv civil(concret) de constituire, în condițiile legii, a dreptului de proprietate privată; iar ca termen de drept procesual, nerespectarea lui atrage stingerea dreptului procesual de a solicita și obține analiza, și prin aceasta, rezolvarea favorabilă a cererii sale de constituire.
Or, ca efect al depunerii tardive a cererii sale de constituire, petentul este decăzut din dreptul de mai obține constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha precum și din dreptul procesual, de a solicita și obține analiza, și prin aceasta, rezolvarea favorabilă a cererii sale de constituire.
Prin urmare, în mod corect a invalidat C. județeană Suceava propunerea de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha în favoarea petentei prin actul administrativ-jurisdicțional contestat în prezenta cauză, ca efect al depunerii tardive a cererii de constituire iar soluția de admitere a plângerii dată de prima instanță este nelegală, motivul de apel invocat cu privire la acest aspect fiind întemeiat.
Contrar susținerilor petentei, reținerea excepției de tardivitate a cererii de constituire nu constituie o înrăutățire a situației părții în propria cale de atac, având în vedere că prin hotărârea contestată, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a invalidat propunerea comisiei locale de fond funciar tocmai cu argumentul că cererea de constituire este tardivă iar cum prin plângerea îndreptată împotriva Hotărârii nr. 2 din data de 28 februarie 2013, petentul a criticat soluția de invalidare a propunerii de constituire a dreptului de proprietate pe numele său, prima instanță era obligată să analizeze temeinicia și legalitatea actului administrativ-jurisdicțional și argumentele de fapt și de drept invocate de C. județeană Suceava în sprijinul soluției sale.
Cum, soluția dată de C. județeană Suceava în hotărârea atacată de invalidare a propunerii de constituire a dreptului de proprietate pe numele petentului ca urmare a faptului că cererea de constituire este tardivă, este legală și temeinică, plângerea formulată de către petent este neîntemeiată, astfel încât, în temeiul art. 480 al.1 Cod pr. civilă, tribunalul va admite apelul.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de intimata C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA împotriva sentinței civile nr. 1038/24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, intimați fiind petentul V. E. - cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Țiganetea A. din com. Dorna Candrenilor, .. 766, jud. Suceava și C. ORĂȘENEASCĂ DE F. F. BROȘTENI – Broșteni, jud. Suceava.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 1038/24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ și, în rejudecare:
Respinge plângerea, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.03.2014.
Președinte, A. S. | Judecător, D. D. | |
Grefier, C. D. I. |
RED. D.D.
JUD. F. M.
TEHNORED. I.C.D.
5 EX.- 22.04.2014
.>
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 394/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 633/2014. Tribunalul... → |
|---|
