Partaj judiciar. Decizia nr. 81/2014. Tribunalul SUCEAVA

- suprafața de 6500 m.p. „G. B.”, învecinată cu G. Gh., B. S. - Nord, B. I. - Est, Maximesei G., H. G. - Sud și drum – Vest în valoare de_ lei

- și suprafața de 2536 m.p., „Toloaca M.”, învecinată cu G. Gh. - Nord, drum - Est, D. I. - Sud și H. G. - Vest, în valoare de 5579 lei .

A constatat că valoarea totală a masei succesorale este de 572.941 lei.

A constatat că au vocație succesorală după defuncta H. E. reclamanta S. I., în calitate de fiică cu o cotă de 1/3, în valoare de 190.980 lei, reclamanții B. E. și H. M., în calitate de nepoți după H. D., fiul defunctei postdecedat la data de 21.08.2001, cu o cotă indiviză de 1/3, în valoare de 190.980 lei și pârâții Kilkuș L. și H. M., în calitate de nepoți după H. E. fiul defunctei postdecedat la data de 5.09.1988, cu o cotă indiviză de 1/3, în valoare de 190.980 lei.

A dispus ieșirea părților din starea de indiviziune potrivit variantei II de lotizare întocmită de către expertul tehnic judiciar ing.T. M. în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava(f.115-129).

A atribuit reclamantei S. I. lotul nr. 1 din varianta a II de lotizare compus din:

-1/3 din terenul de la G. V. .,3 mp teren în valoare de 77.700 lei

- 1/3 din terenul de la „G. B.”, respectiv . teren în valoare de 62.833 lei

- 1/2 din terenul de la G. Săliște, respectiv . mp teren în valoare de_ lei.

Valoarea totală a lotului atribuit reclamantei S. I. este de 213.414 lei.

A atribuit reclamanților B. E. și H. M., în indiviziune, lotul nr. 2 din varianta a II de lotizare compus din:

-1/3 din terenul de la G. V. . de 1233,3 mp teren în valoare de 77.700 lei

- 1/3 din terenul de la „G. B.”, respectiv . teren în valoare de 62.833 lei

- 1/2 din terenul de la G. Săliște, respectiv . mp teren în valoare de_ lei.

Valoarea totală a lotului atribuit reclamanților B. E. și H. M., în indiviziune este de 213.414.

A atribuit pârâților Kilkuș L. și H. M., lotul nr. 3 din varianta a II de lotizare compus din:

-1/3 din terenul de la G. V. . de 1233,3 mp teren în valoare de 77.700 lei

- 1/3 din terenul de la „G. B.”, respectiv . teren în valoare de 62.833 lei

- terenul de la Toloaca M., în valoare de 5579 lei.

Valoarea totală a lotului atribuit pârâților Kilkuș L. și H. M. în indiviziune este de_ lei.

Pentru egalizarea loturilor atribuite a obligat reclamanta S. I. să plătească cu titlu de sultă suma de_ lei pârâților Kilkuș L. și H. M., în indiviziune.

Pentru egalizarea loturilor atribuite a obligat, în indiviziune, reclamanții B. E. și H. M. să plătească cu titlu de sultă suma de_ lei pârâților Kilkuș L. și H. M., în indiviziune.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile nr.4014/12.12.2003 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr.6873/1999, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.1643/04.06.2004 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr.2882/2004 și irevocabilă prin decizia civilă nr.363/09.03.2005 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr.394/C/2005.

A compensat cheltuielile de judecată și a obligat revizuienții-pârâți Kilkuș L. și H. M. la plata către intimata reclamantă S. I. a sumei de 537 lei și pe intimații-reclamanții B. E. și H. M. la plata către reclamantă S. I. a sumei de 537 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr.4014/12.12.2003 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr.6873/1999, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.1643/04.06.2004 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr.2882/2004 și irevocabilă prin decizia civilă nr.363/09.03.2005 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr.394/C/2005, a fost admisă acțiunea civilă, având ca obiect „partaj succesoral” așa cum a fost restrânsă, formulată de către reclamanții S. I., B. E. și H. M. în contradictoriu cu pârâții H. V. și H. M., s-a constat că după defuncta H. E., decedată la data de 22 septembrie 1961 a rămas următoarea masă indiviză, cuprinsă în titlul de proprietate nr. 1284/1999, suprafața de 4800 m.p. „G. Săliște”, învecinată cu R. T.,Chichioacă I. și Tuhlei A. – Nord, Tuhlei A.- Est, Hostiuc E.- Sud și H. I.- Vest, în valoare de_ lei, suprafața de 3700 m.p. „G. V. . – Nord, Policiuc Gh.-Est, Crasi A. – Sud și Crasi V. – Vest, în valoare de_ lei, suprafața de 6500 m.p. „G. B.”, învecinată la Nord cu G. Gh., B. S. la Est, Buaciuc I. la Sud, Maximesei G., H. G. și Vest – drum, în valoare de_ lei și suprafața de 2390 m.p., „Toloaca M.”, învecinată la Nord cu G. Gh., la Est- drum, la Sud – D. I. și Vest – H. G., în valoare de 11.950.000 lei, valoarea totală a masei indivize fiind de_ lei.

Prin aceeași hotărâre judecătorească s-a stabilit că vocație succesorală după defuncta H. E. au reclamanta S. I., în calitate de fiică cu o cotă de 1/3, în valoare de_ lei, reclamanții B. E. și H. M., în calitate de nepoți după fiul postdecedat la 21.08.2001, H. D., cu o cotă indiviză de 1/3, în valoare de_ lei și pârâții H. V. și H. M., în calitate de nepoți după fiul postdecedat, H. E., decedat la 5.09.1988, cu o cotă indiviză de 1/3, în valoare de_ lei.

S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și au fost atribuite reclamantei S. I., următoarele parcele:., „G. V. –. 1233 m.p., în valoare de 73.980.000 lei, . Seliște”, în suprafață de 1426 m.p., în valoare de 71.300.000 lei, . acces „G. Seliște”, în suprafață de 174 m.p. în valoare de 8.700.000 lei, . B.”, în suprafață de 2166 m.p., în valoare de 64.980.000 lei și . „Toloaca M.”, în suprafață de 796 m.p. și în valoare de 3.980.000 lei, suprafața totală a terenurilor atribuite atribuită fiind de 5795 m.p., în valoare de_ lei.

Au fost atribuite reclamanților B. E. și H. M., în indiviziune, următoarele parcele: . suprafață de 1233 m.p. „G. V. – . 73.980.000 lei, . „ G. - Seliște”, în suprafață de 1426 m.p., în valoare de 71.300.000 lei, . de acces în suprafață de 174 m.p. „G. – Seliște”, în valoare de 8.700.000 lei, . B.”, în suprafață de 2166 m.p., în valoare de 64.980.000 lei și . „Toloaca M.”, în suprafață de 796 m.p. în valoare de 3.980.000 lei, suprafața totală a terenurilor atribuite fiind de 5795 m.p., cu o valoare de_ lei.

Au fost atribuie pârâților H. V. și H. M., în indiviziune, următoarele parcele: . vatră – . 1233 m.p., în valoare de 73.980.000 lei, . - Seliște”, în suprafață de 1426 m.p., în valoare de 71.300.000 lei, . acces „G. – Seliște”, în suprafață de 174 m.p., în valoare de 8.700.000 lei, . B.”, în suprafață de 2166 m.p., în valoare de 64.980.000 lei, . suprafață de 796 m.p. lan „Toloaca M.”, în valoare de 3.980.000 lei, suprafața totală a terenului atribuit fiind de 5795 m.p., în valoare de_ lei.

De asemenea, au fost obligați pârâții H. V. și H. M. să plătească reclamantei S. I. suma de 333.400 lei, iar reclamanților B. E. și H. M., suma de 2.082.200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă 834/01.03.2007 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul_, irevocabilă, s-a anulat în parte expertiza topo efectuată în dosarul 6873/1999 prin care s-a dispus partajarea bunurilor după defuncții Haldiuc Ș. și H. E..

În urma anulării expertizei topo efectuate în dosarul 6873/1999 prin sentința civilă 834/01.03.2007 a Judecătoriei Suceava, irevocabilă, pronunțată în dosarul_, revizuienții H.. E. M. și H. V. au formulat cerere de revizuire a sentinței civile 4014/2003 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar 6873/1999, fiind format dosarul_ pe rolul Judecătoriei Suceava în care s-a pronunțat la data de 04.03.2008 sentința civilă 1218 prin care s-a respins excepția tardivității cererii de revizuire, s-a admis cererea de revizuire a sentinței civile 4014/2003 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar 6873/1999, s-a schimbat în parte această sentință, s-a admis în parte acțiunea civilă cu obiect partaj succesoral, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile 4014/2003.

Prin decizia 317/29.10.2008 Curtea de Apel Suceava s-a casat în parte sentința civilă 1218/04.03.2008 a Judecătoriei Suceava, fiind menținute soluțiile din această sentință cu privire la excepția tardivității cererii de revizuire și admiterea acțiunii de revizuire.

Potrivit art. 315 alin. 1 C.pr.civ. în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, iar potrivit alin. 3 din același text de lege după casare, instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.

Având în vedere decizia 317/29.10.2008 Curtea de Apel Suceava, instanța constată întemeiată cererea de revizuire a sentinței civile nr.4014/12.12.2003 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr.6873/1999, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.1643/04.06.2004 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr.2882/2004 și irevocabilă prin decizia civilă nr.363/09.03.2005 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr.394/C/2005 formulată de revizuienții-pârâți Kilkuș L. și H. M., în contradictoriu cu intimații-reclamanții S. I., B. E. și H. M. .

Instanța a reținut că dispozițiile instanței de recurs au fost în sensul de a se proceda la rejudecarea cererii de partaj succesoral, astfel cum a fost restrânsă de reclamanți, urmând a se avea în vedere propunerea unei noi modalități de atribuire a bunurilor.

În cauză s-a administrat proba cu expertiza topo (f. 115-29), expertul procedând la identificarea și evaluarea bunurilor din masa succesorală și la întocmirea a două variante de lotizare.

Având în vedere concluziile raportului de expertiză topo efectuat în cauză precum și dispozițiile instanței de casare, ca urmare a admiterii cererii de revizuire, prima instanță a schimbat în parte sentința civilă nr.4014/12.12.2003 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr.6873/1999, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.1643/04.06.2004 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr.2882/2004 și irevocabilă prin decizia civilă nr.363/09.03.2005 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr.394/C/2005.

Împotriva sentinței civile au declarat apel reclamanții S. I., B. E., H. M. și intervenienta G. V..

Reclamanții au criticat modalitatea de lotizare a terenurilor supuse indiviziunii prin nesocotirea principiilor disponibilității părților și al partajării echitabile, instituind în sarcina reclamanților sulte împovărătoare.

Au precizat că nu sînt de acord cu modalitatea de lotizare a terenurilor „Seliște” și „Toloaca M.”, susținînd că . M.” poate fi partajată în trei părți egale, varianta propusă printr-un plan de situație anexat apelului fiind acceptată de toate părțile.

Au solicitat efectuarea unui supliment de expertiză topo prin care să se propună partajarea în natură a terenului „Seliște” în trei părți egale, iar privitor la terenul de la „T.” să se întocmească o nouă variantă de lotizare în sensul formării a două loturi: unul care să includă echivalentul fizic a 2/3 din acest trup, atribuiți reclamanților în indiviziune și unul să includă echivalentul fizic a 1/3 din trup, care să fie atribuiți pârâților în indiviziune.

Intervenienta G. V., în apelul său, a criticat încheierea de îndreptare a erorii materiale dată în camera de consiliu din 28.03.2013 solicitînd să se constate că este greșită calificarea dată de instanță, aceasta avînd obligația să se pronunțe explicit prin dispozitiv asupra cererii de intervenție, ceea ce impunea completarea dispozitivului și nu îndreptarea erorii materiale.

De asemenea, a criticat încheierea interlocutorie din data de 22.11.2012 precum și sentința civilă nr.6004 din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei Suceava.

În motivare, a arătat că au fost încălcate normele procedurale privind „deliberarea”, instanța avînd obligația de a rămîne în pronunțare cu privire la excepție sau de a lăsa cauza la sfîrșitul ședinței pentru a putea constata dacă se impunea sau nu anularea cererii.

A precizat că deși a depus în aceeași zi taxa judiciară de timbru însoțită de cerere de redeschidere a dezbaterilor, s-a aflat în imposibilitatea de a-și apăra drepturile și a avea acces liber la justiție.

De asemenea, a criticat faptul că nu s-a menționat în dispozitiv modul de rezolvare a excepției de insuficient timbrată a cererii de intervenție.

În întîmpinare, intimații pîrîții H. M. și Kilkus L. au achiesat la apel, susținând că printr-un supliment al raportului de expertiză poate înlătura sulta.

Pentru celeritatea soluționării cauzei, reclamanții și pîrîții, au solicitat ca suplimentul de expertiză să fie efectuat de expert U. O..

Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul reclamanților este fondat.

Astfel, reclamanții au criticat sentința civilă sub aspectul de lotizare a terenurilor supuse ieșirii din indiviziune.

Potrivit conform art. vechiul 741 C.civ. (aplicabil în raport de disp. art. 677 L. 71/2011), la formarea și compunerea loturilor trebuie să se dea în fiecare lot, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare.

În atribuirea loturilor, instanța se va călăuzi după interesul părților. Iar în aprecierea unei asemenea îndreptățiri, urmează a se lua în considerare împrejurările de fapt cum sunt cotele copărtașului, natura bunului, posibilitatea de a fi valorificat, ocupația copărtașilor, timpul de folosire a bunului de către copărtași, criterii care trebuie avute în vedere în ansamblul lor și în aplicarea lor concretă, fără absolutizarea unuia dintre ele.

Modalitatea de realizare a partajului, ca regulă, o constituie împărțeala în natură, la formarea loturilor instanța urmând a ține seama de mărimea cotei ce se cuvine părților, de natura bunurilor, de domiciliul și ocupația părților, de faptul că unii dintre coproprietari anterior cererii de împărțeală au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor etc., astfel încât loturile create să fie funcționale, iar partajul să fie echitabil (art. 741 al. 1 C.civ.).

Și noul Cod civil reglementează aceeași regulă, a partajului în natură, raportat la cotele cuvenite părților.

Astfel, art. 1143 al. 2 trimite la art. 669 – 686. Art. 676 noul Cod civil prevede la al. 1 că partajul bunurilor se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar, iar la al. 2 că dacă bunul nu este comod partajabil în natură sau este indivizibil, partajul se va face fie prin atribuirea bunului, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia sau unora dintre coproprietari, la cererea acestora (lit. a) sau prin vânzarea bunului prin bună învoială ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică (lit. b).

Cu ocazia dezbaterilor la fond și prin concluziile scrise, reclamanții apelanți au solicitat ca terenul de la „Seliște” să fie împărțit în două părți egale: . m.p. să fie atribuită reclamanților în indiviziune și . m.p. să fie atribuită în indiviziune pîrîților, iar terenul de 443 m.p. să rămînă în indiviziune drept cale de acces la ambele loturi.

Cu privire la terenul de la „Toloaca M.” au solicitat să fie împărțit în două părți egale: . m.p. să fie atribuit reclamanților în indiviziune, . m.p. să fie atribuit pîrîților în indiviziune.

Nerespectând principiul disponibilității și al partajării echitabile, prima instanță a instituit în sarcina reclamanților o sultă împovărătoare.

Prin suplimentul la expertiza topo, efectuat în raport de obiectivele propuse, s-a arătat că varianta acceptată de instanța de fond nu este recomandată întrucît . deveni loc înfundat, propunînd o variantă acceptată de părți care cuprinde două loturi: unul care include echivalentul fizic a 2/3 din „Toloaca M.” și poate fi atribuit moștenitorilor lui S. I. și ai lui H. D., în indiviziune, iar un lot care include 1/3 din acest trup ce poate fi atribuit moștenitorilor lui H. M., în indiviziune, conform variantei IV, anexa 3.

Cît privește terenul de la „Seliște”, de 4702 m.p., s-a propus împărțirea în trei părți egale, conform variantei III, anexa 2, fiecare parte avînd cîte 1282 m.p., cu rămânerea în indiviziune a parcelei de 855 m.p., cale de acces la fiecare din cele trei loturi.

Cum, părțile au achiesat la aceste variante, evitându-se astfel și plata sultelor, instanța va da eficiență principiului disponibilității.

Cît privește apelul intervenientei, tribunalul constată că față de încheierea din 28.03.2013, prima instanță a calificat corect sesizarea intervenientei ca fiind îndreptare de eroare materială și nu completarea dispozitivului avînd în vedere nepronunțarea asupra excepției insuficientei timbrări în dispozitiv a fost o omisiune avînd în vedere că prin practica s-a consemnat punerea în discuție a excepției și pronunțîndu-se în acest sens, motivat (f.202).

De asemenea, încheierea interlocutorie din 22.11.2012, cu referire strict la timbrarea cererii de intervenție, este legală, fiind supusă dezbaterii, motivarea invocată de intervenientă nesubzistând. Despre obligația de plată a taxei de timbru intervenienta a fost înștiințată încă din 5.11.2012, ca urmare a respingerii cererii de acordare de ajutor public judiciar.

Referirile la cererea de redeschidere a dezbaterilor sau la strigarea cauzei la sfârșitul ședinței nu constituie motive de anulare a hotărîrii, nefiind încălcate dreptul la apărare sau la a avea acces la o justiție echitabilă, cum a susținut.

Față de aceste considerente, în baza art.296 Cod procedură civilă, tribunalul respingînd apelul intervenientei, va admite apelul reclamanților și schimbînd în parte sentința civilă, va reface loturile părților în sensul că va atribui moștenitorilor reclamantei S. I., S. S. S. și S. M.-Ș., în indiviziune, lotul nr.1 compus din 1/3 teren de la „G. V. . de 1.233,3 mp teren, în valoare de 77.700 lei; 1/3 din terenul de la „G. B.”, respectiv ..166 mp teren, în valoare de 62.833 lei; ..282 mp teren „G. Seliște” și 1/3 din . 855 mp „G. Seliște”, în valoare de 48.577 lei; 1/2 din ..691 mp „Toloaca M.”, în valoare de 1.860,1 lei. Valoarea totală a lotului atribuit este de 190.970,1 lei; va atribui reclamanților B. E. și H. M., în indiviziune, lotul nr. 2 compus din: 1/3 din terenul de la „G. V. . de 1.233,3 mp teren, în valoare de 77.700 lei; 1/3 din terenul de la „G. B.”, respectiv ..167 mp teren, în valoare de 62.833 lei; ..282 mp teren „G. Seliște” și 1/3 din . 855 mp „G. Seliște”, în valoare de 48.577 lei; 1/2 din ..691 mp „Toloaca M.”, în valoare de 1.860,1 lei, valoarea totală a lotului atribuit reclamanților B. E. și H. M., în indiviziune, este de 190.970,1 lei; va atribui pârâților Kilkuș L. și H. M., în indiviziune, lotul nr. 3 compus din: 1/3 din terenul de la „G. V. . de 1.233,3 mp teren, în valoare de 77.700 lei; 1/3 din terenul de la „G. B.”, respectiv ..167 mp teren, în valoare de 62.833 lei; ..283 mp teren „G. Seliște” și 1/3 din . 855 mp „G. Seliște”, în valoare de 48.608 lei; . mp „Toloaca M.”, în valoare de 1.859 lei, valoarea totală a lotului atribuit pârâților Kilkuș L. și H. M. în indiviziune este de 191.000 lei.

Se vor menține celelalte dispoziții.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE :

Admite apelul declarat de reclamanții S. I. - decedată – continuat de moștenitorii S. S. S. și S. M.-Ș., B. E., H. M., împotriva sentinței civile nr.6004 din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții Kilkuș L., H. E.M., H. V. și intervenientul G. I..

Schimbă în parte sentința civilă și în consecință:

Atribuie moștenitorilor reclamantei S. I., S. S.-S. și S. M. Ș., în indivizuine, lotul nr.1 compus din 1/3 din terenul de la "G.-V. ., de 1233,3 m.p., în valoare de 77.700 lei; 1/3 din terenul de la locul "G. B.", respectiv . m.p. teren, în valoare de 62.833 lei; . m.p. teren, la "G. Seliște" și 1/3 din . 855 m.p. "G. Seliște", în valoare de 48.577 lei; 1/2 din . m.p. "Toloaca M.", în valoare de 1860,1 lei.

Valoarea totală a lotului este de 190.970,1 lei.

Atribuie reclamanților B. E. și H. M., în indivizuine, lotul nr.2, compus din: 1/3 din terenul de la "G. V. ., de 1233,3 m.p., în valoare de 77.700 lei; 1/3 din terenul de la "G. B.", respectiv . m.p., în valoare de 62.833 lei; . m.p. "G. Seliște" și 1/3 din . 855 m.p. "G. Seliște", în valoare de_ lei; 1/2 din . m.p. "Toloaca M.", în valoare de 1860,1 lei.

Valoarea totală a lotului este de 190.970,1 lei.

Atribuie pîrîților Kilkuș L. și H. M., în indiviziune, lotul nr.3 compus din: 1/3 terenul de la "G. V. ., de 1.233,3 m.p.,în valoare de 77.700 lei; 1/3 din terenul de la "G. B.", respectiv ..167 m.p., în valoare de 62.833 lei; . m.p. la "G. Seliște" și 1/3 din . 855 m.p. "G. Seliște", în valoare de 48.608 lei; . m.p. "Toloaca M.", în valoare de 1859 lei.

Valoarea totală a lotului este de 191.000 lei.

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de intervenienta G. V., împotriva încheierii interlocutorii din 22 noiembrie 2012 și a sentinței civile nr.6004 din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2014.

Președinte, Judecător,Grefier,

T. M. D. D. P. T.

Red. T.M.

Jud. fond – C. A.

Tehnored.P.T. – Ex.12 – 14 februarie 2014