Fond funciar. Decizia nr. 2432/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2432/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 2432/2013
Dosar nr._ - contestație în anulare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 2432
Ședința publică din 12 noiembrie 2013
Președinte: D. D.
Judecători: M. C.
Judecători: T. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul P. – G. N. M., domiciliată în București, sector 6, .. 59, ., . civile nr. 2071 din 01.11.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, M. T. și M. T., ambii domiciliați în .. 4,. Județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus oral referatul cauzei, în cadrul căruia a învederat că la dosar, prin serviciul registratură, a fost depusă, de către contestator, chitanța fiscală nr._, pe care este consemnată suma de 100 lei, cu care face dovada achitării taxei judiciară de timbru, timbre judiciare în valoare de 0,30 lei și precizări. De asemenea, intimații au depus la dosar întâmpinare.
Instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a trecut la soluționare.
După deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 10.10.2013, înregistrată sub nr._, contestatoarea P. – G. N. M. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 2071 din 01.11.2012 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu petenții M. T. și M. T..
În motivare, a arătat că Primăria Grănicești i-a răspuns la ultima cerere prin adresa nr. 4872/18.09.2013, la pct. 4 și 5 că nu există decizie de atribuire teren categoria curți – clădiri pentru M. T. și T. pe toată perioada CAP-ului. Neexistența actului de atribuire teren curți – construcții pentru petenți a fost invocată, însă nici o instanță nu a luat în seamă acest fapt, considerând în acest sens că nu s-a cercetat fondul și s-a făcut o presupunere eronată cum că, dacă au avut autorizație de construire au primit și teren pentru curți construcții, ori nu este adevărat.
Rolurile fiscale arată clar că familia petenților cu cei doi copii și mama Pîslari E. (Saveta) au avut un singur teren pentru curți – clădiri, o singură casă de locuit și anexe comune.
Dacă petenții ar avea act de atribuire teren pentru gospodărie și construcții în conformitate cu autorizațiile primite, ar primi experții desemnați de instanță pentru măsurători și constatări.
În drept, a invocat disp. art. 317 alin. 2, ultima teză, art. 318 teza a doua Cod procedură civilă, 497 alin.2, pct.3, art. 498 al. 2 teza II și art. 502 alin.3 NCPC.
Analizând contestația în anulare, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că aceasta este nefondată.
Având în vedere modificările legislative intervenite în materia procedurii civile, instanța urmează a stabili dispozițiile procedurale aplicabile.
Față de data promovării acțiunii și în conformitate cu prevederile art. 24 – 25 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul apreciază că în cauză sunt incidente reglementările din vechiul cod de procedură civilă.
Sub acest aspect, în cauză au fost invocate prev. art. 317 alin. 2, ultima teză, însă nu au fost indicate motivele avute în vedere de aceste dispoziții legale, respectiv nelegala citare sau încălcarea competenței de ordine publică.
Cât privește prevederile art. 318 teza a II-a, tribunalul constată că potrivit acestor dispoziții legale, contestația în anulare poate fi primită când „instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare”, ori, în speță nu au fost invocate nici astfel de omisiuni.
Raportat la dezvoltarea motivelor de contestație, tribunalul apreciază că aceasta este întemeiată pe prevederile art. 318 alin. 1 teza I, privind existența unei erori materiale.
Dispozițiile legale sus – menționate, așa cum s-au statuat în practica și în literatura de specialitate, vizează erori materiale, ori motivele invocate de contestatoare au în vedere erori de interpretare a probatoriului și pe cale de consecință, de greșita judecată, aspecte care nu pot face obiectul contestației în anulare.
P. aceste considerente, tribunalul, în baza art. 320 Cod procedură civilă, va respinge contestația ca nefondată.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul P. – G. N. M., domiciliată în București, sector 6, .. 59, ., . civile nr. 2071 din 01.11.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, M. T. și M. T., ambii domiciliați în .. 4,. Județul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. T. M. P. L.
Red. M.C.
Jud. fond: A. C.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 20.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2064/2013. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2384/2013. Tribunalul... → |
|---|
