Pretenţii. Hotărâre din 12-11-2013, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 2426/2013
Dosar nr._ - pretenții-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 2426
Ședința publică din 12 noiembrie 2013
Președinte: D. D.
Judecători: M. C.
Judecători: T. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul M. C., domiciliat în S., .. 14, ., . împotriva sentinței civile nr. 31 din 08.01.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, intimată fiind reclamanta Asociația de proprietari nr. 23 + 27 S., reprezentată prin M. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâtul recurent și consilier juridic N. A. pentru reclamanta intimată..
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus oral referatul cauzei, în cadrul căruia, a învederat că la dosar, prin serviciul registratură, a fost depusă întâmpinare la dosar de către reclamanta intimată, sens în care instanța, a comunicat duplicatul acesteia pârâtului recurent și constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Pârâtul recurent a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantei intimate a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 26.05.2011 pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 23+27 S., a solicitat obligarea pârâtului M. C., la plata debitelor restante acumulate față de Asociația de Proprietari nr. 23+27 S., în perioada 01.05._11, în valoare totală de 6.955,95 lei, din care 4.320,88 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante iar suma de 2.635,07 lei reprezentând penalități aferente acestui debit.
În susținerea cererii sale, reclamanta a arătat că pârâtul proprietar al imobilului situat la adresa din S., ..14, ..B, ., a beneficiat de serviciile reclamantei Asociația de Proprietari nr.23+27 S., dar pârâtul nu a achitat cheltuielile comune și penalitățile, deși a fost notificat în acest sens.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 31 din Regulamentul Cadru al asociațiilor de proprietari din Legea locuinței nr.114/1996, republicată, art.25 din H.G. nr.400/2003, art.32 din Legea 230/2007 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, cu modificările și completările ulterioare, art.1073, 1081, 1084 Cod civil, art.274-275 Cod procedură civilă.
Cererea reclamantei este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri.
P. precizările la acțiune pentru termenul din 08.01.2013, urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat, conform încheierii din 27.11.2012 reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata către Asociația de proprietari 23+27 a sumei de 1.810,95 lei din care 805,36 lei debit pentru perioada 01.08._11 și 1.005,59 lei majorări de întârziere.
Legal citat, pârâtul s-a prezentat în fața instanței, și a depus la dosar întâmpinare (fila 72) prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă pe cale de excepție, invocând autoritatea de lucru judecat față de sentințele civile 188/20.01.2011 și 3724/07.10.2009 ale Judecătoriei S., excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată raportat la prevederile art. 1079 cod civil 1864 iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată.
În motivare, pe fond a arătat că nu a beneficiat de serviciile invocate de reclamantă, că reclamanta nu a făcut dovada pretențiilor sale, iar raportat la cele două sentințe definitive și irevocabile reclamanta are dreptul și este obligată să se îndrepte pentru recuperarea debitului asupra persoanei înscrise în cuprinsul hotărârilor judecătorești, și nu împotriva terțelor persoane.
P. precizările pentru termenul din 06.03.2012 pârâtul a invocat excepția tardivității acțiunii pentru sumele aferente perioadei mai 2007-aprilie 2008, arătând totodată că în perioada mai 2008-aprilie 2011 pârâtul și membrii familiei acestuia nu au locuit în imobilul în cauză-fila 113.
În dovedire, la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
P. sentința civilă nr. 31 din 08.01.2013, Judecătoria S. a admis cererea precizată având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 23+27 S. cu sediul în S., ., ., jud.S., în contradictoriu cu pârâtul M. C., domiciliat în S., ..14, ., jud.S..
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.810,95 lei din care 805,36 lei reprezentând cheltuieli comune și de întreținere pentru perioada august 2010 - aprilie 2011, neachitate, și suma de 1.005,59 lei penalități de întârziere calculate până în luna aprilie 2011 inclusiv, aferente debitului sus menționat precum și debitelor constatate prin sentințele civile nr. 3724/07.10.2009 și nr. 188/20.01.2011 ale Judecătoriei S..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
P. sentința civilă 3724/07.10.2009 în dosar_ (atașat) al Judecătoriei S. s-a admis acțiunea civilă având ca obiect „pretenții” privind pe reclamanta Asociația de proprietari nr. 23+27 S. și pe pârâtul Michitei C., domiciliat în S., ., ., ., fiind obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.109,78 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei 01.05._09, și a sumei de 401,74 lei cu titlu de penalități.
P. sentința civilă 188/20.01.2011 în dosar_ (atașat) al Judecătoriei S. s-a admis acțiunea civilă având ca obiect „pretenții” privind pe reclamanta Asociația de proprietari nr. 23+27 S. și pe pârâtul Michitei C., domiciliat în S., ., ., ., fiind obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1405,74 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei 01.05._10, și a sumei de 1227,74 lei cu titlu de penalități.
P. cererea de față, precizată, se solicită obligarea pârâtului M. C. la plata sumei de 1.810,95 lei din care 805,36 lei reprezentând cheltuieli comune și de întreținere pentru perioada august 2010 - aprilie 2011, neachitate, și suma de 1.005,59 lei penalități de întârziere calculate până în luna aprilie 2011 inclusiv, aferente debitului sus menționat precum și debitelor constatate prin sentințele civile nr. 3724/07.10.2009 și nr. 188/20.01.2011 ale Judecătoriei S.
P. încheierea din 02.05.2012 a fost respinsă excepția prematurității acțiunii, invocată de pârât prin întâmpinare, ca nefondată.
P. încheierea din 27.11.2012 a fost admisă excepția autorității de lucru judecat față de sentințele civile nr.188/20.01.2011 (dosar nr._ ) și nr. 3724/7.10.2009 (dosar nr._ ) ale Judecătoriei S., invocată de pârât, reținându-se că, între aceleași părți a mai avut loc o judecată având ca obiect plata cheltuielilor de întreținere pentru perioada 01.05._10, respectiv perioada 01.05._09.
Este adevărat că în ambele hotărâri a fost menționat, încă de la introducerea acțiunii, în mod greșit numele pârâtului, respectiv „Nichitei” în loc de „M.” (restul atributelor de identificare ale persoanelor fiind corecte), însă, față de împrejurarea că însuși pârâtul a invocat în prezenta cauză excepția autorității de lucru judecat reprezintă, pentru instanță o recunoaștere expresă din partea acestuia a calității de pârât în precedentele dosare, menționarea parțial eronată a numelui său, respectiv a numelui de familie reprezentând deci o simplă eroare materială, situație în care excepția invocată a fost admisă.
Consecință a admiterii excepției autorității de lucru judecat cu privire la perioada 1.05.2007- 1.08.2010, este faptul că obiectul prezentei cauze îl constituie debitele aferente perioadei 1.08._11 astfel că instanța a respins excepția de tardivitate a introducerii acțiunii, invocată de pârât, ca rămasă fără obiect, perioada la care face referire în susținerea excepției tardivității nemaifăcând obiectul prezentului dosar.
Pe fondul cauzei, acțiunea precizată reclamantei apare ca întemeiată.
Pârâtul, în calitate de proprietar al apartamentului situat în mun. S., ., ., ., potrivit dispozițiilor art. 46 și 47 din Legea nr. 230/2007 și art. 12 pct. B lit. c din H.G. nr. 1588/2007, să achite lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuție ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Raportat la listele lunare ce evidențiază cheltuielile de întreținere, depuse de reclamantă dosar, și a căror valoare probatorie este stabilită de către art. 28 alin. 4 din HG nr. 1588/2007, instanța reține că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumelor datorate, deși a beneficiat pentru apartamentul pe care îl deține în proprietate de serviciile furnizorilor de utilități, acumulând un debit principal restant de 805,36 lei aferent perioadei 1 august 2010-30 aprilie 2011.
În ceea ce privește capătul accesoriu al cererii de chemare în judecată ce are drept obiect obligarea la plata penalizărilor de întârziere, instanța constată că acestea privesc atât debitul de 805,36 lei mai sus constatat cât și debitele anterioare constatate prin sentințele civile nr.188/20.01.2011 și nr. 3724/7.10.2009, nefiind achitat de pârât.
Instanța nu a reținut apărările pârâtului conform cărora nu ar fi beneficiat de serviciile în cauză, întrucât în perioada mai 2008-aprilie 2011 nu ar fi locuit nimeni în apartamentul în cauză, apreciindu-le nefondate.
Ca nesinceră va fi apreciată susținerea pârâtului față de lipsa oricărei persoane din apartament în perioada mai 2008-aprilie 2011 față de listele de plata din 23.05.2008 (fila 154), 25.08.2009 (fila 161), 25.09.2009 (fila 162), 25.05.2011 (fila 166), pe care pârâtul le-a semnat, și în care se evidențiază creșterea consumului de apă, de la indexul iniția de 1365 la 1531, la 1540 și la 1710.
De asemenea, instanța a reținut și reaua credință a pârâtului, care, prin semnătură își însușește listele de plată din 23.05.2008, 25.08.2009 și 25.09.2009, unde este menționat „Nichitei” C.-3 persoane, iar în prezenta cauză afirmă că nu este identitate între „Nichitei” C. și „M.” C., respectiv că nu există identitate de debitor.
Raportat la perioada analizată în prezenta cauză, respectiv august 2010 - aprilie 2011 instanța (pentru perioada anterioară lui august 2010 fiind pronunțate hotărâri judecătorești) instanța reține din Procesul-verbal nr. 29/2010 din 17.05.2011 al B. T. I. (fila 198) recunoașterea pârâtului conform căruia a locuit în apartamentul în cauză „de circa 6 ani”.
De asemenea, apare ca nedovedită susținerea pârâtului conform căreia soția acestuia era plecată la părinții săi bolnavi pentru a-i îngriji, precum dată este și recunoașterea pârâtului că soția sa nu este exclus „ a trece și de două ori pe săptămână uneori pentru a vedea ce este la locuință”-fila 112.
În orice caz însă reține instanța faptul că pârâtul nu numai că nu dovedește lipsa oricăror persoane din imobil, dar își invocă și propria culpă raportat la prevederile art. 37 al. 6 din HG 1588/2007 privind pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari care stabilesc în sarcina proprietarilor obligația de a declara în scris numărul persoanelor care locuiesc în imobil, și, implicit, orice modificare a acestui număr.
P. urmare, deși nedovedită în cauză, chiar adevărată de-ar fi lipsa oricărei persoane din apartament nu a fost notificată asociației reclamantei, iar culpa aparține pârâtului.
Însă în speță este demonstrat, pentru perioada de analizat faptul că pârâtul a semnat și lista de plată din 25.05.2011, cu index 1710, recunoscând deci consumul anterior-fila 166.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul M. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurentul a arătat că deși aparent sentința ar fi motivată, în realitate este dată cu încălcarea autorității de lucru judecat prin obligarea la plată și a debitelor constatate prin sentința civilă 188/2011 și nr. 374/2009 de Judecătoria S., cu depășirea competenței în condițiile în care se pronunță asupra unei erori materiale și cu reținerea eronată și contradictorie a faptelor, fiind lipsită astfel de temei legal.
Sub acest din urmă aspect, recurentul a arătat în esență, că în mod greșit s-a reținut valoarea probantă a listelor de plată, că acestea ar fi fost semnate de pârât, în condițiile în care ele nu se semnează de proprietari și că, nu se poate reține caracterul cert și lichid al debitelor întrucât nu s-a indicat în mod neîndoielnic modalitatea de calcul.
A arătat recurentul că o astfel de modalitate de soluționare echivalează cu o necercetare a fondului cauzei și atrage incidența prevederilor art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată recursul nefondat.
Astfel, față de sentința civilă nr. 188/2011 și nr. 3224/2009 ale Judecătoriei S., instanța prin încheierea din 27.11.2012, a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârât, împrejurarea că prin sentința recurată l-a obligat pe acesta la plata penalităților aferente debitelor stabilite prin aceste hotărâri nefiind echivalentă încălcării acestui principiu.
Nu se poate reține nici depășirea competenței de către instanță, întrucât nu s-a pronunțat în cadrul unei cereri de îndreptare eroare materială și a făcut aceste aprecieri în analiza apărării pârâtului privind lipsa de identitate între pârâții care au figurat în dosarele anterioare și prezenta cauză.
Pe fondul cauzei, în condițiile în care pârâtul nu a înțeles să conteste listele de plată, conform disp. Legii 230/2007, în mod corect prima instanță a apreciat că acestea constituiau suport probatoriu pentru stabilirea debitului în sarcina sa.
De observat de altfel, că în fața primei instanțe, pârâtul a înțeles să se apere în sensul că nu a locuit în imobil și nu a beneficiat de serviciile invocate de reclamantă, criticile aduse modalității de calcul a debitului fiind susțineri noi care nu pot fi primite în recurs.
În consecință, constatând legală hotărârea primei instanțe, tribunalul, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul M. C., domiciliat în S., .. 14, ., . împotriva sentinței civile nr. 31 din 08.01.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, intimată fiind reclamanta Asociația de proprietari nr. 23 + 27 S., reprezentată prin M. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. T. M. P. L.
Red. M.C./Jud. fond: L. C. /Tehnored. P.L./ 2 ex. – 10.01.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 427/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Hotărâre din 12-11-2013, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
