Legea 10/2001. Hotărâre din 10-06-2014, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 1044/2014
DOSAR NR._ LEGEA 10/2001
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂREA NR. 1044
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10 IUNIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „Legea 10/2001” formulată de reclamanta D. L., cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâții C. Națională pentru C. I., S. R. prin C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor - cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1 și C. Județeană S. prin Instituția P. Județului S. cu sediul în mun. S., . nr. 36, jud. S..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința de judecată din data de 27.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitate reclamantei, prin apărător, să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data de 03.06.2014, iar apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi 10.06.2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii civile de față, constată:
P. cererea înregistrată sub nr. 5507/23.05.2011, reclamanta D. L. a solicitat în contradictoriu cu C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor de pe lângă Cancelaria Primului Ministru și C. Județeană S., obligarea acestora la stabilirea despăgubirilor ce i se cuvin pentru imobilul atelier-gater și utilaje, drept stabilit Dispoziția nr. 48/25.02.2010 a Primăriei Comunei Berchișești.
În motivare a arătat că în temeiul Legii 10/2001 a îndeplinit procedura în vederea acordării de măsuri reparatorii după autorul său pentru imobilele de care acesta a fost deposedat abuziv ,respectiv pentru atelier-gater și utilaje.
P. Dispoziția nr. 48/25.02.2010 emisă de Primăria comunei Berchișești s-a stabilit că are dreptul la despăgubiri, dosarul fiind înaintat Comisiei Județene S. pentru cuantificarea acestora.
P. adresa nr._/23.08.2010 s-a arătat că „mai multe dosare ar fi fost returnate prim pârâtei cu precizarea că nu ar fi fost complete precum și că nu ar fi fost complete precum și că ar fi în competența secund pârâtei în a se stabili despăgubiri”
Mai arată reclamanta că în ceea ce o privește consideră că din moment ce a fost stabilit că are dreptul la despăgubiri pentru aceste bunuri singura problemă este cuantificarea acestora precum și modalitatea de acordare, conținutul adresei neimpunând decât niște chestiuni de interpretarea a unor norme, chestiuni care nu îi sunt aplicabile și care reprezintă încă o modalitate de tergiversare în acordarea unor drepturi recunoscute prin lege.
La termenul din data de 21.06.2011, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a tribunalului.
P. decizia nr. 1318/21.06.2011 Tribunalul S. a declinat competența de soluționare a cauzei civile privind pe reclamanta D. L. în contradictoriu cu pârâtele C. C. P. STABILIREA DESPĂGUBIRILOR DE PE LÂNGĂ CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU BUCUREȘTI și C. JUDEȚEANĂ S. P. INSTITUȚIA P., în favoarea Curții de Apel S. - Secția Comercială și de C. Administrativ.
P. a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În speță, obiectul cererii dedusă judecății vizează neîndeplinirea unei obligații de a face, respectiv de a emite decizia de către C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Această etapă ulterioară procedurii instituite de disp. Legii 10/2001 privind stabilirea îndreptățirii notificatorului de a primi măsuri reparatorii, este de competența instanței civile găsindu-și reglementarea în Titlul VII al Legii 247/2005 – Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
Ori, în conformitate cu dispozițiile cuprinse în Capitolul VI al acestui titlu din lege, litigiile purtate în contradictoriu cu C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor sunt de competența Secției de C. Administrativ și Fiscal al Curții de apel în a cărei rază teritorială domiciliază reclamantul.
Ca atare, tribunalul a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel S. - Secția Comercială și de C. Administrativ.
P. sentința civilă nr. 428/12.12.2011 Curtea de Apel S. - Secția de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta D. L., în contradictoriu cu pârâta C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor; a obligat C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită în favoarea reclamantei decizia reprezentând titlul de despăgubire, în temeiul dosarului de despăgubire ce cuprinde dispoziția nr. 48/2010 emisă de primarul Comunei Berchișești și a respins acțiunea formulată împotriva Comisiei Județene S. prin Instituția P., pentru lipsa calității procesuale pasive.
P. a hotărî astfel, Curtea de Apel S. a reținut următoarele:
C. Județeană S. – prin Instituția P. nu are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât potrivit art. 16 alin.7 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, competența emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire revine Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Acțiunea formulată împotriva acestui pârât privind obligarea la emiterea unei decizii reprezentând titlul de despăgubiri, este întemeiată. Așa cum s-a învederat, potrivit art.16 alin.7 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, competența emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire, revine Comisiei Centrale.
Reclamanta este beneficiara dispoziției nr.48/25.02.2010 (f.18) emisă de Primarul comunei Berchișești prin care i s-a recunoscut reclamantei dreptul la despăgubiri potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Dispoziția și dosarul de despăgubire aferent a fost înaintat Comisiei Centrale.
Aceasta, în loc să emită decizia privind titlul de despăgubire, potrivit Art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005 a restituit dosarul primăriei, considerând că aceasta este competentă să stabilească cuantumul despăgubirilor.
Or, potrivit art. 13 alin.1; art.16 alin.7 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, competența revine Comisiei Centrale. În plus, trebuie reținut că dispoziția nr.48 nu a fost atacată de prefect în exercitarea controlului de legalitate (pct.16.9 din Normele metodologice ale art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005), astfel că odată trimis dosarul Comisiei Centrale de către prefect, legea nu mai permite restituirea acestuia.
P. considerentele învederate, văzând și dispozițiile art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea de Apel S. a admis acțiunea formulată de reclamanta D. L., în contradictoriu cu pârâta C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor; a obligat C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită în favoarea reclamantei decizia reprezentând titlul de despăgubire, în temeiul dosarului de despăgubire ce cuprinde dispoziția nr. 48/2010 emisă de primarul Comunei Berchișești și a respins acțiunea formulată împotriva Comisiei Județene S. prin Instituția P., pentru lipsa calității procesuale pasive.
Urmare a încheierii nr.1177/21.02.2013 pronunțată de Î.C.C.J., prin reținerea dispozițiilor art. XXIII din Legea nr.2/2013, cauza a fost trimisă spre competentă soluționare Secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel S..
În motivarea recursului, pârâtul S. R. prin C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor a arătat că instanța de fond în mod netemeinic a reținut faptul că, dosarul de despăgubire al reclamantei a fost transmis Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Astfel, a mai arătat recurenta că, prin apărările formulate pe fondul cauzei, a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată, excepție asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat.
În cauza dedusă judecății, procedura administrativă, nu a fost declanșată, în sensul că dosarul aferent Dispoziției nr.48/25.02.2010 nu a fost înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale, deoarece dreptul la măsuri reparatorii fiind stabilit prin sentința civilă nr.1836/2008, sarcina evaluării utilajelor agricole revine Primăriei Comunei Berchișești în calitate de entitate învestită cu soluționarea notificării.
Astfel, Primăria Comunei Berchișești va stabili cuantumul rezultat în urma evaluării utilajelor, urmând ca apoi dosarul să fie înaintat Secretariatului Comisiei Centrale, în vederea emiterii deciziei, în cuantumul stabilit de către aceasta.
P. urmare, dosarul aferent Dispoziției nr.48/2010 a fost returnat entității învestite cu soluționarea notificării, Primăriei Comunei Berchișești, prin procesul verbal nr._/23.08.2012.
A precizat recurentul că instanța a reținut în mod greșit că, C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor are competența de a stabili cuantumul măsurilor reparatorii în această situație. A mai precizat că evaluarea ce se face în procedura administrativă prevăzută de Titlul VII este una imobiliară. Ori, în cazul de față, C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor nu are competența legală de a efectua o expertiză de evaluare a utilajelor.
Așadar, în caz contrar C.C.S.D. și-ar depăși atribuțiile legale.
În drept, a invocat Legea nr.10/2001 republicată, Legea nr.247/2005, H.G. nr.1095/2005, art.299 și următoarele, art.304 alin.9 și art.3041 din Codul de procedură civilă.
P. notele de ședință depuse la dosarul cauzei, recurentul pârât a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii promovate de către D. L., ca fiind neîntemeiată.
P. Decizia Civilă nr.3697/23.04.2013 Curtea de Apel S. a casat sentința civilă nr.428/2011 și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului S., reținând că motivele de recurs invocate pe fondul cauzei cu trimitere la prevederile art.304 pct.9, nu pot fi examinate însă în acest cadru procesual, față de excepția necercetării fondului cauzei la prima instanță, excepție care prevalează:
Este de observat astfel că inițial, în dosarul nr._ al Tribunalului S., reclamanta solicită obligarea la stabilirea despăgubirilor cuvenite pentru imobilul atelier – gater și utilaj, drept stabilit prin Dispoziția nr.48/25.02.2010 a Primăriei comunei Berchișești, J. S..
Instanța de fond a reținut în motivarea sentinței că ar fi învestită cu cererea reclamantei de obligare a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubiri și a admis cererea în considerarea prevederilor art.16 alin.7 din Titlul VII al Legii nr.247/2005. Cum, însă, din economia dosarului rezultă că Primăria Comunei Berchișești nu a înaintat dosarul aferent Dispoziției sale nr.48/2010, așa cum prevăd dispozițiile art.6 – Legea nr.10/2001 și Normele Metodologice de aplicare ale acestei legi aprobate prin H.G. nr.250/2007 Comisiei Centrale – Secretariatului, în vederea efectuării unei evaluări – procedură prealabilă și necesară în emiterea deciziei de despăgubiri;
A rezultat că la instanța de fond nu a fost stabilit și delimitat cadrul procesual al judecății și obiectul acțiunii deduse judecății, dată fiind și procedura de urmat în emiterea unei decizii, respectiv etapa evaluării despăgubirilor, etapă anterioară absolut obligatorie.
P. urmare, a admis recursul, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului S..
În instanța de rejudecare, C. C. P. Stabilirea Despăgubirilor a solicitat introducerea în cauză a Comisiei Naționale pentru C. I. (fila 14), având în vedere dispozițiile Legii nr.165/2013.
P. notele de ședință depuse la fila 16 dosar C.N.C.I. a solicitat respingerea cererii fie ca prematur introdusă față de dispozițiile Legii nr.165/2013, fie ca nefondată.
P. precizările de la fila 39 dosar, urmare a deciziei de casare, reclamanta D. L. și-a precizat obiectul cererii, solicitând instanței obligarea Primăriei comunei Berchișești de a înainta Comisiei Centrale Dispoziția nr.48/25.02.2010 în vederea stabilirii despăgubirilor pentru bunurile naționalizate în anul 1948 de la autorul reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma obiectului cererii astfel cum a fost precizată, tribunalul reține următoarele:
P. Dispoziția nr. 48/25.02.2010 emisă de primarul Comunei Berchișești s-a propus acordarea de despăgubiri potrivit titlului VII din Legea nr.247/2005 privind Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru imobilul atelier-gater și utilaje.
Conform actelor din dosar într-o primă fază documentația care a stat la baza emiterii dispoziției a fost înaintată prin adresa nr.1874/25.03.2010 de către primărie către Instituția P. unde a fost înregistrată cu nr.7730/04.05.2010, instituție care a înaintat-o Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, care prin adresa nr._/23.08.2010 a retrimis-o spre completare Instituției P., care la rândul ei a retrimis-o Primăriei Berchișești prin adresa nr.7730/24.08.2010.
Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, prin adresa nr._/2010 a retrimis dosarul motivat de faptul că evaluarea utilajelor agricole revine primăriei.
Însă, urmare a publicării Legii nr.165/2013 în M.Of. nr.278/17.05.2013, procedura de soluționare a dosarelor de despăgubire constituite în temeiul Legii nr.10/2001 se desfășoară în conformitate cu dispozițiile acesteia, astfel cum este prevăzut în mod expres la art.4 din noua lege, dispozitii care se aplică inclusiv în materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Potrivit art.21 alin.6 din Legea nr.165/2013 evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrării în vigoare a prezentei legi de către Secretariatul Comisiei Naționale și se exprimă în puncte.
Revenind la speța de față, tribunalul constată că la data sesizării instanței în cauză nu era dat refuzul primăriei în a trimite dosarul aferent Dispoziției nr.48/2010 Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor având în vedere cursul dosarului astfel cum a fost menționat mai sus, iar în prezent, partea are posibilitatea de a uza de procedura instituită prin Legea nr.165/2013.
Așa fiind, tribunalul va respinge cererea reclamantei astfel cum a fost precizată, ca nefondată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca nefondată, cererea având ca obiect „Legea 10/2001” formulată de reclamanta D. L., cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâții C. Națională pentru C. I., S. R. prin C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor - cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1 și C. Județeană S. prin Instituția P. Județului S. cu sediul în mun. S., . nr. 36, jud. S..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER ,
D. D. C. D. I.
RED. D.D
TEHNORED. I.C.D.
6 EX. - 28.07.2014
.>
| ← Superficie. Decizia nr. 1154/2014. Tribunalul SUCEAVA | Uzucapiune. Sentința nr. 1149/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
