Fond funciar. Decizia nr. 767/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 767/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 767/2013
Dosar nr._ - fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 767
Ședința publică din 19 martie 2013
Președinte: G. D.
Judecători: I. M.
Judecători: N. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții C. de fond funciar a comunei I. S., C. județeană de fond funciar S. și C. V. și M. E. împotriva sentinței civile nr. 191 din 13.02.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimați fiind reclamanții Z. V., Z. E. și pârâta R. – Direcția S. S..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 12 martie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea avocaților aleși să depună la dosar concluzii scrise, la solicitarea pârâtului recurent C. V. și a reclamantului intimat Z. V.; pronunțarea a fost amânată pentru astăzi – 19.03.2013.
După deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Constată că prin acțiunea civilă formulată la data de 8 septembrie 2011, înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc reclamanții Z. V. și Z. E. au chemat în judecată pe pârâții C. de fond funciar I. S., C. Județeană de fond funciar S., Direcția S. S., C. V. și M. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii nr. 71 din 01.04.2011 a Comisiei Județene de F. F. S..
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că pârâții C. V. și M. E. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren pădure și pentru că prin hotărârea Comisiei Județene cererea a fost respinsă, aceștia au formulat plângere ce a format obiectul dosarului nr._ .
De asemenea, au mai arătat că prin Decizia civilă nr. 616 din 24.03.2009 a Tribunalului S., a rămas definitivă soluția de respingere a plângerii formulate de către cei doi pârâți, însă asupra terenului respectiv invocă și ei drepturi de proprietate pe considerentul că acesta a aparținut autorului deposedat Char V. a lui C., a cărei unică fiică și moștenitoare, Bouhar M., i-a instituit legatari universali pe reclamanți.
S-a precizat de către reclamanți că în aceste condiții nu mai este posibilă emiterea unei hotărâri a Comisiei Județene, deoarece cererea în acest sens a fost soluționată în mod definitiv și irevocabil.
Cererea nu a fost motivată în drept.
C. Comunală de fond funciar I. S., prin întâmpinarea depusă la dosar, a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii având la bază prevederile art. 27 alin. 3 din HCJ nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuire și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modului și modelului de atribuirea titlurilor de proprietate precum și punerea în posesie a proprietăților stipulează „de la data comunicării sub semnătură privată persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile, iar comunicarea către comisia locală, de către comisia județeană s-a făcut pe data de 12.04.2011 conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 71/2011, excepție pe care instanța a respins-o la termenul din data de 17 octombrie 2011, pentru motivele expuse în încheiere.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea plângerii, întrucât în conformitate cu Legea nr. 18/1991, numitei Bouhar M. i s-a reconstituit suprafața de un ha teren cu vegetație forestieră pe raza Ocolului Silvic Brodina, pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 139/1993, iar potrivit Legii nr. 1/2000 numitei Bouhar M. i s-a reconstituit suprafața de 6,90 ha teren cu vegetație forestieră după autorul Char V., pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 1074 în locul numit „Oglinda” pentru care există acte de la ANS S. pentru suprafața de 7,90 ha unde figurează ca autor Char V..
S-a precizat de către intimată, că potrivit Legii nr. 247/2005 numita Bouhar M. a depus cerere după autorul Char V. prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha pe raza Ocolului Silvic Brodina, cerere înregistrată sub nr. 541/30.09.2005, fiind invalidată prin Hotărârea nr. 974/2007.
În tabloul pădurilor mai există un autor Char V. cu suprafața de 18 ha la locul numit „Pohoniș”, după care li s-a reconstituit dreptul de proprietate numiților M. V. și Mechno E. pentru suprafața de 9,54 ha cu amplasament.
C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată pe considerentul că prin Hotărârea nr. 77/01.04.2011 s-a validat poziția nr. 1 din anexa nr. 37-119 cu suprafața de 9,54 ha teren cu vegetație forestieră situată pe raza comunei I. S., Ocolul Silvic Brodina și având în vedere că în conformitate cu prevederile art. 51, art. 52 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, C. Comunală I. S. are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză și întrucât cunoaște situația juridică a terenului cu vegetație forestieră pentru care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate, pârâta a solicitat ca datele referitoare la amplasamentul terenului cu vegetație forestieră pentru care se cere reconstituirea dreptului de proprietate și care sunt esențialmente necesare soluționării cauzei, să fie cerute de la Regia Națională a Pădurilor prin Direcția S. S., în calitate de administrator al fondului forestier, întrucât numai în condițiile reconstituirii dreptului de proprietate în mod corect, cu respectarea vechiului amplasament, se poate efectua punerea în posesie, în vederea urgentării emiterii titlului de proprietate.
Intimata Direcția S. S. a solicitat admiterea plângerii arătând că pârâții C. V. și M. E. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren pădure după același autor, respectiv Char A. V., cerere ce le-a fost invalidată prin Hotărârea nr. 57/23.01.2008 a Comisiei Județene S., iar împotriva acestei hotărâri au formulat plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, conexat la dosarul nr._ al acestei instanțe și prin sentința civilă nr. 1782/2008 rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 616/2009 a Tribunalului S., a fost respinsă plângerea acestora motivat de faptul că după autorul Char A. V. nu au făcut dovada dreptului de proprietate, dar având în vedere motivele invocate de petenți, consideră că pârâții C. V. și M. E. nu mai pot solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest autor, deoarece prin hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă, le-a mai fost respinsă o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după același autor.
În cauză s-a dispus atașarea spre consultare a dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, la care se află conexate dosarele nr._ și nr._ ale aceleiași instanțe, au fost solicitate relații de la C. Comunală I. S., fiind depuse la dosar în copie: decizia civilă nr. 236/12.11.2009 a Tribunalului S., documentația care a stat la baza emiterii Hotărârii nr. 71/01.04.2011, planuri de situație, acte de stare civilă și de deces, sentința civilă nr. 1782/19.11.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Prin sentința civilă nr. 191 din 13 februarie 2012, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a admis plângerea, a anulat în parte Hotărârea nr. 71 din 01 aprilie 2011 emisă de C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor privind poziția nr. 1 din anexa 37 – 119 vizând reconstituirea dreptul de proprietate numiților C. V. și M. E., în calitate de moștenitori după Char V..
A obligat pe pârâții C. de fond funciar a comunei I. S., C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. V., M. E. să plătească reclamanților suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, a reținut următoarele:
Prin cererea adresată Comisiei comunale de fond funciar I. S. și înregistrată sub nr. 235/ 9.09.2005 petenții C. V. și M. E. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 20 ha teren pădure situat pe raza comunei I. S., după autorul Char V. ( fila 94 dosar).
Conform hotărârii nr. 57/23 ianuarie 2008 a Comisiei Județene S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului, a fost respinsă contestația formulată de C. V. și M. E., prin care solicitau reconstituirea dreptului de proprietate pentru 9,30 ha teren pădure situat la locul numit „ Pohoniș” pe raza comunei I. S., după autorul Char V..
Împotriva acestei hotărâri petenții au formulat plângere în instanță, ce a format obiectul dosarului_ care a fost conexat la dosarul_, iar prin Sentința civilă nr.1782 din 19 noiembrie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 616 din 24 martie 2009 a Tribunalului S. a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de C. V. și M. E. în contradictoriu cu intimații C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. Comunală de fond funciar I. S., Direcția S. S., vizând reconstituirea dreptului de proprietate după Char V. pentru suprafața de 9,3 ha teren pădure la locul numit ,,Pohoniș”
În motivarea hotărârilor s-a reținut că petenții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după Char V. decedat la data de 11 mai 1945, ori față de data la care a survenit decesul acestuia nu poate avea calitatea de autor deposedat în sensul disp. art. 3 al. 5 din Legea 1/2000, în plus dreptul de proprietate al acestuia este contestat de Z. V. și Z. E. care au arătat că cel menționat în extrasul de la Direcția Județeană S. al Arhivelor Naționale nr. 196/2008 ar fi autorul lor respectiv Char V. a lui C. și nu Char V. a lui G..
Conform relațiilor primite de la Primăria comunei I. S., prin adresa nr. 4413/8.12.2011, rezultă că numiții C. V. și M. E. au depus o singură cerere la C. Locală de F. F. conform Legii 247/2005, înregistrată la data de 235/9.09.2005, dosarul a fost analizat de C. locală fiind propus pentru validare și trimis Comisiei Județene de F. F., după care a fost reanalizat și propus pentru validare, întrucât s-a prezentat plan de situație și proces verbal de vecinătate, iar în urma validării de către C. Județeană s-a emis Hotărârea nr. 71/1.04.2011 cu poziția nr. 1 din anexa 37-119, fiind înaintat și copie după registru privind evidența cererilor înregistrate conform Legii 247/2005 în luna septembrie 2005 (fila 117-120 dosar).
Rezultă prin urmare că după pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, pronunțată în contradictoriu atât cu C. de F. F. I. S. cât și cu C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., vizând cererea petenților de reconstituirea dreptului de proprietate înregistrată sub nr. 235/9.09.2005, în mod nelegal C. de F. F. I. S. înaintează aceeași cerere a petenților înregistrată sub nr. 235/9.09.2005, cerere care conține evidente modificări față de prima cerere, însă este formulată de aceleași persoane, după același autor și poartă același nr. de înregistrare 235/9.09.2005 ( filele 94,108), iar cea de-a doua petentă validează propunerea.
Astfel prin Hotărârea nr. 71/01.04.2011 a Comisiei Județene S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a fost validată poziția nr. 1 din anexa nr. 37-119 privind suprafața de 9,54 ha teren cu vegetație forestieră situată pe raza comunei I. S., vizând cererea petenților C. V. și M. E. în calitate de moștenitori după Char V..
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. si art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legatură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Atât în literatura de specialitate cât și în practica judecătorească se reține că dacă în manifestarea sa de excepție procesuală, autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevazută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Puterea de lucru judecat este inclusă de lege în categoria prezumțiilor legale, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. (2) C.civ., ceea ce înseamnă că puterea de lucru judecat prezumă că hotărârea judecătorească irevocabilă corespunde adevărului și nu se poate într-o altă acțiune să se pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat prin hotărârii judecătorești anterior.
Această reglementare în forma prezumției vine să asigure nevoia de ordine si stabilitate juridică și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii (cauza L. contra României).
Prin urmare, chiar dacă nu ne aflăm în prezența triplei identități prev. de art. 1201 cod civil pentru a fi dată autoritatea de lucru judecat (întrucât în celălat dosar s-a făcut plângere împotriva altor hotărâri emise de C. Județeană S.), instanța reține aceste hotărâri judecătorești invocate mai sus ca mijloc de probă prin care s-a stabilit în mod definitiv și irevocabil că petenții C. V. și M. E. nu sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafeța de teren solicitată, după Char V..
Art. III alin. 1 lit. a pct. VI din Legea 169/1997 cu modificările și completările ulterioare stabilește că sunt lovite de nulitate absolută potrivit legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoane care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.
Față de aceste dispoziții legale și faptul că prin hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă s-a stabilit că numitul Char V. nu a avut calitatea de autor deposedat, prin urmare pârâții C. V. și M. E. nu sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9,54 ha teren pădure de la locul numit „Pohoniș”, instanța a admis plângerea și a anulat în parte, Hotărârea nr. 71 din 01 aprilie 2011 emisă de C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor privind poziția nr. 1 din anexa 37 – 119 vizând reconstituirea dreptul de proprietate numiților C. V. și M. E., în calitate de moștenitori după Char V..
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod proc. civilă, pârâții C. de fond funciar a comunei I. S., C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. V., M. E., care sunt în culpă procesuală au fost obligați să plătească reclamanților suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, justificată cu onorariu avocat.
Direcția S. S. nu a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, întrucât aceasta a fost de acord cu admiterea acțiunii, în cauză față de aceasta fiind incidente dispozițiile art. 275 cod proc. civ.
Împotriva sentinței au formulat recurs pârâții C. locală de fond funciar I. S., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. vasile și M. E..
C. locală de fond funciar I. S., în recursul său, a arătat că planul de situație care a stat la baza emiterii Hotărârii comisiei județene nr. 71/2011 a fost semnat și de deținătorul legal al terenului, în calitate de administrator al fondului forestier și membru în cadrul comisiei locale, în speță Direcția S. S. – ocolul Silvic Brodina, care a semnat și procesul verbal de bună vecinătate, și nu a depus contestație.
Referitor la locul numit „Pohoniș” în mod greșit s-a reconstituit reclamanților dreptul de proprietate pentru 1,37 ha pădure și fără amplasament pentru suprafața de 16,53 ha pădure, prin sentința civilă nr. 1319/2010, în fapt situația se prezintă astfel: conform extrasului din tabloul cu proprietarii de păduri particulare, eliberat de Arhivele Naționale S., în locul numit „Pohănești” figurează ca autor V. Chari cu suprafața de 18,00 ha pădure și 2,00 ha poieni, dar este vorba de cu tot alt autor, cu alți moștenitori, care nu au nici un grad de rudenie cu reclamanții și pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de ,54 ha numiților C. vasile și Nechno E. prin HCJ nr. 71/2011, cu amplasament.
Reclamanții nu au de reconstituit drept de proprietate pentru locul numit „Pohoniș” deoarece nu fac dovada dreptului de proprietate, fiind vorba despre alt autor, dreptul de proprietate fiind reconstituit persoanelor în drept.
A solicitat, în subsidiar, respingerea obligației de a plăti reclamanților cheltuieli de judecată, deoarece comisia și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de legile fondului funciar.
În drept, a invocat disp. art 299 – 316 Cod procedură civilă.
C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. a arătat în motivarea recursului că a respectat dispozițiile legale în materie și a instrumentat în mod corect propunerea comisiei locale de fond funciar I. S., reținând drept conforme cu realitatea documentele înaintate de către o autoritate publică, astfel că nu se poate reține culpa comisiei județene.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și implicit a capătului de cerere referitor la cheltuielile de judecată.
În drept, a invocat disp. art. 299 Cod procedură civilă, Legile fondului funciar și regulamentele de aplicare ale acestora.
Pârâții C. V. și Mejno E. au criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 10 ari teren, înregistrată sub nr. 541/30.09.2005 formulată de reclamanți, a fost soluționată prin Hotărârea nr. 947/2007 prin care a fost invalidată cererea lor de reconstituire după autorul Char V. a lui C.. Nu există nici o dovadă la dosar că această hotărâre nr. 947/2007 ar fi fost contestată pe calea procedurii prevăzută de legile fondului funciar și nici că ar fi fost desființată.
În această situație reclamanții nu dovedesc în nici un fel existența interesului în promovarea acțiunii, simpla susținere că pretind un drept de proprietate asupra unui teren ce susțin reclamanții că s-ar suprapune cu terenul în suprafață de 9,54 ha înscris în Hotărârea nr. 71/01.04.2011, fără a administra vreo dovadă în acest sens, nefiind aptă a dovedi un interes legitim în promovarea acțiunii ce face obiectul acestui dosar, componentă esențială în justificarea calității procesuale active a reclamanților.
Prin urmare a solicitat a se constata că în cauză este incidentă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, astfel încât se impune a fi admis recursul și rejudecare să dispuneți respingerea acțiunii ca inadmisibilă, fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesuală activă.
Pe fond, în mod greșit a reținut instanța de fond că se impune anularea Hotărârii nr. 71/01.04.2011, întrucât anterior a fost emisă Hotărârea nr. 57/32.01.2008 de către aceeași comisiei județeană, aceasta din urmă fiind menținută prin sentința civilă nr. 1782/19.11.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._ . A reținut instanța de fond în motivarea hotărârii că, prin Hotărârea nr. 57/32.01.2008 s-ar fi stabilit în mod definitiv și irevocabil că pârâții nu ar fi îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren solicitată după autorul lor Char V. a lui A. și A..
Omite însă instanța să analizeze și să constate că prin Hotărârea nr. 71/01.04.2011 s-a validat cererea de reconstituire formulată de pârâți, pentru o altă suprafață de 9,54 ha teren decât cea de 9,30 ha ce a făcut obiectul Hotărârii nr. 57/2008, iar terenul validat prin hotărârea contestată în prezenta cauză a fost identificată pe vechiul amplasament, fiind întocmite procese verbale de punere în posesie și proces verbal d vecinătăți, elemente pe care C. județeană nu le-a avut la dispoziție cu prilejul emiterii hotărârii nr. 57/2008. Pe de altă parte conform dispozițiilor legilor fondului funciar, modificate prin Legea nr. 247/2005 este atributul comisiilor de a revoca, modifica și emite noi acte în vederea reconstituirii dreptului de proprietate ori de câte ori se constată existența nor date și elemente noi privitoare la dreptul de reconstituire invocat de persoanele interesate sau a unor motive de nulitate a titlurilor de proprietate și a actelor premergătoare emiterii titlurilor.
Așadar, argumentele care au stat la baza emiterii Hotărârii nr. 71/01.04.2011 sunt diferite de cele avute în vedere la emiterea hotărârii nr. 57/32.01.2008, astfel că nici pe fond nu se justifică anularea acestei hotărâri, care a fost emisă în baza unor elemente noi, diferite de cea anterior expusă.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată următoarele:
În cuprinsul recursurilor formulate în cauză recurenții au invocat faptul că petenții Z. V. și Z. E. nu au făcut dovada reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 9,54 ha teren cu vegetație forestieră ce a făcut obiectul Hotărârii nr. 71/01.04.2011 a Comisiei Județene S., pentru a justifica interesul în promovarea acțiunii deduse judecății.
Tribunalul reține că, ulterior pronunțării sentinței recurate, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a pronunțat sentința civilă nr. 228/21.02.2012, prin care petenților Z. V. și Z. E. li s-a respins plângerea împotriva Hotărârii nr. 974/27.04.2007 a Comisiei județene S. și implicit cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 20 ha pădure, din care 10 ha la „Pohoniș” și 10 ha la „Oglindă” în . autorul Char V. a C.. Această sentință a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia civilă nr. 55/10.01.2013 a Tribunalului S., reținându-se în considerente că pentru terenul în litigiu le-a fost reconstituit în mod legal dreptul de proprietate moștenitorilor C. V. și M. Eudochi, ai adevăratului proprietar deposedat Chari Ax. V., care nu este una și aceeași persoană cu autoul petenților Char V. a C. .
Așadar, prin sentința civilă nr. 228/2012 rămasă irevocabilă, s-a dat prevalență dreptului recurenților intimați C. V. și M. E., în detrimentul dreptului invocat de petenții Z. V. și Z. E., a căror cerere de reconstituire a dreptului de proprietate a fost respinsă.
În consecință, petenții nu au în prezent nici un act de reconstituire cu privire la terenul în litigiu, ce a făcut obiectul Hotărârii nr. 71/2011 a Comisiei Județene S., și nici posibilitatea legală de a obține în viitor reconstituirea dreptului de proprietate
În aceste condiții, tribunalul apreciază că petenții nu justifică un interes legitim în sensul art. III alin. 2 din legea 169/1997 pentru a solicita anularea actului de reconstituire a dreptului de proprietate emis în favoarea intimaților persoane fizice, astfel că, în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art 304 pct. 9 Cod procedură civilă, urmează a admite recursurile formulate și a modifica în totalitate sentința primei instanțe, în sensul admiterii excepției lipsei de interes a reclamanților și a respingerii în consecință a acțiunii formulate.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, intimații Z. V. și E. vor fi obligați la plata către recurenții C. V. și M. E. a cheltuielilor de judecată din recurs în cuantum de 1500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursurile formulate de pârâții C. de fond funciar a comunei I. S., C. județeană de fond funciar S. și C. V. și M. E. împotriva sentinței civile nr. 191 din 13.02.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimați fiind reclamanții Z. V., Z. E. și pârâta R. – Direcția S. S..
Modifică în tot sentința civilă sus menționată.
Admite excepția lipsei de interes a reclamanților.
Respinge cererea ca lipsită de interes.
Obligă intimații Z. V. și E. la plata către recurenții C. V. și M. E. a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier, G. D. I. M. N. M. P. L.
Red. G.D.
Jud. fond: A. A. P.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 24.04.2013
| ← Expropriere. Sentința nr. 473/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 679/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
