Fond funciar. Decizia nr. 871/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 871/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-04-2012 în dosarul nr. 871/2012
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 871
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26 APRILIE 2012
PREȘEDINTE: I. G.
JUDECĂTOR: T. A.-M.
JUDECĂTOR: V. O. D.
GREFIER: S. A.- M.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de către reclamantul B. M., împotriva sentinței civile nr. 2461 din data de 16 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind pârâtele C. C. de aplicare a L. fondului funciar Preutești, C. Județeană de aplicare a L. fondului funciar S. și intervenienta în nume propriu B. L..
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 23 aprilie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 26 aprilie 2012.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ din 12.07.2011, reclamantul B. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., Comisia comunală de fond funciar Preutești, jud. S., B. T. L., constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 108/1993, emis de către C. Județeană S., iar pe baza probatoriului administrat în cauză, să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate 108/_ pentru suprafața de 42 ari teren, situat în intravilanul satului B. cu A., ., între vecinătățile: M. M. drum, S. V., . numele pârâtei B. T. L., cu cheltuieli de judecată.
In fapt, reclamantul a arătat că este fiul defuncților B. T. și M., conform actelor de stare civilă și arborelui genealogic anexat.
După despărțirea de mama B. M., defunctul B. T. a trăit în concubinaj până la deces în data de 11.12.2003, cu numita B. L., cu care nu s-a căsătorit niciodată, însă în registrul agricol al . fost înscrisă sub numele de B..
La apariția L. 18/1991, B. L. a formulat pe numele de B. L., cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate a terenurilor, eliberându-i-se în mod nelegal titlul de proprietate contestat, deoarece terenul a fost de fapt și de drept al autorului său, B. T..
A considerat că titularul titlului de proprietate nu are vocație succesorală după autorul său, astfel că a solicitat admiterea cererii, așa cum a fost formulată.
In drept, a invocat titlul III cap.B din Legea nr. 167/1997.
Legal citată, intimata C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului dePrin întâmpinarea de la fila 30 dosar, numita B. L. a solicitat respingerea cererii formulată de reclamant, ca netemeinică, motivat de faptul că ea este fiica lui B. I. din prima căsătorie, nu a purtat niciodată numele de B. și cu atât mai puțin, nu a trăit în concubinaj cu cel de-al doilea soț al mamei sale.
A mai arătat că titlul de proprietate 108/15.06.1993 trebuia emis pe numele B. T. I., mama sa, care este proprietara de drept a suprafeței de 4200 mp. situată pe raza loc. B. Arini, . în mod legal, nefiind niciodată proprietar B. T..
La termenul din 01.09.2011, instanța a pus în discuția părților calificarea cererii formulată de B. L. și intitulată întâmpinare, cerere care îndeplinește condițiile prev. de art. 49 și urm. Cod procedură civilă, astfel încât la următorul termen cererea de intervenție în interes propriu, a fost admisă în principiu.
La ultimul termen de judecată, reclamantul prin apărător ales, a înțeles să-și precizeze în scris cererea de chemare în judecată, arătând că solicită anularea titlului de proprietate, în sensul de a fi înscrie în acesta persoanele validate, conform Anexei 2A, respectiv B. T. și B. E. și de a fi exclusă pârâta B. T. L..
Prin sentința civilă nr. 2461 din 16 noiembrie 2011, Judecătoria Fălticeni a admis în parte acțiunea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul B. M., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., Comisia comunală de fond funciar Preutești și intervenienta în nume propriu B. L., a admis cererea de intervenție în interes propriu și a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 108/1993, în sensul înscrierii corecte a prenumelui persoanei îndreptățite la reconstituire, respectiv „I.” în loc de „L.”.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin titlul de proprietate nr.108/15.06.1993, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru B. T. L., cât privește suprafața de 0,42 ha teren arabil și curți-construcții, situat în satul B. Arini, . (f.5 dosar).
Actele și lucrările dosarului, au dovedit fără putință de tăgadă că nu există nicio persoană B. T. L., L. fiind prenumele intervenientei.
Astfel, reclamantul B. M., este fiul din prima căsătorie a defunctului B. T., iar intervenienta în interes propriu, deși are prenumele L., este fiica numitei B. I., soția supraviețuitoare a lui B. T. și nu a solicitat niciodată reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul înscris în titlul de proprietate în litigiu.
In registrul agricol anii 1959-1962, au figurat B. T. și B. T.I. împreună cu fiica din prima căsătorie a lui B. I., numita Badalache L., intervenienta în interes propriu(f.26 dosar).
De observat a fost și faptul că în tabelul nominal privind membrii cooperatori care au adus pământ în CAP sub 0,5 ha, figurează B. V.T. și B. T.I., cât privește suprafața de 0,42 ha înscrisă și în registrul agricol, suprafață dispusă în două trupuri, pentru care s-a emis titlul de proprietate contestat (f.25-26 dosar).
In condițiile L. 18/1991, B. T.I. a formulat la data de 26.02.1991, cerere pentru atribuirea în proprietate a suprafeței de 0,42 ha teren, iar în baza acesteia s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie pentru B. T.-L., act înscris în categoria documentelor premergătoare eliberării titlului de proprietate (f.20, 24 dosar).
In aceste circumstanțe, încă din 1993 a fost emis titlul contestat, fără ca B. T., B. I., autoarea cererii de constituire a dreptului de proprietate sau chiar intervenienta în interes propriu, numita B. L., să realizeze în vreun fel eroarea strecurată cât privește numele persoanei îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Autorul reclamantului, numitul B. T., până la decesul său, respectiv până la data de 11.12.2003, nu a înțeles să conteste acest titlu de proprietate, în sensul înscrierii sale și a soției, pe acesta, iar terenul înscris pe titlu, este stăpânit de către B. I.-soția supraviețuitoare a lui B. T. și mama intervenientei în interes propriu.
Aceasta în condițiile în care B. T.I. este singura care a formulat cerere de reconstituire, circumstanțe în care este îndreptățită să figureze înscrisă pe titlul de proprietate în litigiu, la rubrica „cetățeanul (a) …primește în proprietate…prin reconstituirea dreptului de proprietate…”.
Mențiunea din tabelul cu membrii cooperatori care au adus pământ în CAP, conform Anexei 2B și din tabelul nominal cu membrii cooperatori care au adus pământ în CAP sub 0,50 ha, potrivit cărora la rubrica „nume și prenume” figurează soții B. V.T. și B. T.I., nu au putut fi reținute ca reprezentând o modalitate de exprimare a voinței numitului B. V.T., în sensul solicitării reconstituirii dreptului de proprietate.
Solicitarea constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate, se face în condițiile L. 18/1991 modificată și completată numai prin cererea adresată de către persoana îndreptățită Comisiei comunale de fond funciar.
Date fiind toate cele de mai sus reținute, în temeiul art. 8, art. 11, art. 27 și art. III alin. 1 lit.a pct.(i) din Legea 18/1991 modificată și completată, coroborat cu disp. art. 49 și urm. Cod procedură civilă, instanța a admis acțiunea în parte, astfel cum a fost precizată, precum și cererea de intervenție în interes propriu și a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 108/1993, în sensul înscrierii corecte a prenumelui persoanei îndreptățite la reconstituire, respectiv „I.” în loc de „L.”, B. T.(T.) I., fiind cea care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, potrivit dispozițiilor imperative ale L. 18/1991.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată, în sensul de a se dispune anularea titlului de proprietate nr. 108/1993, prin înscrierea persoanelor validate conform Anexei 2A, respectiv B. T. și B. I. și excluderea de pe acest titlu a pârâtei B. T. L..
De asemenea, solicită modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de intervenție în nume propriu.
În motivare arată că instanța de fond greșit a calificat întâmpinarea pârâtei ca fiind o cerere de intervenție în nume propriu, fiind incidente prev. art. 49 Cod procedură civilă. Cel mult, dacă instanța constata că pârâta are pretenții proprii putea califica acestea ca având caracter reconvențional, nicidecum ca și o cerere de intervenție în nume propriu, nefiind date niciuna din condițiile prevăzute de legea civilă.
Cum instanța a soluționat o cerere cu care nu a fost investită hotărârea dată în aceste condiții este nelegală și netemeinică.
Având în vedere documentația prealabilă emiterii titlului de proprietate contestat, cum persoanele validate în Anexa 2A sunt B. T. și B. I., cei care au fost înscriși în Registrul Agricol din perioada 1959-1962, cum acest teren provine de la tatăl său, B. T., cel care a fost proprietarul suprafețelor și nicidecum soția sa, se justifica cererea sa în sensul anulării parțiale a titlului și a înscrierii persoanelor validate conform Anexei 2A, în cauză fiind incidente disp. art. 12 din Legea nr. 18/1991.
La data de 22 februarie 2012 reclamantul a formulat precizări prin care a arătat următoarele:
B. V. căsătorit cu B. M. sunt decedați. Din căsătoria și conviețuirea lor a rezultat un fiu pe nume B. T. căsătorit cu B. M., care a decedat înaintea lui B. T.. După decesul lui B. M., B. T. a trăit în concubinaj cu numita Badalache I., care a avut o fiică dintr-o altă relație pe nume Badalache L..
Reconstituirea dreptului de proprietate după B. V., autorul lui B. T., s-a făcut numai în favoarea numitei B. L., care nu are vocație succesorală după B. V. autorul lui B. T., iar B. L. nu are nici un fel de vocație succesorală după nici unul dintre ei.
Terenul în suprafață de 42 ari a aparținut defunctului B. V. ca împroprietărire la reforma agrară din anul 1919-1921.
Singurul care avea vocație succesorală după B. V. este B. T., iar în lipsa lui, fiind decedat, urcă în grad descendentul lui.
Pârâta C. C. Preutești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.
Arată că motivele întâmpinării sunt aceleași exprimate prin adresele existente la dosar pe care instituția le-a comunicat instanței de fond.
Intervenienta în nume propriu B. L. a formulat întâmpinare prin care a arătat următoarele:
Instanța de fond nu greșește în hotărârea decisă, fiind conpetentă în prezumții.
Netemeinica acțiunii se prevalează și din „bâlba” care este de la o poștă netemeinic fondată din partea apărării reclamantului.
După cum rezultă din registrul agricol, este înscrisă după proprietarii B. V. T. și B. T. E. numai succesoarea Badalache L., fiica lui B. I., anii de naștere fiind cuprinși între 1930 – 1926-1947 și nu B. M..
După titlul de proprietate nr. 108/1993 figurează B. T. L. – fapt real constatat temeinic de instanță ca fiind o eroare comisă de organele abilitate conform L. nr. 18/1991, din care rezultă temeinicia hotărârii instanței de fond.
Solicită ca instanța să se pronunțe asupra temeiniciei dreptului de proprietate, considerat inalienabil conform Constituției României.
Pârâta C. Județeană de aplicare a L. fondului funciar S., deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Examinând recursul, ce se subsumează prev. art. 304 pct. 5, 9 Cod procedură civilă, art. 3041 Cod procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:
Titlul de proprietate nr. 108/15 iunie 1993 a fost emis pe numele B. T. L., fiind vorba în realitate de intimata B. L., înscrisă greșit cu numele de B..
Așa cum rezultă din documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate, pe de o parte beneficiara actului este străină de procedura de reconstituire, neformulând cerere în acest sens, iar pe de altă parte nu are calitatea de persoană deposedată în accepțiunea L. nr. 18/1991, astfel că în mod greșit s-a emis titlul de proprietate în favoarea sa.
Terenul în litigiu (de 0,42 ha) figurează în registrul agricol 1959-1961 al numiților B. T. (tatăl recurentului) și B. I. (mama intimatei), cei doi fiind căsătoriți în respectiva perioadă așa cum rezultă din copia certificatului de căsătorie . nr._, ulterior divorțând, B. T. recăsătorindu-se cu mama recurentului, B. M., așa cum rezultă din copia certificatului de căsătorie . nr._ (f. 9, 26, 35).
Este adevărat că pe cererea de reconstituire a dreptului de proprietate apare doar B. I. (a se vedea cererea înregistrată la Primăria .. 46/26 februarie 1991 – f. 24), însă această împrejurare nu justifică doar înscrierea sa pe titlul de proprietate, cum greșit a apreciat prima instanță fără a lua în considerare faptul că însăși solicitanta face referire la registrul agricol comun al foștilor soți, ceea ce înseamnă că nu a urmărit să obțină doar pentru sine terenul, faptul că în cauză operează prezumția de mandat tacit, în contextul în care cererea a fost validată pe numele amândurora, așa cum rezultă din Anexa 2A de validare depusă la dosar (f. 52, 53).
Așadar, în condițiile în care ambii foști soți, B. T. și I. au fost validați de comisia județeană pentru aplicarea L. nr. 18/1991, fără ca hotărârea de validare să fie contestată pe acest aspect prin plângere conform art. 29 al. 6 din HG nr. 131/1991, reiese că pe titlul de proprietate în cauză trebuie să figureze ambii, știut fiind că titlul de proprietate, ca act final al procedurii de reconstituire trebuie să corespundă întrutotul actelor premergătoare, adică hotărârii/anexei de validare.
Așa fiind, urmează ca tribunalul să reformeze parțial soluția de primă instanță, în sensul înscrierii pe titlul de proprietate nr. 108/1993 și a numitului B. T., alături de B. I., în locul intimatei.
Vor fi înlăturate apărările acesteia din urmă, formulate în întâmpinarea depusă în recurs, în sensul că doar ea figurează în registrul agricol al mamei sale și tatălui vitreg, iar nu recurentul.
Faptul că intimata apare menționată în actul primar în calitate de fiică nu prezintă relevanță, nefiind de natură să genereze vreun drept în favoarea sa în nume propriu, câtă vreme titulari de rol sunt mama și tatăl vitreg, dreptul de proprietate disputându-se între părți cu privire la aceștia, prin criticile din recurs urmărindu-se înscrierea pe titlul de proprietate a ambilor autori.
Cât privește critica privind greșita calificare a întâmpinării intimatei ca fiind o cerere de intervenție, în condițiile în care avea caracter reconvențional, apreciază tribunalul că trebuie analizată din perspectiva art. 105 al. 2 teza I și art. 108 al. 2 Cod procedură civilă.
Or, recurentul nu a făcut dovada că ar fi suferit vreo vătămare prin această neregularitate, cu atât mai mult cu cât acțiunea i-a fost admisă în cele din urmă în totalitate.
Pentru toate considerentele învederate, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă tribunalul va admite recursul, va modifica în parte sentința civilă nr.2461/16.11.2011 a Judecătoriei Fălticeni în sensul că va admite în totalitate acțiunea, va admite în parte cererea de intervenție în interes propriu, va constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.108/15.06.1993 emis în mod eronat pe numele "B. T. L." și va dispune înscrierea în titlu a persoanelor validate prin Anexa 2A, respectiv B. T. și B. I..
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Pentru aceste motive,
În numele L.,
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamantul B. M., domiciliat în B. Arini, ., împotriva sentinței civile nr. 2461 din data de 16 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind pârâtele C. C. de aplicare a L. fondului funciar Preutești, C. Județeană de aplicare a L. fondului funciar S. și intervenienta în nume propriu B. L., domiciliată în B. Arini, ..
Modifică în parte sentința civilă nr.2461/16.11.2011 a judecătoriei Fălticeni în sensul că:
Admite în totalitate acțiunea formulată de reclamantul B. M., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., Comisia comunală de fond funciar Preutești, jud. S., și intervenienta în nume propriu B. L..
Admite în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienta în nume propriu B. L..
Constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.108/15.06.1993 emis în mod eronat pe numele "B. T. L." și dispune înscrierea în titlu a persoanelor validate prin Anexa 2A respectiv B. T. și B. I..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 aprilie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. T. A. M. V. O. D.
Grefier,
S. A. – M.
Red. V.O.D./Judecător fond S. G./Tehnored. S.A.M./2 ex./21.05.2012
| ← Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 931/2012.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 255/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
