Fond funciar. Decizia nr. 275/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 275/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-02-2012 în dosarul nr. 275/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 275/2012
Ședința publică de la 07 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S.
Judecător L. C.
Judecător L. F.
Grefier C. D. I.
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de petenții S. I. C., C. N. A., P. N. M. și intimata C. C. C.-prin primar, împotriva sentinței civile nr. 184/11.02.2011 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ) în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ S., DIRECȚIA S. S. și intervenienții intimați V. V., V. N., C. M. (decedat) și continuat de V. V..
Concluziile asupra cauzei au avut loc în încheierea ședinței de judecată din data de 24.01.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când,pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data de 31.01.2012, iar apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi 07.02.2012.
D. deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată :
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 24.09.2007 sub nr._, petenții S. C., C. A., P. M. au chemat în judecată intimații C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. C. Cârlibaba pentru aplicarea legilor de fond funciar, RNP- Direcția silvică S. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța: să se anuleze hotărârea 1841/31.07.2007 poziția 3 anexa 37-17 dată de C. județeană S. și să li se reconstituie dreptul de proprietate asupra suprafeței de 28,08 ha teren pădure după C. V. a Domițian decedat la 29.11.1952 și dispus în șase loturi pe raza .> În motivarea acțiunii, petenții au arătat că sunt nepoți de fii și fiice ale def. C. V. a Domițian, decedat la 29.11.1952, după care au rămas ca urmași C. I. – fiu decedat la 3.03.2002 având ca moștenitor pe S. C. – fiică ; C. I. – fiică decedată la 7.10.1991 având ca moștenitor de C. A. – fiu și V. L.- fiică, decedată la data de 10.01.1986 având ca unică moștenitoare pe P. M. – fiică.
Petenții au arătat că au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate aspra suprafeței de 28,08 ha dispus în șase trupuri pentru care s-au efectuat măsurători cu stabilirea planurilor de ampalsament și a amenajamentului silvic, în calitate de urmași după C. V. a Domițian, iar prin hotărârea contestată cererea le-a fost invalidată cu motivarea că în CF 239 a . este înscris dreptul de proprietate pentru soții V. N. și V. în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1472/13.06.1990 al NSL C- lung Moldovenesc.
În realitate, proprietarul tabular anterior înscrierii soților V., era C. M., care și-a înscris acest drept în baza certificatului de moștenitor nr. 238/15.12.1954.
Anterior înscrierii dreptului de proprietate pentru C. M., terenul a fost proprietatea lui C. V. a Domițian, care l-a dobândit prin cumpărare în baza contractului de vânzare cumpărare din 5.04.1929.
C. M. este fiul proprietarului tabular C. V. a Domițian iar după decesul acestuia și ceilalți copii ( C. I., C. I., C. E., C. L.) au moștenit diverse terenuri ( pe care le-au stăpânit încă din timpul vieții autorului lor).
Astfel, Certificatul de Moștenitor după def. C. V. a Domițian a fost eliberat numai pe numele lui C. M. întrucât acesta era scutit la acea dată de la plata unor cote și impozite către stat.
În anul 1954 terenul pădure nu a fost transmis lui C. M., întrucât fusese luat la stat de la C. V. anterior anului 1952, astfel că înscrierea tabulară pentru C. M. asupra terenului pădure nu este legală.
Pe cale de consecință, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1472/13.06.1990 C. M. nu putea transmite în mod valabil soților V. dreptul de proprietate asupra terenului de pădure din Cf 239 Cârlibaba, pentru că nu erau în vigoare disp. Legii 18/1991 și nu era reconstituit dreptul de proprietate asupra acestui teren pentru C. M..
D. . Legii 1/2000 C. M. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren, dar i-a fost respinsă.
Au mai arătat petenții că în prezent terenul este în administrarea Ocolului Silvic Cârlibaba, face obiectul legilor de fond funciar, nu este ocupat de C. M. sau V. N. și V. V. și nici de alte persoane, motiv pentru care solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. Legii 18/1991, 1/2000, 247/2005.
S-au depus la dosar copie hotărâre atacată, dovada comunicării hotărârii contestate, adresa 1378/31.03.1998 emisă de OCPI S., tabel cu proprietarii, contract de cumpărare autentificat la NSL Vatra Dornei extrase CF 293, planuri de situație, proces verbal de stabilire a vecinătăților.
P. întâmpinarea formulată în cauză, intimata C. județeană S., a solicitat respingerea plângerii petenților ca nefondată.
În motivarea acestei poziții procesuale, intimata a arătat că începând cu data de 13.06.1990 în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1472 în CF 239 a . apare înscris dreptul de proprietate al soților V. N., V. Vasilena asupra parcelelor cadastrale pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptul de proprietate moștenitorilor defunctului C. V..
În conformitate cu disp. art. 51, 52 alin. 2 din Legea fondului funciar, s-a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimată a Comisiei locale Cârlibaba, iar în baza art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a înaintat la dosar întreaga documentație care a stat la baza emiterii hotărârii contestate.
P. cererea de intervenție în interes propriu, formulată la 22.11.2007, C. M. a V. a solicitat ca în contradictoriu cu părțile din prezenta cauză să se dispună anularea hotărârii Comisiei județene S. nr. 1841/31.07.2007 și să i se reconstituie și lui alături de petenți, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 28,08 ha teren pădure.
În motivarea cererii, intervenientul a arătat că alături de petenți are calitatea de moștenitor după autorul deposedat C. V. a Domițian și în această calitate au formulat împreună cereri la C. locală de fond funciar, iar în fața instanței petenții deși a existat o înțelegere prealabilă între ei, nu l-au trecut în acțiune.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. Art. 49, 50, 51 Cod procedură civilă și a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
P. cererea de intervenție în nume propriu formulată de V. V. și V. N. s-a solicitat ca în contradictoriu cu toate părțile din cauză să se constate că sunt proprietarii tabulari în CF 293 a . astfel încât parc. 148/26 și 148/27 nu pot face obiectul reconstituirii dreptul de proprietate pentru petenți, sens în care s-a pronunțat și C. județeană S..
În motivarea cererii de intervenție, s-a arătat că în baza unui contract autentic de vânzare cumpărare din 13.06.1990 când Legea 59/1974 era abrogată, intervenienții au devenit proprietarii parcelelor de pădure înscrise în CF 293 a .,.
Intervenienții au mai arătat că vânzătorul C. M. era proprietarul tabular al bunurilor înstrăinate, pe care le-a dobândit la rândul său în calitate de unic moștenitor acceptant al succesiunii după V. C..
La termenul din 10.01.2008 instanța a admis, în principiu, cererile de intervenție formulate în cauză de C. M., V. V., V. N. cu motivarea că susținerile acestora au legătură cu obiectul cauzei.
S-au administrat probe, fiind audiați la propunerea petenților martorii semnatari ai vecinătăților terenului din litigiu, F. L., Carpea S., B. N..
P. încheierea din 17.04.2008 instanța de fond a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii ce face obiectul dosarului nr._ .
În motivarea acestei soluții, instanța a avut în vedere faptul că, pe cale separată, petenții au investit instanța cu o acțiune în constatare nulitate absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 238/15.12.1954 emis după decesul C. V. a Domițian și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1472/13.06.1990, înscrisuri în baza cărora atât petenții cât și intervenienții își atestă dreptul de proprietate asupra terenului de pădure în litigiu.
P. sentința civilă 1064/24.09.2010 a Judecătoriei Vatra Dornei, s-a soluționat definitiv și irevocabil dosarul nr._, față de care s-a dispus în prezenta cauză suspendarea judecății.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 3.01.2011.
La termenul din 27.01.2011 intervenienta V. V. a învederat instanței de fond faptul că intervenientul C. M. a decedat, pe parcursul procesului și a solicitat introducerea ei în cauză în calitate de moștenitoare.
Petenta S. C. a arătat că ea are calitatea de moștenitoare după C. M. și de asemenea, a invederat că pe rolul instanței s-a înregistrat pe cale separată o plângere formulată de petenta V. V. împotriva aceleiași hotărâri 1841/31.07.2007 sens în care în dosarul nr._ se va formula o cerere de conexare.
Instanța de fond a constatat că cererile de introducere în cauză a moștenitorilor după def. C. M. decedat pe parcul procesului, la data de 9.06.2008, privesc persoane care au deja calitatea de părți .
Pe cale separată, petenta V. V., prin plângerea formulată la instanța de fond la data de 11.08.2010, a solicitat ca în contradictoriu cu intimații C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. locală de fond funciar Cârlibaba, RNP- Direcția silvică S., să se anuleze hotărârea Comisiei județene S. nr. 1841/31.07.2007 și să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra suprafeței de 28,08 ha terne pădure, conform cotei de ¼ în calitate de moștenitoare testamentară a def. C. M. care la rândul său l-a moștenit pe autorul deposedat C. V. a Domițian.
În motivarea plângerii petenta a arătat că are calitatea de moștenitoare testamentară după def. C. M., conform testamentului autentificat sub nr. 1042/17.05.2007.
Defunctul C. M. la rândul său este moștenitor în calitate de fiu dup autorul deposedat C. V. a Domițian, înscris în CF 293 a .>
C. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru teren pădure care a urmat fazele procesuale reglementate de legile de fond funciar, iar în fața instanței a formulat o cerere de intervenție în interes propriu prin care alături de ceilalți petenți a contestat hotărârea Comisiei județene S. nr. 1841/31.07.2007.
S-a mai arătat că pentru suprafața de teren pădure solicitată s-au întocmit planuri de amplasament, procese verbale de stabilire și recunoaștere a vecinătăților, documentație care se află atașată la dosar_ care are același obiect situație față de care se impun conexarea celor două cauze.
S-au depus la dosar copia testamentului autentificat sub nr. 1042 a BNP N. R., copia hotărârii contestate, tabelul nominal întocmit de C. locală de fond funciar Cârlibaba.
P. încheierea din 10.11.2010 a Judecătoriei Vatra Dornei, s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea acțiunii în constatare nulitate absolută parțială contract de vânzare cumpărare 1472/13.06.1990 și CM 238/15.12.1954.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 5.01.2011 iar la termenul din 9.02.2011 s-a dispus conexarea cauzei la dosarul nr._ .
P. sentința civilă nr. 184/11.02.2011, Judecătoria Vatra Dornei a admis plângerea formulată de petenții S. C., C. A. și P. M., intimați fiind C. județeană S. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. locală de fond funciar Cârlibaba și RNP- Direcția S. S. intervenienți fiind V. V., V. N., intervenient C. M. (decedat) și pentru care s-a dispus introducerea în cauză a moștenitoarei V. V.; a respins excepția lipsei calității procesuale active a petentei V. V. (dosar conexat nr._ ) ridicată de petenții S. C., C. A. și P. M., ca neîntemeiată; a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de S. C. și C. A. în dosarul conexat nr._, ca neîntemeiată; a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenient C. M. și plângerea cea făcut obiectul dosarului conexat nr._, care au același obiect; a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată în dosarul nr._ de intervenienții V. V. și V. N., ca neîntemeiată; a desființat în parte hotărârea Comisiei județene S. nr. 1841/31.07.2007 în ceea ce privește poziția 3 anexa 37-; a reconstituit petenților S. C., C. A. și P. M. și petentei V. V. (în calitate de moștenitoare după C. M.) dreptul de proprietate asupra suprafeței de 28,08 ha teren pădure, după autorul deposedat C. V. a lui Domițian, teren situat în UP VI Cârlibaba, ua 10, 11, 79 %, 68 %, 162 A%, B (parte din parcelele cadastrale 148/26, 148/27, 148/20 din CF 293 a .) și a compenet cheltuielile de judecată reprezentând onorarii avocați.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
P. sentința civilă nr. 1064/24.09.2010 Judecătoria Vatra Dornei, rămasă definitivă și irevocabilă s-a constatat nulitatea absolută parțială a Certificatului de Moștenitor nr. 238/15.12.1954 al NSL Vatra Dornei, emis după def. C. V. a Domițian, în ceea ce privește includerea în masa succesorală a suprafețelor de teren cuprinse în mai multe CF-uri între care și CF 293 a . și radierea înscrierii dreptului de proprietate pentru C. M. în baza acestui certificat de moștenitor.
De asemenea, prin aceeași sentință, s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1462/13.06.1990 a NSL C-lung Moldovenesc în ceea ce privește vânzarea suprafețelor de teren forestier cuprinse în CF 293 a . și radierea dreptului de proprietate înscris pentru V. V. și V. N. în baza acestui contract de vânzare cumpărare.
Astfel, în CF 293a . s-a revenit la situația anterioară înscrierii dreptul de proprietate pentru C. M. și respectiv V. V. și V. N., proprietar tabular fiind V. a Domițian C..
Din actele de stare civilă depuse la dosar a rezultat că, după C. V. a Domițian decedat la 29.11.1952, au rămas ca moștenitori în calitate de fii și fiice C. I. decedat la 3.03.2002, (după care a rămas ca moștenitoare petenta S. C.), C. I. căsătorită A., decedată la 7.10.1991 ( după care a rămas ca moștenitor petentul C. A.), C. L. căsătorită V. decedată la 11.01.1986 ( după care a rămas ca moștenitoare în calitate de fiică petenta V. M. căsătorită P.) și intervenientul C. M. în calitate de fiu, care a decedat pe parcursul procesului la data de 9.06.2008 (dată la care prezenta cauză era suspendată conform art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului_ ).
Problema de drept care s-a ridicat în cauză și care a fost analizată-a referit la stabilirea calității de moștenitor după defunctul C. M. în condițiile în care acesta a încheiat două testamente autentice în favoarea unor persoane diferite.
Astfel, la 4.02.2000 C. M. a încheiat testamentul autentificat sub nr. 637 a BNP N. R., prin care a testat totalitatea bunurilor mobile și imobile, instituind-o ca legatară universală pe S. C..
D. circa 7 ani, respectiv la data de 17.05.2007, același testator a încheiat un nou testament autentic, nr. 1042 la același birou notarial BNP N. R. prin care a testat întreaga sa avere către V. V. cu sarcina întreținerii pe toată durata vieții și a înmormântării testatorului după obiceiul locului.
În termenul legal de șase luni, conform art. 700 Cod civil, în baza primului testament încheiat de C. M., la solicitare testatei S. C., notarul public BNP N. R. a emis Certificatul de Calitate de moștenitor nr. 89/25.06.2008.
Potrivit art. 802 Cod civil, testamentul este un act juridic esențialmente revocabil. P. urmare, testatorul având un drept absolut nesusceptibil de abuz de a revoca în mod unilateral până în ultima clipă a vieții sale, dispozițiile testamentare.
În speță, primul testament universal încheiat de C. M. la 4.02.2000 pentru S. C. a fost revocat la data de 17.05.2007 când a încheiat un nou testament universal cu sarcina întreținerii, pentru V. V., autentificat sub nr. 1042 la BNP N. R..
Față de cele reținute mai sus și dispozițiile imperative ale art. 802 Cod civil, calitatea de moștenitor după C. M. stabilită prin certificatul nr. 89/25.06.2008 a BNP N. R. este lipsită de orice efecte juridice câtă vreme s-a stabilit în baza unui act juridic (testament ) revocat.
Conform art. 13 din Legea 18/1991 republicată, petenții prin cererile depuse la C. locală de fond funciar au fost repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii după autorii lor.
În acest sens, C. M. a formulat cerere la C. locală de fond funciar Cârlibaba înregistrată sub nr. 359/2005 prin care a solicitat reconstituirea dreptul de proprietate pentru teren pădure după autorul deposedat C. V. a Domițian, iar în fața instanței prin cererea de intervenție a solicitat anularea hotărârii Comisiei județene S. nr. 1841/31.07.2007 prin care i s-a invalidat cererea.
În accepțiunea prev. art. 13 din Legea 18/1991 republicată, C. V. în considerarea calității sale de moștenitor după C. M., în prezenta cauză, după rezolvarea chestiunii prejudiciale ce a făcut obiectul dosarului nr._ și repunerea cauzei pe rol, a solicitat introducerea în cauză în această calitate după intervenientul defunct C. M..
Mai mult decât atât, pe cale separată, în considerarea aceleiași calități de moștenitor după C. M., a formulat o plângere la legea de fond funciar prin care a contestat hotărârea 1841/2007 a Comisiei județene S., și a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 28,08 ha teren pădure, în cota succesorală de ¼ ce-i revenea acestui defunct după autorul deposedat C. V. a Domițian.
Cu alte cuvinte, contrar susținerilor petentei S. C., față de V. V. conform disp. Legii de fond funciar a operat o repunere de drept în termenul de acceptare a succesiunii ( în mod succesiv, după C. V. a Domițian și respectiv C. M.).
Pe de altă parte, în conformitate cu prev. art. 689 Cod civil, acțiunile în justiție promovate de V. V. prin care invoca însăși calitatea de moștenitor după C. M. ( plângerea din dosarul nr._, cererea de introducere în cauză în calitate de moștenitor după intervenientul C. M.), constituie acte de acceptare tacită a moștenirii.
Pentru aceste considerente, prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale active a petentei V. V. în formularea plângerii (din dosarul conexat nr._ ) prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate în cota succesorală ce-i revenea autorului ei C. M. după autorul deposedat, proprietarul tabular C. V. a Domițian.
Pentru aceleași considerente instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de Sancu Dornelia și C. aurel în dosarul conexat nr._, prin care solicitau respingerea plângerii petentei V. V..
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții V. V. și V. N. - înainte de pronunțarea sentinței civile nr. 1064/24.09.2010 a Judecătoriei Vatra Dornei și prin care invoca un drept de proprietate pentru CF 193 a ., în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1472/13.06.1990, prima instanță a respins-o ca neîntemeiată ca urmare a constatării nulității absolute parțiale a actului de proprietate pe care își întemeiau pretențiile și care vizează și Cf 293 a ..
Din măsurătorile efectuate în teren, conform prev. art. 27 din Legea 18/91 republicată, art. 39 alin. 2 din HG 890/2005, a rezultat că terenul solicitat de către petenți și intervenientul C. M., conform tabelului întocmit și însușit sub semnătură de C. locală de fond funciar Cârlibaba și reprezentanții Ocolului Silvic, este în suprafață de 28,08 ha, situată în UP VI, Cârlibaba, ua 10, 11, 79 %, 69 %, 162 A%, B parcele silvice rezultate din suprapunerea parcelelor cadastrale 148/26,148//27,148/20 din CF 293 a ..
Potrivit art. 6 alin. 1.1 din Legea 1/2000 modificat prin Legea 247/2005, titlurile de proprietate obținute anterior intrării în vigoare a Legii 18/91 fac dovada absolută a proprietății.
Mai mult decât atât, în speță, au fost audiați și martorii care au semnat vecinătățile pentru terenul solicitat de către petenți.
Față de cele reținute mai sus, instanța de fond a constatat că plângerea petenților și a cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenient C. M., precum și plângerea ce face obiectul dosarului conexat nr._ (formulată de petenta V. V., moștenitoare testamentară după C. M.), sunt întemeiate și le-a admis ca atare fiind dovedită conform art. 13 din Legea 18/91 republicată, vocația lor succesorală după proprietarul tabular C. V. a Domițian.
Intimatele nu au produs în cauză probe de aceeași forță cu cele administrate la propunerea petenților și din care să rezulte că aceștia nu justifică dreptul la reconstituirea proprietății după proprietarul tabular C. V. a Domițian.
Așa fiind în baza art. 53, 58 din Legea 18/91 instanța de fond a desființat în parte hotărârea Comisiei județene S. nr. 1841/31.07.2007 în ceea ce privește poziția 3 anexa 37-17 și să reconstituie petenților S. C., C. A. și P. M. precum și petentei V. V. (în calitate de moștenitoare după C. M.) dreptul de proprietate asupra suprafeței de 28,08 ha teren pădure, după autorul deposedat C. V. a lui Domițian, teren situat în UP VI Cârlibaba, ua 10, 11, 79 %, 68 %, 162 A%, B ( parte din parcelele cadastrale 148/26, 148/27, 148/20 din CF 293 a .).
Față de soluția pronunțată, prin care plângerile petenților au fost admise și li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren pădure solicitată, instanța de fond a compensat cheltuielile de judecată reprezentând onorarii avocați.
Împotriva sentinței, în termen legal au declarat recurs petenții S. I. C., C. N. A. și P. N. M., criticând-o pentru nelegalitate în condițiile prev. de art. 304 pct. 7, 8,9 și art. 304 1 C.pr.civ., fiind încălcate disp. art. 53 pct. 2 și art. 13 din legea 18/1991.
În motivare, a arătat că, în mod greșit, a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul C. M. în dosarul nr._ aflată la filele 117 și 134 dosar; greșit s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de recurenți în dosarul nr._ și a excepției lipsei calității procesuale active a numitei V. V. – pretinsă succesoare a defunctului C. M.; în mod greșit prima instanță a admis plângerea formulată de V. V., ce formează obiectului dosarului conexat nr._ .
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții prezintă un scurt istoric în care arată că, au formulat plângere împotriva hotărârii nr. 1841/3.07.2007 emisă de C. județeană S. de aplicare a legii fondului funciar, prin care a fost invalidată cererea acestora de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 28,08 ha teren pădure dispusă în mai multe trupuri pe raza . autorul C. V. a Domițian.
Las data de 22.11.2007 (f. 117 ) și apoi la 20.12.2007 (f. 134), C. M. promovează o cerere de intervenție în interes propriu, susținând că este singurul moștenitor al autorului C. V. a Domițian, solicitând anularea hotărârii sus-menționate și reconstituirea dreptului de proprietate numai în favoarea sa.
La data de 20.12.2007 (f. 132) se depune la dosar o cerere de intervenție în interes propriu de către V. V., prin care se susține că ea este proprietara terenului pădure în baza unui contract de vânzare-cumpărare, întocmit de C. M., fiind intabulată în CF 293 Cârlibaba.
În anul 2008 au promovat acțiune civilă pentru constatarea nulității certificatului de moștenitor nr. 238/1954, cât și a contractului de vânzare-cumpărare 1472/13.06.1990, în care cumpărător era V. V., iar vânzător era C. M., având ca obiect terenul pădure din CF 293 Cârlibaba și al cărui obiect îl constituie plângerea din această cauză.
P. sentința civilă nr. 1064/24.09.2010, irevocabilă, s-a anulat parțial certificatul de moștenitor nr. 238/1954 și contractul de cumpărare sus-amintit, dispunându-se radierea tabulară, astfel încât autorul inițial C. V. a Domițian redevine proprietarul tabular, cu privire la terenul pădure înscris în CF 293.
În acest dosar intervenienta V. V. solicită anularea hotărârii 1841/31.07.2007, în calitate de pretinsă moștenitoare testamentară a lui C. M., solicitând reconstituirea dreptului în cotă de ¼, alături de petenții recurenți.
Au mai susținut recurenții că acest dosar a fost creat în scopul fraudării legii și a intereselor lor, folosindu-se de o adeverință din partea comisiei locale de fond funciar, din care rezultă că hotărârea i-a fost comunicată în luna august 2010, la cerere, invocând astfel că aceasta nun a atacat în termenul de 30 de zile hotărârea nr. 1841/31.07.2007, fapt recunoscut de intervenientă prin precizarea făcută în cererea de intervenție în interes propriu (f. 132).
Au susținut petenții recurenți că au invocat două excepții: C. M. nu a contestat hotărârea comisiei județene 1841/2007 în termenul legal de 30 de zile și cea a lipsei calității procesuale active a intervenientei V. V., motivat de faptul că nu se putea solicita ceea ce autorul ei nu a cerut în termen, iar, pe de altă parte, recurenta S. C. a făcut dovada cu certificat de calitate de moștenitor nr. 89/25.06.2008, că a acceptat în termenul de opțiune succesorală legatul universal primit de la C. M., potrivit art. 13 al. 1 din legea 18/1991
Instanța de fond, fiind investită cu o cauză de fond funciar fundamentată pe legi speciale, nu putea să facă acte de judecată pe însăși o devoluțiune succesorală, conchizând simplist că legatul ultim îl anulează pe primul, fără a avea în vedere o . alte aspecte de fond privind validitatea acestui act.
Prima instanță a procedat greșit atunci când a ignorat certificatul de acceptare a succesiunii după C. M. pentru petenta recurentă S. C., dând preferință în mod nejustificat și nesupus unei judecăți pe fond a testamentului invocat de intervenienta V. V., ignorând și faptul că în dosarul prejudicial nr._ recurenta S. C., declarându-se unica moștenitoare a lui C. M., instanța a dispus numirea unui curator pe succesiunea acestuia, deoarece recurenta nu putea cumula calitatea de reclamantă și pârâtă în aceeași cauză; în această cauză, deja, fiind făcută dovada unei acceptări în termen a succesiunii lui C. M. de către recurenta S. C..
Împotriva aceleiași sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta C. locală Cârlibaba de aplicare a legii fondului funciar, prin care arată că este de acord cu reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru suprafața de 23,08 ha, deoarece diferența de 5 ha teren forestier situat în U.P.VI, u.a. 68%, prin sentința civilă nr. 184/11.02.2011 a Judecătoriei Vatra Dornei a fost reconstituit numiților R. C. M., R. C. Areta, Rebenciu Șt. G., Anițan Șt. L.. Solitică ca această diferență de 5 ha să fie reconstituită fără amplasament.
Instanța de fond a reținut în mod greșit că, în fapt, suprafața de teren este proprietatea autorilor petenților, se află situată administrativ pe teritoriul . amplasament liber și nu parțial ocupat, pentru care se poate efectua reconstituirea, neavând astfel în vedere că terenul forestier de 5 ha a fost reconstituit în favoarea altor persoane, conform Legii 1/2000.
Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii, stabilită prin motivele invocate atât de petenții S. I. C., C. N. A. și P. N. M., cât și de către C. locală de fond funciar Cârlibaba, în raport de întregul complex probator, ca și de dispozițiile legale aplicabile sau reproșurile aduse instanței de fond, pentru considerentele ce urmează, tribunalul va confirma parțial soluția atacată, apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat, a cărui analiză judicioasă a condus la stabilirea unei situații de fapt, care își găsește fundament juridic în dispozițiile legale invocate în considerente.
Așa cum rezultă din expunerea rezumată a recursului, în speță, tribunalul constată că petenții recurenți au invocat două motive de recurs: unul cu privire la tardivitatea plângerii formulate de autorul intervenienților C. M., decedat la 09.06.2008 și al doilea motiv este cel prin care se invocă lipsa calității procesuale a intervenienților, fapt ce derivă din tardivitatea plângerii formulată de autorul lor împotriva hotărârii nr. 1841/31.07.2007.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că la data de 24.09.2007, petenții recurenți S. I. C., C. N. A. și P. N. M. au formulat plângere împotriva hotărârii comisiei județene nr. 1841/31.07.2007, prin care a fost invalidată propunerea Comisiei locale de fond funciar Cârlibaba, de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 28,08 ha teren cu vegetație forestieră, cu motivarea că acesta este proprietatea intervenienților V., care și-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară.
Această suprafață de teren forestier a fost solicitat prin cereri formulate în termenul legal prevăzut de legea fondului funciar de către moștenitorii autorului deposedat C. V. a Domițian, între care și defunctul C. M., în calitate de fiu al acestuia.
C. M. a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat anularea aceleiași hotărâri emisă de comisia județeană și reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, în indiviziune, alături de ceilalți moștenitori legali ai autorului deposedat C. V. a Domițian.
Așa după cum corect a reținut și instanța de fond, C. M., decedat pe parcursul judecării procesului, a formulat contestație împotriva hotărârii nr. 1841/2007, potrivit disp. art. 53 al. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991, republicată, raportat la art. 27 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005.
Din probele administrate în dosar, rezultă că, C. comunală Cârlibaba, prin înscrisurile depuse la dosar a comunicat hotărârea nr. 1841/2007 la data de 3.09.2007 lui C. M., înaintând la dosarul copia recipisei poștale, înțelegând să facă dovada comunicării. Această comunicare, însă, nu întrunește cerințele legale și nu face dovada primirii de către destinatar a corespondenței, deoarece scrisoarea recomandată nu a fost una cu confirmare de primire așa cum a impus legiuitorul prin dispozițiile imperative ale art. 53 al. 1 din Legea 18/199, în sensul că nu există certitudinea că această corespondență a fost primită de destinatar și nici când anume.. Este de observat că adresa destinatarului este și incompletă, nefiind menționată localitatea Poiana N., ci doar . mult, respectiva corespondență adresată lui C. M. putea avea un cu totul alt conținut și nu neapărat copia hotărârii comisiei județene.
Așadar, nerespectarea formei de comunicare impusă de dispozițiile legale sus-menționate, face incertă comunicarea și data la care, eventual, ar fi fost primită de cel căruia i-a fost adresată, acesta fiind și motivul pentru care legiuitorul a prevăzut imperativ o anume formă de comunicare a acestor hotărâri.
Pe de altă parte, potrivit art. 27 al. 7 și HG nr. 890/2005, hotărârile comisiei județene se afișează la sediul primăriei și se comunică sub semnătură, ceea ce, în cazul persoanelor care nu domiciliază pe raza de competență a comisiei locale, cum este cazul în speță, comunicarea valabilă este cea a scrisorii recomandate cu conformare de primire.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale a intervenienților intimați, tribunalul consideră că aceasta este neîntemeiată întrucât intervenienții au executat acte explicite, neechivoce, de acceptare tacită a moștenirii autorului lor C. M.. Promovarea unei acțiuni civile în instanță, bazată pe calitatea de moștenitor, în termenul de acceptare a succesiunii ori continuarea unui demers judiciar pornit de antecesor, constituie acte de acceptare tacită.
Pentru toate aceste aspecte, se apreciază că cererea de intervenție a fost formulată în termen.
Cât privește certificatul de calitate de moștenitor nr. 89/25.06.2008 emis în favoarea recurentei S. C., acesta a fost anulat irevocabil prin sentința civilă nr. 1490/05.12.2011, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, depus la dosar în recurs, în care, de altfel, a fost parte petenta recurentă S. C. și comunicată acesteia.
Cu prilejul acelui litigiu, a fost invocată existența celor două testamente autentice din care unul emis la 04.02.2000 pentru pârâta recurentă și unul emis la 17.05.2007 pentru intervenienta intimată de către același testator, C. M.. S-a constatat incidența disp. art. 921 C.civ. din anul 1964, unul dintre cazurile de revocare tacită prevăzut de Codul civil din anul 1964 ca fiind acela al confecționării unui testament nou (posterior) care, fără a revoca expres pe cel anterior, conține dispoziții inconciliabile cu dispozițiile testamentului anterior. S-a constatat, astfel, că testamentul nou, respectiv cel din 17.05.2007 a fost întocmit cu respectarea formelor solemne cerute de lege, fiind un testament autentic și care conține dispoziții necompatibile cu cele ale testamentului din 04.-02.2000, în sensul că, legatul universal al pârâtei recurente din prezenta cauză a fost înlocuit cu persoana intervenientei intimate.
P. aceeași sentință civilă nr. 1490/05.12.2011 a Judecătoriei Vatra Dornei s-a reținut irevocabil că intervenienta intimată a acceptat succesiunea după defunctul C. M. în termenul de opțiune succesorală de 6 luni, care a fost calculat de la data deschiderii moștenirii.
P. urmare, față de considerentele de mai sus, tribunalul constată că hotărârea recurată de către petenți este legală și temeinică sub aspectul motivelor de recurs invocate de către aceștia, urmând ca în baza disp. art. 312 al. 1 C.pr.civ., raportat la art. 3041 C.pr.civ., să respingă recursul, ca nefondat.
Recursul declarat de pârâta C. locală de fond funciar Cârlibaba, este întemeiat pe următoarele considerente:
Astfel, examinând întregul probatoriu administrat în cauză cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate, tribunalul constată că din totalul suprafeței de 28,08 ha teren pădure, reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament s-a executat numai pentru suprafața de 23,08 ha
Diferența de 5 ha teren forestier situată în U.P.VI, u.a. 68% a fost reconstituită în favoarea numiților R. C. M., R. C. Areta, R. Șt. G., Anițan Șt. L.. Pentru acest teren au fost emise procese verbale de punere în posesie și titluri de proprietate.
P. dispozitivul sentinței recurate, instanța de fond a reconstituit dreptul de proprietate și pentru acest teren de 5 ha, astfel cum a fost identificat mai sus, fără a avea în vedere faptul că acest teren a fost reconstituit în favoarea altor persoane.
Față de acest aspect, tribunalul constată că în cauză se impune efectuarea unui raport de expertiză care să măsoare și să identifice toate terenurile înscrise în C.F. 293 a ., având ca proprietar deposedat pe autorul părților în litigiu V. a Domețian C.. De asemenea, expertul va identifica vechiul amplasament asupra terenului cu vegetație forestieră solicitat la reconstituire, dacă s-au emis titluri de proprietate în favoarea altor persoane și în funcție de toate aceste aspecte, instanța va analiza și se va pronunța asupra reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea părților în litigiu.
La stabilirea obiectivelor pentru expert se va avea în vedere dacă diferența de 5 ha teren cu vegetație forestieră este posibil a fi restituită pe vechiul amplasament, dacă acest teren este liber și nu s-au emis procese verbale și titluri de proprietate pentru alte persoane.
Cum, aceste aspecte nu au fost cercetate de către prima instanță, tribunalul constată că în cauză sunt incidente disp. art. 312 al. 5 C.pr.civ., fapt pentru care, va admite recursul declarat de pârâta C. locală Cârlibaba de aplicare a legii fondului funciar și, casând sentința civilă atacată, va trimite cauza spre rejudecare.
Așa după cum s-a menționat mai sus, instanța de trimitere va proceda la completarea probatoriului prin întocmirea unui raport de expertiză, având ca obiective identificarea vechiului amplasament și măsurarea terenurilor cu vegetație forestieră înscrise în CF 293 a ., care au aparținut autorului deposedat V. a Domețian C., dacă aceste nu au fost reconstituite altor persoane, iar în cazul afirmativ, dacă au fost emise procese verbale de punere în posesie și titluri de proprietate și față de toate aceste aspecte dacă este posibilă reconstituirea pe alte amplasamente și în ce condiții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenții S. I. C., C. N. A., P. N. M. împotriva sentinței civile nr. 184/11.02.2011 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ) în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ S., DIRECȚIA S. S. și intervenienții intimați V. V., V. N., C. M. (decedat) și continuat de V. V..
Admite recursul intimatei C. comunală C., prin primar, împotriva sentinței civile nr. 184/11.02.2011 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ) în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ S., DIRECȚIA S. S. și intervenienții intimați V. V., V. N., C. M. (decedat) și continuat de V. V..
Casează sentința civilă atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07.02.2012.
Președinte, A. S. | Judecător, L. C. | Judecător, L. F. |
Grefier, C. D. I. |
RED. S.A.
JUD. F. M.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. - 16.02.2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 241/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 380/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
