Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 255/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 255/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-02-2012 în dosarul nr. 255/2012
Dosar nr._ ordonanță președințială
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.255
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.02.2012
PREȘEDINTE T. A. M.
JUDECĂTOR V. O. D.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de către pârâții C. E. și J. I., ambii cu domiciliul în loc. Straja, nr.734,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3961 pronunțată la data de 14.11.2011 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamanta C. M. cu același domiciliu și pârâtul B.I.E.J „M. C.” cu sediul în mun. Rădăuți, ..70, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. A. P. pentru recurenți și av. C. C. pentru reclamanta intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului constată că s-au depus prin serviciul registratură relațiile solicitate anterior de la B.I.E.J „M. C.”.
Av. C. C. învederează instanței faptul că, dovada de comunicare a notificării înaintată de B.I.E.J „M. C.”, vizează dosarul nr.42/2011 ori ei nu cunosc conținutul acestui dosar, deoarece dosarul lor de executare are nr.231/2011. Deosebit de aceasta precizează că la data de 19.07.2011 s-a comunicat reclamantei C. M. un act procedural - respectiv procesul verbal încheiat la data de 14.07.2011 cu privire la imobil și bunuri aflate în acesta, act care nu i s-a putut comunica la data de 18.07.2011, urmând ca instanța să aprecieze odată cu deliberarea asupra recursului valoarea procedurală a acestui act.
În replică av. A. P. arată că nr. 42 reprezintă de fapt numărul de notificare și numărul dosarului.
Apărătorii părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri pe fond.
Av. A. P. a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat cu cheltuieli de judecată.
Av. C. C. arată că la dosarul execuțional există înscrisuri din care rezultă că reclamanta a dorit să rezolve litigiul pe cale amiabilă însă acest lucru nu s-a putut realiza, la data de 19.07.2011 se comunică procesul verbal prin care a fost predat imobilul iar la 18.07.2011 apare că acest proces verbal a fost afișat, fiind vorba aici de reaua credință a pârâților, mai mult consideră că dacă acea notificare ar fi fost comunicată la data de 18.07.2011 se regăsea în dosarul execuțional 231/2011 or aceasta nu se găsește nicăieri, dovada de comunicare nu are nici o semnătură fiind făcută pentru a justifica calea de atac a recursului, depunînd în acest sens la dosar dovadă cu privire la semnătura reclamantei pentru comparație, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat .
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 26 iulie 2011 pe rolul Judecătoriei Rădăuți reclamanta C. M. i-a chemat în judecată pe pârâții C. E. (B.), J. I. (Cireac) și B. executorului judecătoresc M. C., solicitând instanței ca – prin procedura specială a ordonanței președințiale – să-i oblige pe pârâții C. E. și J. I. să-i predea bunurile mobile inventariate de executorul judecătoresc, conform procesului verbal din 14 iulie 2011.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, în urma unui proces de partaj, a fost obligată să le predea pârâților C. E. și J. I. o locuință. Obligația de predare a locuinței a fost adusă la îndeplinire prin executare silită, ocazie cu care bunurile mobile aflate în locuință – cele mai multe de strictă necesitate pentru dânsa – au fost lăsate în custodia celor doi pârâți, care refuză să i le predea.
Pârâta C. E. a arătat că este de acord că predea bunurile, dar numai în prezenta unui executor judecătoresc.
Deși au fost legal citați, pârâții J. I. și B. executorului judecătoresc M. C. nu s-au prezentat (respectiv nu a fost reprezentat) la judecată și nici nu și-au formulat apărările în scris.
Prin sentința civilă nr.3961 din 14.11.2011 Judecătoria Rădăuți a admis cererea formulată de reclamanta C. M., urmând ca pe calea ordonanței președințială să se dispună restituire bunuri ce au fost inventariate prin procesul verbal din 14.07.2011 în dosarul execuțional nr.231/2011, pârâții fiind C. E. (B.), J. I. (Cireac), și B. executorului judecătoresc M. C., în parte, și în consecință:
A obligat pârâții C. E. și J. I. să predea reclamantei bunurile mobile inventariate de executorul judecătoresc conform procesului-verbal din 14 iulie 2011, încheiat în dosarul execuțional nr.231/2011 al Biroului E. J. „M. C.”.
A respins cererea formulată împotriva pârâtului B. executorului judecătoresc M. C..
A obligat pârâții C. E. și J. I., în solidar, să-i plătească reclamantei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a apreciat cererea ca fiind întemeiată, dar numai în parte.
A reținut instanța că pârâtul B. executorului judecătoresc M. C. nu are nicio obligație față de reclamantă, astfel încât cererea formulată împotriva acestuia nu poate fi decât respinsă.
În schimb, instanța a apreciat că reclamanta are nevoie urgentă de aceste bunuri (în mod evident, cerințele impuse de art.581 alin.1 C.proc.civ. sunt îndeplinite), motiv pentru care instanța a admis cererea formulată împotriva pârâților C. E. și J. I., în cauză făcându-se și aplicarea prev. art.274 C.proc.civ.
Împotriva sentinței au formulat recurs pârâții C. E. și J. I., pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, limitându-se la a preciza că în speță sunt incidente disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă deoarece cererea este formulată cu rea credință și din data de 18.07._ au pus la dispoziția reclamantei acele bunuri, apreciind totodată că nu sunt îndeplinite în prezenta disp. art.581 Cod procedură civilă.
Pârâtul intimat B.I.E.J „M. C.” deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Reclamanta intimată nu a depus întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță, însă prezent la dezbateri apărătorul ales av. C. C. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, a considerentelor sentinței recurate și a probelor administrate în cauză, tribunalul reține că recursul este nefondat.
Primul motiv de recurs privește împrejurarea că recurenții ar fi pus la dispoziția reclamantei bunurile în cauză din data de 18 iulie 2011.
În legătură cu această susținere, tribunalul constată că notificarea nr. 42 din 14 iulie 2011 nu se regăsește în dosarul execuțional înaintat la solicitarea instanței de fond, fiind depus pentru prima oară în recurs.
Conform dovezii de comunicare înaintate de executorul judecătoresc instanței de recurs, această notificare a fost emisă în dosarul execuțional nr. 42/2011, or bunurile a căror restituire se solicită au fost inventariate în dosarul execuțional nr. 231/2011.
Separat de aceasta, tribunalul constată că prin notificarea respectivă i se pune în vedere reclamantei ca în ziua de 18 iulie 2011, orele 10, să se prezinte pentru a-și ridica bunurile mobile ce îi aparțin. Potrivit mențiunilor agentului procedural, acesta a procedat la comunicarea notificării prin afișare pe ușa principală a locuinței destinatarului, la 18 iulie 2011, ceea ce lipsește de orice finalitate demersul pârâților recurenți.
De altfel, prezentă cu ocazia dezbaterilor în fața primei instanțe pârâta C. E. s-a arătat de acord cu admiterea acțiunii, precizând că nu s-a opus predării bunurilor, însă dorește ca aceasta să se facă în prezența executorului judecătoresc.
În ceea ce privește susținerea generică a pârâților că nu ar fi îndeplinite în cauză condițiile art. 581 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază de asemenea că aceasta este lipsită de temei și urmează a o înlătura, prima instanță reținând în mod corect incidența art. 581 Cod procedură civilă, față de urgența ca reclamanta intimată să intre în posesia bunurilor de strictă necesitate aparținând ei și copiilor săi minori.
Cum criticile formulate sunt neîntemeiate, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, vor fi obligați recurenții, care au căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimată, constând în onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de către pârâții C. E. și J. I., ambii cu domiciliul în loc. Straja, nr. 734, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.3961 pronunțată la data de 14.11.2011 de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind reclamanta C. M. cu același domiciliu și pârâtul B.I.E.J „M. C.” cu sediul în mun. Rădăuți, ..70, județul Suceava, ca nefondat.
Obligă recurenții la plata către prim-intimată a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 februarie 2012.
Președinte Judecător Judecător
T. A. M. V. O. D. I. G.
Grefier
S. A.
Red,TAM
Tehnored.SA/2ex/14.03.2012
Judecător fond B. B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 871/2012. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 241/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
