Fond funciar. Decizia nr. 945/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 945/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 945/2014
Dosar nr._ Fond funciar - rejudecare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
DECIZIA CIVILĂ NR. 945
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.04.2014
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR G. D.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul B. C., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „V. I.”, cu sediul în mun. Fălticeni, ., ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 95 pronunțată la data de 15.01.2014 de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimate fiind C. comunală pentru aplicarea legii fondului funciar Preutești și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat V. I. pentru recurent, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că s-a depus prin serviciul arhivă întâmpinare de către intimata C. comunală pentru aplicarea legii fondului funciar Preutești.
Apărătorul recurentului arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării, nu mai are de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fond.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acestuia.
Avocat V. I. pentru reclamantul recurent, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul obligării pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert în sumă de 1507 lei, cu cheltuieli de judecată din această fază procesuală, conform chitanței depusă la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T R I B U NA L U L :
Asupra recursului de față, reține următoarele:
P. cererea adresată inițial Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ din 21.03.2011 reclamantul B. C. a solicitat desființarea parțială a Hotărârii nr. 807/30.10.2009 a Comisiei Județene Suceava și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1.000 mp teren curți construcții și arabil, situat la locul „Acasă” în intravilanul satului Basarabi, .> În fapt, arată reclamantul că este proprietarul unei suprafețe de teren de 1.000 mp situată în vatra satului Basarabi, . vecini drum sătesc, G. M. și restul proprietății bunicii sale, B. E., teren cu care mama sa, B. M., decedată în 1977, a fost înzestrată la căsătorie și pe care a edificat o gospodărie, teren ce se află în posesia sa în calitate de moștenitor al mamei sale.
În acest loc, bunica sa, B. E., a avut în proprietate 6.000 mp teren agricol pe care sunt edificate două gospodării, a părinților săi și a unchiului B. V., fratele mamei.
A fost eliberat T.P. nr. 1697/5.03.1996 pentru suprafata de 1,58 ha din care la locul în litigiu 5.000 mp având ca titular pe bunica B. E. și ca moștenitori pe B. V. și I. S., el fiind omis a fi trecut în titlu.
Cum acțiunea sa privind partajarea terenului din T.P. 1697/1997 a fost respinsă ca inadmisibilă, motivat de faptul că nu figurează în titlu ca moștenitor, a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru restul de teren de 1.000 mp pe care este edificată gospodăria părintească, în termenul prevăzut de Legea nr. 247/2005 astfel că reconstituirea trebuie efectuată pe numele bunicii având ca moștenitori pe el reclamantul sau alături de unchiul și mătușa sa.
Consideră reclamantul că soluția din dosarul de partaj este una prin excelență nelegală, deoarece el nu avea cum să fie înlăturat de la moștenirea bunicii, atâta timp cât el stăpânește terenul primit de mama sa ca zestre și care nu a ieșit din patrimoniul bunicii, astfel încât chiar dacă el nu a fost trecut pe titlu, cererea de reconstituirea dreptului de proprietate trebuia să-i folosească și lui, reprezentând un act de administrare, de conservare a dreptului său, el acceptând moștenirea bunicii.
Cererea sa înregistrată sub nr. 132/29.11.2005 reprezintă o dovadă a acceptării exprese a moștenirii bunicii sale, B. E..
Menționează reclamantul că nici până în prezent nu i-a fost comunicată hotărârea, aflând cu totul întâmplător, în urmă cu câtva timp, prin intermediul tatălui său B. V..
Fată de această situație solicită admiterea plângerii și, în consecință, să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 1.000 mp teren agricol și curți construcții.
În drept reclamantul a invocat dispozițiile L. nr. 18/1991 republicată, Legea nr. 169/1997 și Legea nr. 1/2000 modificate și completate prin Legea nr. 247/2005.
În dovedire a anexat în copie dovada de comunicare a Hotărârii nr. 807/2009 către Primăria .. 807/30.10.2009, anexa 3-12.
C. Județeană Suceava a înaintat întâmpinare prin care arată că prin Hotărârea nr. 807/30.10.2009 s-a validat propunerea Comisiei locale de fond funciar Preutești și s-a invalidat poziția nr. 9 din Anexa nr. 3-12 privind pe B. C. cu suprafața de 0,10 ha având în vedere că prin cererea înregistrată sub nr. 132/29.11.2005 acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1.000 mp situată pe raza satului Basarabi, . în calitate de moștenitor după autoarea B. E..
Din documentația prezentată de C. locală de fond funciar Preutești s-a constatat că nu a fost formulată contestație împotriva măsurilor dispuse de comisie, iar pe fondul cauzei nu se face dovada dreptului de proprietate pentru B. E. după care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,10 ha tren.
Arată că nu s-a depus schița amplasamentului cu terenul solicitat sau orice alte informații din care să rezulte identificarea vechiului amplasament al terenului solicitat, așa cum prevede art. 39 alin. 1,2 din Regulamentul privind aplicarea legilor fondului funciar aprobat prin H.G.R. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare.
În același timp s-a constatat că nu există declarația pe propria răspundere pe care persoanele fizice, potrivit art. 10 din Legea nr. 18/1991 republicată au obligația de a o depune în legătură cu suprafețele de teren atribuite potrivit legii sau respectiv deținute efectiv, în temeiul aceluiași articol.
Fată de cele arătate, solicită respingerea acțiunii formulată de petentul B. C..
În dovedire a fost anexată documentația care a stat la baza emiterii Hotărârii nr. 807/30.10.2009, Anexa nr. 3-12 poziția nr. 9 privind pe numitul B. C..
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea formulată de către reclamantul petent și înregistrată pe rolul instanței la data de 21.03.2011 acesta a solicitat desființarea Hotărârii Comisiei Județene nr. 807/30.10.2009 prin care i s-ar fi respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului de 1000 mp de la locul Acasă din intravilanul satului Basarabi.
Examinând cu prioritate condițiile de formă și de fond pentru exercitarea căii de atac legale împotriva hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului conform art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că nu a fost respectat termenul imperativ de 30 de zile de la data comunicării hotărârii în care trebuia sesizat organul jurisdicțional competent.
Astfel, din relațiile depuse de către Primăria . 43-44 dosar a rezultat că actul contestat a fost comunicat către reclamant la data de 30.11.2009 sub semnătură, dată de la care începea să curgă termenul de decădere de 30 de zile pentru exercitarea dreptului de acțiune.
De vreme ce acțiunea a fost formulată la data de 21.03.2011, la aproximativ 2 ani de la data expirării termenului legal, aceasta urmează a fi respinsă ca tardiv formulată, fără analizarea pe fond a legalității și temeiniciei pretențiilor reclamantului cu privire la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul B. C., invocând motive de nelegalitate.
Astfel, prin decizia nr. 1021/15.05.2012 Tribunalul Suceava s-a admis recursul formulat de reclamantul B. C., casând sentința civilă nr. 1728/9.08.2011 a Judecătoriei Fălticeni și trimițând cauza spre rejudecare aceleași instanțe, cu motivarea că potrivit art. 53 pct. 2 din Legea nr. 18/1991 împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 zile de la data comunicării prin sesizare recomandată.
Or, în cauză o astfel de comunicare nu s-a realizat, înscrisul de la fila 44 dosar de care se prevalează comisia, precum și instanța de fond neputând substitui actul comunicării de la care curge termenul de formulare a plângerii.
Ca atare, în mod nelegal s-a reținut excepția tardivității introducerii plângerii, așa încât în cauză se impune analizarea fondului pretențiilor deduse judecății.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /08.08.2012 și, potrivit recomandărilor instanței de control, au fost administrate proba cu înscrisuri, proba testimonială și cu o expertiză topo cadastrală.
P. sentința civilă nr.2126 din 28.11.2013, Judecătoria Fălticeni a admis în parte acțiunea de fond funciar formulată de reclamantul B. C. în contradictoriu cu pârâtele C. comunală pentru aplicarea legii fondului funciar Preutești și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a anulat în parte Hotărârea nr. 807/30.10.2009 a Comisiei Județene Suceava, anexa 3-12 poziția 9, a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 939 mp teren curți construcții situată în intravilanul satului Basarabi, . identificați în conturul 2-3-5-29-44-43-30-31, culoare albastră, planurile de situație anexa 1-2 a raportului de expertiză întocmit de către ing. P. I. (f.73-74)
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Hotărârea nr. 807/2009 a Comisiei Județene Suceava s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant cu privire la suprafata de 1000 mp teren intravilan . la locul „ Acasă”.
Reclamantul a formulat o cerere în contradictoriu cu pârâții I. S. și B. V. pentru partajarea averii succesorale rămase după B. E., decedată la 21.04.1967.
P. sentinta civilă nr. 2294/2007 a Judecătoriei Fălticeni a fost soluționată cererea menționată, instanța după stabilirea masei și a moștenitorilor procedând la lichidarea stării de indiviziune în care se găseau părțile cu privire și la suprafata de 1,58 ha teren înscrisă în T.P. nr. 1697/1996.
Expertiza întocmită în dosar nr._ de ing. I. G. a identificat terenul ce formează obiectul cauzei de față teren ce nu a făcut obiectul partajului judiciar (f.122-124 dosar_ )
Raportul de expertiză efectuat în cauză de către ing. P. I. stabilește fără putință de tăgadă că între suprafata de 939 mp în litigiu și cea de 5000 mp înscrisă în T.P. nr. 1697/1996 nu există suprapunere, amplasamentul și identificarea fiecărei suprafețe fiind evidențiată în planurile de situație anexa 1-2 la raportul de expertiză (f.73-74).
Date fiind toate cele reținute, în temeiul art. 53 coroborat cu dispozițiile art. 23 din Legea nr. 18/1992, modificată și completată, și art. 36 din HG 890/2005 instanța a admis acțiunea, a anulat în parte Hotărârea Comisiei Județene Suceava, contestată de petent, și a reconstituit acestuia dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 939 mp teren curți construcții, astfel cum apare identificată în planurile de situație anexa 1-2 raportul de expertiză ing. P. I. (f.73-74 ).
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul B. C. pe care o consideră parțial netemeinică și nelegală, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul obligării Comisiei de fond funciar Preutești în solidar cu C. Județeană Suceava pentru aplicarea legii funciare la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanțelor aflate la dosar.
În motivare a arătat că prin sentința nr. 2126/2013 instanța s-a pronunțat în cauză, dar a omis să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată și cu privire la faptul că reconstituirea dreptului de proprietate i s-a făcut în calitate de moștenitor al bunicii sale, B. E..
P. sentința recurată s-a dispus completarea dispozitivului sentinței anterioare doar cu privire la calitatea sa de moștenitor al bunicii, dar i s-a respins cererea pentru cheltuielile de judecată față de cele două Comisii, motivat de faptul acestea sunt organe jurisdicționale.
Soluția este nelegală deoarece, potrivit art. 274 Cod procedură civilă „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”. Pârâtele au căzut în pretenții și din cauza acestora a fost nevoit să plătească onorariu pentru expertul judiciar mai mult decât ar fi plătit prețul pentru teren dacă l-ar fi cumpărat. În anul 2005 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și nici până astăzi nu are eliberat titlu. Soluția primei instanțe este de natură a încuraja abuzul pârâtelor, față de el dar și față de alte persoane .
P. aceste considerente solicită rog admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul celor arătate.
Intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Preutești, reprezentată legal prin primarul I. V., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de reclamantul B. C., cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în motivele recursului reclamantul menționează că reconstituirea dreptului de proprietate i s-a făcut în calitate de moștenitor al bunicii, B. E., iar C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, pârâtă de reclamant în dosarul cu nr._, nu are patrimoniu propriu și este organ jurisdicțional a cărei atribuții sunt cuprinse în regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, art. 5 - 8, în Hotărârea Guvernului nr. 890 din data de 04.08.2005.
Secund intimata C. județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, deși legal citată, nu și-a delegat un reprezentant în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinând recursul formulat de reclamantul B. C. sub aspectul motivelor invocate, care în drept pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 și art.3041 cod procedură civilă, tribunalul apreciază că acesta este întemeiat sub aspectul cheltuielilor de judecată, pentru considerentele ce se vor detalia.
Dispozițiile art. 52 al. 3 din Legea nr. 18/1991 republicată au instituit posibilitatea obligării comisiilor de fond funciar la plata cheltuielilor de judecată prevăzând în mod expres că dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă sunt aplicabile și în cadrul judecării plângerilor împotriva hotărârii comisiilor județene.
Potrivit art. 52 din Legea nr. 18/1991, modificată, comisia județeană are calitate procesuală pasivă și activă, fiind reprezentată legal prin prefect sau pe baza unui mandat convențional de către unul din membri.
Faptul că intimatele nu au cont propriu și nici independență financiară astfel încât o asemenea obligație este imposibil de executat, așa cum a susținut intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Preutești, reprezentată legal prin primarul I. V., nu are relevanță în cauză, dată fiind posibilitatea de obligare a comisiilor locale sau județene la plata cheltuielilor de judecată consacrată de legiuitor care a avut în vedere, desigur, toate aceste aspecte la adoptarea soluției sale, iar modalitatea în care reclamantul var executa această obligație constituie o chestiune de executare silită care excede prezentului cadru procesual.
Recurentul face dovada că a avansat suma de 1510 lei expertului care a efectuat raportul dispus în cauză cu chitanțele nr._/1 din 12.12.2012 (f.19) și nr._/1 din 06.11.2013 (f. 92), iar prin concluziile orale ale avocatului, cu ocazia dezbaterilor, consemnate în încheierea de ședință din data de 12.11.2013, apărătorul recurentului a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Conform dispozițiilor art.274 cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată, iar în speță, cererea reclamantului a fost admisă, se impune acordarea cheltuielilor de judecată.
Față de aceste considerente, în temeiul textului de lege menționat, instanța va admite recursul reclamantului, conform art. 312 cod procedură civilă, va modifica în parte sentința, în sensul obligării pârâtelor C. comunală pentru aplicarea legii fondului funciar Preutești și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava la plata sumei de 1510 lei cheltuieli de judecată către reclamant și va menține restul dispozițiilor sentinței.
În conformitate cu prevederile art. 274 cod procedură civilă, va respinge cererea recurentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată din recurs, întrucât nu s-a făcut dovada avansării unor astfel de cheltuieli.
P. aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamantul B. C., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „V. I.”, cu sediul în mun. Fălticeni, ., ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 95 pronunțată la data de 15.01.2014 de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimate fiind C. comunală pentru aplicarea legii fondului funciar Preutești și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Modifică în parte sentința civilă nr. 95/15.01.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în sensul că:
Obligă pârâtele C. comunală pentru aplicarea legii fondului funciar Preutești și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava la plata sumei de 1510 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Menține celelalte dispoziții din sentința recurată care nu sunt contrare prezentei decizii.
Respinge cererea recurentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.04.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. G. G. D. I. M.
GREFIER
S. A.
Red. IM./Tehnored. SA/2ex/judecător fond S. G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 393/2014. Tribunalul SUCEAVA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 392/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
