Fond funciar. Hotărâre din 22-05-2012, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-05-2012 în dosarul nr. 1098/2012
Dosar nr._ - revizuire – fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1098
Ședința publică din 22 mai 2012
Președinte: G. D.
Judecători: N. M.
: F. G.
Grefier: P. L.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de revizuienta S. M., domiciliată în . S. împotriva sentinței civile nr. 176 din 15.02.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind C. locală de fond funciar D. A., C. județeană S., V. N., V. S., V. A., toți domiciliați în comuna D. A., . și V. V. din . S..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 15 mai 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când pentru a da posibilitatea apărătorilor părților de a depune la dosar concluzii scrise, la cererea acestora; pronunțarea a fost amânată pentru astăzi – 22 mai 2012.
După deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 10.11.2011 sub nr._, petenta S. M. în contradictoriu cu C. locală de fond funciar D. A., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., V. N., V. V., V. A. și V. S. a formulat cerere de revizuire a Sentinței civile nr. 1128/19.10.2004 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr. 1735/2004, în sensul de a revizui sentința sus menționată și a schimba această hotărâre prin înlăturarea din Hotărârea nr. 1225 din 18.09.2005 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. pe V. N., V. A., V. S., în calitate de beneficiari ai dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 2,13 ha.
În motivarea cererii revizuienta arată că, prin Sentința civilă nr. 1128/19.10.2004 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr. 1735/2004, instanța a admis plângerea reclamanților V. N., V. V., V. A., V. S. împotriva Hotărârii nr. 1225 din 18.09.2005 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S..
Revizuienta arată că V. V. nu a mandatat-o să acționeze și în numele ei, formulând cererea de retrocedare doar în numele său. Cu toate acestea, arată revizuienta, Tribunalul S., prin Decizia nr. 22/2005 a respins apelul formulat împotriva sentinței civile a cărei revizuire se cere. Același lucru a fost constatat de către Curtea de Apel S. prin Decizia nr. 803 din 27.04.2005.
Reclamanta arată că, după ce a depus cererea de reconstituire în data de 27.03.1998 nu a mai revăzut-o astfel că s-a adresat cu o petiție la data de 19.10.2011 Prefectului județului S. solicitându-i-se să i se comunice această cerere.
Astfel a constatat revizuienta că, în partea dreapta sus sunt înscriși și ceilalți moștenitori de care nu a avut cunoștință până în acest moment astfel că s-a adresat instanței penale solicitând condamnarea organelor din cadrul Comisiei locale de fond funciar, M. I. și B. G. pentru săvârșirea infracțiunii de fals.
Se arată apoi că, prin Decizia nr. 565 din 24.10.2006, unde revizuienta a fost parte vătămată că infracțiunea de fals există în materialitatea sa dar nu a fost săvârșită de către inculpați.
Prin urmare, arată revizuienta din această Decizie penală rezultă clar că s-a săvârșit un fals de adăugare a numelor reclamanților V. în cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate – adăugire care a avut ca efect concluzia instanței de a-i fi trecut și pe ei în cuprinsul hotărârii de fond funciar..
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 503, 505 și urm. din Cod de procedură civilă și dispozițiile Legii nr. 1/2000.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar: adresa nr. 1017 /P/FG din data de 19.10.2011 eliberată de Instituția Prefectului – județul S., cererea de reconstituire din data de 27.03.1998, Întâmpinarea din dosarul nr. 1735/2004, Decizia nr. 565 din 24.10.2006 a tribunalului S., Decizia nr. 24 din 14.01.2008 a Curții de Apel S. – Secția penală, Sentința civilă nr. 1128 din 19.10.2004 a Judecătoriei Vatra Dornei, Decizia nr. 22 din 17.01.2005 a Tribunalului S., Decizia nr. 803 din 27.04.2005 a Curții de Apel S. și Sentința civilă nr. 1189 din 4.11.2003 a Judecătoriei Vatra Dornei, procură judiciară în formă autentică pentru B. I., declarația de martor dată de V. S. la data de 13.10.2011 în cadrul dosarului_
Intimatul V. S. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal pe cale de excepție și în subsidiar ca nefondată.
Intimatul arată că în motivarea cererii se invocă motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 4 Cod de procedură civilă, respectiv se susține că s-a constatat ca fiind fals un înscris ce a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate astfel că, hotărârea penală de care se face vorbire în motivarea cererii a fost pronunțată acum 5 ani astfel încât cererea de revizuire este tardiv formulată.
Se mai arată apoi că, motivele de revizuire au fost analizate de instanța care a soluționat cauza civilă nr. 1735/2004 precum și de instanțele de control judiciar, care au reținut faptul că reconstituirea dreptului de proprietate a fost solicitată de către toți moștenitorii îndreptățiți la reconstituire sens în care intimatul apreciază că în cauză există și autoritate de lucru judecat.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, pentru ambele părți.
Prin sentința civilă nr. 176 din 15 februarie 2012, Judecătoria Vatra Dornei a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, în dosarul nr. 1735/2004 a Judecătoriei Vatra Dornei, prin sentința civilă nr. 1128/19.10.2004 a fost admisă plângerea întemeiată pe prevederile legilor de fond funciar dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2,13 ha teren pădure și pentru V. N., V. V., V. A., V. S., în calitate de moștenitori ai defunctei V. V., cu cota legală ce i se cuvenea acestei defuncte în calitatea sa de moștenitoare după D. V. și D. S.. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că și V. V. a formulat cerere de reconstituire în baza legilor de fond funciar și, având în vedere că aceasta între timp a decedat și moștenitorilor nu li s-a comunicat hotărârea de invalidare a cererii, aceasta a fost atacată în instanță doar de către S. M., sora defunctei V. V..
Anterior, prin Sentința civilă nr. 1189/04.11.2003 a Judecătoriei Vatra Dornei a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2.13 ha teren pădure numai pentru S. M. în calitate de moștenitoare după D. V. și D. S..
În prezenta cauză, petenta S. M. prin mandatar B. I. a formulat cerere de revizuire privind Sentința civilă nr. 1128/19.10.2004 pronunțată în dos. 1735/2004 de Judecătoria Vatra Dornei, rămasă definitivă prin Decizia nr. 22 din 17.01.2005 a Tribunalului S., și irevocabilă prin Decizia nr. 803 din 27.04.2005 a Curții de Apel S. invocând ca motiv de revizuire faptul că prin Decizia penală nr. 565 din 24.10.2006 a Tribunalului S. infracțiunea de fals există în materialitatea sa.
Împotriva primarului comunei D. A., M. I. și a secretarului comunei, B. G., în calitatea lor de membrii ai Comisiei locale de fond funciar D. A., la plângerea penală formulată de către revizuientă, s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „Fals material în înscrisuri oficiale”, „Fals intelectual” și „Uz de fals” prevăzute de art. 288 alin. 1, art. 289 alin. 1 și art. 291 Cod penal, cercetările vizând legalitatea cererii de retrocedare formulate la C. locală de fond funciar D. A. la data de 27.03.1998.
Prin Sentința penală nr. 118 din 08.06.2006 s-a dispus achitarea inculpaților M. I. și B. G., pentru cele trei infracțiuni pentru care au fost trimiși în judecată în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod de procedură penală reținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Prin Decizia nr. 565/24.10.2006 a Tribunalului S. a fost desființată în parte Sentința penală sus amintită, s-a schimbat temeiul achitării inculpaților M. I. și B. G. privind infracțiunea prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod de procedură penală din prevederile art. 10 lit. a Cod de procedură penală în art. 10 lit. c Cod de procedură penală reținându-se că fapta nu a fost săvârșită de către inculpați.
Prin prezenta cerere de revizuire petenta învederează instanței că în conformitate cu decizia penală sus amintită, se poate trage concluzia că atâta timp cât infracțiunea de fals în materialitatea ei există, înscrisul din data de 27.03.1998 este de asemenea fals.
Față de dispozițiile art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos să se mai procedeze la cercetarea în fond a pricinii astfel încât va analiza cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, invocată de către intimați prin întâmpinare.
Ca urmare, în raport cu reglementarea de la art. 166 din Codul de procedura civilă, în care se prevede că „excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanței de recurs”, adică oricând, este de la sine înțeles că instanța de revizuire nu poate trece peste o asemenea excepție, ea trebuind să o invoce, chiar din oficiu, înainte de a aborda examinarea în fond a cererii de revizuire.
Art. 1201 din Codul civil, potrivit căreia „este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauza și este între aceleași părți, făcută de ele sau în contra lor în aceeași calitate”.
Instanța a constatat că, în dosarul nr._ a Judecătoriei Vatra Dornei în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 332 din 29.03.2007, rămasă definitivă și irevocabilă instanța a respins cererea de revizuire formulată de S. M. prin Mandatar B. I., formulată în contradictoriu cu V. A., V. S., V. V.. C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. C. locală de fond funciar D. A. și RNP – Direcția Silvică S., ca neîntemeiată.
Astfel, prin cererea formulată la data de 10.11.2006 și înregistrată sub nr._ revizuienta a solicitat revizuirea Sentinței civile nr. 1128 din 19.10.2004 (dosar nr. 1735/2004) motivat de faptul că prin sentința a cărei revizuire se cerea s-a modificat Hotărârea nr. 1225/18.09.2003 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., s-a constatat că asupra suprafeței de 2.13 ha pădure au dreptul alături de pârâta din acel dosar S. M. și ceilalți intimați, în calitate de moștenitori după V. V. și că avându-se în vedere că prin Decizia penală nr. 565/2006 a Tribunalului S. s-a schimbat temeiul achitării inculpaților M. I. și B. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal din art. 10 lit. a în art. 10 lit. c Cod de procedură penală se arăta de către petentă că fapta de fals material în înscrisuri oficiale nu există în materialitatea ei. Petenta mai arată prin acea cerere de chemare în judecată că urmează a se trage concluzia că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate din data de 27.03.1998 a fost semnată doar de către acesta, celelalte nume fiind adăugate în fals și atâta vreme cât această cerere a stat la baza Sentinței civile nr. 1128/19._ a Judecătoriei Vatra Dornei sunt incidente prev. art. 322 pct. 4 Cod de procedură civilă.
Reiese deci că, în cauza de față condițiile instituite în reglementarea de principiu, dată autorității de lucru judecat prin art. 1201 din Codul civil ce implică neîndoielnic existenta identității de persoane, de temei legal, de motive și apărări invocate cu ocazia soluționării noii cereri în raport cu cererea anterioara de revizuire definitiv judecată sunt îndeplinite.
Potrivit art. 326 al. 3 din Codul de procedură civilă, “dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii si la faptele pe care se întemeiază”.
Având în vedere faptul că instanța a admis excepția de lucru judecat nu a mai analizat celelate excepții invocate de către intimați prin întâmpinare.
Concluzionând, în cauză că există identitate de persoane, de temei legal, de motive și apărări invocate în soluționarea prezentei cereri de revizuire fiind incidentă autoritatea de lucru judecat instanța a respins cererea ca fiind inadmisibilă și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs revizuienta criticând-o pentru nelegalitate, pentru următoarele motive:
Este o nelegalitate din partea magistratului care, deși avea cunoștință că se pronunțase în sentința civilă nr. 1189 din 4.11.2003, nu s-a abținut deși era incompatibil să soluționeze plângerea înregistrată de intimații V. – sentința civilă nr. 1128/19.04.2004 a Judecătoriei Vatra Dornei. Potrivit art. 327 ultima teză Cod procedură civilă, această a doua hotărâre trebuia anulată deoarece este o hotărâre potrivnică.
Examinând cele două hotărâri pronunțate de același magistrat constată că sunt contradictoriii și încalcă dispozițiile legii 18/1991, de aceea a formulat și plângere penală și a dovedit prin decizia penală nr. 565/24.10.2006 a Tribunalului S. că infracțiunea de fals există în materialitatea sa și ea constă în adăugirea făcută pe cererea sa de reconstituire în colțul din dreapta sus a numelui intimaților V..
În mod greșit, în cauză, au fost aplicate disp. art. 166 Cod procedură civilă și art. 1201 Cod civil. Instanța a invocat art. 1201 Cod civil, însă aceste condiții nu sunt îndeplinite deoarece în sentința civilă 332 din 29.03.2007 cererea a fost formulată împotriva lui V. A., V. S., V. V., comisia locală, comisia județeană și RNP S.. Prezenta cerere este formulată împotriva lui V. N., V. V., V. A., V. S., comisia locală și comisia judeteană de fond funciar, nefiind aceleași părți.
În concluzie litigiul nu se poartă între aceleași părți. Motivul concret de revizuire este diferit. Sentința civilă 332 din 29.03.2007 examinează revizuirea prin existența unei hotărâri de condamnare pe când prezenta cerere invocă comunicarea cererii de reconstituire cu adăugirile arătate precum și existența hotărârilor contradictorii.
În drept, a invocat disp. art. 322 pct. 4 teza 2 pct. 5, 7 Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele următoare:
Recurenta a promovat o cerere de revizuire a sentinței civile nr. 1128/19.10.2004 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei. În susținerea cererii sale, petenta a înțeles să se prevaleze de Decizia nr. 565/24.10.2006 pronunțată de Tribunalul S., prin care s-a statuat cu privire la comiterea de către numiții M. I. și B. G. a infracțiunii prevăzute de art. 288 alin. 1 Cod penal, cu referire la cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate după autorii D. S. și D. V.. Deși temeiul de drept invocat de parte a fost reprezentat de dispozițiile art. 503, 505 și urm. Cod de procedură civilă, este evident că cererea se circumscrie cazului de revizuire prevăzut de pct. 4 al art. 322 Cod de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 332/29.03.2007 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei (fila 75 dosar de fond) a fost soluționată o cerere de revizuire formulată de petenta din prezenta cauză, cerere îndreptată împotriva aceleiași sentințe civile nr. 1128/19.10.2004, promovată în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 4 Cod de procedură civilă, și fundamentată pe dispozițiile Deciziei nr. 565/24.10.2006.
Prin urmare, dată fiind identitatea de părți, obiect și cauză, în mod corect a reținut instanța de fond existența autorității de lucru judecat și a respins cererea în acest sens.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta S. M., domiciliată în . S. împotriva sentinței civile nr. 176 din 15.02.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind C. locală de fond funciar D. A., C. județeană S., V. N., V. S., V. A., toți domiciliați în comuna D. A., . și V. V. din . S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. D. N. M. F. G. P. Lăscrămioara
Red. F.G.
Jud. H. D.
Tehnored. P.L./2 ex. – 21.06.2012
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1289/2012.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1288/2012.... → |
|---|
