Fond funciar. Sentința nr. 2/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-06-2012 în dosarul nr. 1334/2012
Dosar nr._ - fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1334
Ședința publică din 19 iunie 2012
Președinte: F. G.
Judecători: G. D.
: N. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta I. M. a lui I., domiciliată în . împotriva sentinței civile nr. 2940 din 16.09.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamantul I. V., cu același domiciliu, nr. 1084 și pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cajvana și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 12 iunie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi – 19 iunie 2012.
După deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă adresată Judecătoriei Rădăuți, înregistrată la data de 23.01.2009 sub nr._, reclamantul I. V. a chemat-o în judecată pe pârâta I. M. solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei să-i predea în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 850 mp teren pe raza orașului Cajvana, jud. Suceava.
În motivarea acțiunii, reclamantul I. V. a arătat că pârâta deține această suprafață de teren în mod abuziv care se suprapune cu . său de proprietate nr.890 teren trecut și în titlul de proprietate al pârâtei în . de la autoarea sa I. A., recăsătorită B. A..
Înainte de colectivizare acest teren a aparținut lui I. A., iar pârâta I. M. nu putea obține teren din partea lui I. A., I. I. fiind înlăturat la succesiune, iar el I. V. fiind unicul moștenitor legal.
De asemenea, reclamantul a solicitat și anularea titlului de proprietate al lui I. M. sub aspectul parcelei nr.1776 întrucât această parcelă îi aparține conform titlului de proprietate nr.980/29.11.1995, .-se din parcelele vechi ale autoarei sale, respectiv parcelele nr.499/1 și ., impunându-se anularea titlului de proprietate nr.2233/2004 aparținând pârâtei.
Ulterior, reclamantul I. V. și-a precizat acțiunea arătând că i s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit Legii nr.18/1991 după autoarea sa I. A., recăsătorită B..
După moartea tatălui său I. V., moștenitoare a rămas A. soția supraviețuitoare, iar aceasta a făcut certificatul de moștenitor nr.290/19.07.1997 din care rezultă că el este unicul moștenitor legatar, ceilalți renunțând la moștenire.
Autoarea sa a fost înscrisă în cartea funciară conform procesului-verbalnr.1558/1930 privind p.v. 782 –p.f. 188/7, p.f. 499/1 și 498/8, parcelele arătate fiind parcelele autoarei sale, iar pârâta I. M., soția supraviețuitoare după fratele său I. nu are dreptul să dețină acest teren.
În vederea soluționării cauzei, reclamantul a depus la dosar în copie înscrisuri, respectiv titlurile de proprietate nr.290/1977, testamentul autentificat sub nr.1948/10.08.1976. alte înscrisuri.
Ca urmare a admiterii cererii de abținere prin încheierea Judecătoriei Rădăuți din 27.03.2009, cauza a fost reînregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Rădăuți.
Prin sentința civilă nr. 2940 din 16 septembrie 2011 Judecătoria Rădăuți a admis acțiunea civilă și în consecință, a obligat pe pârâta I. M. să-i predea reclamantului I. V. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1.021 m.p. teren situat în extravilanul orașului Cajvana, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit de către expertul F. G., conform anexei 1 din planul de amplasament din raportul de expertiză și să-i plătească reclamantului suma de 2.400 lei cheltuieli de judecată.
P. a hotărî astfel, prima instanță, a reținut următoarele:
Din cuprinsul raportului de expertiză, instanța reține că părților li s-au reconstituit dreptul de proprietate pe raza orașului Cajvana, jud. Suceava, pentru suprafețele reconstituite eliberându-li-se titlurile de proprietate nr.980/29.11.1995 pe numele reclamantului I. V. și nr.2233/2.06.2004 pe numele pârâtei I. M..
La eliberarea celor două titluri de proprietate s-a folosit un plan cadastral scara 1:2000 pentru terenul intravilan situat în . la prezentul raport de expertiză) în care sunt atribuite numere de parcele corespunzător categoriilor de folosință ale terenurilor intravilane.
Prin acțiunea inițiată în instanță, reclamantul I. V. solicită înscrierea în titlul său de proprietate a parcelei nr.1776 arabil parcelă care figurează înscrisă în titlul de proprietate nr.2233 din 2.06.2004 eliberat pe numele pârâtei I. M..
./2.06.2004 emis pe numele pârâtei I. M. este deținută de reclamantul I. V., materializată pe schița anexa 1 pe punctele de contur 4, 5, 13, 14, 4, această parcelă împreună cu . parcelelor nr.499/11 și 499/12 arătură din CF nr.2758 a comunei cadastrale Cajvana, eliberată pe numele reclamantului.
La data efectuării măsurătorilor tehnice din teren reclamantul deținea la locul litigiului numai suprafața de 3.379 mp materializată pe schița anexa 1 pe punctele de contur 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 4 față de 4.400 mp cum figurează în rolul autoarei acesteia defuncta B. A. (0,10 ha curți clădiri și 0,34 ha arabil lângă casă), deci o lipsă de folosință de 1.021 mp.
Pe cale de consecință, instanța a constatat că această suprafață de teren de 1.021 mp aparține reclamantului, pârâta urmând a fi obligată a-i preda reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie această suprafață de teren.
Împotriva sentinței, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, motivat de următoarele:
Instanța de fond a soluționat cauza fără a se pronunța cu privire la unul din capetele de cerere ale acțiunii. Reclamantul a solicitat să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 850 mp pe care socotește el că ar deține-o abuziv; teren situat în intravilanul orașului Cajvana. De asemenea, a solicitat să fie anulat titlul de proprietate emis pe numele ei de proprietate.
La ultimul termen de judecată, la data de 9 septembrie 2011, reclamantul a reiterat pretențiile sale, referindu-se din nou la cele 2 capete de cerere, cu toate acestea instanța a omis a se pronunța cu privire la capătul de cerere ce viza anularea parțială a titlului său de proprietate ceea ce echivalează cu necercetarea fondului pricinii, sens în care a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei la prima instanță pentru rejudecare.
Deși reclamantul revendică suprafața de 850 mp, instanța de fond, a obligat-o să-i cedeze 1021 mp conform nu știe cărei identificări făcute de către numitul F. G., ceea ce însemnă că în cauză este un exemplu tipic de ceea ce înseamnă plus petita .
Pe de altă parte, a solicitat a se reține excepția de inadmisibilitate a acțiunii deoarece reclamantul este fratele său, iar starea de indiviziune după părinții lor nu s-a lichidat, de aceea nu se poate considera că reclamantul este deținător legal al terenului pe care-l revendică.
Nici pe fond acțiunea nu este întemeiată deoarece ea nu-i ocupă reclamantului nici un metru pătrat din terenul revendicat, raportul de expertiză având în vedere o situație care nu are de-a face cu titlul de proprietate al acestuia, cea care vizează o înregistrare din registrul agricol al autoarei sale, așa cum se reține în motivarea sentinței recurate.
Recursul este întemeiat pentru motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, din următoarele considerente:
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, dar și a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul intimat a formulat o acțiune având două capete de cerere: revendicarea unei suprafețe de teren și anularea Titlului de proprietate nr. 2233/2004, emis în favoarea autoarei pârâților.
Instanța de fond s-a pronunțat doar cu privire la primul capăt de cerere, lăsând nesoluționată acțiunea referitoare la anularea titlului amintit. Având în vedere faptul că soluționarea unei astfel de cereri în faza procesuală actuală ar încălca dreptul părților la dublul grad de jurisdicție, se impunere adoptarea soluției de admitere a recursului și de casare a hotărârii contestate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În rejudecare, instanța de fond va analiza critica reclamantului-intimat privitoare la nevalabilitatea titlului pârâților, inclusiv cu privire la incidența unei eventuale autorități de lucru judecat, având în vedere dispozițiile sentinței civile nr. 2966/26.06.2008 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ (fila 13 ds fond).
De asemenea, în ceea ce privește capătul de cerere privitor la revendicarea suprafeței de teren, se va stabili clar care este suprafața de teren revendicată de reclamant, amplasamentul acesteia, dacă reclamantul posedă titlu de proprietate cu privire la această suprafață, și, în ipoteza în care ambele părți prezintă titluri, care din acestea este preferabil.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta I. M. a lui I., domiciliată în . împotriva sentinței civile nr. 2940 din 16.09.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamantul I. V., cu același domiciliu, nr. 1084 și pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cajvana și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava
Casează sentința civilă sus menționată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. G. G. D. N. M. P. L.
Red. F.G.
Jud. C-tin T.
Tehnored. P.L./ 2ex. – 03.07.2012
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 840/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 1321/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
