Fond funciar. Sentința nr. 491/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 491/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 1227/2015
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1227
Ședința publică din data de 13 octombrie 2013
Președinte- M. C.
Judecător- T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de petentele C. E. și L. V., împotriva sentinței civile nr.491 din 6 februarie 2015 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimate fiind C. C. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR ULMA– PRIN PRIMAR și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA JUDEȚULUI SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. F. pentru petentele apelante, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 95 pct. 2 și art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Avocat C. F. pentru petentele apelante, a depus la dosar împuternicire avocațială și a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, avînd în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Avocat C. F. pentru petentele apelante, a cerut admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți la data de 23 septembrie 2014, petenții C. E. și L. V. le-a chemat în judecată pe intimatele C. C. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR ULMA – PRIN PRIMAR, C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA JUDEȚULUI SUCEAVA, solicitând instanței de judecată în urma probatoriului ce va fi administrat să fie obligată C. locală Ulma să-i pună în posesie cu suprafața de 1 ha teren fânețe, situat în ., .> În motivarea cererii petenții au arătat că s-au adresat cu o cerere Primăriei comunei Ulma prin care au solicitat să le fie comunicată situația de pe Registrul agricol cu privire la terenurile ce au aparținut defunctului L. L. – decedat la data de 07.05.2011.
Prin adeverința nr.493 din 12.02.2014 emisă de Primăria comunei Ulma, se specifică că L. L. împreună cu soția sa L. V., cu domiciliul în ., figurează înscriși în Registrul Agricol, ediția 1956-1958 cu suprafețele de 0,25 ha teren (Ulma-acasă), fânețe 2,75 ha teren (Ulma casă 1,75 ha + Costileva 1,00 ha), 6.50 ha pășune (Ulma 6,00 ha + Costileva 0,50 ha), 1 casă de locuit în suprafață de 24 mp, construită în anul 1935.
Se mai precizează că în certificatul de moștenitor nr.70 din 26 mai 2011 emis de BNP Covariuc I. – Rădăuți, se menționează că totalitatea bunurilor imobile ce au aparținut defunctului L. L., precum și moștenitorii legali ai acestuia.
Primăria comunei Ulma precizează că acest teren nu apare menționat în Registrul Agricol, terenul fiind în prezent traversat de un drum care face parte din domeniul public, dânșii nefiind înștiințați cu privire la aspectul respectiv și nici nu au fost despăgubiți.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.491 din 6 februarie 2015 a respins acțiunea civilă privind pe petenții C. E. și L. V. și pe intimatele C. C. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR ULMA– PRIN PRIMAR, C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA JUDEȚULUI SUCEAVA, având ca obiect fond funciar plângere la Legea nr.18/1991.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Primăria comunei Ulma prin adresa nr.4187 din 25.11.2014 a arătat că autorul petentei, respectiv L. L., decedat în anul 2011, nu a depus nici o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la nici o lege privind reconstituirea dreptului de proprietate astfel că, nu există nici un document prin care să fie obligată comisia locală la punerea în posesie (hotărâre judecătorească, hotărâre comisie județeană). Se mai arată că, chiar dacă autorul petentelor ar fi înscris în registrul agricol în perioada 1956-1958 cu anumite suprafețe de terenuri situate în satul Costileva acest lucru nu înseamnă că este un act de proprietate. . localitate în care nu au fost naționalizate terenuri, iar dacă acest lucru s-ar fi produs, este necesar a se face dovada preluării terenurilor la stat. Cum aceste dovezi nu există, este de la sine înțeles că nu se poate nicicum proceda la o eventuală punere în posesie.
S-a mai arătat că din anul 1956-1958 terenurilor au fost în circuitul civil, putând fi înstrăinate sub orice titlu, chiar fără documente. Cum registrul agricol este un document declarativ se poate întâmpla că autorul reclamantei nu a mai declarat o anume suprafață de teren și de aceea ar apărea unele diferențe, motiv pentru care s-a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.
Cum în cauză nu a fost emisă nici o hotărâre prin care să fie constituit sau reconstituit dreptul de proprietate potrivit legii nr.18/1991 în favoarea petentei sau autorilor acesteia, instanța a apreciat că plângerea este neîntemeiată.
Reclamantele au formulat apel criticînd sentința pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea că nu pot fi obligate să facă dovada naționalizării terenului, întrucît terenul a rămas în proprietatea autorului lor pe toată durata vieții, nu a fost înstrăinată de acesta care și-a declarat cu exactitate terenurile deținute.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată apelul nefondat.
În cauză nu s-a invocat o preluare a terenului către stat, reclamantele justificînd în acest fel faptul că nu s-a formulat cerere de reconstituire și, prin urmare, în lipsa respectării procedurii administrative de reconstituire, comisia comunală de fond funciar nu poate fi obligată la punerea în posesie conform legilor fondului funciar.
Așa cum rezultă din adresa nr.531 din 11 februarie 2015 a Primăriei comunei Ulma în perioada 1957-2010 evidențele agricole, întocmite în baza declarației defunctului L. L. au suferit schimbări, în măsura în acre terenul în discuție este identificat și a fost stăpînit de autorul părților, așa cum susțin acestea, de asemenea nu se justifică obligarea pîrîtei la punerea în posesie.
În consecință, constatînd legală hotărîrea primei instanțe, tribunalul în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petentele C. E. și L. V., ambele domiciliate în ., jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr.491 din 6 februarie 2015 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimate fiind C. C. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR ULMA– PRIN PRIMAR, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA JUDEȚULUI SUCEAVA, cu sediul în mun.Suceava, ., nr.36, jud.Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,Grefier,
M. C. T. M. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – T. C.
Tehnored.P.T. – Ex.6 – 9 noiembrie 2015
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1219/2015. Tribunalul SUCEAVA | Legea 10/2001. Sentința nr. 1489/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
