Fond funciar. Sentința nr. 6069/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6069/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 427/2014
Dosar nr._ -fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 427
Ședința publică din data de 18 februarie 2014
Președinte V. E. L.
Judecători S. A.
C. L.
Grefier R. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta B. I., împotriva sentinței civile nr. 6069 din 28 decembrie 2011 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ), intimați fiind C. Județeană de F. F. S., C. Comunală de F. F. Pătrăuți și B. G. a lui Cartinca.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Instanța având în vedere lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei în ordinea listei de ședință, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, din oficiu, invocă excepția de perimare a recursului declarat în cauză și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 14.02.2011 sub nr. 1599, reclamanta B. I. a chemat în judecată pârâtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și C. L. de F. F. Pătrăuți, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea titlului de proprietate nr. 1261/18.08.2000 emis de C. Județeană S. și reconstituirea dreptului de proprietate conform legii pentru cei doi autori, B. V. și B. I., fiecare cu titlu de proprietate separat.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că titlul de proprietate nr. 1261/2000 are autor pe defunctul B. V., tatăl său vitreg, ea fiind moștenitoare după mama sa, B. E., pe titlul de proprietate fiind trecute atât proprietățile de la autorul B. V., cât și de la autorul B. I. a T..
Reclamanta a mai arătat că dovadă a susținerilor sale sunt contractele de vânzare cumpărare nr. 3387/16.10.2000 și nr. 4996/ 20.11.2006.
De asemenea, reclamanta a arătat că prin includerea pe același titlu a doi autori au fost încălcate dispozițiile legale în materie de fond funciar.
În drept, au fost invocate disp. art. 105 Cod procedură civilă, Legea nr. 18/1991 modif., Legea nr. 245/2005 și H.G.R. nr. 890/2005.
La data de 23.08.2011, reclamanta a depus la dosar precizări (f.50), prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu pârâtul B. G..
Deși au fost legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.6089 din 28 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria S. s-a respins acțiunea, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
În favoarea reclamantei B. I. și a numitei B. E. a fost eliberat titlul de proprietate nr. 1261/ 18.02.2000 de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., fiind reconstituit dreptul de proprietate după autorul B. V. pentru o suprafață totală de 2,85ha teren ( fila 4 dosar).
La baza eliberării titlului de proprietate a stat hotărârea de validare a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. pentru suprafața de 2,85ha teren ( fila 44), având în vedere mențiunile din registrul agricol pentru autorul B. V. (f. 53), precum și procesul verbal de punere în posesie cu suprafața arătată (fila 64).
Analizând documentația care a stat la baza întocmirii titlului de proprietate prin prisma motivelor de nulitate invocate de reclamanta, instanța a apreciat că acțiunea nu este întemeiată.
Astfel, reclamanta a susținut în motivarea cererii că eliberarea titlului de proprietate s-a realizat în mod greșit deoarece se impunea eliberarea a două titluri de proprietate pentru doi autori diferiți.
Însă, având în vedere că cererea de reconstituire a fost formulată după un singur autor, întreaga suprafață de 2,85ha teren reconstituită fiind înscrisă în registrul agricol al autorului B. V. (f. 53), s-a constatat că eliberarea titlului de proprietate contestat s-a realizat în conformitate cu documentația ce a stat la baza acestuia.
Aspectele invocate de reclamantă referitor la vocația succesorală a părților după autorul acestora B. V., ar putea fi analizată, eventual cu prilejul ieșirii din indiviziune a părților.
În același timp, s-a constatat că situația învederată de reclamantă nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de nulitate a titlurilor de proprietate menționate în mod expres de art. art. III din Legea nr. 169/1997 modif.
Față de cele reținute anterior, de dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997 modif., și având în vedere că modificarea ulterioară a unui titlu de proprietate este posibilă numai în cazul nerespectării suprafeței reconstituite cu prilejul eliberării titlului de proprietate prin modificarea acesteia față de suprafața validată, situație ce nu a fost dovedită în prezenta cauză, instanța a respins acțiunea formulată de reclamant, ca nefondată.
Împotriva sentinței civile sus-menționate, a declarat recurs reclamanta B. I., recurs ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului S. la data de 07.03.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 13 noiembrie 2012, în baza art. 242 al.1 pct. 2 C.pr.civ., Tribunalul S. a suspendat judecarea cauzei.
La data de 10 ianuarie 2014, cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea verificării perimării.
În data de 18 februarie 2014, instanța a invocat din oficiu excepția de perimare a recursului declarat în cauză și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
Potrivit prevederilor art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 13 noiembrie 2012, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 al.1 pct. 2 Cod pr. civilă pentru lipsa nejustificată a părților iar de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes. Cum în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, tribunalul reține incidența prevederilor sus-citate.
Prin urmare, în temeiul art. 252 Cod pr. civilă, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția perimării recursului invocată de instanță, din oficiu.
Constată perimată cererea de recurs formulată de reclamanta B. I., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 6069 din 28 decembrie 2011 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ), intimați fiind C. Județeană de F. F. S., C. Comunală de F. F. Pătrăuți și B. G. a lui Cartinca, domiciliat în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 18 februarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. S. A. C. L. R. M.
Red.C.L.
Jud.P. I.
Tehnored.R.M.
2 ex. 04.03.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1419/2012. Tribunalul SUCEAVA | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1776/2012.... → |
|---|
