Contestaţie la executare. Decizia nr. 1488/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1488/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 24-07-2012 în dosarul nr. 1488/2012
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1488/2012
Ședința publică de la 24 Iulie 2012
Complet de judecată constituit din:
PREȘEDINTE - L. A.
Judecător - T. A. M.
Judecător - T. M.
Grefier - L. A.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul-contestator C. N. domiciliat în com. Poiana Stampei, . împotriva sentinței civile nr.447/02.05.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în contradictoriu cu intimații B. C. A. - C. M. cu sediul în C. M., .,județ S. și C. B. SA - S. S. cu sediul în S., ., județ S..
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare a cauzei lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța constată că nu a fost depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar motiv pentru care invocă din oficiu excepția netimbrării și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la 25.01.2012, contestatorul C. N. a formulat, în contradictoriu cu intimatul B. C. A., contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 250/2011 și 251/2011 aflate pe rolul B. C. A., solicitând anularea formelor de executare începute în dosarul execuțional sus amintit.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că, la data de 06.01.2012 B. C. A. prin comunicarea efectuată în dosarul de executare nr. 250/2011 i-au fost înaintate adresa de înființare a popririi înaintată C. B. în dosarul de executare nr. 250/2011 pentru Sentința civilă a Tribunalului S. și adresa de înființare a popririi înaintată C. B. în dosarul de executare nr. 251/2011 pentru Sentința civil nr. 1169/2010 a Tribunalului S..
Contestatorul arată că realizează venituri din pensie în valoare de 960 lei lunar iar la data de 14.01.2011 i-a fost reținută din contul bancar deschis la C. B. întreaga pensie lunară astfel încât îi este grav afectată însăși subzistența familiei.
Prin întâmpinarea depusă la termenul din data de 22.02.2012, intimatul B. C. A. a arătat în primul rând că în cadrul dosarului de executare nr. 250/2011, la data de 16.02.2012 terțul poprit C. B. SA a virat în contul B. C. suma de 916,15 lei reprezentând debit total datorat de contestator și prevăzut în titlurile executorii. De asemenea, intimatul mai arată că contestatorul are calitatea de debitor și în dosarele de executare nr. 249/2011 – debit 3346,70 lei și 251/2011 – debit 1609,30 lei, având aceiași creditori și instituindu-se și pentru aceste sume popriri la aceeași unitate bancară.
Cu privire la faptul că sumele de bani cu titlu de debitor i-au fost reținute debitorului în dosarele de executare nr. 250/2011 și 251/2011 ar proveni din venituri reprezentând pensie se arată că executorul judecătoresc a înființat poprirea pe conturile aparținând debitorului de la mai multe unități bancare neavând de unde să cunoască că acesta își încasează pensia în unul dintre acestea.
Prin Încheiere dată în ședința publică din data de 22.02.2012 instanța a admis excepția de conexitate, astfel încât a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ aflate pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei
Pentru termenul din data de 07.03.2012 contestatorul C. N. a solicitat introducerea în cauză a terțului poprit C. B., S. S. astfel încât instanța, prin încheierea de ședință din aceeași dată a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a C. B. SA – S. S. urmând ca acesta să fie citat pentru următoarele termene de judecată.
Pentru dovedirea pretențiilor și a apărărilor formulate, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar Adresele de înființare a popririi întocmite în dosarele de executare nr. 251/2011., dispunând atașarea spre consultare a dosarelor de executare silită nr. 250/2011 și nr. 251/2011 aflate pe rolul B. C. A..
Analizând actele și lucrãrile dosarului în contextul legislației în vigoare instanța a constatat următoarele:
În fapt, contestatorul C. N. are calitatea de debitor în cadrul dosarelor de executare nr. 250/2011 și nr. 251/2011 calitatea de creditori având-o numiții Siegman Fritz, Siegman A. și I. N..
Prin Încheierea Camerei de Consiliu din data de 09.08.2011, pronunțată în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită prin executorul judecătoresc C. A. a Titlului executoriu Decizia nr. 993 din 28.06.2011 a Tribunalului S. – Secția Civilă.
Astfel, în dosarul de executare nr. 250/2011 al B. are loc executarea silită împotriva contestatorului înființându-se poprirea asupra disponibilităților bănești ale acestuia, prezente și viitoare, la toate băncile comerciale din România, până la concurența sumei în valoare de 1210,25 lei.
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesule pasive a B. C. A. și a C. B. – S. S., pe care la va analiza cu prioritate conform art. 137 C.pr. civ. Care prevede că “instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. A. invocată, instanța reține că executorul judecătoresc nu acționează în nume propriu și pentru sine ci în calitate de reprezentant al creditorilor.
De asemenea, dispozițiile art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
În același sens a statuat și art. 399 alin. 2 C.p.c. potrivit căruia nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
În aceste condiții, având în vedere faptul că atâta timp cât executorul judecatoresc își îndeplinește atribuțiile prevăzute de Legea nr 188/2000 la cererea persoanei interesate și că, în prezenta cauză nu s-a formulat contestație la executare împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act – unde se pune problema răspunderii personale a acestuia instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. A. și respinge contestația la executare formulată împotriva sa.
Privitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a C. B. SA – S. S. invocată de către instanță din oficiu aceasta a fost admisă, având în vedere faptul că executorul judecătoresc a înaintat adresele de înființare a popririi către C. B. SA București, aceasta din urmă dobândind calitatea de terț poprit în cauză.
Astfel,instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. și a C. B. SA – S. S. iar pe cale de consecință respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. N., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
La data de 28.06.2012 a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.447/02.05.2012 a Judecătoriei Vatra Dornei prin care aceasta a respins contestația la executare recurentul- contestator C. N., cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Tribunalului S. sub nr._ .
În motivarea recursului recurentul arată că instanța de fond, nesocotind dispozițiile legale a respins contestația, fără să se pronunțe pe fondul cauzei, judecând cauza pe excepții invocate din oficiu și fără să se pronunțe pe suspendarea popririi. Recurentul- contestor solicită astfel admiterea recusrului pentru încălcarea dispozițiilor legale cu privire la cuantumul legal al reținerii din venituri pe baza porpirii, casarea hotărârii instanței de fond și pentru motivul că aceasta avea obligația în baza principiului rolului activ să dispună introducerea în cauză a creditorului, în cazul în care considera cpă acest dosar trebuia să se judece în contradictoriu cu acesta, cu toate că reținerea în cuantum de 100% nu se datora cuplei creditorului cu plata cheltuielilor de judecată.
Intimații legal citați nu au formulat întâmpinare și nici nu au trimis reprezentant în instanță.
În ședința din data de 24.07.2012 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.(1)Cod procedură civilă conform cărora”Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos,în totul sau în parte, cercetarea fondului pricinii.” instanța reține:
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii ( ... ) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Instanța reține că prezenta cerere nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumei de 70 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 1,5 lei reprezentând timbru judiciar, deși i -a adus la cunoștință îndatorirea prin citația comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, conform art. 92 alin. 4 și 89 alin. 1 C.pr.civ. (fila 5).
Față de aceste considerente, în temeiul art.20 alin.3 din legea nr. 146/1997 și art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, tribunalul urmează a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează recursul formulat de recurentul-contestator C. N. domiciliat în com. Poiana Stampei, . împotriva sentinței civile nr.447/02.05.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în contradictoriu cu intimații B. C. A. - C. M. cu sediul în C. M., .,județ S. și C. B. SA - S. S. cu sediul în S., ., județ S..ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.07.2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
L. A. T. A. M. T. M. L. A.
Red.L.A.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 26 .07 .2012
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1484/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Sentința nr. 1419/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
