Fond funciar. Sentința nr. 1419/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1419/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-09-2012 în dosarul nr. 1530/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1530/2012
Ședința publică de la 04 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător D. D.
Judecător A. L.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către petenta C. A. împotriva sentinței civile nr. 1419/24.10.2011 pronunțată de Judecătoria C-lung Moldovenesc în dosarul nr._, intimate fiind C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA și C. C. DE F. F. V., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a răspuns petenta recurentă asistată de avocat C. R., lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătoarea recurentei depune împuternicire avocațială depune un înscris constând în răspunsul Primăriei comunei F., împuternicire avocațială și arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauza dedusă judecății.
Instanța, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat C. R. pentru recurentă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii primei instanțe cu trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță; arată că hotărârea recurată este nelegală și vădit netemeinică motivat de faptul că în mod greșit prima instanță a reținut că cererea de reconstituire a petentei din 14.01.2011 a fost depusă tardiv înafara termenului legal, de decădere; de asemenea tot în mod greșit și cu nesocotința situației invocate și anume aceea că atunci când a solicitat terenul prima oară a fost în eroare cu privire la amplasamentul acestuia instanța reținând sentința civilă 1194/2006 prin care s-a soluționat prima cerere a intrat în puterea lucrului judecat; că prima instanță nu a pus în discuția părților, această excepție a puterii de lucru judecat încălcând astfel principiul dreptului la apărare ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei; deosebit de acestea, prima instanță nu a apreciat în mod corect întreg probatoriu administrat în cauză prin care petenta face dovada cererii sale și i s-a respins proba cu o expertiză topometrică pe care a solicitat-o în plângere și ulterior în fața instanței, expertiză prin care s-ar fi stabilit în mod clar natura juridică a terenului solicitat cât și modul de dobândire a acestuia astfel încât consideră necesar că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru lămurirea aspectelor invocate.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA,
Asupra recursului, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 268 din 23 iunie 2011 emisă de C. Județeană pentru S. Drepturilor de P. Privata asupra Terenurilor Suceava, a fost respinsă contestația formulată de C. A. prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1.000 ha teren pășune și neproductiv la locul numit „Deița”în calitate de moștenitoare după defuncții N. a lui L. N., L. a lui N. și E. N., G. a lui L. și A..
Împotriva acestei hotărâri, a formulat plângere numita C. A. solicitând anularea hotărârii și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1000 hectare teren.
În motivarea plângerii petenta a susținut că hotărârea emisă de C. Județeană pentru S. Drepturilor de P. Privata asupra Terenurilor Suceava este nelegală și netemeinică, că organul emitent al hotărârii atacate a făcut o interpretare și o aplicare greșită a legislației de fond funciar, astfel că în mod greșit i s-a respins cererea și respectiv contestația, pe motiv că nu a solicitat terenul în termenul legal, prevăzut de legile fondului funciar, că nu s-au depus acte doveditoare ale dreptului de proprietate, declarațiile de martor nefiind concludente, pe motiv că nu s-a făcut identificare în plan parcelar a terenului solicitat și pentru motivul că a mai solicitat această suprafață de teren, cerere care i-a fost respinsă.
S-a precizat de către petentă că în termen legal a solicitat această suprafață de teren, însă din eroare a indicat amplasamentul ca fiind la locul „Fundul Deii”, însă după investigațiile făcute, a aflat că terenul a cărei reconstituire o solicită se află situat pe raza satului Deia, la locul numit „Deița”.
Petenta a precizat că terenul solicitat a aparținut autorilor săi, defuncților N. a lui L. N. – străbunic, L. a lui N. și E. N. – bunic, G. a lui L. și A. – tată și respectiv autorilor acestora, fiind vorba de o singură parcelă suprafața de 1.000 ha teren fânaț, pășune și alte categorii.
C. Județeană pentru S. Drepturilor de P. Privata asupra Terenurilor Suceava, prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea plângerii formulate, ca nefondată arătând că prin Hotărârea nr. 268 din 23 iunie 2011 emisă de C. Județeană pentru S. Drepturilor de P. Privata asupra Terenurilor Suceava, a fost respinsă contestația formulată de C. A. prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1.000 ha teren pășune și neproductiv la locul numit „Deița”în calitate de moștenitoare după defuncții N. a lui L. N., L. a lui N. și E. N., G. a lui L. și A., pentru următoarele motive: cererea a fost depusă în afara termenului prevăzut de legile fondului funciar, nu s-au depus acte doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafața solicitată, declarațiile de martor nu sunt concludente, nu se face identificare în plan parcelar a terenului solicitat, iar suprafața de teren corespunzătoare parcelei 1674/2 din C.F. 3693 identificată conform planului existent la dosar, reclamanta a mai formulat o cerere în baza Legii nr. 247/2005, cerere respinsă de către C. Județeană pentru S. Drepturilor de P. Privata asupra Terenurilor Suceava prin Hotărârea nr. 3301/07 noiembrie 2006, iar împotriva hotărârii precizate petenta a formulat plângere la Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
De asemenea a invocat excepția puterii de lucru judecat motivat de faptul că instanța de judecată s-a pronunțat asupra acțiunii având ca obiect Hotărârea nr. 3301/07 noiembrie 2006 emisă de C. Județeană pentru S. Drepturilor de P. Privata asupra Terenurilor Suceava, acțiune introdusă de petenta C. A., așa cum reiese din adresa nr. 1270/09 februarie 2011 a Comisiei locale de fond funciar V..
C. C. de fond funciar V., prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea plângerii formulate ca netemeinică și nelegală întrucât în temeiul Legii 247/2005 C. A. a formulat după autorii N. L., N. a lui L. N., G. a lui L. N. și A., L. a lui N. și E. N., mai multe cereri de reconstituire ale dreptului de proprietate, astfel o cerere pentru 431,66 ha teren cu vegetație forestieră, respinsă prin Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 418/2006 și apoi prin Sentința civilă nr. 1194/29 septembrie 2006 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului; o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 200 ha teren cu vegetație forestieră respinsă prin Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 3301/07 noiembrie 2006 și cererea ce formează obiectul prezentului dosar.
În cauză intimata a invocat autoritatea lucrului judecat întrucât cererile petentei de reconstituire a dreptului de proprietate după autorii menționați depuse în temeiul Legii 247/2005 solicitând diverse suprafețe, au mai fost soluționate anterior, prin respingerea acestora, cât și prin Sentința civilă nr. 1194/29 septembrie 2006 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, excepție pe care instanța a respins-o pentru motivele expuse în Încheierea din data de 17 octombrie 2011.
De asemenea au invocat tardivitatea depunerii cererii de reconstituire a celor 1000 ha solicitate de C. A., înafara termenului legal pentru depunerea cererilor de 60 de zile, prelungit cu încă 30 de zile, reglementat de Legea nr. 247/2005, aspect constatat și de comisia județeană.
În cauză s-au depus la dosar: Hotărârea nr. 268 din 23 iunie 2011 emisă de C. Județeană pentru S. Drepturilor de P. Privata asupra Terenurilor Suceava, documentația care a stat la baza emiterii acestei hotărâri, o hartă și s-a dispus atașarea spre consultare a dosarului nr. 1571/2006 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Prin sentința civilă nr. 1419/24.10.2011, Judecătoria C-lung Moldovenesc a respins plângerea ca nefondată.
P. a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea adresată Comisiei comunale de fond funciar V. și înregistrată sub nr. 330/14 ianuarie 2011 petenta C. A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1.000 ha teren pășune și neproductiv situat pe raza comunei V. la locul numit „Deița”, arătând că terenul solicitat a aparținut defuncților N. a lui L. N. - străbunic, L. a lui N. și E. N. bunic, G. a lui L. și A. tată și respectiv autorilor acestora și că a solicitat în termen legal suprafața de teren, însă din eroare a indicat amplasamentul ca fiind „Fundul Deii” (fila 28 dosar).
Prin corespondența purtată cu Comisia comunală de fond funciar V. petenta a insistat că această cerere să fie înaintată din nou Comisiei Județene Suceava, cu motivarea că nu are relevanță că în cauză s-a mai pronunțat o hotărâre, solicitând ca din nou C. Județeană Suceava să se pronunțe pentru a putea ataca hotărârea cu plângere la judecătorie (fila 18-20 dosar), în acest context fiind pronunțată Hotărârea nr. 268/23 iunie 2011 împotriva căreia s-a formulat plângere în acest dosar.
Potrivit prevederilor art. 3 – Titlul VI din Legea nr. 247/2005, persoanele interesate au avut posibilitatea de a formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în termen de 60 zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, termenul fiind prelungit ulterior până la data de 30 noiembrie 2005, sub sancțiunea decăderii din termen.
De asemenea potrivit art. 9 alin. 3 teza finală din Legea 18/1991 republicată și modificată, natura juridică a acestui termen este aceea a unui termen de decădere, astfel că nerespectarea lui atrage însăși stingerea dreptului subiectiv civil, concret, de reconstituire a dreptului de proprietate, în condițiile legii.
Prin urmare, această cerere depusă la data de 14 ianuarie 2011 este în afara termenului prevăzut de legile fondului funciar.
În situația în care petenta susține că aceasta este cererea pe care ea a formulat-o în termen, însă a fost în eroare cu privire la amplasament, instanța reține că asupra cererii formulate, instanța de judecată s-a pronunțat în mod definitiv și irevocabil, hotărârile intrând în puterea lucrului de judecat.
Astfel prin Sentința civilă nr. 1194 din 29 septembrie 2006 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 591 din 22 februarie 2007 a Tribunalului Suceava a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de C. A. în contradictoriu cu intimații C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. C. de fond funciar V., C. C. de fond funciar Vatra Moldoviței, C. C. de fond funciar F. și Direcția Silvică Suceava.
Cauza a avut ca obiect cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe care numita C. A. a formulat-o în temeiul Legii 247/2005 și prin care aceasta solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 430 ha teren care ar fi aparținut străbunicului său N. N., bunicului său N. L., tatălui său N. G. și despre care aceasta a susținut că s-ar afla pe raza mai multor comune, respectiv F., V. și Vatra Moldoviței.
De asemenea prin Sentința civilă nr. 378 din 25 februarie 2009 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1155 din 02 iunie 2009 a Tribunalului Suceava a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de C. A. în contradictoriu cu intimații C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și C. C. de fond funciar F..
Această cauză a avut ca obiect cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe care numita C. A. a formulat-o în temeiul Legii 247/2005 și prin care aceasta solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren, printre care și 1000 ha teren pășune neproductiv situată la locul numit ,,F. Deii” în calitate de moștenitoare după defuncții L. a lui N. N., N. a lui L. N., O. N. și autorii ei G. negură, T. a lui G. N., A. a lui G. N., P. a lui A. N. și M. M..
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. si art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legatură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Atât în literatura de specialitate cât și în practica judecătorească se reține că dacă în manifestarea sa de excepție procesuală, autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevazută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Puterea de lucru judecat este inclusă de lege în categoria prezumțiilor legale, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. (2) C.civ., ceea ce înseamnă că puterea de lucru judecat prezumă că hotărârea judecătorească irevocabilă corespunde adevărului și nu se poate într-o altă acțiune să se pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat prin hotărârii judecătorești anterior.
Această reglementare în forma prezumției vine să asigure nevoia de ordine si stabilitate juridică și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii (cauza L. contra României).
Prin urmare, chiar dacă nu ne aflăm în prezența triplei identități prev. de art. 1201 cod civil pentru a fi dată autoritatea de lucru judecat (întrucât în celelalte dosare s-a făcut plângere împotriva altor hotărâri emise de C. Județeană Suceava), instanța reține aceste hotărâri judecătorești invocate mai sus ca mijloc de probă prin care s-a stabilit în mod definitiv și irevocabil că petenta C. A. nu este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren solicitate. De altfel și în probatoriul depus la prezentul dosar petenta a înțeles să depună copii după declarațiile martorilor audiați în dosarele în care s-au pronunțat hotărârile de mai sus.
Nu este posibil ca petenta să depună noi cereri în afara termenelor prevăzute de legile fondului funciar în care să își modifice fie suprafața, fie amplasamentul, fie câte un autor și să pretindă că este aceeași cerere depusă în termen, pe care C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și instanța de judecată să o analizeze din nou.
În consecință, față de motivele invocate mai sus, prima instanță a respins plângerea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta C. A., invocând motivele de nelegalitate prev. de disp. art. 304 pct.9 Cod pr. civilă.
A susținut că instanța în mod nelegal a reținut că cererea de reconstituire pentru suprafața de teren în litigiu din 14 ianuarie 2011 a fost depusă tardiv având în vedere prev. art. 3 din Titlul VI al Legii 247/2055 coroborat cu art. 9 alin.3 din Legea 18/91.
A mai arătat că instanța nu a ținut seama de situația prezentată de petentă și anume aceea că atunci când a solicitat pentru prima oară terenul a fost în eroare asupra amplasamentului acestuia. Instanța a reținut autoritatea de lucru judecat fără a pune în discuția părților această excepție, iar probatoriul administrat nu a fost apreciat în mod corect.
A precizat petenta că deși pe fondul cauzei a dovedit dreptul său d proprietate pentru terenul în litigiu precum și calitatea de moștenitoare după autorii săi, i s-a respins proba cu expertiză cadastrală așa încât nu a putut clarifica în mod corect situația juridică a suprafeței de teren precum și modul de administrare de către vechii proprietari.
În atare situație a considerat că se impune casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
C. comunală F. nu a depus la doar întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări la recursul declarat de petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma celor invocate, tribunalul reține că motivele de nelegalitate deși se încadrează în prev. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, acesta sunt totuși nefondate din următoarele considerente:
Astfel, conform documentației existente la dosarul de fond, recurenta a solicitat la data de 14 ianuarie 2011 (f.28), reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1000ha teren pășune și neproductiv pe raza comunei V. la locul „Deița”, așa încât, față de prev. art. 3 titlu VI din Legea nr. 247/2005 în mod corect s-a reținut atât prin hotărârea comisiei cât și a instanței de fond că cererea a fost depusă în afara termenului prevăzut de dispozițiile legale menționate.
Faptul că în motivele contestației se arată că suprafața de teren în suprafață de 1000 ha teren a fost solicitată anterior cererii din 14 ianuarie 2011, însă la acea dată a indiciat greșit amplasamentul ca fiind la locul „Fundul Deii” și nu la locul „Deița”, cererea nu este de natură a aprecia că petenta este îndreptățită totuși la reconstituirea dreptului de proprietate având în vedere faptul că asupra cererii formulate, instanțele de judecată au pronunțat mai multe hotărâri irevocabile.
După cum a reținut și instanța de fond, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate prin care recurenta solicita în temeiul prev. Legii 247/2005 o suprafață de 430 ha teren care ar fi aparținut autorilor săi și despre care a susținut că se află pe raza comunei F., V. și Vatra Moldoviței, a fost respinsă irevocabil prin sentința civilă nr. 1194/29 septembrie 2006 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc.
De asemenea, asupra cererii prin care aceeași recurentă solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1000 ha teren pășune și neproductiv situată la locul „F. Deii”, după autorii ei, a fost respinsă irevocabil ca nefondată prin sentința civilă nr. 378/25.02.2009 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc.
Față de aceste hotărâri irevocabile în mod legal instanța a reținut puterea de lucru judecat prev. de disp. art. 1200 pct. 4 Cod pr. civilă și care reprezintă o prezumție legală pe care legea o acordă autorității de lucru judecat și nu reprezintă o excepție pe care instanța de fond avea obligația de a o pune în discuția părților, după cum a susținut recurenta.
De altfel, faptul că instanța nu a apreciat puterea de lucru judecat ca o excepție rezultă din însuși considerentele hotărârii în care arată că hotărârile judecătorești menționate au fost reținute ca mijloace de probă prin care s-a stabilit irevocabil că petenta nu este îndreptățită la reconstituire pentru terenurile solicitate.
Față de situația de fapt existentă, în mod legal instanța a respins proba cu expertiză având în vedere inclusiv adresele emise de C. F. prin care arată că toate cererile de reconstituire depuse de recurentă în data de 24.08.2007 au fost soluționate irevocabil de instanța de judecată, cereri care includ și cei 1000 ha teren pășune și neproductiv.
Așa cum a concluzionat și instanța de fond, nu este admisibil ca prin cereri de reconstituire formulate în afara termenului prevăzut de legea fondului funciar, recurenta fie să modifice amplasamentul, fie câte un autor și să pretindă că este aceeași cerere depusă în termen pe care atât comisia cât și instanța să o analizeze din nou.
D. urmare, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, sens în care, în temeiul prev. art. 312 Cod pr. civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către petenta C. A. domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 1419/24.10.2011 pronunțată de Judecătoria C-lung Moldovenesc în dosarul nr._, intimate fiind C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA și C. C. DE F. F. V., jud. Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Septembrie 2012
Președinte, M. T. | Judecător, D. D. | Judecător, A. L. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red. D.D.
Jud. A. A. P.
Tehnored. S.L.
2 ex/24.09.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1488/2012. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 6069/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
