Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 2153/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2153/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 2152/2013
Dosar nr._ - hot.care să țină loc de act autentic--
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 2153
Ședința publică din 08 octombrie 2013
Președinte: D. D.
Judecători: M. C.
Judecători: T. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții B. X. și B. Grișa, domiciliați în comuna V., ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 408 din 29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimați fiind pârâții ., C. Națională de C. F. C. Iași – Sucursala Centrul Regional de Exploatare Întreținere și Reparații C. Iași, cu sediul în ..1, județul Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul recurent B. Grișa, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, în cadrul căruia, a învederat că la dosar, prin serviciul registratură, au fost depuse, de către reclamantul recurent Bărănceau Grișa: chitanța fiscală nr._, pe care este consemnată suma de 4 lei, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și înscrisuri, iar pârâta intimată a depus întâmpinare.
Întrebat fiind, reclamantul recurent prezent a precizat că nu mai are de formulate alte cereri prealabile, sens în care, instanța, constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reclamantul recurent B. Grișa a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc sub nr. 2053 din data de 02 noiembrie 2012, reclamanții B. X. și B. Grișa i-au chemat în judecată pe pârâții . și C. Națională de C. F. „C.” SA Iași- Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații, solicitând ca, prin hotărârea ce o va pronunța, instanța: să constate că parte din ..1 din CF I V. are în realitate suprafața de 74 m.p. în loc de 58,66 m.p. așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare nr.6801 din 12.03.2004, încheiat între reclamanți și pârâta C. Națională de C. F. „C.” S:A Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF Iași, fostă Regionala de C. ferate Iași, și se învecinează cu G. A., domeniu privat al comunei V., zona C. și P. D.; să constate că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate pentru imobilul locuință C. situat în com.V., . ., identic cu parte din ..1 din CF I V., în suprafață de 74 m.p, conform contractului de vânzare cumpărare nr.6801 din 12.03.2004 și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare;să dispună construirea unui drept de superficie pe durata existenței construcției C1 asupra terenului în suprafață de 75,66 m.p.;să constate că reclamanții au construit,în regie proprie, pe ..1 din CF I V., o bucătărie de vară în suprafață de 38 m.p.și să dispună constituirea unui drept de superficie pe durata existenței construcției C2, asupra terenului de sub construcție în suprafață de 40 m.p; să dispună înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilelor în cartea funciară.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanții au arătat că, la data de 12.03.2004 au cumpărat, potrivit contractului de vânzare cumpărare nr.6801, locuința C. situată în com. V., . . contractul de vânzare cumpărare era prevăzută o suprafață de 58,66 m.p., în realitate, în urma măsurătorilor efectuate de PFA P. M., a rezultat o suprafață de 74 m.p. identificată în planul de situație C1, identică cu ..1 din CF I V..
Au mai precizat reclamanții că folosesc locuința indicată în contract încă din anul 1973, ulterior, în anul 2004, încheind contractul de vânzare cumpărare cu pârâta C. Națională de C. F. „C.” SA Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF Iași., fostă Regionala CF Iași.
În anul, 1998, reclamanții au construit pe parte din . CF I V., o bucătărie de vară C2 în suprafață de 38 m.p. fără autorizație de construcție, pe care și în prezent o folosesc, iar potrivit adresei nr. 63/340/14.05.2012 eliberată de Divizia Patrimoniu din cadrul Companiei Naționale de C. F. „C.” SA Sucursala Iași, rezultă că pârâta este de acord cu intabularea dreptului de proprietate asupra locuinței, însă terenul este al C.-ului, cuprins în suprafața totală aferentă stației CF –V., sens în care se impune constituire a unui drept de superficie asupra terenului de sub cele două construcții, arătând că achită chirie pe teren pentru o suprafață de 260 m.p..
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 969 și 1295 C.civil art. 22, și 24 din DL 115/1938.
Pentru dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
La data de 05.12.2012, pârâta ., a depus la dosar un memoriu(fila31), în cuprinsul căruia a menționat că este de acord cu admiterea acțiunii, în condițiile în care reclamanta va face dovada dreptului de proprietate.
La data de 07.12._ pârâta C. Națională de C. F. „C.” SA București, prin reprezentant Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF Iași a depus la doar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că, la data de 12.03.2012, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.6801 între Regionala CFG Iași în calitate de vânzătoare și reclamanta Bărăceanu X., în calitate de cumpărătoare, având ca obiect vânzarea cumpărarea locuinței C. situată în stația CF V., . .. Deoarece contratul de vânzare cumpărare există, fiind recunoscut și asumat de reclamanți, cât și pentru faptul că acesta a fost încheiat în forma cerută de lege la data perfectării actelor, a apreciat că cererea dedusă judecății este inadmisibilă.
A precizat pârâta că, contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat în baza Decretului Lege nr.61/1990, privind cumpărarea de locuințe construite din fondul statului către populație, conform, art. 4 al contractului, în care se arăta că drepturile și obligațiile contractului completează cu prevederile decretului lege mai sus menționat. Conform art. 16 și 19 din acest act normativ, contractul de vânzare cumpărare, procesul verbal de predare primire al locuinței, încheiate în condițiile prezentului decret lege, dovedite prin acte de proprietate asupra locuinței cumpărate și constituie titlu de proprietate având valoare de înscrisuri autentice și constituind titluri executorii.
În atare situate, consideră că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 111, C.pr. civilă care prevăd că cererea poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Referitor la suprafața de 75,66 m.p. teren aferentă locuinței vândute arată că această suprafață de teren aparține C..-ului, cuprinsă în suprafața totală a stației C. V., conform art. ..98 . OG 12/1998, fiind atribuit cu drept de superficie cumpărarea pe durata existenței construcției.
Suprafața de teren reprezentând grădină face parte din infrastructura feroviară publică, conform OG 12/1998,iar pe această suprafață reclamanții și-au construit bucătăria de vară, fără autorizație de construcție și fără avizul Consiliului Tehnico Economic, având cunoștință de fapt că pe această suprafață sunt interzise construcțiile, intabularea putându-se face numai pentru locuința cumpărată, în baza contractului de vânzare cumpărare, iar în ceea ce privește bucătăria de vară nu se poate face intabularea, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 111, art. 137, art. 115-118 C.proc. civilă, și OUG 12/1998, art. 8,9,10, 25, 26.
Potrivit art. 264 C.pr civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
P. sentința civilă nr. 408 din 29 martie 2013, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a admis excepția inadmisibilității acțiunii formulată de C. Națională de C. F. SA Iași - Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații C. Iași și a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamanților.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, între părți s-a încheiat, la data de 12.03.2004, Contractul de vânzare cumpărare nr. 6801/12.03.2004(filele 13-14), prin care pârâta, în calitate de vânzător, i-a înstrăinat reclamantei, în calitate de cumpărător, imobilul locuința C., având o suprafață utilă de 58,66 mp.
P. același contract, părțile au convenit constituirea dreptului de superficie, în beneficiul cumpărătoarei,cu privire la terenul ocupat de locuință, în suprafață de 75,66 mp.
Contractul sus menționat a fost încheiat în baza DL61/1960 privind vînzarea de locuințe construite din fondurile statului către populație, care, în art. 16 și 17 prevede că, contractul de vânzare-cumpărare, procesul-verbal de predare-primire a locuinței și, după caz, contractul de împrumut dovedesc dreptul de proprietate asupra locuinței cumpărate și constituie titlu de proprietate. Totodată,titlul de proprietate prevăzut la art. 16 și ipotecile constituite asupra imobilelor se înscriu în registrele de transcripțiuni imobiliare sau în cărțile funciare, după caz.
Potrivit art. 19 din același act normativ,contractul de vânzare-cumpărare, procesul-verbal de predare-primire a locuinței și contractul de împrumut, încheiate în condițiile prezentului decret-lege, au valoare de înscrisuri autentice și constituie titluri executorii.
Potrivit art.111 Cod pr. civ., dispoziții invocate de reclamanți ca temei al acțiunii, "partea care are interes poate sa facă cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului".
Din conținutul textului de lege mai sus invocat rezulta ca, pe calea acțiunii in constatare ,se poate solicita constatarea existentei sau neexistentei unui drept si nu a unei situații de fapt.
Mai mult, teza finala a acestui text consacra caracterul subsidiar al acțiunii in constatare fata de acțiunea in realizare.
În contextul celor mai sus expuse, capetele de cerere referitoare la constatarea faptului că, parte din .. 1 din CFI V. are în realitate suprafața de 74 mp, în loc de 58,66 mp., și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, precum și capătul de cerere referitor la constituirea dreptului de superficie pentru suprafața de 75,66 mp., sunt inadmisibile.
Așa cum s-a arătat mai sus, textul art.111 Cod pr. civ. impune, pentru admisibilitatea acțiunii in constatare condiția ca partea sa nu poată cere realizarea dreptului dedus judecății
Or, reclamanta are posibilitatea realizării dreptului(înscrierea în cartea funciară),printr-o cerere adresată OCPI, în condițiile prevăzute de Legea DL 61/1990, mai ales că pârâtul nu-i contestă dreptul de proprietate sau dreptul de superficie, astfel cum rezultă din adresa aflată la fila 16 din dosar, prin care acesta și-a dat acordul expres pentru intabularea locuinței.
Pe de altă parte, constatarea faptului că imobilul ce a făcut obiectul contractului are suprafața de 74 mp., în loc de 58,66 mp, nu este admisibilă deoarece, în contract s-a avut în vedere suprafața utilă, în conformitate cu DL 61/1990, și nu suprafața desfășurată a construcției, așa cum a fost aceasta stabilită în planul de situație depus la dosar de către reclamantă.
Inadmisibil este și cel de-al patrulea capăt de cerere deoarece s-a solicitat constatarea unei situații de fapt, respectiv faptul că reclamanții au construit, în regie proprie, pe .. 1 din CFI V.,o bucătărie de vară în suprafață de 38 mp.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere, pe de o parte, faptul că reclamanții au solicitat constatarea unei situații de fapt, iar nu constatarea unui drept de proprietate sau a altui drept, iar, pe de altă parte, a fost avut în vedere Avizul nr. 68, emis de C. Națională de C. F. C. SA, aflat la filele 57-58 din dosar, prin care aceasta a avizat favorabil executarea lucrărilor de extindere a locuinței proprietate a reclamantei, însă în conformitate cu dispozițiile Legii 50/1991.
Capătul de cerere referitor la constituirea unui drept de superficie asupra terenului ocupat de construcția în suprafață de 38 mp este, de asemenea, inadmisibil, în condițiile în care nu s-a făcut dovada existenței unei convenții încheiate cu proprietarul terenului în acest sens sau a altui mod de dobândire a acestui drept.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții B. X. și B. Grișa, care au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, instanța de fond pronunțând o hotărâre netemeinică din următoarele considerente:
Astfel, în cauză era admisibil măcar capătul de cerere având ca obiect construcția C1 dobândită potrivit contractului de vânzare – cumpărare nr. 6801 din 12.03.2014 deoarece nu au o altă posibilitate de a se înscrie în conformitate cu dreptul de proprietate deoarece contractul menționat nu constituie înscris autentic, mai mult CNCFR Iași și-a exprimat acordul cu privire la intabularea construcției C1.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect constituirea unui drept de superficie pe durata construcției C1 asupra terenului și acesta trebuia admis fiind în strânsă legătură cu vânzarea și dobândirea de către reclamanți a C1, iar cu privire la C2 compania și-a exprimat în final acordul.
Au mai susținut că în mod greșit instanța de fond a respins proba cu martori, iar pârâta . și-a exprimat acceptul cu privire la acțiune, motivat de faptul că terenul aparține înscris în CF pe tabula țării.
Au depus la dosar înscrisuri (filele 11 – 32).
Intimata CNCFR SA, prin întâmpinare (filele 34 – 35) a susținut respingerea recursului ca nefondat pentru aceleași considerente cu cele reținute de către instanța de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de nelegalitate și care se pot încadra în prevederile art. 304 pct. 9 rap. la art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Conform contractului de vânzare – cumpărare nr. 6801 din 12.03.2004 încheiat între Regionala CF Iași și Bărăceanu X. în baza Decretului Lege nr. 61/1990, aceasta din urmă cumpără locuința C. situată în V., . 3 camere de locuit cu o suprafața certă de 58,66 mp, atribuindu-i-se cumpărătoarei și dreptul de superficie pe durata existenței construcției asupra terenului ocupat cu locuința, în suprafață de 75,66 mp.
Conform măsurătorilor efectuate în anul 2012 de către un expert autorizat (filele 8 – 11) suprafața construită la sol pentru construcția C1 este de 74 mp astfel cum este identificată în planul de situație C1 identică cu .. 1 din CF I V..
Or, în cauză, reclamanții solicită a se constatata că a cumpărat imobilul în suprafață de 74 mp și nu de 58,66 mp așa cum s-a menționat în contract, situație în care se impune a se verifica care era suprafața reală ce a făcut obiectul convenției dintre părți.
Din adresa nr. 6.3/340/14.05.2012 emisă de CNCFR SA (fila 16) rezultă că suprafața de 75,66 mp este teren cfr, cuprins în suprafața totală aferentă stației CF vama, intimata fiind de acord cu intabularea locuinței (construcției) pe numele proprietarilor fără terenul aferent, poziția exprimată și prin întâmpinarea depusă la dosar (fila 33).
De asemenea și . și-a dat acordul cu privire la constituirea unui drept de superficie asupra terenului aflat numai sub construcție pe durata existenței acesteia, terenul fiind înscris în cf pe tabula țării.
Susținerea instanței de fond conform căreia reclamanții au posibilitatea de a se adresa cu o cerere scrisă către OCPI nu poate fi primită în condițiile în care această instituție nu poate proceda la intabularea construcției în suprafața dorită reclamanți și evidențiată în planul de situație (74 mp) având în vedere suprafața evidențiată în contract (58,66 mp).
Așa fiind, tribunalul apreciază că în cauză se impune a se administra probe pentru a se verifica suprafața reală a construcției C1 care a făcut obiectul convenției dintre părți, având în vedere planul de situație depus la dosar de reclamanții recurenți și în funcție de cele constatate să se pronunțe și asupra admisibilității capătelor de cerere formulat de părți, având în vedere și poziția exprimată de cele două intimate prin întâmpinarea depusă la dosar.
Ca atare, tribunalul în temeiul prev. art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă va admite recursul declarat și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în sensul celor arătate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamanții B. X. și B. Grișa, domiciliați în comuna V., ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 408 din 29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimați fiind pârâții ., C. Națională de C. F. C. Iași – Sucursala Centrul Regional de Exploatare Întreținere și Reparații C. Iași, cu sediul în ..1, județul Iași.
Casează sentința civilă sus menționată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. T. M. P. L.
Red. D.D.
Jud. fond: V. L.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 05.11.2013
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2165/2013. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
