Cereri. Decizia nr. 2126/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2126/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 2126/2013
Dosar nr._ Alte cereri
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2126
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 4 OCTOMBRIE 2013
PREȘEDINTE L. A.
JUDECĂTOR A. I. M.
JUDECĂTOR V. O. D.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamanta P. L., împotriva încheierii de ședință din data de 19 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind pârâții A. E., A. I., A. L., A. M., E. E. și A. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul intimat A. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, inclusiv cu pârâta A. E. ce a fost citată și din com. Udești, .. Suceava.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, de către avocat G. E., pentru reclamanta recurentă, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, timbru judiciar de 0,3 lei, pe care le anulează, recursul fiind legal timbrat, împuternicire avocațială și o cerere de acordare a unui nou termen de judecată, întrucât nu poate fi prezent în instanță, fiind plecat din localitate la o altă instanță din țară – C..
Pârâtul intimat A. M. solicită respingerea cererii de amânare a cauzei formulată de către apărătorul reclamantei intimate.
Instanța, față de disp. art. 156 din vechiul Cod de procedură civilă, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de către avocat G. E., motivat de faptul că cererea nu este dovedită, iar apărătorul reclamantei intimate avea posibilitatea să-și asigure substituirea, cu atât mai mult cu cât pe împuternicirea avocațială depusă la dosar este menționat și domnul avocat G. V..
Pârâtul intimat A. M. arată că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Pârâtul intimat A. M. solicită respingerea recursului cu precizarea că reclamanta recurentă nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de către instanță.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin încheierea de ședință din data de 19 februarie 2013, Judecătoria Suceava a respins cererea de repunere pe rol a cauzei civile având ca obiect partaj judiciar, formulată de reclamanta P. L., în contradictoriu cu pârâții A. E., A. I., A. L., A. M., E. E. și A. M., ca neîntemeiată și a menținut suspendarea judecății cauzei dispusă prin încheierea din 16.10.2012.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că reclamanta nu s-a conformat, în totalitate, dispozițiilor date de instanță la termenul de judecată din data de 4 septembrie, neindicând masa succesorală rămasă după fiecare defunct, subzistând motivele pentru care a fost suspendată judecarea cauzei la data de 16.10.2012.
Împotriva încheierii din 19 februarie 2013 a formulat recurs reclamanta, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că la data de 16.10.2012 instanța de fond a suspendat cauza in baza art. 155 C.proc.civ. considerând ca nu s-a conformat obligațiilor dispuse de instanța.
La data de 19.02.2013 - a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, depunând înscrisurile solicitate cu precizări la acțiune.
A formulat totodată o cerere de amânare a cauzei pentru motive medicale.
Instanța a respins nemotivat cererea de amânare a cauzei, cat si cererea de repunere pe rol a cauzei, incalcandu-ne accesul la justiție, in desconsiderarea prevederilor constituționale care garantează acest drept - art. 21 din legea fundamentala, precum si tratatele internaționale privind drepturile omului, la care România este semnatara.
Reclamanta s-a conformat obligațiilor stabilite de instanța, a intrat in posesia înscrisurilor solicitate astfel incat, a considerat nejustificat refuzul instanței de a relua judecata cauzei, in contextul in care a precizat ca parte din înscrisuri sunt in posesia paraților care refuza sa le depună la dosarul cauzei, pentru o justa soluționare.
Pârâtul A. M. a formulat întâmpinare prin care a arătat următoarele.
În fapt, pârâta A. E., mama sa, a fost căsătorită legitim cu A. C-tin, în perioada 03.02._07. În timpul vieții, respectiv la data de 03.04.2006 A. C-tin a testat întreaga avere mobilă și imobilă în favoarea lui A. E., insituind-o legatară universală, cu mențiunea că acesta nu avea succesibili rezervatari.
În urma decesului lui A. C-tin, la data de 21.10.2007, A. E. a moștenit întreaga avere a acestuia constând în suprafața totală de 1,49 ha teren din care 600 mp teren curți construcții, conform Certificatului de moștenitor nr. 126/06.11.2007.
Ulterior, la data de 31.01.2008, A. E. i-a înstrăinat următoarele bunuri imobile:
- suprafața de 600 mp teren curți-construcții, împreună cu una casă de locuit și anexele gospodărești, situate în intravilanul satului Ruși-Mănăstioara, .;
- suprafața de 2.000 mp teren arabil, situat în intravilanul satului Ruși-Mănăstioara, ., prin Contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 445.
gradul de rudenie dintre defunctul A. C-tin și reclamanta P. L. este de nepoată de pe soră, neavând calitatea de moștenitor rezervatar, motiv pentru care nici nu a fost chemată la moștenire. Nepoții nu pot veni la succesiunea unchiului, dacă unchiul a testat toate bunurile mobile și imobile, soției lui. Nepoții fiind moștenitori nerezervatari nu pot accede la o asemenea moștenire, soția supraviețuitoare este moștenitor rezervatar, iar în cazul acesta cumulează și calitatea de moștenitor testamentar.
P. L. a mai introdus la data de 23.11.2009 o acțiune civilă la Judecătoria Suceava, înregistrată sub nr._/314/2009, prin care a solicitat, încă o dată, dezbaterea succesiunii după defunctul A. C-tin. Din lipsă de probe, prin sentința civilă nr. 2121/29.04.2010 dată în dosarul civil sus menționat, instanța de judecată a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, a anulat acțiunea civilă ce a avut ca obiect partajul succesoral privind pe reclamanta P. L. și pe pârâții A. E., etc, cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, nefiind declarat nici un recurs în termenul legal.
În registrul agricol de pe anii 1959 - 1962, defunctul A. C-tin apare înscris exact cu suprafața de teren pentru care ulterior i s-a emis titlul de proprietate, respectiv 1,49 ha.
În registrul agricol de pe anii 1951 -1955, apare înregistrată autoarea lui A. C-tin, mama acestuia, A. D.. În urma decesului numitei A. D., capul gospodăriei este înscris fiul, A. C-tin fară alte mențiuni. În registrul agricol pe anii următori, numitul A. C-tin este înscris cu suprafața de 1,49 ha teren și 600 mp curți construcții.
Referitor la cei 600 mp curți construcții, există în arhiva Primăriei Udești, dovezi care atestă faptul că, începând cu anul 1959 (după decesul lui A. Ghorghe și A. D.) și continuând până în 1970, au fost construite imobilele menționate anterior. Având în vedere că, încă începând cu anul 1959, când a fost construită casa, A. C-tin este înscris ca titular al dreptului asupra construcțiilor, rezultă clar că aceste bunuri imobile nu au fost construite de părinții lui A. C-tin. Chiar dacă A. E. nu și-a adus contribuția la edificarea acestor bunuri imobile, le-a moștenit legal, prin testamentul autentificat sub nr. 771/03.04.2006, prin care A. C-tin i-a lăsat întreaga avere mobilă și imobilă, aceasta fiind astfel instituită legatarul universal.
Mai mult decât atât, însăși reclamanta a recunoscut înzestrările săvârșite de autorii soțului ei, aici observându-se după modul de dobândire a proprietății, ca partaj de ascendent, fiecare dintre cei 3 copii, inclusiv soțul ei, si-au înscris dreptul de proprietate în Registrul Agricol, iar la apariția Legii nr. 18/1991 a solicitat reconstituirea proprietății așa cum au făcut-o și ceilalți frați.
A. G. și A. D. au făcut următoarele înzestrări:
-A. M. (căsătorită E.) a primit 1,56 ha teren din care 0,75 ha teren intravilan;
-A. V. a primit 1,97 ha teren din care 0,50 ha pădure;
-A. C-tin a primit 1,49 teren din care 2600 mp teren intravilan din care 600 mp curți construcții.
Față de cele de mai sus, a solicitat respingerea ca fiind nefondat, din următoarele considerente: .
- cererea de recurs nu a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii primei instanțe conform art. 301 din C. p. Civilă.
- lipsa calității procesuale active a reclamantei P. L., ea neavând calitatea de moștenitor rezervatar (fiind nepoată de pe soră a defunctului A. C-tin).
Motivele de recurs invocate, respectiv că i s-ar fi îngrădit dreptul la justiție, etc. sunt complet nereale.
Ceilalți pârâți, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursul, ce se subsumează prev. art. 304 pct. 5 din vechiul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor încheierii atacate și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:
La data de 16 octombrie 2012, s-a procedat la suspendarea judecății de către prima instanță (f. 63, judecătorie), reținându-se următoarele:
Având în vedere că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor date de instanță în sensul de a preciza în scris cererea de chemare în judecată indicând numele defuncților după care s-a solicitat dezbaterea succesiunii, numele moștenitorilor fiecărui defunct, obiectul cererii, respectiv masa succesorală rămasă după fiecare dintre defuncți, precum și valoarea acestuia; să indice valoarea obiectului capătului trei de cerere, respectiv a contractului de vânzare cumpărare a cărui anulare s-a solicitat, precum și să indice temeiul de drept al acestui capăt de cerere și să depună acte de stare civilă pentru toate părțile, precum și încheierile notariale întocmite în conformitate cu prev. art. 109 alin. 4 Cod procedură civilă,
D. fiind că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantei, în baza art. 1551 din vechiul Cod de procedură civilă s-a suspendat judecata cauzei civile.
Această măsură și motivele care au determinat-o nu au fost contestate de reclamantă și nu fac obiectul prezentului recurs.
Ulterior, s-a solicitat, de către reclamantă (f. 70, judecătorie) repunerea pe rol a cauzei, depunându-se o . certificate emise de Camera Notarilor Publici, din care rezultă că nu s-au dezbătut succesiunile după defuncții A. D. și A. G., cerere de deschidere a procedurii succesorale după def. A. C. – decedat la 21 octombrie 2007, sesizare de deschidere a procedurii succesorale nr. 2243/17 aprilie 2008 după def. A. C. – decedat la 22 octombrie 2007, adresa nr. 8460/21 noiembrie 2012, a Primăriei . rezultă că în perioada anilor 1951-1955 numita A. D. figura înscrisă cu casa de locuit, grajd, coteț, pat, șură, șopron (bucătărie de vară), toate construite în 1918, adeverința nr._/25 mai 2012 a Primăriei .. 4501/18 mai 2012.
Reclamanta a solicitat fixarea termenului de judecată, urmând a depune precizări la acțiunea formulată.
Rezultă că, prin această cerere, nu s-au îndeplinit toate obligațiile, arătate pe larg în încheierea de suspendare (arătarea moștenitorilor după fiecare defunct, masa succesorală după fiecare defunct, evaluarea acestora, etc.), chiar reclamanta arătând că își va preciza acțiunea ulterior.
Conform art. 1551 al. 2 din vechiul Cod de procedură civilă, judecata se va relua la cererea părții, dacă obligațiile pentru care s-a dispus suspendarea judecății au fost îndeplinite.
Nici în precizările ulterioare (f. 94, judecătorie) nu se indică masa succesorală după fiecare defunct, așa cum s-a reținut în încheierea recurată. Rezultă că, în mod corect, s-a respins cererea de repunere pe rol, nefiind îndeplinite în totalitate obligațiile avute în vedere la suspendarea judecății.
Cererea de amânare formulată de apărătoarea reclamantei, din motive medicale, nu este justificată din moment ce celălalt apărător al acesteia (ambii figurând pe delegație avocațială, f. 45, judecătorie) și-a anunțat prezența la termenul de judecată (f. 91, judecătorie).
Astfel, nu se poate reține că s-a încălcat accesul la justiție, cererea de repunere pe rol și precizările ulterioare fiind incomplete, iar apărarea urmând să revină celui de-al doilea apărător ales.
Greșit arată recurenta că s-a conformat obligațiilor instanței, referindu-se în special la înscrisuri; respingerea cererii de repunere pe rol a avut în vedere în primul rând, neindicarea maselor succesorale după fiecare defunct, aspect neprecizat nici până în prezent de către reclamantă, indicându-se doar o masă succesorală comună.
În consecință, în baza art. 312 al. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamanta P. L. – la av. G. E. – Suceava, .. 48, ., . de ședință din data de 19 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind pârâții A. E., domiciliată în ., jud. Suceava și în .. Udești, jud. Suceava, A. I., domiciliată în Suceava, ., ., A. L., A. M., domiciliați în Suceava, ., E. E., domiciliată în Suceava, . și A. M., domiciliat în Suceava, ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. A. A. I. M. V. O. D.
Grefier,
S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător fond A. C.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./14.10.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2130/2013. Tribunalul SUCEAVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 2165/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
