Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1317/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1317/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-06-2012 în dosarul nr. 1317/2012
Dosar nr._ Hotărâre care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1317
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18 IUNIE 2012
PREȘEDINTE T. A. M.
JUDECĂTOR V. O. D.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea recursului formulat de către revizuenta S. C. de C. O. D., împotriva sentinței civile nr. 1111 pronunțată la data de 23 septembrie 2011 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimată fiind ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat L. I., pentru revizuenta recurentă, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare cu părțile legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul revizuentei recurente depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6 lei, timbru judiciar de 0,15 lei, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Apărătorul revizuentei recurente solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, motivat de faptul că în mod greșit prima instanță a respins cererea de revizuire reținând că cele două înscrisuri invocate vizează obiectul dedus judecății dintr-un alt dosar și nu pot fi folosite în prezenta cauză, fiind un dosar diferit, dar adeverința nr. 4483/2007 nu privește soluționarea unui dosar anume, în aceasta se face referire la imobilul în cauză și atestă dreptul de proprietate al revizuentei, iar cel de-al doilea înscris confirmă solicitarea din acțiunea introductivă și este emis de partea potrivnică.
Arată că adeverința nr. 4483/2007 îndeplinește condiția de înscris nou în accepțiunea art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, dacă ar fi fost cunoscut de instanță, relațiile de la Primăria P. nu ar mai fi constituit temeiuri pentru respingerea capătului de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune și nu are importanță cu ce ocazie au fost produse aceste înscrisuri, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 2.03.2011 sub nr._, revizuienta S. C. de consum O. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata ., revizuirea sentinței civile nr. 1360/16.11.2009 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, schimbarea în tot a sentinței civile sus menționate și să se constate că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra construcției magazin din .; să se constate dreptul de superficie asupra terenului în suprafață de 582 mp pe care se află construcția magazin din loc. P. jud. Suceava.
În motivare a arătat că prin sentința civilă nr. 1360/16.11.2009 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus respingerea cererii prin care a solicitat să se constate că a dobândit prin posesie îndelungată, dreptul de proprietate asupra construcției magazin din loc. P..
În ceea ce privește constatarea uzucapiunii, instanța a reținut ca probe de referință declarațiile a doi martori și relațiile înaintate de Primăria P..
A mai arătat revizuienta că anterior judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr._, la dosarul nr._ al Tribunalului Suceava, s-a pronunțat sentința civilă nr. 786/9.06.2008 și a fost atașat dosarul nr._ ca urmare a declinării de competență a Judecătoriei Vatra Dornei.
Astfel, în timp ce dosarul nr._ se află în curs de judecată, Primăria P. a eliberat o adeverință înregistrată sub nr. 5483/6.11.2007 în care aceasta în calitate de pârâtă, arăta că este de acord cu cererea revizuientei de constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin edificare asupra construcției magazin, însă din motive necunoscute, această adeverință care i-ar fi profitat revizuientei nu a ajuns niciodată la dosar.
Ulterior, revizuienta a arătat că a intrat în posesia acestei adeverințe și în interiorul termenului prev. de art. 324 alin. 4 Cod procedură civilă, a promovat calea extraordinară de atac, apreciind că dacă înscrisul anterior menționat ar fi fost cunoscut de instanță la momentul soluționării dosarului nr._, ar fi putut duce la o altă soluție decât cea adoptată prin sentința a cărei revizuire o solicită.
Revizuienta a mai arătat că prin aceeași hotărâre s-a admis excepția autorității de lucru judecat referitor la capătul de cerere privind constatarea dreptului de folosință asupra terenului pe care se află amplasată construcția magazin.
Constatarea dreptului de folosință asupra terenului, prin raportare la celălalt petit din cererea de chemare în judecată privind dobândirea dreptului de proprietate asupra construcției prin uzucapiune, nu poate avea autoritate de lucru judecat întrucât a solicitat dobândirea unui drept de folosință asupra terenului în calitate de superficiar în conformitate cu prev. art. 492 Cod civil.
P. sentința civilă nr. 786/9.06.2008 revizuienta a arătat că a solicitat constatarea unui drept de folosință asupra terenului, întemeiat pe disp. art. 111 Cod procedură civilă, ca urmare a dobândirii dreptului de proprietate asupra construcției prin edificare, pe când în dosarul nr._ unde s-a pronunțat sentința a cărei revizuire o solicită, a solicitat constatarea unui drept de folosință – superficie asupra terenului, întemeiat pe disp. ar.t 492 Cod civil, ca urmare a constatării dreptului de proprietate asupra construcției prin uzucapiunea de lungă durată.
Cele două cereri de constatare a dreptului de folosință asupra terenului au izvoare diferite și prin urmare, nu este dată excepția autorității de lucru judecat.
Revizuienta a arătat că cererea de revizuire îndeplinește cerințele prev. de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă motiv pentru care solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
P. întâmpinarea înaintată la dosar, intimata ., a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată în temeiul prev. art. 326 Cod procedură civilă.
În motivare a arătat că înțelege să invoce excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Astfel, potrivit art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună de zile și se calculează pentru cazul prev. de art. 322 Cod procedură civilă, de la pronunțarea hotărârii, iar sentința civilă nr. 1360/2009 a fost pronunțată în dosarul nr._ la data de 16.11.2009, dată față de care cererea de revizuire este tardiv formulată.
Intimata a mai ridicat prin întâmpinare excepția inadmisibilității formulării cererii de revizuire, raportat la prev. art. 322 Cod procedură civilă. Potrivit art. 322 Cod procedură civilă, revizuirea este o cale extraordinară de atac, iar motivele de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de art. 322 pct. 1-9 Cod procedură civilă.
În cazul motivului de revizuire prev. de art. 322 pct. 5 teza I Cod procedură civilă, trebuie întrunite cumulativ toate cerințele prevăzute de acest text de lege, condiție ce nu este îndeplinită, printre altele dacă înscrisul invocat nu a fost reținut de partea potrivnică sau nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților iar acesta nu este detemrinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată.
A mai arătat intimata că funcția revizuirii nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecăților irevocabile, iar dacă procurarea unui simplu mijloc de probă ar fi suficientă pentru retractarea unei hotărâri, atunci stabilitatea juridică și puterea de lucru judecat de care trebuie să se bucure hotărârile rămâne fără eficiență.
Potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, înscrisul înfățișat cu ocazia revizuirii este apt să conducă la admiterea cererii de revizuire doar dacă este vorba despre un înscris doveditor, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
În ceea ce privește temeinicia motivelor cererii de revizuire, acestea sunt expres și limitativ prevăzute de art. 322 pct. 1-8 Cod procedură civilă, iar pct. 5 al acestui articol se referă la un înscris nou care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, iar înscrisul să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere revizuită.
O altă cerință este cea privitoare la faptul ca înscrisul să fi fost reținut, fie de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții. Ori, aceste înscrisuri au existat în patrimoniul revizuientei pe tot parcursul judecății dosarelor la care a făcut referire în cuprinsul cererii de revizuire. Simplul fapt că partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri probatorii, fără a dovedi o împrejurare mai presus de voința sa care a împiedicat-o să le procure în timpul procesului nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire.
De altfel, înscrisurile noi invocate de revizuientă sunt în fapt două adrese emise în anul 2007, către reclamantă și se aflau la dispoziția acesteia încă din anul 2007. Mai mult, revizuitenta nu a făcut dovada că aceste adrese au fost reținute de către partea potrivnică voluntar sau involuntar și nici nu îndeplinesc cerințele impuse de textul de lege pentru a fi considerate drept temei al admiterii cererii de revizuire.
Intimata a mai arătat că revizuienta nu a probat faptul împiedicării sale, datorită unor împrejurări mai presus de voința acesteia, ignorarea sau simpla necunoaștere a unor înscrisuri care se găseau în arhiva unității aparținând de revizuientă nu se poate constitui într-o împrejurare de necunoaștere a existenței înscrisului mai presus de voința sa.
Pentru a fi admisibilă o cerere de revizuire trebuie îndeplinite mai multe condiții: înscrisul trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărârea atacată; înscrisul să fi fost necunoscut pentru instanță și revizuientă; partea să fi fost împiedicată a-l prezenta din motive ce se pot asimila cu forța majoră; înscrisul să fie doveditor, determinant pentru soluția în litigiu.
Intimata a solicitat în principal respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată, ca inadmisiblă și nefondată.
P. răspunsul la întâmpinare, depus la dosar la 13.05.2011, revizuienta a solicitat respingerea excepțiilor ridicate de intimată.
În ceea ce privește excepția tardivității revizuienta a arătat că a intrat în posesia înscrisurilor noi la care a făcut referire în acțiune la data de 4.02.2011 ,fiindu-le expediate prin poștă, sens în care au atașat plicul cu data poștei, iar acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 2.03.2011, înlăuntrul termenului de o lună de la data în care a intrat în posesia înscrisurilor.
Revizuienta a solicitat respingerea excepției inadmisibilității cererii întrucât admiterea unei astfel de excepții i-ar limita dreptul la justiție, iar argumentele intimatei nu au un temei juridic.
A mai arătat revizuienta că înscrisurile de care se prevalează existau la momentul judecării procesului, aspect care rezultă din antetul adreselor, respectiv 6.11.2007. Aceste înscrisuri nu au fost cunoscute de instanță, erau determinante pentru soluția ce urma să se pronunțe în sensul că dacă le-ar fi avut în vedere, în mod cert ar fi fost depuse la dosar iar soluția i-ar fi fost favorabilă.
Înscrisurile au fost reținute de intimată, revizuienta fiind astfel în imposibilitatea de a le prezenta instanței de judecată.
Revizuienta a mai arătat că la sfârșitul anului 2010 pârâta . și-a înscris dreptul de proprietate asupra construcțiilor ce-i aparțin, prin promovarea unei acțiuni în revendicare, înregistrată sub nr._, iar prin Hotărârea nr. 21/10.06.2010 emisă de consiliul local P. s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea intimatei.
Hotărârea Consiliului local P. a fost atacată de revizuientă pe calea contenciosului administrativ, s-a urmat procedura prealabilă, fiind emisă de Prefectura Suceava adresa nr._/C din 15.12.2010.
Adresele prezentate de revizuientă nu puteau fi în arhivele proprii întrucât au fost adresate Judecătoriei Vatra Dornei și nu –și explică motivul pentru care nu au ajuns la dosarul cauzei și cine este persoana care le-a reținut, iar în prezent se află înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava dosarul nr._ ce are ca obiect nulitate absolută parțială a Hotărârii nr. 21/10.06.2010 emisă de Consiliul local P. în ce privește anexele 2 și 3, iar dosarul nr._ ce are ca obiect revendicare este suspendat în baza art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului aflat pe rolul Tribunalului Suceava.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr._ și a dosarului nr._ .
La termenul din data de 23 septembrie 2011 instanța a respins excepția tardivității cererii cu motivarea că așa cum a rezultat din ștampila poștei de pe plicul depus la dosar, înscrisurile noi la care se face referire în cerere au fost trimise către revizuientă la data de 4.02.2011 astfel încât acțiunea formulată la 2.03.2011 respectă termenul de o lună reglementat de art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
De asemenea, instanța a respins excepția inadmisibilității cererii cu motivarea că hotărârea a cărei revizuire s-a solicita îndeplinește condițiile reglementate de art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă, iar revizuientei trebuie să i se respecte principiul liberului acces la justiție.
Aspectele referitoare la existența sau inexistența condițiilor reglementate de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, privesc însăși fondul procesului și ca atare nu au putut fi analizate în cadrul unei excepții de inadmisibilitate.
P. sentința civilă nr. 1111 din data de 23 septembrie 2011, Judecătoria Vatra Dornei a respins cererea având ca obiect „ uzucapiune- revizuire” privind pe revizuienta S. C. de consum O. D. și intimata ., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 12.09.2007 sub nr._ reclamanta . O. D. V. Dornei prin reprezentant C. Aristica a solicitat ca în contradictoriu cu . să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se constate că a dobândit prin edificare dreptul de proprietate cu privire la construcția C 1 – spațiu comercial și C 2 – magazie ambalaje și un drept de folosință asupra suprafeței de 582 mp teren cu înscrierea drepturilor astfel dobândite în CF.
P. sentința civilă nr. 1610/11.12.2007 Judecătoria Vatra Dornei a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava secția comercială.
P. decizia nr. 76/26.03.2008 Tribunalul Suceava secția comercială a respins ca fiind tardiv formulat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1610/11.12.2007.
P. sentința civilă nr. 786/9.06.2008 Tribunalul Suceava a respins ca inadmisibile capetele de cerere prin care reclamanta . O. D. V. Dornei prin reprezentant C. Aristica a solicitat ca în contradictoriu cu . să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se constate că a dobândit prin edificare dreptul de proprietate cu privire la construcția C 1 – spațiu comercial și C 2 – magazie ambalaje și un drept de folosință asupra suprafeței de 582 mp teren.
De asemenea prin aceeași hotărâre judecătorească s-a respins ca nefondat capătul de cerere privind înscrierea drepturilor solicitate de reclamantă, în cartea funciară.
Pe cale separată la data de 6.10.2008 aceeași reclamantă S. Cooperatistă de consum O. D. V. Dornei prin reprezentant C. Aristica a formulat împotriva aceleiași pârâte ., o acțiune prin care solicită să se constate că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra construcției C 1 – spații comerciale, C 2 – magazie ambalaje și un drept de folosință asupra suprafeței de 582 mp cu înscrierea acestor drepturi în CF.
Această acțiune a fost înregistrată în dosarul_, care prin sentința civilă nr. 1360/16.11.2009 a fost respinsă ca nefondată cu privire la constatarea dobândirii dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra construcțiilor iar în ceea ce privește constatarea dobândirii dreptului de folosință asupra suprafeței de 582 mp și înscrierea acestui drept în Cf s-a admis excepția autorității de lucru judecat.
P. prezenta cerere de revizuire a sentinței civile nr. 1360/16.11.2009, s-a arătat că în timpul soluționării dosarului nr._, (care în recurs a primit nr._ ), pârâta . a emis adeverința cu nr. 4483/6.11.2007 prin care arată că terenul nu este proprietate publică și adresa nr. 5483 din aceeași dată – 6.11.2007 pentru dosarul nr._ cu termen la 7.11.2007 prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii în constatare formulată de S. Cooperatistă de consum O. D. V. Dornei.
Temeiul de drept invocat de către revizuientă este art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă potrivit căruia revizuirea unei hotărâri definitive se poate solicita dacă după pronunțarea acesteia s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În speță, adresele nr. 5483/6.11.2007 și nr. 4483/6.11.2007, emise de Primăria comunei P. vizau dosarul nr._, soluționat în fond de Tribunalul Suceava prin sentința civilă 786/9.06.2008 și făceau referire la o poziție procesuală a acestei instituții în legătură cu obiectul cauzei deduse judecății în acest dosar.
P. urmare, dacă revizuienta a apreciat că aceste înscrisuri au conotația specifică art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, și existența lor la acel dosar ar fi condus la o altă hotărâre judecătorească, are posibilitatea de a formula o cerere de revizuire a hotărârii judecătorești care s-a pronunțat în lipsa acestor înscrisuri, respectiv a sentinței civile nr. 786/9.06.2008 a Tribunalului Suceava .
Sentința civilă nr. 1360/16.11.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei a cărei revizuire s-a solicitat în prezenta cauză stabilește față de solicitarea reclamantei din acțiunea inițială înregistrată la Judecătoria Vatra Dornei sub nr._ și soluția pronunțată în fond de Tribunalul Suceava ca urmare a declinării competenței, (sentința civilă nr. 786/9.06.2008) existența excepției autorității de lucru judecat.
Soluția pronunțată prin sentința civilă nr. 1360/16.11.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei, pe fondul cauzei, privește respingerea ca nefondate a capetelor de cerere având ca obiect dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra construcțiilor C 1 – spațiu comercial, C 2 – magazie ambalaje și înscrierea acestui drept în CF, aspecte care nu au nici o legătură cu adresa nr. 5483/6.11.2007 și nr. 4483/6.11.2007 a Primăriei . se face referire la poziția procesuală exprimată într-un alt dosar cu un alt obiect dedus judecății.
Cu alte cuvinte, chiar dacă la instanța de fond, s-ar fi depus adresele nr. 5483/6.11.2007 și nr. 4483/6.11.2007 ale Primăriei . ar fi avut nici o relevanță în pronunțarea sentinței nr. 1360/16.11.2009.
Față de cele reținute mai sus instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile reglementate de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, motiv pentru care a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuenta prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru următoarele motive:
Prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire a sentinței civile nr. 1360/16.11.2009 argumentând că cele două înscrisuri doveditoare, respectiv adresele nr. 5483/06.11.2007 și nr. 4483/06.11.2007, vizau obiectul dedus judecății într-un alt dosar și, prin urmare, nu ar putea fi folosite ca înscrisuri doveditoare în procesul de revizuire a unei hotărâri pronunțate într-un dosar diferit de cel pentru care au fost destinate. P. urmare, din această perspectivă, condițiile prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 5 C.proc.civ., nu ar fi îndeplinite.
Prezenta cerere de revizuire a fost nevoită să o promoveze ca urmare a descoperirii celor două înscrisuri - adresele nr. 5483/06.11.2007 și nr. 4483/06.11.2007.
Adeverința nr. 4483/06.12.2007 nu privește soluționarea unui dosar anume, provine de la partea potrivnică, face referire clară la imobilul în cauză (construcție-magazin universal din . recunoașterea dreptului său de proprietate asupra clădirii edificate în anul 1949.
Pentru a se ajunge la concluzia că nu sunt date condițiile uzucapiunii instanța, în sentința nr. 1360/16.11.2009, ce face obiectul cererii sale de revizuire, a reținut ca dovezi temeinice "relațiile date de Primăria P.", lipsa dovezii certe și indubitabile a unei posesii continue, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, precum și simpla detenție precară ce nu a fost intervertită într-o posesie utilă.
Ținând seama de probele care au stat la baza sentinței a cărei revizuire a solicitat-o, adeverința nr. 4483/06.12.2007 îndeplinește condiția de înscris doveditor și determinant în condițiile art. 322 pct. 5 C.proc.civ. deoarece, dacă înscrisul ar fi fost cunoscut de instanță, atunci, „relațiile de la Primăria P.", „lipsa dovezii deținerii sub nume de proprietar" și „simpla detenție precară", nu ar mai fi putut constituit temeiuri certe pentru respingerea capătului de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată întrucât, cele două înscrisuri stabilesc tocmai contrariul.
Cel de-al doilea înscris, adresa 5483/06.11.2007 emisă de Primăria P. pentru soluționarea corectă a dosarului_, confirmă solicitarea sa din acțiunea introductivă, de a se constata că a dobândit dreptul de proprietate prin edificare a construcției-magazin universal .> P. urmare, partea potrivnică a emis un înscris în al cărui conținut se recunoaște că societatea a construit imobilul, și un altul în care se recunoaște dreptul său de proprietate, iar instanța consideră că înscrisul dacă ar fi fost cunoscut nu ar fi avut nici o relevanță în pronunțarea sentinței 1360/16.11.2007.
Față de acest aspect, este dat motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. întrucât instanța de fond a motivat imprecis și incomplet atât în fapt, cât și în drept, ceea ce nu permite instanței de recurs exercitarea controlului de drept.
Sunt în situația în care instanța a dedus un motiv abstract și general, în loc de a proceda la constatări de fapt concrete: „...chiar dacă la instanța de fond s-ar fi depus adresele (...), acestea nu ar fi avut nici o relevanță în pronunțarea sentinței 1360/16.11.2007" (alin 5 pag.6 din hotărâre).
Aceste considerente contravin dispozițiilor art. 4 C.civ. care stabilește că „este oprit judecătorul a se pronunța, în hotărârile ce dă, prin cale de dispoziții generale și reglementare, asupra cauzelor ce-i sunt supuse ".
Pe de altă parte, crede că nu are nici un fel de importanță, din perspectiva condițiilor revizuirii prevăzute de art. 322 pct 5 C.proc.civ., cu ce ocazie au fost produse aceste înscrisuri și pentru soluționarea cărui dosar ci, esențial este ca înscrisul să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea ce se cere a fi revizuită și să aibă o importanță deosebită pentru dezlegarea pricinii, aspecte care sunt dovedite pe deplin de conținutul celor două adrese.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat.
În mod corect prima instanță a reținut că adresa nr. 5483/6 noiembrie 2007 emisă de Primăria . nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei nu constituie un „înscris nou” în accepțiunea art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Respectiva adresă conține poziția procesuală a intimatei într-un alt proces pe care l-a avut cu recurenta, soluționat prin sentința nr. 786/9 iunie 2008 a Tribunalului Suceava – Secția contencios administrativ și fiscal, prin care s-au respins ca inadmisibile cererile vizând constatarea dreptului de proprietate prin edificare asupra construcțiilor C1 – spații comerciale și C2 – magazie ambalaje, respectiv vizând constatarea dreptului de folosință asupra terenului în suprafață de 582 mp.
În primul rând, punctul de vedere al părții adverse nu se încadrează, de principiu, în noțiunea de „înscris” întrucât nu cuprinde o declarație a sa despre raportul juridic dedus judecății, partea rezumându-se doar la a fi de acord cu acțiunea.
Ne aflăm practic în situația în care partea a achiesat la o acțiune pe care instanța a găsit-o inadmisibilă, ceea ce înseamnă că efectele achiesării se opresc la acel litigiu, neputându-se extinde la speța de față, ce este diferită prin cauză, recurenta invocând de această dată uzucapiunea ca mijloc de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilelor – construcții și teren, în timp ce în respectivul litigiu a pretins un drept de proprietate asupra construcțiilor prin edificare în regie proprie și un drept de folosință asupra terenului.
Câtă vreme prin adresa în cauză intimata a fost de acord cu acțiunea prin care revizuenta susținea că a edificat ea însăși construcțiile în cauză, este evident că acea adresă nu putea produce niciun efect în prezentul litigiu în care recurenta a invocat un alt mod de dobândire a proprietății.
P. urmare, chiar dacă ar fi fost cunoscută de către instanță, nu ar fi fost determinantă întrucât privea o altă situație juridică invocată de către recurentă.
În altă ordine de idei, acea adresă se prezumă că a fost cunoscută de către re curenta la data pronunțării sentinței supusa revizuirii din moment ce a fost depusă într-un litigiu anterior în care ea a avut calitatea de parte, nefiind așadar „nouă” în accepțiunea art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Cât privește cealaltă adresă, nr. 4483/6 noiembrie 2007 emisă de Primăria . se arată că magazinul universal ar fi proprietatea recurentei, construită în 1949, nici aceasta nu poate conduce la revizuirea sentinței, neavând caracter determinant, așa cum impune textul de lege.
Înscrisul determinant este acel înscris care, dacă ar fi fost cunoscut de către instanță, ar fi dus la pronunțarea unei alte soluții.
Or, în speță, nu ne aflăm într-o asemenea ipoteză câtă vreme soluția instanței s-a bazat pe un probatoriu amplu – declarații de martori și punctul de vedere exprimat de aceeași intimată prin adresa nr. 4034/3 decembrie 2008 înaintată la respectivul dosar, probatoriu din care a rezultat că imobilele construcții au fost ridicate de către cetățenii . 1945-1949 și că recurenta nu a făcut dovada certă și indubitabilă a unei posesii utile de peste 30 de ani.
Mai mult, invocând uzucapiunea, revizuenta nici nu avea interesul să fie depusă la dosar aceasta adresă, întrucât se referă la un alt mod de dobândire a proprietății decât cel pretins în cauză, anume edificarea în regie proprie.
Pentru toate considerentele învederate, apreciind că prima instanță a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale incidente, motivându-și într-o manieră satisfăcătoare soluția tribunalul, negăsind incident cazul de modificare prev. de art. 304 pct. 7, 9 Cod procedură civilă, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către revizuenta S. C. de C. O. D. – la Cabinet avocat L. I. – Suceava, . nr. 41, ., . civile nr. 1111 pronunțată la data de 23 septembrie 2011 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimată fiind ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
T. A. M. V. O. D. I. G.
Grefier,
S. A.-M.
Red. V.O.D.
Judecător fond M. F.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./16.07.2012
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1279/2012.... | Legea 10/2001. Sentința nr. 974/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
