Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3308/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3308/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 15-05-2012 în dosarul nr. 1016/2012
Dosar nr._ rev imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1016/2012
Ședința publică de la 15 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător A. L.
Judecător M. T.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta . împotriva sentinței civile nr. 3308/24.06.2011 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, reclamant intimat fiind N. C.-F..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C. D. A. pentru recurentă și avocat L. A. pentru intimatul reclamant, lipsă fiind acesta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic depune delegație și dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar aferente recursului.
Apărătoarea reclamantului intimat depune împuternicire avocațială și chitanță reprezentând onorariu avocat.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauza dedusă judecății.
Instanța, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței civile recurate cu trimitere spre rejudecare în vederea suplimentării probatoriului cu documentația de intabulare din arhiva OCPI Suceava.
Avocat L. A. solicită respingerea recursului ca nefondat motivat de faptul că prima instanță a comparat corect titlurile de proprietate și a dat preferință celui care a fost legal emis și care are la bază o întreagă documentație în comparație cu HCL 15/2009 a comunei moara prin care s-a trecut în proprietatea privată a comunei un teren ce fusese reconstituit autoarei reclamantului, R. M.; arată că va depune concluzii scrise până la sfârșitul ședinței de judecată; cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 26.03.2010 sub nr._, reclamantul N. C.-F., în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pe pârâtă să-i predea în deplină proprietate și folosință suprafața de 400 mp care este proprietatea sa și ocupată abuziv de pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că bunicii săi R. C. și M., au avut în proprietate o suprafață de teren anterior cooperativizării, suprafața pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate după apariția legii fondului funciar și li s-a eliberat titlul de proprietate nr.1670/1996.
A mai arătat că după decesul bunicului la data de 9 martie 2004, bunica sa R. M. a rămas singura moștenitoare, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.76/24 iunie 2004, calitate în care s-a întabulat în cartea funciară și a înstrăinat mai multe suprafețe de teren de pe titlul de proprietate menționat. Una dintre parcelele înstrăinate a fost cea de 2600 mp la locul numit „Vișinii” sau „Vișina” din extravilanul comunei M., identică cu ./472 din CF_ a comunei cadastrale Suceava prin contractul nr.2176/2 octombrie 2006 a B.N.P M.-E. B..
Reclamantul a precizat că imediat după încheierea contractului de vânzare-cumpărare menționat s-a dispus prin intermediul biroului notarial înscrierea bunurilor imobile achiziționate de el în cartea funciară, astfel că proprietatea dobândită a devenit opozabilă terților încă de la data de 2 octombrie 2006.
Întrucât locuiește în Iași, reclamantul a arătat că nu a fost frecvent la locul unde se află acest teren de 2600 mp și a rămas surprins să constate că este ocupat de pârâtă, care a refuzat să-l elibereze în urma discuțiilor purtate pe cale amiabilă.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
În drept, au fost invocate disp. art.480 Cod civil, art.274 Cod procedură civilă.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca nefondată.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică- specialitatea topografie, raportul de expertiză cu suplimentele realizate fiind depuse la f. 39-47, 53-54, 85-88, 91-92.
P. sentința civilă nr. 3308/24.06.2011 a Judecătoriei Suceava s-a admis acțiunea și pârâta a fost obligată să-i lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 400 m.p. identică cu . bunului imobil nr._, înscrisă în CF nr._ UTA M., jud. Suceava), parte din suprafața de 2600 mp. teren situată în extravilanul satului B. . la locul numit «M. Vișini« între vecinii SCA Suceava- drum (nord), Baciuc L. (est) SCA Suceava (sud) și SCA Suceava- drum (vest), înscrisă în titlul de proprietate nr. 1670/14.11.1996, identificată cadastral cu p.f. nr. 1303/472 din CF nr._ a . prin conversie CF (digitală) nr._ a UTA Suceava și evidențiată în planul de situație anexă la raportul de expertiză topografică efectuat în cauză la f.44-45 din dosar.
A obligat pârâta să achite reclamantului suma de 2051,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că pentru terenul revendicat atât reclamantul cât și pârâta au depus acte de proprietate. Reclamantul dovedește dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de 2600 mp., situat în extravilanul satului B. . la locul numit «M. Vișini« între vecinii SCA Suceava- drum (nord), Baciuc L. (est) SCA Suceava (sud) și SCA Suceava- drum (vest), identificat cadastral cu p.f. nr. 1303/472 din CF nr._ a . prin conversie CF (digitală) nr._ a UTA Suceava, prin actul autentic de vânzare-cumpărare nr.2176/2.10.2006 încheiat cu numita R. M. (f.11).
Pârâta . în litigiu, a invocat o Hotărâre a Consiliului Local nr. 20/24.04.2009 care atestă includerea în domeniul său privat a suprafeței de 400 mp. teren situat la locul ”M. Vișinii” în extravilanul satului B., ., identică, d.p.d.v. cadastral cu . bunului imobil nr._, înscrisă în CF nr._ UTA M., jud. Suceava (f. 59, 78-81).
Comparând cele două titluri de proprietate, prin coroborare cu raportul de expertiză topografică efectuat în cauză (f. 39-47, 53-54, 85-88, 91-92), rezultă că între terenul de 2600 mp înscris în CF. nr._ a . prin conversie CF (digitală) nr._ a UTA Suceava în favoarea reclamantului, ca teren dobândit prin cumpărare de la R. M., situat în extravilanul satului B. . la locul numit «M. Vișini« între vecinii SCA Suceava-drum (nord), Baciuc L. (est) SCA Suceava (sud) și SCA Suceava-drum (vest), înscris în titlul de proprietate nr. 1670/14.11.1996, și terenul de 4000 mp. identificat cu cu . bunului imobil nr._, înscrisă în CF nr._ UTA M., jud. Suceava, intabulat în favoarea pârâtei . identitate, acestea suprapunându-se.
Examinând titlul reclamantului, instanța a reținut că autoarea acestuia (vânzătoarea R. M.) a dobândit, în calitate de moștenitoare după R. C. pe numele căruia fusese eliberat T.P. nr. 1670/14.11.1996, o suprafață de 2ha 1600 mp. în care este inclusă și suprafața de 2600 mp. teren situată în extravilanul satului B. . la locul numit «M. Vișini« între vecinii SCA Suceava-drum (nord), Baciuc L. (est) SCA Suceava (sud) și SCA Suceava-drum (vest).
In baza Planurilor de amplasament și delimitare a corpului de proprietate întocmite de ing. Z. V. și recepționate de OCPI SV sub nr. 3877/2.03.2006, terenul în suprafață de 2600 mp a fost intabulat, în favoarea numitei R. M. conform încheierii CF nr._/10.08.2006.
Potrivit încheierii CF. sus menționate ./1 din CF 2244 a .-a dezmembrat în mai multe parcele din care prezintă relevanță pentru cauză, cea care figurează sub nr. 1303/472 și care a fost transcrisă în favoarea autoarei reclamantului N. C.-F. într-o nouă carte funciară cu nr._ a . prin conversie CF (digitală) nr._ a UTA Suceava (f.63-69).
În ceea ce privește titlul pârâtei . constatat că, terenul în litigiu a fost inclus în anexa la Hotărârea Consiliului Local nr. 20/24.04.2009 care adăuga o . terenuri la domeniul privat al pârâtei. Această hotărâre se referă la suprafața de 400 mp teren identificată d.p.d.v. cadastral cu . bunului imobil nr._, conform planului de situație întocmit de ing. Nicuțari P. și recepționat de Oficiul de cadastru sub nr._/11.05.2009, înscrisă în CF nr._ UTA M., jud. Suceava, așa cum se evidențiază în documentațiile cadastrale aflate la dosar (f. 63-69).
Coroborând concluziile raportului de expertiză cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei (f.5-13, 23-27, 59-60, 63-69, 73-81), instanța a conchis că pârâta, . apropriat un teren ce nu-i aparținea și cu care aceasta s-a întabulat, în mod greșit, pe alt amplasament.
Astfel, contrar celor susținute de către pârâtă titlul reclamantului N. C.-F. (și al autoarei sale) a fost primul în privința căruia s-au îndeplinit formalitățile de publicitate imobiliară. Așa cum s-a reliefat în raportul de expertiză, autorii inițiali ai acestuia, respectiv numita R. M., și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară încă din anul 2006, acesta devenind astfel, opozabil terților.
In acest sens, atât expertul desemnat de instanță cât și cel asistent desemnat de către reclamant au concordat în a arăta că suprapunerea dintre cele două amplasamente s-a produs din cauză că documentațiile cadastrale au fost realizate pe UTA (unități teritoriale administrative) diferite, iar documentația cadastrală a pârâtei (fiind mai târziu efectuată) nu a ținut cont de divizările intervenite în privința parcelei inițiale respectiv 1303/1 din CF 2244 a . figura ca fiind proprietatea Statului Român.
Așadar, planurile arătate mai sus sunt greșite întrucât identifică un teren proprietatea reclamantul N. C.-F. ca fiind teren al pârâtei .> Totodată, susținerile pârâtei precum că amplasamentul terenului în litigiu nu a fost poziționat în mod corect, nu pot fi reținute. Așa cum se reliefează în cadrul raportului de expertiză și suplimentele efectuate, posesia exercitată de către reclamant în prezent este conformă cu punerea în posesie ce s-a efectuat în anul 1996.
De asemenea, experții au explicat cum Comisia Locală de fond funciar Șcheia a retrocedat, cu acordul Comisiei Locale de fond funciar M., terenuri pe raza administrativă a acestei din urmă comisii, persoanelor care au deținut terenuri pe teritoriul . împrejurarea că această comună (înființată în anul 1950) a fost alcătuită din părți ale . . din alte comune cadastrale. Imprejurările sus arătate rezultă și din examinarea documentației care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1670/14.11.1996 (f.73-77)
Așadar, instanța a considerat că expertul a ajuns la concluzia corectă întrucât a avut în vedere la efectuarea expertizei planurile cadastrale, actele de proprietate emise și situația reală din teren.
Pe cale de consecință, trebuie să se conchidă că pârâta nu stăpânește terenul ce i se cuvine pe amplasamentul corect, ocupând o suprafață de teren care a fost evidențiată peste amplasamentul reclamantului N. C.-F.. D. fiind că reclamantul este ”proprietar neposesor” iar pârâta . neproprietar”, acțiunea în revendicare se impunea a fi admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta . a solicitat casarea sentinței civile nr. 3308/24.06.2011 a Judecătoriei Suceava și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurenta a arătat că potrivit schiței de pe fișa procesului verbal de punere în posesie, suprafața de teren în litigiu avea o altă configurație decât configurația modificată și intabulată de reclamant.
Din adresa OCPI rezultă că reclamantul a modificat documentația depusă în vederea înscrierii terenului în cf, așa cum rezultă din adresa nr. 1/6159 din 22.06.2011 a OCPI, care atestă că documentația depusă în vederea înscrierii în CF nu este identică cu cea aflată în arhiva de cadastru fiind eronată.
Pe de altă parte, a arătat recurenta, documentația privind parcela_ (1303/450), înscrisă în CF_ este corect întocmită.
Recurenta a arătat că instanța de fond a încălcat prevederile art. 129(5) Cod pr. civilă și nu a ținut cont de concluziile scrise depuse, nu a dispus cercetarea procesului verbal de recepție nr. 3877/02.03.2006, încălcându-se astfel dreptul de apărare și la un proces echitabil.
În drept, s-au invocat disp. art. 299, 3041, 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Examinând recursul sub aspectul criticilor formulate care se încadrează în motivele prev. de art. 3041, 304 pct. 9 Cod pr. civilă, tribunalul constată următoarele:
Comparând titlurile de proprietate ale părților prin coroborare cu raportul de expertiză topografică efectuat în cauză și înscrisurile depuse la dosar, corect prima instanță a reținut că între terenul de 2600 m.p. corespunzător p.f. 1303/472 înscris în CF nr._ a . prin conversie CF nr._ a UTA Suceava în favoarea reclamantului încă din 2006, ca teren dobândit prin cumpărare de la R. M., situat în extravilan satului B., . înscris în T.P. nr. 1670/14.11.1996, poziția A1-5 ți terenul de la 400 m.p. identificat cui . înscris în CF_ UTA M. jud. Suceava intabulat nr.2009 în favoarea pârâtei comunei M. există identitate și a dat preferință titlului deținut de reclamant făcând o corectă aplicare a disp. art. 480 Cod civil.
Se are în vedere și faptul că din conținutul Hotărârii Consiliului local M. nr. 20/2009 (f.59-60 dosar fond) care a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate în favoarea comunei M. nu rezultă amplasamentul terenului arabil în suprafață de 400 m.p. despre care se face vorbire în anexa actului administrativ sus menționat.
Ori, în titlul de proprietate al autoarei reclamantului terenul în litigiu este clar evidențiat.
Criticile vizând erorile strecurate în planul de situație care a stat la baza înscrierii în carte funciară nr._ (respectiv vecinătățile terenului-fila 64 dosar), nu sunt de natură a aduce atingere dreptului de proprietate al reclamantului-intimat dovedit cu T.P. nr. 1670/14.11.1996.
Față de acestea, tribunalul apreciază că recurenții nu au dovedit temeinicia motivelor de recurs invocate, astfel încât, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta . împotriva sentinței civile nr. 3308/24.06.2011 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, reclamant intimat fiind N. C.-F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2012
Președinte, D. D. | Judecător, A. L. | Judecător, M. T. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red. L.A.
Jud. C. L.
Tehnored. S.L./2 ex/06.07.2012
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 904/2012. Tribunalul SUCEAVA | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 1023/2012.... → |
|---|
