Grăniţuire. Decizia nr. 1579/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1579/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 1579/2013
Dosar nr._ grănițuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1579/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător C. M.
Judecător M. T.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții B. V. și B. G. împotriva sentinței civile nr. 1455 din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, intimați fiind pârâții T. M., T. D. și C. E. – decedată, moștenitori fiind V. E., P. M. și T. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat M. L. pentru reclamanții recurenți și pârâta intimată T. D., asistată de avocat I. A. G., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătoarea reclamanților recurenți depune chitanță reprezentând onorariu avocat și o . înscrisuri. Apărătoarea pârâtei intimate depune copie sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale în cauză deja fiind introduși și citați moștenitorii defunctei C. E.; depune și chitanță reprezentând onorariu avocat.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauza dedusă judecății.
Instanța, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri
Avocat M. L. pentru reclamanții recurenți solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate iar pe fond, admiterea cererii restrânse, adică acțiune în revendicare cu obligarea pârâților la lăsarea în liniștită posesie și deplină proprietate a terenului ocupat; în subsidiar, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare pentru completarea probatoriului, lămuririi din partea expertului topo cu indicarea exactă a suprafeței de teren ocupată de părți; cu cheltuieli de judecată din ambele faze procesuale conform dovezilor depuse la dosar.
Apărătoarea pârâtelor intimate, avocat I. A. G., solicită respingerea recursului c a nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică; cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Gura Humorului la data de 21.07.2010, reclamanții B. V. și B. G., au chemat în judecată pe pârâții T. M., T. D. și C. E., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile părților, iar ca urmare stabilirii liniei de hotar, pârâții să fie obligați să le respecte dreptul de proprietate și posesie pentru suprafața de cca. 60 mp teren pe care l-au ocupat abuziv, cu obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii terenului din litigiu situat în comuna Păltinoasa, . se identifică cu p.f. nr.1925/10 și p.f. nr.1207 din cartea funciară nr.2177 a comunei cadastrale Capu Codrului, teren în suprafață totală de 2776 m.p - curți construcții și arabil, învecinat cu familia T. și N..
Au mai arătat că, în urmă cu 20 de ani, când s-a edificat construcția casă de locuit de către autorii acestora, s-a stabilit o distanță egală între cele două proprietăți, iar pârâții nu le-au respectat dreptul de proprietate al terenului din spatele construcției, edificând și o magazie pe această suprafață de teren, iar pârâtul susține în mod continuu, că imobilele, în prezent proprietatea reclamanților, au fost edificat pe linia de hotar dintre cele două proprietăți, motiv pentru care au formulat prezenta cerere.
Prin întâmpinare, pârâții T. M. și T. D. au arătat că nu sunt proprietari de drept a terenului învecinat cu familia B. și nu au fost îndreptățiți să fie chemați în judecată, în calitate de pârâți, pentru stabilirea liniei de hotar fără acordul proprietarului, acesta fiind C. E., cu același domiciliu, care deține acte de proprietate.
Prin precizările la întâmpinare, depuse la termenul din 27.10.2010, pârâții au arătat că sunt de acord cu grănițuirea proprietăților, că nu ocupa nici o suprafață de teren din proprietatea reclamanților și nu sunt de acord să plătească cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâții au arătat că, sunt proprietarii suprafeței de 948 m.p identic cu p.f. nr. 1925/55 c.c. în suprafață de 506 m.p și p.f. 1925/56 în suprafață de 442 m.p., ambele din cartea funciară nr._ a comunei cadastrale Capu Codrului și sunt vecini cu reclamanții, că pe acest teren au fost edificate construcții, că nu au ocupat din terenul reclamanților, iar construcțiile au fost edificate cu mulți ani în urmă, dată la care trăiau părinții reclamanților, că nu au existat divergențe cu aceștia și nici nu au fost acuzați că ar fi ocupat din terenul acestora, iar construcțiile acestora au fost edificate între anii 1985-1989.
La termenul de judecată din data de 27.10.2010, reclamanții și-au precizat cererea, în sensul că înțeleg să se judece cu pârâții doar pentru revendicarea terenului.
Prin precizările formulate, reclamanții au solicitat să se dispună rectificarea cărții funciare nr. 2197 reconvertită în_ – Păltinoasa, cu proprietari tabulari reclamanții, astfel că numărul parcelei înscrisă în această carte funciară este 1925/5 în suprafață de 2776 mp și nu 1925/10 și 1207.
În motivare, au arătat că în urma efectuării expertizei tehnice judiciare întocmită de către expertul B. G. s-au constatat: pârâții T. M. și T. D. trebuie să-și mute gardul astfel: pe aliniamentul NA – trebuie să mute gardul cu 0,86 m; pe aliniamentul BM - – trebuie să mute gardul cu – 0,45 m; pe aliniamentul OP – trebuie să mute gardul cu 0,32 m; streașina magaziei C.3 se suprapune peste streașina magaziei lui B. V. pe o lungime de 2,5 m, că numărul parcelei proprietatea reclamanților este 1925/5 și nu 1925/10; 1207, eroare ce s-a produs odată cu întocmirea planului de situație din 3.03.1998 de către ing. Leonatu.
Pârâții au formulat cererea reconvențională susținând că ei stăpânesc suprafața de 948 mp de peste 30 ani, că au edificate construcții și că terenul nu aparține reclamanților.
Judecătoria Gura Humorului, prin sentința civilă nr. 1455 din 14 noiembrie 2012 a respins acțiunea precizată și cererea reconvențională.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut – din raportul de expertiză topografică și din suplimentul la acest raport – că terenul proprietatea reclamanților se identifică cu . în suprafață de 2176 mp și . 600 mp, înscrise în cartea funciară 2179 a comunei cadastrale Capu Codrului, carte funciară reconvertită în cartea funciară_ UAT Păltinoasa, că în fapt, reclamanții stăpânesc o suprafață mai mare cu 36 mp, cedată de vecinul N. V., că pârâții dețin suprafața de 948 mp identică cu . parte din . din cartea funciară 95 Capu Codrului și că aceștia nu ocupă din terenul reclamanților.
În ce privește cererea de rectificare carte funciară, instanța a reținut că, într-adevăr din raportul de expertiză și suplimentul la acest raport dispus în cauză, a rezultat faptul că, planul de situație datat 03.03.1998, întocmit de ing. Leonatu, prin care s-a notat divizarea parcelei nr. 1925/5, în parcelele 1925/10, 1925/5 și nr. 1207, iar . nr. 1925/10 s-au transcris în cartea funciară 1207, din cartea funciară 95 Capu Codrului, pe numele reclamanților, este greșit întocmit și nu prezintă parcelele 1207 și nr. 1925/10, în partea de est, așa cum este în mod real, ci în partea de vest, aspect ce nu corespunde cu realitatea, astfel încât, scriptic terenul deținut de reclamanți se suprapune ca locație peste terenul pârâților, însă pentru rectificarea acestei erori, așa cum este și indicația expertului topometru, este necesar, ca reclamanții să refacă planul de situație, care a stat la baza intabulării acestora, cu terenul proprietate, aspect nerealizat în cauză.
Reclamanții au formulat recurs, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că în mod greșit s-a revenit de la adresa către expert căruia i se solicitaseră lămuriri privind suprafața ocupată din părți, că instanța nu a observat refacerea planului de situație privind situația tabulară corectă, astfel că nu și-a îndeplinit rolul activ în vederea aflării adevărului.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată recursul nefondat.
Astfel, prin raportul de expertiză și prin suplimentul la acest raport au fost identificate și măsurate suprafețele de teren deținute de părțile litigante, rezultând că pârâții nu ocupă din terenul reclamanților, având în vedere întinderea proprietăților raportat la actele de proprietate.
Este real că, la termenul din 31.10.2012 instanța a încuviințat emiterea unei adrese către expert pentru ca, față de expertiza din 13.05.2011 să se precizeze dacă pârâții ocupă din terenul reclamanților și dacă în urma stabilirii hotarului se impunea ca aceștia să predea o suprafață de teren.
Cum, însă reclamanții renunțaseră la acțiunea privind stabilirea liniei de hotar, în mod corect s-a revenit ulterior de la aceste solicitări, reținându-se că probatoriul privind acțiunea în revendicare este concludent și suficient, în condițiile în care reclamanții dețin un plus de teren.
Nici criticile privind cererea de rectificare carte funciară nu pot fi primite, în condițiile în care, această chestiune a fost clarificată pe calea unei acțiuni separate, soluționată prin sentința civilă nr. 432/2012 și s-au operat modificările necesare la Biroul de Carte Funciară (filele 88 și următoarele dosar fond).
În consecință, constatând că față de precizările reclamanților, hotărârea este legală și temeinică, tribunalul, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, reclamanții recurenți urmează a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de reclamanții B. V. și B. G. domiciliați în .. Păltinoasa, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 1455 din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, intimați fiind pârâții T. M., T. D. domiciliați în .. 700, . și C. E. – decedată, moștenitori fiind V. E. domiciliată în .. Suceava, P. M. domiciliată în mun. Baia M., .. 9, . și T. O. domiciliat în ., ca nefondat.
Obligă recurenții să plătească intimaților cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2013
Președinte, D. D. | Judecător, C. M. | Judecător, M. T. |
Grefier, L. S. Ș. |
pentru grefier aflat în CM, semnează prim grefier
Red. M.C.
Jud. O. M.
Tehnored. I.P./2 ex./30.08.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Uzucapiune. Decizia nr. 1548/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
