Obligaţie de a face. Decizia nr. 904/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 904/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 904/2012
DOSAR_ obligație de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 904
Ședința publică din 30 aprilie 2012
PREȘEDINTE: | C. N. M. |
JUDECĂTOR: | F. L. |
JUDECĂTOR: | G. F. F. |
GREFIER: | D. E. M. |
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții Scotnițchi C. M., Scotnițchi N. și S. D. împotriva sentinței civile nr. 963 din 22.06.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului, intimați fiind reclamanții L. I. S. și L. I. E. și pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta Scotnițchi M., asistată de avocat P. I., pentru recurenta-pârâtă și reclamantul intimat L. S. asistat de av. D. V., cu împuternicire avocațială și pentru reclamanta – intimată L. I. E., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătoarea pârâtei apelante depune la dosar certificatul de moștenitor nr. 242/28.11.2007 și un număr de 8 planșe foto, comunicându-i un exemplar și apărătoarei reclamanților-intimați. Totodată, precizează că singura care a înțeles să formuleze recurs este Scotnițchi C. M., deoarece recursul a fost înregistrat de către un grefier de la Judecătoria Gura Humorului, de altfel cererea de recurs fiind semnată doar de Scotnițchi M..
Instanța îndreaptă citativul în sensul că, în calitate de recurent va fi trecută doar pârâta Scotnițchi C. M., ceilalți doi pârâții, respectiv Scotnițchi N. și S. D. vor fi trecuți în calitate de intimați.
Avocat D. V. arată că este de acord cu certificatul de moștenitor depus la dosar, însă nu este de acord cu planșele foto.
În replică, apărătoarea apelantei precizează că, planșele foto au fost depuse la dosarul cauzei pentru comparare, întrucât acestea ilustrează locuința clientei sale, care se află într-o stare avansată de degradare. Totodată, precizează că aceasta este singura locuință a recurentei, în caz contrar, recurenta va rămâne la dispoziția celor doi copii. Eeste adevărat că aceasta mai rămâne la fiul său, însă numai să aibă grijă de nepoți.
Instanța, încuviințează pentru apelantă, proba cu planșele foto depuse la dosarul cauzei.
Cu privire la proba cu înscrisul depus – certificat de moștenitor nr. 242/28.11.2007, apărătoarea recurentei precizează că din cuprinsul acestuia reiese că, după autorul care a construit imobilul în litigiu, Scotnițchi M. au rămas în calitate de moștenitori soția supraviețuitoare a acestuia, Scotnischi M. și fiul.
Instanța încuviințează, pentru recurentă, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Avocat D. V., pentru reclamanții intimați, arată că nu are alte probe de solicitat, decât proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează, pentru reclamanții-intimați L. S. și L. I. E. proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, constatând probatoriul administrat în cauză epuizat și recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat P. I., pentru recurentă, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate pentru motivele prevăzute de. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și, în rejudecare, casarea în totalitate a sentinței recurate, iar pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că autoarea recurentei a fost constructor de bună-credință, iar locuința deși este într-un stagiu avansat de degradare, aceasta este singura pe care o are în proprietate recurenta, unde de altfel și locuiește. Mai mult, doar dacă se dovedește reaua-credință a constructorului se poate dispune ridicarea construcțiilor Fără cheltuieli de judecată. Totodată, depune la dosar concluzii scrise.
Avocat D. V., precizează că, față de certificatul de moștenitor depuse la dosarul cauzei, este de acord că recurent în cauză este doar Scotnițchi M.. Pe fond, solicită respingerea recursului ca nemotivat, întrucât acesta nu a fost motivat în termenul legal prevăzut de disp. art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă și nu respectă nici cerințele prevăzute de art. 3021 alin. 1 Cod procedură civilă. În subsidiar, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, motivat de faptul că sentința civilă nr. 670/30.04.2008 prin care s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 250 mp teren în favoarea recurentei nu le este opozabilă, ei nefiind părți în dosarul în care a fost pronunțată. Prezenta acțiune a fost promovată la data de 14.05.2007 doar în ceea ce privește ridicarea construcțiilor ce se află într-o stagiu avansat de degradare; la data de 26.02.200, reclamanta a formulat o acțiune pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată pentru suprafața de 300 mp, fiind înregistrată sub nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 670/30.04.2008. Ulterior, la data de 18.11.2008, a fost promovată o acțiune în revendicare, pronunțându-se sentința civilă nr. 700/25.05.2010 a Judecătoriei Gura Humorului prin care a fost obligată pârâta Scotnițchi M. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 302 mp. Mai mult, prin promovarea numeroaselor acțiuni se urmărește tergiversarea cauzei, iar reclamanții să nu-și poată folosi terenul. Cu cheltuieli de judecată.
În replică, apărătoarea recurentei solicită respingerea excepției de nulitate a recursului, invocată de către apărătoarea reclamanților-intimați, întrucât recursul este motivat, iar autoarea recurentei a fost constructor de bună-credință. Mai mult, aceste construcții au fost edificate pe timpul CAP-ului, însă într-adevăr terenul este proprietatea reclamanților-intimați.
În replică, apărătoarea reclamanților-intimați arată că, într-adevăr tribunalul a pronunțat sentința civilă nr. 670/30.04.2008 prin care s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 250 mp teren în favoarea recurentei, în cauza ce a format obiectul dosarului nr._, însă, pentru opozabilitate, clienții săi trebuiau chemați în judecată. Totodată, precizează că, recurenta nu mai locuiește acolo de mai mulți ani.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. cererea adresată Judecătoriei Gura Humorului, înregistrată sub nr._ / din 14.05.2007, reclamanții L. S. și L. I. E. au chemat în judecată pe pârâții Scotnițchi M., ., Scotnițchi N. și S. D., ultimii doi fiind introduși în cauză la termenul din 5.09.2007, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta Scotnițchi M. să ridice, pe cheltuiala sa, construcția formată din casă și șuriță, amplasate pe terenul proprietatea reclamanților situat în localitatea Berchișești, la locul "Dohotărie", cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamantul este proprietarul suprafeței de 40 de ari teren situat la locul "Dohotărie” în localitatea Berchișești, dobândit în baza Sentinței civile nr. 956/4.02.1997 a Judecătoriei Suceava, iar pe o parte din acest teren se află amplasată de peste 30 de ani o casă de lemn și o șuriță edificate de V. M., în prezent decedată, și care a primit pe timpul colectivizării un lot ajutător de 15 ari pe care a edificat fără autorizație construcțiile din litigiu, aflate în stare avansată de degradare.
S-a mai arătat că V. M. a decedat de peste 10 ani, rămânând ca moștenitor fiul acesteia, C., și care de asemenea a decedat, având ca moștenitoare pe soția supraviețuitoare, pârâta Scotnițchi M..
În ceea ce privește construcția din litigiu, arată că în prezent este în stare avansată de degradare, nu este locuită de nimeni și se impune demolarea pe cheltuiala pârâtei.
Nu a motivat în drept cererea formulată.
S-au depus la dosar în copie: Sentința civilă nr. 956/4.02.1997 a Judecătoriei Suceava, Titlu de proprietate nr. 2052/1997, acte de stare civilă.
Pârâții Scotnițchi M. și Scotnițchi N., prin întâmpinarea formulată, au solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că reclamanții nu fac dovada dreptului de proprietate asupra terenului pe care este amplasată construcția din litigiu, că această construcție a fost edificată în anul 1972 cu respectarea dispozițiilor legale privind autorizarea construcțiilor, iar terenul în suprafață de 250 mp a fost atribuit autoarei lor pentru edificarea acestei construcții, iar în prezent este în curs de soluționare cererea de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 250 mp teren aferent construcției, în condițiile Legii nr. 18/1991 la Comisia de Fond Funciar, și care din eroare nu a soluționat această cerere.
S-au depus la dosar adresa nr. 3468/4.06.2007 și nr. 4872 din 30.08.2007 ale Primăriei Comunei Berchișești, plan de situație și fișa privind elementele componente ale construcției.
Pârâții . și S. D., legal citați, nu au depus întâmpinare.
În cauză s-au administrat probe, dispunându-se atașarea spre consultare a dosarului nr._ și nr._, ambele ale Judecătoriei Gura Humorului, s-a dispus efectuarea unei cercetări la fața locului de către completul de judecată, au fost audiați martorii A. G. și R. Eughen.
P. sentința civilă nr. 963 din 22 iunie 2011, Judecătoria Gura Humorului a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții L. I. S., L. I. E.; a obligat pârâta Scotnițchi M. să ridice, pe cheltuiala sa, construcția formată din casă și șuriță, amplasate pe terenul în suprafață de 302 mp situat în localitatea Berchișești, la locul "Dohotărie"; a obligat pârâta Scotnițchi M. să plătească reclamanților suma de 1250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
P. cererea formulată reclamanții au solicitat să fie obligată pârâta Scotnițchi M. să ridice, pe cheltuiala sa, construcția formată din casă și șuriță, amplasate pe terenul proprietatea reclamanților situat în localitatea Berchișești, la locul "Dohotărie", cu cheltuieli de judecată.
Pârâta, prin întâmpinarea formulată, cât și cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei a solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamanții nu au făcut dovada proprietății terenului și că imobilul este proprietatea sa și locuiește acolo.
Din materialul probator administrat, instanța a constatat că reclamanții au formulat o acțiune în revendicare imobiliară împotriva aceleiași pârâte, ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Gura Humorului, soluționat prin Sentința civilă nr. 700/25.05.2010, sentință care a fost modificată în urma recursului declarat de cei doi reclamanți – fiind respins recursul declarat de pârâta Scotnițchi M. și a fost obligată această pârâtă să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 302 mp teren situat pe raza Comunei Berchișești, la locul numit „Dohotărie”, identic cu . de contur 2, 3, 13, 12, 2 din planul de situație anexa 1, întocmit de expert F. G., aflat la fila 78 dosar fond (în loc de 52 mp teren situat în același loc).
Pentru a dispune astfel Tribunalul Suceava a comparat titlurile de proprietate invocate de părți și a apreciat că titlul de proprietate invocat de reclamanți este preferabil celui propus de pârâtă, pentru motivele arătate în considerentele deciziei, iar în ceea ce privește imobilul din litigiu, construit pe terenul în suprafață de 302 mp, instanța, în cadrul acțiunii în revendicare, a avut în vedere faptul că acest teren nu este ocupat de construcțiile pârâtei, însă a reținut faptul că „scopul legiferării prin art. 24 alin. 1 și alin. 1/1 din legea nr. 18/1991, în sensul constituirii dreptului de proprietate asupra terenului aferent locuinței, în detrimentul fostului proprietar, este acela de a proteja proprietarul locuinței care a construit pe un teren proprietatea altei persoane, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acea dată, însă această protecție nu mai subzistă în cazul în care nu s-a făcut dovada atribuirii legale a terenului, iar, mai mult, locuința edificată și-a pierdut această destinație, nefiind locuită de mai mulți ani și fiind în stare avansată de degradare…aceste aspecte fiind relevate de planșele foto aflate la filele 29-30 dosar.
Sus menționata decizie civilă a rămas irevocabilă la 21.10.2010, intrând în puterea lucrului judecat.
Din cercetarea la fața locului și probatoriul testimonial administrat în cauză, a rezultat faptul că, construcția casă și anexă este în prezent în stare avansată de degradare, că în această locuință nu mai locuiește nimeni, iar pârâta Scotnițchi M. locuiește într-un alt imobil, situat în localitatea Berchișești și doar periodic trece pe la construcția din litigiu.
Instanța, față de probele administrate în cauză, a constatat că cererea formulată este întemeiată, că reclamanții sunt proprietarii terenului pe care este amplasată construcția deținută de pârâta Scotnițchi M. și pentru care aceasta nu a prezentat acte de proprietate pe numele său, astfel încât pe aceste considerente și în temeiul prev. art. 1073, 1075 și 480 Cod civil, a fost obligată pârâta Scotnițchi M. să ridice, pe cheltuiala sa, construcția formată din casă și șuriță, amplasate pe terenul în suprafață de 302 mp, proprietatea reclamanților situat în localitatea Berchișești, la locul "Dohotărie”.
În temeiul prev. art. 274 C.p.c., a fost obligată pârâta Scotnițchi M. să plătească reclamanților suma de 1250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, justificate cu onorariu apărător și deplasări la instanță.
Împotriva sentinței civile nr. 963/22.06.2011 a Judecătoriei Gura Humorului a declarat recurs pârâta Scotnițchi M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, prin sentința civilă nr. 670/30.04.2008 i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 250 mp teren aferent construcției V. M. a primit acest teren de la CAP în anul 1973, dovada fiind chitanța nr. 2541/16.06.1973 prin care aceasta a plătit taxa pentru construcții, precum și planul de situație vizat de Consiliul Popular al Județului Suceava din data de 22.05.1973.
Recursul nu a fost motivat în drept.
P. întâmpinare, reclamanții-intimați L. S. și L. I. E. au solicitat anularea recursului ca nemotivat, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, reclamanții intimați au arătat că, numitul L. S. a dobândit prin partaj în baza sentinței civile nr. 956/4.02.1997 a Judecătoriei Suceava suprafața de 0,40 ha teren, situată în Berchișești, jud. Suceava, la locul numit „Dohotărie”, învecinată cu A. Ghe., drum, L. D. și L. E., teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 2052/1997 emis după autorul său L. Ghe. I..
A mai arătat că, prin sentința civilă nr. 670/20.04.2008 a Judecătoriei Gura Humorului, definitivă și irevocabilă, recurentei-pârâte Scotnițchi M. i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 250 mp, în temeiul art. 24 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, în calitate de unică moștenitoare, prin retransmitere, după soacra sa V. M., pe care aceasta din urmă și-a construit o locuință în timpul CAP-ului, teren care face parte din terenul lor de 0,40 ha menționat mai sus.
A mai precizat că, au formulat o acțiune în revendicare a acestui teren împotriva pârâtei Scotnițchi M., acțiune soluționată prin admiterea în totalitate a acțiunii lor și obligării pârâtei Scotnițchi M. să le lase în deplină proprietate suprafața de 302 mp teren situat pe raza comunei Berchișești, identică cu . de contur 2,3, 13, 12, 2 din planul de situație anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de expert F. G..
De asemenea, dreptul de proprietate al recurentei-pârâte asupra suprafeței de 250 mp teren a fost înlăturat în dosarul având ca obiect revendicare, în care s-a reținut că titlul de proprietate invocat de aceasta a fost emis cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 18/1991, modificată prin Legea nr. 247/2005 și că titlul opus de ei, reclamanții, este preferabil, întrucât autorul lor a predat acest teren în CAP.
În ce privește casa și șurița amplasate pe acest teren, atât în dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului, cât și în prezenta cauză au dovedit cu probatoriul testimonial administrat și cu cercetarea la fața locului, că aceste construcții sunt nelocuite de mai mulți ani, pierzându-și astfel destinația pentru care au fost construite și, totodată, se află într-o stare avansată de degradare, recurenta pârâtă Scotnițchi M. locuind de mai mulți ani într-un alt imobil situat în Berchișești.
De asemenea, au dovedit că ei sunt proprietarii terenului de 302 mp pe care sunt amplasate aceste construcții și pentru care recurenta-pârâtă nu a prezentat acte de proprietate încât în mod temeinic și legal a obligat-o prima instanță să le ridice, pe cheltuiala sa.
Analizând recursul prin prisma motivului de recurs invocat de reclamanta recurentă, ce poate fi încadrat în prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele argumente:
P. sentința civilă nr. 956/04.09.1997, pronunțată de Judecătoria Suceava, reclamantul intimat, L. S., a dobândit prin partaj, suprafața de 0,40 ha teren situată în Berchișești, jud. Suceava, la locul numit „Dohotărie”, învecinată cu A. Ghe., drum, L. D. și L. E., teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 2052/1977 emis după autorul său L. Ghe. I..
P. sentința civilă nr. 670/20.04.2008 a Judecătoriei Gura Humorului, definitivă și irevocabilă, recurentei-pârâte Scotnițchi M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 250 mp teren, în temeiul art. 24 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, în calitate de unică moștenitoare, prin retransmitere, după soacra sa V. M., pe care aceasta din urmă și-a construit o locuință în timpul CAP, teren care face parte din terenul său de 0,40 ha menționat mai sus.
L. S. și L. I. E., în calitate de reclamanți, au formulat o acțiune în revendicare a acestui teren împotriva pârâtei Scotnițchi M., ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Gura Humorului, soluționat prin decizia civilă nr. 1418/21 octombrie 2010 a Tribunalului Suceava în sensul admiterii în totalitate a acțiunii lor și obligării pârâtei Scotnițchi M. să le lase în deplină proprietate suprafața de 302 mă teren situat pe raza comunei Berchișești, la locul numit „Dohotărie”, identică cu . de contur 2, 3, 13, 12, 2 din planul de situație anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de expert F. G. (în loc de 52 mp teren situat în același loc).
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Suceava a comparat titlurile de proprietate invocate de părți și a apreciat că titlul de proprietate opus de reclamanți este preferabil celui copus de pârâtă, deoarece terenul în litigiu a fost proprietatea defunctului L. D. I., autorul reclamantului L. S., care l-a predat la CAP și după care s-a emis titlul de proprietate nr. 2052/06.01.1997 în baza evidențelor din registrul agricol din perioada 1959-1962. A mai reținut că pârâta Scotnițchi M. a formula cerere de constituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 10/1991, potrivit cărora pentru a beneficia de constituirea dreptului de proprietate solicitantul trebuie să facă dovada unei situații premisă, respectiv existența unui act de atribuire a terenului și edificarea casei de locuit, or, pârâta Scotnițchi M. nu a făcut dovada că a existat un act de dare în plată de la CAP sau o decizie de atribuire a terenului de către Consiliul Local, așa încât titlul de proprietate invocat de aceasta apare ca emis cu încălcarea dispozițiilor legale menționate. A mai reținut că locuința edificată pe acest teren și-a pierdut această destinație, nefiind locuită de mai mulți ani și fiind în stare avansată de degradare, aspecte relevate de planșele foto aflate la filele 29-30 dosar de fond.
Această sentință a intrat în puterea lucrului judecat și conform art. 1200 pct. 4 cod civil de la 1864, în vigoare la data soluționării cauzei, constituie o prezumție legală, iar partea care o invocă, conform art. 1202 Cod civil este dispensată de orice probă.
Sentința civilă nr. 670 din 30 aprilie 2008 prin care s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 250 mp teren în favoarea recurentei-pârâte Scotnițchi M. nu le este opozabilă intimaților, aceștia nefiind părți în dosarul în care a fost pronunțată.
De asemenea, dreptul de proprietate al recurentei-pârâte asupra suprafeței de 250 mp teren în baza sentinței civile nr. 670/30.04.2008 a fost înlăturat în dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului, care a avut ca obiect revendicare, soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 1418/21.10.2010 a Tribunalului Suceava, în care s-a reținut că titlul de proprietate invocat de aceasta a fost emis cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 18/1991 modificată prin Legea nr. 247/2005 și că titlul opus de reclamanți este preferabil, întrucât autorul lor a predat acest teren în CAP.
În ceea ce privește casa și șurița amplasate pe acest teren, atât în dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului, cât și în prezenta cauză intimații au dovedit cu probatoriul testimonial administrat și cu cercetarea la fața locului, că aceste construcții sunt nelocuite de mai mulți ani, pierzându-și astfel destinația pentru care au fost construite și totodată se află într-o stare avansată de degradare, recurenta-pârâtă Scotnițchi M. locuind de mai mulți ani într-un alt imobil situat în Berchișești.
De asemenea, pârâții au dovedit că ei sunt proprietarii terenului de 302 mp pe care sunt amplasate aceste construcții și pentru care recurenta Scotnițchi M. nu a prezentat acte de proprietate, încât în mod temeinic și legal a obligat-o prima instanță să le ridice, pe cheltuiala sa.
Fiind dată culpa procesuală a recurentei-pârâte, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, aceasta va fi obligată la plata sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs în favoarea intimatului L. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Scotnițchi C. M. împotriva sentinței civile nr. 963 din 22.06.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului, intimați fiind reclamanții L. I. S. și L. I. E. și pârâții Scotnițchi N. și S. D. și ..
Obligă recurenta pârâtă Scotnițchi M. la plata sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs în favoarea intimatei L. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2012.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. C.N.
Jud. M. O.
Tehnored. D.E.M.
2 ex.
07.06.2012
| ← Fond funciar. Hotărâre din 30-04-2012, Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3308/2012. Tribunalul... → |
|---|
