Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 152/2016. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 152/2016 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 152/2016
Dosar nr._ Cerere de valoare redusă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 152
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE 9 FEBRUARIE 2016
PREȘEDINTE A. I. M.
JUDECĂTOR V. O. D.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de către reclamanta R. Națională a P. R. – Direcția S. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 672 din data de 13 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul R. N..
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 9 februarie 2016.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
La data de 06 martie 2015 Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc a fost sesizată conform – formularului menționat de art.1028 alin.2 din Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă – de către reclamanta R. Națională a P. R. – Direcția S. Suceava, în legătură cu obligarea pârâtului R. N. la plata sumei de 4318,36 lei cu titlu de despăgubiri.
În motivarea cererii s-au arătat următoarele:
În luna decembrie 2011 pârâtul a tăiat, fără drept, de pe suprafața de pădure proprietatea numiților: F. V., Jecalo Garofa, Dutciac E., R. I. și Michitin Vasilena situată în UP I ua 225 C, Ocolul Silvic B., suprafață pentru care este încheiat Contract de prestări servicii, care include și paza pădurii, cu Direcția S. Suceava prin Ocolul Silvic B. (nr.3197 din 20 mai 2010), un număr de 17 arbori specia molid cu diametrele la cioată între 28 și 60 cm al căror volum este de 25,365 m.c. iar valoarea de 4318,362 lei material lemnos ce a fost însușit de pârât.
S-a arătat că potrivit dispozițiilor Legii 46/2008 personal silvic de la Ocolul Silvic B. a încheiat proces-verbal de constatare a infracțiunii silvice nr.80 din 09 ianuarie 2012 care a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, care prin Ordonanța din 18 aprilie 2014 (dosar nr.78/P/2012) a dispus renunțarea la urmărirea penală.
Întrucât potrivit prevederilor art.8 alin.1 lit. b din Ordonanța de Urgență nr.85/2006 contravaloarea pagubelor produse se încasează de către ocolul silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice, dacă se asigură și paza pădurii, iar potrivit art.2 lit. b din același articol sumele încasate cu titlu de despăgubiri în conformitate cu prevederile de la aliniatul1 au următoarele destinații: „fac venit în cuantum de 50 % la fondul de conservare și regenerare a pădurilor, constituit în conformitate cu prevederile art.8 ind.1 din Ordonanța Guvernului nr.96/199, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru pădurile proprietate privată; restul de 50 % se acordă proprietarului pădurii în care s-a produs paguba, dacă acesta are asigurate serviciile silvice/administrarea pădurii în condițiile legii”, Direcția S. este îndrituită să încaseze c/val. prejudiciului produs, respectiv suma de 3482,55 lei la care se adaugă TVA 24%, 835,812 lei, în total suma de 4318,362 lei.
Cererea a fost întemeiată în drept pe prevederile art.27 alin.2 cod procedură penală, art.1349 și 1357 cod civil, art.33 din Codul silvic și art.8 din OUG 85/2006.
Conform art.1029 alin.3 din noul cod de procedură civilă instanța i-a trimis pârâtului formularul de răspuns însoțit de o copie a formularului de cerere și copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă, însă acesta nu s-a conformat condițiilor impuse de aliniatul 4 din același articol și nu și-a precizat poziția față de pretențiile formulate.
Prin sentința civilă nr. 672 din 13 mai 2015, Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc a admis cererea de valoare redusă introdusă de reclamanta R. Națională a P. R. – Direcția S. Suceava, în contradictoriu cu pârâtul R. N. și în consecință a obligat pe pârâtul R. N. a lui D. să-i plătească reclamantei suma de 4318,36 lei cu titlu de despăgubiri.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în luna decembrie 2011 pârâtul a tăiat, fără drept, de pe suprafața de pădure proprietatea numiților: F. V., Jecalo Garofa, Dutciac E., R. I. și Michitin Vasilena situată în UP I ua 225 C, Ocolul Silvic B., suprafață pentru care a fost încheiat Contract de prestări servicii, care include și paza pădurii, cu Direcția S. Suceava prin Ocolul Silvic B. (nr.3197 din 20 mai 2010), un număr de 17 arbori specia molid cu diametrele la cioată între 28 și 60 cm al căror volum este de 25,365 m.c. iar valoarea de 4318,362 lei material lemnos ce a fost însușit de pârât.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 lit. b din Ordonanța de Urgență nr.85/2006 contravaloarea pagubelor produse se încasează de către ocolul silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice, dacă se asigură și paza pădurii, iar potrivit art.2 lit. b din același articol sumele încasate cu titlu de despăgubiri în conformitate cu prevederile de la aliniatul1 au următoarele destinații: „fac venit în cuantum de 50 % la fondul de conservare și regenerare a pădurilor, constituit în conformitate cu prevederile art.8 ind.1 din Ordonanța Guvernului nr.96/199, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru pădurile proprietate privată; restul de 50 % se acordă proprietarului pădurii în care s-a produs paguba, dacă acesta are asigurate serviciile silvice/administrarea pădurii în condițiile legii”.
În raport de actele depuse la dosar reclamanta a făcut dovada că pârâtul a tăiat fără drept de pe suprafața de pădure proprietatea numiților: F. V., Jecalo Garofa, Dutciac E., R. I. și Michitin Vasilena situată în UP I ua 225 C, Ocolul Silvic B., un număr de 17 arbori specia molid în valoare de 4318,362 lei, iar materialul lemnos și l-a însușit.
Cum, pe de o parte, reclamanta a făcut dovada că pârâtul a tăiat fără drept acei arbori, iar, pe de altă parte, acesta din urmă nu a făcut dovada achitării contravalorii acestora, acțiunea a apărut întemeiată.
Așa fiind, instanța – în temeiul art.1025 și următorii din codul de procedură civilă – l-a obligat pe pârât să-i plătească reclamantei suma de 4318,36 lei cu titlu de despăgubiri.
La data de 22 iunie 2015, instanța s-a sesizat din oficiu, cu privire la eroarea materială strecurată în cuprinsul sentinței civile nr. nr.672 din 13 mai 2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, în legătură cu obligarea pârâtului la plata despăgubirilor civile.
Astfel, potrivit formularului de cerere întocmit în temeiul art.1028 alin.2 din Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă, reclamanta R. Națională a P. R. – Direcția S. Suceava cu sediul în Suceava, a solicitat obligarea pârâtului R. N. la plata despăgubirilor civile pentru tăierea, fără drept, a unui număr de 17 arbori esență molid, în valoare de 4318,362 lei, ținând seama că materialul lemnos a fost însușit de către acesta.
Prin Ordonanța din 18 aprilie 2014 (dosar 78/P/2012) P. de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a dispus renunțarea la urmărirea penală având ca obiect infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prevăzut de art.108 alin.1 lit. c din Legea 46/2008.
Este adevărat că în formularul respectiv reclamanta a arătat valoarea obligației principale ca fiind de 4318,36 lei, însă, în motivarea cererii s-a arătat că potrivit disp.art.33 alin.1 din codul silvic proprietarii de păduri au obligația să înființeze fondul de conservare și regenerare a pădurilor și care potrivit aliniatului 2 lit. e se constituie din 50 % din c/val. despăgubirilor fondului forestier proprietate privată.
Tot astfel, s-a menționat că potrivit art.8 alin.1 lit. b din OUG 85/2006 c/val. pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora se încasează „de către Ocolul Silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice, dacă acesta asigură și paza pădurii”, iar conform dispozițiilor aliniatului 2 lit.b din același articol sumele încasate cu titlu de despăgubiri în conformitate cu prevederile din aliniatul 1 au următoarele destinații:„fac venit în cuantum de 50 % la fondul de conservare și regenerare a pădurilor, constituit în conformitate cu prevederile art.8 ind.1 din Ordonanța Guvernului nr.96/199, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru pădurile proprietate privată; restul de 50 % se acordă proprietarului pădurii în care s-a produs paguba, dacă acesta are asigurate serviciile silvice/administrarea pădurii în condițiile legii”.
Obligația Direcției Silvice Suceava de a întocmi și ține evidența analitică a constituirii și cheltuirii fondului de conservare și regenerare a pădurii a fost prevăzută și de art.5 pct.9 din contractul de prestări servicii silvice 3197 din 20 mai 2010.
Cum, valoarea pagubei produse de pârât se ridică la suma de 4318,362 lei (3482,55 lei reprezentând paguba propriu-zisă la care se adaugă 835,812 lei TVA) s-a susținut că din această pagubă 50% urmează a fi acordată proprietarului terenului, iar restul de 50% va reprezenta fondul de conservare și regenerare a pădurilor.
Prin încheierea din data de 22 iunie 2015, Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc a admis, cererea invocată din oficiu și în consecință:
A îndreptat eroarea materială strecurată în cuprinsul sentinței civile nr.672 din 13 mai 2015 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc ( dosar nr._ ) privind pe reclamanta R. Națională a P. R. – Direcția S. Suceava cu sediul în Suceava, ..6, județul Suceava, cod de înregistrare fiscal J33/1109/19.04.1991 și pârâtul R. N. fiul lui D. și Vasilena născut la data de 26.02.1949 în . Suceava, cu domiciliu în . Suceava în sensul că:
„Obligă pe pârâtul R. N. a lui D. să-i plătească reclamantei suma de 2159,18 lei cu titlu de despăgubiri, în loc de 4318,36 lei cum în mod eronat s-a consemnat”.
A menținut celelalte dispozițiuni ale sentinței sus menționate.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.672 din 13 mai 2015 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc (dosar nr._ ) a fost admisă cererea de valoare redusă” introdusă de reclamanta R. Națională a P. R. – Direcția S. Suceava în contradictoriu cu pârâtul R. N. și a fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 4318,36 lei cu titlu de despăgubiri.
Cererea de îndreptare a erorii materiale invocată din oficiu este întemeiată și a fost admisă, sens în care s-a menționat în cuprinsul sus menționatei sentințe că pârâtul va fi obligat să-i plătească reclamantei suma de 2159,18 lei cu titlu de despăgubiri, în loc de 4318,36 lei cum în mod eronat s-a consemnat”.
Pentru a se hotărî astfel, au fost avute în vedere următoarele:
Potrivit art.442 alin.1 din codul de procedură civilă: „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere”.
Așa cum s-a arătat prin însăși acțiunea formulată reclamanta chiar dacă a indicat debitul principal ca fiind 4318,36 lei, în considerente s-a arătat că din această sumă i se cuvine doar 50%, restul revenind proprietarilor terenurilor de pe care pârâtul a tăiat fără drept arborii.
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii încheiat la 03 ianuarie 2012 și înregistrat sub nr.80 din 09 ianuarie 2012 la Ocolul Silvic B., cât și din calculul întocmit, a reieșit că valoarea totală a pagubei este de 4318,362 lei.
Potrivit Deciziei nr.2 din 15 martie 2010 a ICCJ „în cazul infracțiunilor prevăzute de Legea 46/2008 – codul silvic, prin care se aduce atingere fondului forestier proprietate privată a persoanei fizice sau persoanei juridice, calitatea de partea vătămată ori de parte civilă o pot avea atât Ocolul Silvic, în calitate de reprezentant al Statului, cât și proprietarul fondului forestier, cu excepția situației în care acesta din urmă este subiect activ al infracțiunii”.
Conform art.8 din Ordonanța de Urgență nr.85/2006:
„(1) Contravaloarea pagubelor evaluate în condițiile art. 7 se încasează după cum urmează:
a) de către persoana juridică care realizează paza pădurii, dacă paza nu este asigurată printr-un ocol silvic;
b) de către ocolul silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice, dacă acesta asigură și paza pădurii.
(2) Sumele încasate cu titlu de despăgubiri în conformitate cu prevederile alin. (1) au următoarele destinații:
a) se fac integral venit la fondul de conservare și regenerare a pădurilor, constituit în conformitate cu prevederile art. 63 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, cu modificările și completările ulterioare, și ale art. 81 din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în cazul despăgubirilor pentru pagubele produse pădurilor proprietate publică a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, după caz;
b) se fac venit în cuantum de 50% la fondul de conservare și regenerare a pădurilor, constituit în conformitate cu prevederile art. 81 din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru pădurile proprietate privată; restul de 50% se acordă proprietarului pădurii în care s-a produs paguba, dacă acesta are asigurate serviciile silvice/administrarea pădurii în condițiile legii”.
Prin urmare, cererea fiind întemeiată a fost admisă potrivit art.442 alin.1 cod procedură civilă, în sensul celor mai sus arătate și vor fi menținute celelalte dispozițiuni ale sentinței.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamanta prin care a arătat următoarele:
În justificarea soluției sale, instanța de fond a motivat că prin însăși acțiunea formulată Direcția S. Suceava, chiar dacă a indicat debitul principal ca fiind de 4318,36 lei, în considerente s-a arătat că din această sumă i se cuvine doar 50%, restul revenind proprietarilor terenului de pe care pârâtul a tăiat fară drept arborii.
Aceasta motivare a instanței a fost greșită deoarece, prin cererea de chemare în judecată a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 4318,36 lei reprezentând întreg prejudiciul produs Direcției Silvice Suceava urmare a săvârșirii infracțiunii constatate prin Procesul Verbal nr. 80/09.01.2012 deoarece pârâtul nu este proprietarul terenului de pe care au fost tăiați ilegal arborii, iar potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 lit. b din Ordonanța de urgență nr. 85/2006 contravaloarea pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora se încasează de către ocolul silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice, dacă acesta asigură și paza pădurii, urmând ca apoi acestea să fie distribuite conform prevederilor art. 8 alin. 2 lit. b întrucât terenul este proprietate privată, respectiv din 50% să fie constituit fondul de conservare și regenerare a pădurilor, iar diferența de 50% să fie acordată proprietarilor pădurii, respectiv F. V., Jecalo Garoafa, Dutciac E., R. loan și Michitim Vasilena.
Nicăieri în cuprinsul considerentelor acțiunii nu a menționat că i se cuvine numai 50% din valoarea prejudiului ci numai temeiurile de drept ai constituirii fondului de conservare și regenerare a pădurilor din 50% din contravaloarea prejudiciului (art. 33 din codul silvic) și cel al încasării și distribuirii prejudiciului (art. 8 alin. 1 și 2 lit. b din O.U.G. nr. 85/2006).
Astfel, în cuprinsul cererii a arătat că în luna decembrie 2011 pârâtul a tăiat fară drept, de pe suprafața de pădure proprietatea numiților F. V., Jecalo Garoafa, Dutciac E., R. loan și Michitim Vasilena situată în U.P. I, ua. 225C, Ocolul silvic B., suprafață pentru care este încheiat Contract de prestări servicii silvice, care include și paza pădurii, cu Direcția S. Suceava prin Ocolul Silvic B. (nr. 3197/20.05.2010), un număr de 17 arbori specia molid cu diametrele la cioată între 28 și 60 cm al căror volum este de 25,365 mc iar valoarea de 4318,362 lei, materialul lemnos fiind însușit de către pârât.
Potrivit dispozițiilor Legii 46/2008 (Codul Silvic) personalul silvic de la Ocolul silvic B., respectiv pădurarul T. Amfilofie, a încheiat Procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice nr. 80/09.01.2012 care a fost înaintat în vederea cercetărilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc prin Ordonanța din 18 aprilie 2014 în dosarul nr. 78/P/2012 a dispus renunțarea la urmărirea penală în cauza având ca obiect infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c din Codul silvic.
Conform prevederilor art. 33 alin. 1 din Codul silvic, proprietarii de păduri au obligația să înființeze fondul de conservare și regenarare a pădurilor care conform alin. 2 lit. e se constituie din 50% din contravaloarea despăgubirilor fondului forestier proprietate privată.
Obligația Direcției Silvice Suceava de a întocmi și tine evidența analitică a constituirii și cheltuirii fondului de conservare și regenerare a pădurii este prevăzută și de art. 5.9 din Contractul de prestări servicii silvice nr. 3197/20.05.2010.
De asemenea, potrivit art. 8 alin. 1 lit. b din Ordonanța de urgență nr. 85/2006, contravaloarea pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora se încasează „de către ocolul silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice, dacă acesta asigură și paza pădurii" iar conform alin. 2, lit. b din același articol sumele încasate cu titlu de despăgubiri în conformitate cu prevederile din alin. 1 au următoarele destinații „fac venit în cuantum de 50% la fondul de conservare și regenerare a pădurilor, constituit în conformitate cu prevederile art. 81 din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru pădurile proprietate privată; restul de 50% se acordă proprietarului pădurii în care s-a produs paguba, dacă acesta are asigurate serviciile silvice/administrarea pădurii în condițiile legii".
Cererea a fost întemeiată și pe dispozițiile art. 1349 și 1357 Cod civil.
Având în vedere aceste dispoziții legale, Direcția S. Suceava este îndrituită să încaseze contravaloarea întregului prejudiciu produs prin tăierea ilegală a celor 17 arbori, respectiv 3482,55 lei, la care se adaugă T.V.A. 24% - 835,812 lei, în total 4318,362 lei, din care 50% îi va acorda proprietarilor terenului iar 50% îi va depune în fondul de conservare si regenerare a pădurilor în constituit conform prevederilor art. 33 alin. 2 lit. e din Codul silvic.
În concluzie, având în vedere motivele de fapt și de drept invocate, a solicitat admiterea apelului, anularea încheierii din 22.06.2015, cu consecința menținerii dispozitivului sentinței civile nr. 672/13.05.2015, respectiv "obligă pârâtul R. N. a D. să-i plătească reclamantei suma de 4318,36 lei cu titlu de despăgubiri".
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Examinând apelul, conform art. 479 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:
În luna decembrie 2011 pârâtul a tăiat, fără drept, de pe suprafața de pădure proprietatea numiților: F. V., Jecalo Garofa, Dutciac E., R. I. și Michitin Vasilena situată în UP I ua 225 C, Ocolul Silvic B., suprafață pentru a fost încheiat Contract de prestări servicii, care include și paza pădurii, cu Direcția S. Suceava prin Ocolul Silvic B. (nr.3197 din 20 mai 2010), un număr de 17 arbori specia molid cu diametrele la cioată între 28 și 60 cm al căror volum este de 25,365 m.c. iar valoarea de 4318,362 lei material lemnos ce a fost însușit de pârât.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 lit. b din Ordonanța de Urgență nr.85/2006 contravaloarea pagubelor produse se încasează de către ocolul silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice, dacă se asigură și paza pădurii, iar potrivit art.2 lit.b din același articol sumele încasate cu titlu de despăgubiri în conformitate cu prevederile de la aliniatul1 au următoarele destinații: „fac venit în cuantum de 50 % la fondul de conservare și regenerare a pădurilor, constituit în conformitate cu prevederile art.8 ind.1 din Ordonanța Guvernului nr.96/199, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru pădurile proprietate privată; restul de 50 % se acordă proprietarului pădurii în care s-a produs paguba, dacă acesta are asigurate serviciile silvice/administrarea pădurii în condițiile legii”.
De reținut că reclamanta a solicitat, prin acțiune, acordarea contravalorii pentru întregul prejudiciu produs, nu doar 50%.
Conform art. 8 al. 1 lit. b din OUG nr. 85/2006, ocolul silvic are ca atribuție încasarea contravalorii pagubelor produse vegetației forestiere, deci încasarea se referă la întreaga sumă, întrucât unde legea nu distinge, nu este permis nici interpretului să distingă.
Distincțiile se fac doar din punctul de vedere al destinației dată acestor sume după încasare, conform art. 8 al. 2 lit. b din OUG nr. 85/2006, aceste sume de bani se împart în două categorii: 50% la fondul de conservare și regenerare a pădurilor, constituit în conformitate cu prevederile art. 81 din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru pădurile proprietate privată; restul de 50% se acordă proprietarului pădurii în care s-a produs paguba, dacă acesta are asigurate serviciile silvice/administrarea pădurii în condițiile legii".
Prima instanță a interpretat greșit aceste dispoziții legale, mai întâi are loc încasarea despăgubirilor, de către ocolul silvic, în cazul de față, care ulterior va redirecționa 50% către proprietarul pădurii, în condițiile legii.
Prima instanță a făcut vorbire de decizia nr. 2/2010 a Î.C.C.J., „în cazul infracțiunilor prevăzute de Legea 46/2008 – codul silvic, prin care se aduce atingere fondului forestier proprietate privată a persoanei fizice sau persoanei juridice, calitatea de partea vătămată ori de parte civilă o pot avea atât Ocolul Silvic, în calitate de reprezentant al Statului, cât și proprietarul fondului forestier, cu excepția situației în care acesta din urmă este subiect activ al infracțiunii”.
Aceasta constituie un argument în plus pentru a recunoaște dreptul organelor silvice de a încasa despăgubirile în totalitate.
În consecință, în baza art. 480 al. 2 din noul Cod de procedură civilă, art. 1032 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va anula încheierea din data de 22.06.2015, pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, în sensul menținerii sentinței civile nr. 672/13.05.2015, a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, respectiv:
"Obligă pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 4318,36 lei, cu titlu de despăgubiri".
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de către reclamanta R. Națională a P. R. – Direcția S. Suceava – Suceava, .. 6, împotriva sentinței civile nr. 672 din data de 13 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul R. N. (fiul lui D. și Vasilena), domiciliat în .. Suceava.
Anulează încheierea din data de 22.06.2015, pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, în sensul menținerii sentinței civile nr. 672/13.05.2015, a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, respectiv:
"Obligă pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 4318,36 lei, cu titlu de despăgubiri".
Definitivă.
Dată în cameră de consiliu.
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător fond B. G.
Tehnored. S.A.M.
4 ex./22.02.2016
| ← Fond funciar. Decizia nr. 15/2016. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 114/2016. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
