Legea 10/2001. Sentința nr. 1485/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1485/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 1485/2015
DOSAR NR._ LEGEA NR. 10/2001
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1485
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 8 OCTOMBRIE 2015
PREȘEDINTE V. O. D.
GREFIER V. C. P.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „Legea nr. 10/2001” formulată de către reclamanta S. E., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul S.-prin primar.
Dezbaterile asupra prezentei cauze au avut loc în ședința publică din data de 24 septembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru, azi, 08 octombrie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii de față, constată:
P. cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, reclamanta S. E., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul S. – prin primar, a solicitat anularea Dispoziției numărul 734/16.03.2015 emisă de primarul M. S., privind respingerea notificării formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, în sensul de a se constata că este persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul teren în suprafață de 800 m.p situat în mun. S., Cartier Ițcani, ..4 identificat în C.F.270.
În motivarea acțiunii, a arătat că pentru emiterea dispoziției criticate s-a avut în vedere referatul comisiei interne potrivit căruia nu am calitate de persoană îndreptățită pentru această suprafață de teren, nu a făcut dovada calității de moștenitor, a modalității de trecere în proprietatea statului a terenului și a eventualelor despăgubiri acordate la momentul exproprierii pentru imobilul teren în suprafață de 800m.p.
A mai precizat că reprezentanții instituției abilitate prin lege nu au avut în vedere actul de proprietate potrivit căruia autorul acesteia, Z. P., decedat la data de 26.05.1984, a cumpărat în anul 1950 suprafața de 10 prăjini în deplină proprietate și stăpânire corpul tabular fascicola 270 pentru .. Parte din această suprafață, respectiv cea în litigiu a făcut obiectul Decretului nr. 67/1965 și este aferentă în prezent școlii cu 16 săli de clasă din Cartierul Ițcani, județul S. conform adresei nr._ din 28.04.1965 a Sfatului Popular al Orașului Regional S., Comitetul Executiv. În adresa menționată privind exproprierea terenului în litigiu s-a făcut vorbire despre despăgubiri ce vor fi acordate, dar așa cum reiese din adresa nr.5724/R/25.07.1966 a aceluiași Sfat Popular pentru ridicarea sumelor cuvenite era nevoie de prezența celor patru proprietari.
A subliniat faptul că vânzătorii din contractul încheiat în anul 1950, numiții S. Wald, S. Wald și L. Wald, au vândut numai 1/2 din terenul înscris în C.F. 270 cealaltă jumătate rămânând înscrisă pe numele acestora chiar și după repatrierea acestora în Israel.
În aceste circumstanțe, apreciază că era firesc, improbabilă prezența celor patru proprietari cum se solicită în adresa nr. 5724/R/25.07.1966 a Sfatului Popular al Orașului Regional S., Comitetul Executiv.
Potrivit documentației topocadastrale întocmite la 26.07.2007, după depunerea notificării, suprafața liberă și învecinată cu școala din Ițcani este de 500m.p., diferența până la 800m.p. teren în litigiu fiind aferentă Școlii Generale din Ițcani.
A mai arătat reclamanta S. E. că atâta vreme cât potrivit evidențelor de C.F., aceasta figurează ca moștenitoare a defunctului Z. P., sens în care s-a emis certificatul de moștenitor nr. 1098/1984, ulterior datei deschiderii succesiunii acestuia - 26.05.1984, în mod netemeinic și nelegal a reținut pârâta că nu face dovada calității de persoană îndreptățită deși are calitatea de moștenitor acceptant al proprietarului expropriat.
De asemenea, câtă vreme, de la data depunerii notificării, respectiv 26.07.2001, și până la data emiterii deciziei contestate, respectiv 16.03.2015, autoritatea publică emitentă s-a făcut vinovată de producerea unui prejudiciu prin întârzierea în rezolvarea cererii acesteia, a solicitat și obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri în valoare de 14.000 lei, respectiv câte 1.000 lei pentru fiecare an care a trecut de la data depunerii notificării până la emiterea dispoziției.
În drept, acțiunea reclamantei a fost întemeiată pe dispozițiile art. 3 din Legea nr. 10/2001, art.ll, 19 din Legea nr.554/2004, art.52 din Constituție, art.34 din CEDO, art.3 din Protocolul nr.7 adițional la CEDO și art.41 din Carta drepturilor fundamentale a UE.
În dovedire, a depus la dosar o . înscrisuri ( filele 7 – 16
P. întâmpinarea depusă la data de .04.06.2015 de către pârâtul Municipiul S. – prin primar, acesta a solicitat respingerea contestației formulate de reclamanta S. E., ca nefondată și menținerea Dispoziției Primarului municipiului S. nr. 734 din 16 martie 2015 ca legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării, a arătat că prin notificarea nr. 34/2001, depusă prin intermediul Biroului executorului judecătoresc Ț. C. din municipiul S., reclamanta S. E. a solicitat restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 800 m.p. situat în municipiul S., cartier Ițcani, .. 4, identic cu . înscrisă în C.F. nr. 270 a corn. cad. Ițcani Gară. A arătat că acest imobil a aparținut părinților, Z. P. și Z. Ecatwrist și a fost expropriat prin Decretul nr. 67/1995 al Consiliului de Stat al R.P.R.
Conform contractului de vânzare - cumpărare din anul 1965, depus la dosarul aferent notificării, Z. P. a cumpărat corpul tabular fascicola nr. 270 constând din parcelele de grădină nr. 1556/3 și 1556/4 în suprafață de 10 prăjini.
P. Decretul Consiliului de Stat al R.P.R. nr. 67/1965, imobilul teren în suprafață de 595 m.p. situat în municipiul S., .. 4, identic cu . din C.F. nr. 270 a corn. cad. S., a fost expropriat de la proprietarii Z. O. P., Z. E., Wald L. și Wald S., în vederea edificării unei școli în cartierul Ițcani.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, în vederea emiterii dispozițiilor de soluționare a notificărilor depuse în temeiul Legii nr. 10/2001, dosarele cuprinzând actele anexe ale notificărilor, trebuie completate cu o . documente conform dispozițiilor pct.-ului 23.1. din Partea 221 a Normelor metodologice din 7 martie 2007 de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobate prin H.G. nr. 250/2007.
Având în vedere existența neconcordanțelor între . - nr. 1556/9 și cea menționată în actul de expropriere invocat - 1556/4, în temeiul prevederilor sus-menționate, acesta i-a pus în vedere reclamantei să completeze dosarul cu înscrisuri edificatoare. Notificatoarea reclamantă nu a înțeles să anexeze documente din care să reiasă dreptul de proprietate al autorilor acesteia asupra imobilului solicitat, precum nici acte juridice sau susțineri care permit încadrarea preluării ca fiind abuzivă.
În drept, întâmpinarea a întemeiată pe dispozițiile art. 2, art. 4 alin. (2), art. 8 alin. (1), art. 10, art. 25 alin. (1) și (3) și art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată cu modificările și completările ulterioare, ale Capitolului III din Legea nr. 165/2013 și ale art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri ( filele 27 – 58).
La data de 19 iunie 2015, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care, a solicitat respingerea, ca nefondate a susținerilor pârâtului câtă vreme există o contradicție vădită între aceasta și dispoziția contestată prin acțiune.
În motivare, a arătat că pârâtul a susținut că există o neconcordanță între . în notificare și cea obiect al actului de expropriere, respectiv 1556/4. A precizat că pârâtul, odată cu întâmpinarea nu a făcut dovada că printr-o adresă emisă potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001 i s-a pus în vedere să depună înscrisuri suplimentare în dovedire. Mai mult decât atât, este vădită reaua credință a pârâtului care, fără să facă dovada, reține în considerentele dispoziției contestate că "nu a făcut dovada calității de moștenitor, modalitatea de trecere în proprietatea statului, eventualele despăgubiri acordate la momentul exproprierii...".
La termenul de judecată din data de 24 septembrie 2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a rămas în pronunțare asupra prezentei acțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
P. notificarea depusă prin intermediul BIEJ Ț. C., reclamanta S. E. a solicitat restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 800 m.p. situat în municipiul S., cartier Ițcani, .. 4, identic cu ./9 înscrisă în C.F. nr. 270 a ., sau acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, dacă restituirea în natură nu este posibilă.
În motivarea notificării a arătat că respectivul imobil a aparținut părinților săi, Z. P. și Z. Ecatwrist și a fost expropriat prin Decretul nr. 67/1995 al Consiliului de Stat al R.P.R.
Examinând documentația ce a stat la baza notificării, precum și înscrisurile atașate contestației, instanța reține că:
P. contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 223/14. 03. 1950, numitul Z. P. a cumpărat corpul tabular fascicola nr. 270 constând din parcelele de grădină nr. 1556/3 și 1556/4 în suprafață de 10 prăjini( filele 9, 36).
P. Decretul Consiliului de Stat al R.P.R. nr. 67/1965, imobilul teren în suprafață de 595 m.p. situat în municipiul S., .. 4, identic cu . din C.F. nr. 270 a . fost expropriat de la proprietarii Z. O. P., Z. E., Wald L. și Wald S., în vederea edificării unei școli în cartierul Ițcani( filele 44, 45).
Așa cum rezultă din extrasul CF 511 a . Român s-a întabulat cu dreptul de proprietate asupra terenului expropriat( fila 38).
Potrivit CF 270-vechiul corp tabular cumpărat de către numitul Z. P., în proprietatea acestuia în urma exproprierii au rămas parcelele 1556/3, 1556/18( desprinsă, se pare, din .), precum și . cote – părți, prin vânzare cu contract autentificat sub nr._/1995 către fam. Ș. C-tin și Regina-L., prin succesiune conform certificatului de moștenitor nr. 1098/1984 către moștenitorii săi, printre care și reclamanta( filele 14, 39, 40-43, 47-50, 52-54, 56).
Așa cum corect a sesizat pârâtul, atât în procedura administrativă, cât și în cea judiciară, probele de care s-a prevalat reclamanta, amintite mai sus, nu fac referire la ./9, în acest context fiind corectă soluția de respingere a notificării, motivată pe lipsa „înscrisurilor necesare în scopul fundamentării dispoziției privind restituirea în natură/acordarea de măsuri compensatorii prin puncte, în condițiile legii”.
Fiind evidentă și evidențiată neconcordanța între ./9) și cea expropriată( 1556/4), reclamanta avea obligația să lămurească acest aspect, eventual printr-o expertiză de specialitate, sarcina probei revenindu-i conform art. 249 din noul cod de procedură civilă.
Pentru considerentele învederate, în baza art. 26 alin. 3 din legea 10/2001 instanța va respinge ca nefondată contestația.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată contestația formulată de către reclamanta S. E., CNP_, cu domiciliul în mun. S., ., .. B, ., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul S.-prin primar, cu sediul în mun. S., .. 5A, jud. S..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul S..
Pronunțată în ședința publică din data de 08 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
V. O. D. V. C. P.
Red./Tehn.V.O.D.
Tehn. V.C.P.
2 ex/21.10.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1226/2015. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Decizia nr. 494/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
