Obligaţie de a face. Decizia nr. 820/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 820/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 820/2014
Dosar nr._ obligație de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 820
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.04.2014
PREȘEDINTE G. D.
JUDECĂTOR I. M.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER G. F.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de către reclamanții Păștinaru A. P., Păstinaru A. A., Păstinaru A. G., Păstinaru A. I., Păstinaru A. V., D. F. și M. A., toți cu domiciliul ales la cabinet avocat O. C. G. din Vatra Dornei, .. 16 A, jud. S., împotriva sentinței civile nr.1105/6.11.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind pârâtele Direcția S. S., jud. S. și C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar P., jud. S..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 26.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când, din lipsă de timp pentru deliberare, în baza dispozițiilor art. 260 Cod procedură civilă, s-a amânat pronunțarea la data de 02.04.2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 28 septembrie 2011 sub nr._, petenții Păștinaru A. P., Păștinaru A. A., Păștinaru A. G., Păștinaru A. I., Păștinaru A. V., R. F., M. A. au chemat în judecată intimatele C. locală de fond funciar P. și Direcția S. S., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige C. locală de fond funciar P. la punerea în posesie a petenților, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată și a despăgubirilor pentru obligații ce decurg din aplicarea legilor de fond funciar.
În motivarea plângerii, petenții au arătat că prin Hotărârea nr. 971/2004 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., le-a fost validată suprafața de 9,99 ha teren cu pădure, iar prin sentința civilă nr. 860/2004 rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 621 din 7.04.2005 a Curții de Apel S. a fost reconstituită suprafața de 9 ha teren cu pădure.
Petenții susțin că, deși în nenumărate rânduri au solicitat Comisiei locale P. punerea în posesie chiar pe un alt amplasament pentru toate suprafețele care le-au fost validate, cererile lor au rămas fără nici un răspuns.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 42 din Legea nr. 1/2000 coroborat cu art. 15 din Legea nr. 146/1997 republicată.
Prin sentința civilă nr. 336 din 28 martie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr._ , s-a admis în parte cererea reclamanților, intimata C. locală de fond funciar P. a fost obligată să pună în posesie petenții cu suprafața de teren al cărei amplasament este liber și a respins capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată și a despăgubirilor solicitate.
Prin decizia nr. 259/29 ianuarie 2013 a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei, s-a admis recursul petenților, s-a casat sentința civilă și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 26 martie 2013 sub nr._ .
În cauză a fost efectuată o expertiză topo de către expertul C. G..
Prin sentința civilă nr. 1105/6.11.2013, Judecătoria Vatra Dornei a respins cererea reclamanților, Păștinaru A. P., Păștinaru A. A., Păștinaru A. G., Păștinaru A. I., Păștinaru A. V., D. F., M. A., toți cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat C. O., în mun. Vatra Dornei, .. 16A, jud. S., în contradictoriu cu intimatele Direcția S. S. și C. L. de fond funciar P., ca neîntemeiată.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 568 din 30 aprilie 2010 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr._, modificată prin Decizia nr. 1792/14.12.2010 a Tribunalului S., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. pentru punerea în aplicare a legilor fondului funciar a fost obligată să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 9,99 ha, conform Hotărârii nr. 971 din 20.05.2004 emise de această intimată, și pentru suprafața de 9 ha, conform sentinței civile nr. 860 din 12.08.2004 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, rămasă irevocabilă prin Decizia nr.1038 din 2.12.2004 pronunțată de Tribunalul S. și Decizia nr. 621 din 7.04.2005 pronunțată de Curtea de Apel S., în favoarea petenților, după înaintarea documentației prealabile de către C. locală de fond funciar P., fila nr. 23 – 25, 29 – 33 dosar.
În cauza de față, petenții au solicitat obligarea intimatei C. locală de fond funciar P. la punerea în posesie doar cu terenul ce face obiectul Hotărârii nr. 971/20.05.2004 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., în suprafață de 9,99 ha, fila nr. 2 dosar.
Cu privire la terenul în suprafață de 9,99 ha, petenții au efectuat măsurători topo, materializate într-un plan de amplasament semnat de reprezentanții O.C.P.I. S., O.S. Broșteni și a C. locală de fond funciar P., precum și un proces verbal de stabilire a vecinătăților, filele nr. 26 – 28 dosar.
Intimata C. locală de fond funciar P. justifică refuzul de a pune în posesie petenții pe amplasamentul identificat și măsurat prin aceea că amplasamentul solicitat de petenți este ocupat de moștenitorii autorului P. I., existând suprapunere de teren, fila nr. 35 dosar.
Față de susținerile intimatei, în cauză a fost efectuată o expertiză topo de către expertul C. G..
Din raportul de expertiză, instanța a reținut că suprafața de teren validată petenților prin hotărârea nr. 971/20.05.2004 este de 9,99 ha teren vegetație forestieră, localizată în amenajamentul silvic UP VII, ua 188A%, O.S. Broșteni.
P. această suprafață de teren s-a întocmit la data de 26 iunie 2002 un plan de situație de către P.F.A. R. I., recepționat de O.C.P.I. S., iar acest plan a stat la baza emiterii Hotărârii nr. 971 din 20.05.2004.
Ulterior, pentru aceeași suprafață de 9,99 ha teren vegetație forestieră s-a întocmit de către P.F.A. R. I. un nou plan de situație luat în evidența O.C.P.I. S. la data de 28.01.2010 și care respectă configurația planului întocmit în anul 2002. Suprafața de 9.99 ha teren vegetație forestieră nu a fost pusă în posesie.
În ceea ce privește amplasamentul moștenitorilor autorului P. I., instanța reține că prin hotărârea nr. 855 din 12.12.2002 s-a validat moștenitorilor lui P. I. dreptul de proprietate pentru suprafața de 6,50 ha teren vegetație forestieră, localizată în amenajamentul silvic UP VII, ua 188A%, OS Broșteni. P. această suprafață de teren s-a întocmit la data de 16 iunie 2002 un plan de situație de către PFA I. G..
Prin procesul verbal de punere în posesie nr. 29 din 28.04.2004, moștenitorii lui P. I. au primit în posesie suprafața de teren cu vegetație forestieră de 6,50 ha. Deoarece s-a constatat că terenul cu vegetație forestieră se află pe teritoriul administrativ al . întocmit un nou proces verbal de punere în posesie de către C. locală de fond funciar P..
De asemenea, pentru suprafața de 6,5 ha teren pădure s-a întocmit un nou plan de situație de către același inginer topo, care a fost recepționat și luat în evidența O.C.P.I. S..
În continuare instanța reține că amplasamentul terenului vegetație forestieră solicitat de petenți, respectiv de 9,9 ha este ocupat astfel:
- 6,5 ha teren vegetație forestieră pentru moștenitorii lui P. I.;
- 0,5 ha teren vegetație forestieră delimitat în plus moștenitorilor lui P. I. la punerea în posesie;
- 1 ha teren vegetație forestieră se află în proprietatea OS Broșteni;
- cca. 2,1 ha teren vegetație forestieră a fost delimitat la punerea în posesie a moștenitorilor autoarei Păștinaru A. I..
Prin urmare, instanța a constatat că din suprafața de 9,99 ha teren vegetație forestieră măsurată de petenți doar 1 ha teren vegetație forestieră este efectiv liber, aflându-se în administrarea O.S. Broșteni.
Față de considerentele arătate, instanța a apreciat că cererea petenților prin care solicită punerea în posesie cu suprafața de 9,99 ha teren vegetație forestieră și care face obiectul Hotărârii nr. 971/20.05.2004 este neîntemeiată, întrucât din suprafața în cauză doar 1 ha teren vegetație forestieră este liber.
Distinct de cele arătate, instanța a reținut că petenții cunoșteau că amplasamentul terenului solicitat este ocupat întrucât în dosarul nr. 865/2004 al Judecătoriei Vatra Dornei, petenții în contradictoriu cu P. I. au solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii nr. 855/2002 a C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. prin care s-a reconstituit lui P. I. dreptul de proprietate pentru suprafața de 6,5 ha teren vegetație forestier, cerere ce a fost respinsă, fila nr. 36 - 43 dosar.
Față de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă din 1865, instanța nu a acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivare au arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la terenul cu vegetație forestieră care este liber. De asemenea, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la obligarea Comisiei locale de fond funciar P. să efectueze demersurile legale în sensul oferirii unui alt amplasament pentru suprafața de teren al cărei amplasament este ocupat. Lor li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 9,99 ha teren vegetație forestieră prin Hotărârea nr. 971/2004 a Comisie Județene astfel încât există o culpă din partea Comisiei locale de fond funciar P. pentru neîndeplinirea atribuțiilor conferite de lege în sensul oferirii unui alt amplasament.
Intimații-pârâți, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursul ce se subsumează prevederilor art. 304 pct. 8 și 9, 3041 Cod procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței civile recurate și a criticilor invocate, tribunalul constată că acesta este întemeiat.
Prin Hotărârea nr. 971/20.05.2004 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. s-a validat propunerea de reconstituire în favoarea reclamanților a dreptului de proprietate pentru suprafața de 9,99 ha teren cu vegetație forestieră, iar prin sentința civilă nr. 568 din 30 aprilie 2010 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr._, modificată prin Decizia nr. 1792/14.12.2010 a Tribunalului S., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. pentru punerea în aplicare a legilor fondului funciar a fost obligată să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 9,99 ha.
Petenții au solicitat obligarea intimatei C. locală de fond funciar P. la punerea în posesie doar cu terenul ce face obiectul Hotărârii nr. 971/20.05.2004 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., în suprafață de 9,99 ha, fiind efectuate măsurători topo, materializate într-un plan de amplasament semnat de reprezentanții O.C.P.I. S., O.S. Broșteni și a C. locală de fond funciar P., precum și un proces verbal de stabilire a vecinătăților, conform înscrisurilor de la filele nr. 26 – 28 dosar.
C. locală de fond funciar P. a justificat refuzul de a pune în posesie petenții pe amplasamentul identificat și măsurat susținând că amplasamentul solicitat de petenți este ocupat de moștenitorii autorului P. I., existând o suprapunere de teren.
În acest context, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză, care a concluzionat că suprafața de teren validată reclamanților prin hotărârea nr. 971/20.05.2004 este de 9,99 ha teren vegetație forestieră, localizată în amenajamentul silvic UP VII, ua 188A%, O.S. Broșteni, teren pentru care s-a întocmit la data de 26 iunie 2002 un plan de situație de către P.F.A. R. I., recepționat de O.C.P.I. S., iar acest plan a stat la baza emiterii Hotărârii nr. 971 din 20.05.2004.
P. aceeași suprafață de 9,99 ha teren vegetație forestieră s-a întocmit de către P.F.A. R. I. un nou plan de situație luat în evidența O.C.P.I. S. la data de 28.01.2010, plan care respectă configurația planului întocmit în anul 2002.
Raportul de expertiză a relevat că amplasamentul terenului vegetație forestieră solicitat de petenți, respectiv de 9,9 ha este ocupat, 6,5 ha teren vegetație forestieră retrocedată moștenitorilor lui P. I.; suprafața de 0,5 ha teren vegetație forestieră delimitată în plus moștenitorilor lui P. I. la punerea în posesie; 1 ha teren vegetație forestieră se află în proprietatea OS Broșteni, iar cca. 2,1 ha teren vegetație forestieră a fost delimitat la punerea în posesie a moștenitorilor autoarei Păștinaru A. I..
Raportat la concluziile raportului de expertiză, instanța de fond a constatat că din suprafața de 9,99 ha teren vegetație forestieră măsurată de petenți doar 1 ha teren vegetație forestieră este efectiv liber, aflându-se în administrarea O.S. Broșteni, apreciind că cererea dedusă judecății este neîntemeiată.
Tribunalul reține că față de disponibilul de teren aflat în administrarea O.S. Broșteni, în suprafață de 1 ha teren cu vegetație forestieră, parte din u.a.188 A %, delimitată de expertul judiciar C. G. în planul de situație - Anexa nr. 2 - la raportul de expertiză, precum și de suprafața de 0,5 ha delimitată în plus în suprafața de teren retrocedată moștenitorilor lui P. I., identică cu S2 în planul de situație - Anexa nr. 2 - la raportul de expertiză, comisia comunală de fond funciar era obligată să procedeze din nou la efectuarea operațiunilor de punere în posesie și a celorlalte operațiuni premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de teren pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamanților-recurenți prin Hotărârii nr. 971 din 20.05.2004
Cu toate că de la pronunțarea sentinței civile nr. 568 din 30 aprilie 2010 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr._, modificată prin Decizia nr. 1792/14.12.2010 a Tribunalului S., a trecut o perioadă mare de timp, reclamanții-recurenți nu fost puși în posesie cu suprafața de teren solicitată nici până în prezent de către C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor P., jud. S., așa cum prevăd dispozițiile art. 27 al.1 din Legea nr. 18/1991 republicată și 25 al.1 din Legea nr. 1/2000.
Procedând astfel, intimata-pârâtă a încălcat atribuțiile ce îi revin conform dispozițiilor art. 116 al.1 și 2 din Legea nr. 18/1991 republicată, art. 5 lit.,,j” și a art. 71, 72 și 75 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G. nr. 890/2005.
După cum rezultă din dispozițiile art. 64 al. 1 din Legea nr. 18/1991 republicată, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță, așa cum rezultă din prevederile al. 2 din acest text de lege.
Având în vedere că reclamanților-recurenți li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 9,99 ha printr-o hotărâre a Comisiei Județene și nu s-a făcut dovada că vechiul amplasament al terenului a fost atribuit legal altor persoane, omisiunea comisiei comunale de a-i pune în posesie efectivă pe reclamanții-recurenți cu suprafața de teren în litigiu, poate fi asimilat cu un refuz nejustificat de punere în posesie a acestora.
Simplele susțineri ale pârâtei-intimate din întâmpinarea depusă la dosar referitoare la faptul că parte din teren se suprapune cu proprietatea moștenitorilor autorului P. I., astfel că nu mai este nici un loc liber pentru a-i pune în posesie pe reclamanți, nu pot fi luate în considerare de către instanța de recurs, atâta vreme cât comisia locală nu și-a îndeplinit obligația de punere în posesie efectivă a recurenților-reclamanți cu terenul retrocedat și nici nu a dovedit imposibilitatea obiectivă de punere în posesie, la dosar nefiind depus nici un titlu de proprietate sau un proces verbal întocmit de comisia locală de fond funciar din care să rezulte imposibilitatea efectivă de punere în posesie pe vechiul amplasament al suprafeței de teren solicitate.
Chiar dacă nu era posibilă punerea în posesie efectivă pe vechiul amplasament al suprafeței de teren solicitate, comisia locală de fond funciar trebuia să recurgă la procedura prevăzută de art. 10 al.1 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G. nr. 890/2005, fără să poată invoca a priori faptul că nu mai deține teren, dacă nu a recurs la procedura menționată.
Atâta vreme cât nu a fost întocmit procesul verbal de punere în posesie nici până în prezent, refuzul comisiei locale de a pune în executare hotărârea prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamanților-recurenți asupra suprafeței de teren menționate, este de natură a constitui o ingerință în dreptul de proprietate al acestora și aducere atingere dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât dreptul la executarea unei hotărâri judecătorești este unul dintre aspectele dreptului de acces la justiție.
Prin urmare, în mod greșit a reținut instanța de fond că cererea petenților prin care solicită punerea în posesie cu suprafața de 9,99 ha teren vegetație forestieră și care face obiectul Hotărârii nr. 971/20.05.2004 este neîntemeiată, întrucât din suprafața în cauză doar 1 ha teren vegetație forestieră este liber, hotărârea pronunțată fiind dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, astfel că recursul declarat în cauză apare ca fiind întemeiat.
În temeiul art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va modifica în totalitate sentința recurată și, în temeiul art. 64 al. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată coroborată cu dispozițiile art. 6 al.2 din Legea nr. 1/2000, va admite plângerea în parte și va dispune obligarea Comisiei locale de fond funciar P. la punerea efectivă în posesie a petenților cu suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră, parte din u.a.188 A %, aflată în administrarea Ocolului Silvic Broșteni, delimitată de expertul judiciar C. G. în planul de situație - Anexa nr. 2 - la raportul de expertiză, cu suprafața de 0,5 ha delimitată în plus în suprafața de teren retrocedată moștenitorilor lui P. I., identică cu S2 în planul de situație - Anexa nr. 2 - la raportul de expertiză, iar pentru diferența de 8,40 ha teren cu vegetație forestieră, să pună în posesie petenții, pe un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată, iar în cazul în care nu mai există teren disponibil sau petenții vor refuza amplasamentele oferite, să înainteze documentația însoțită de propunerea de acordare de despăgubiri privind suprafața de 8,40 ha terne cu vegetație forestieră Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S..
În temeiul dispozițiilor art. 64 al. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată, tribunalul va respinge cererea de obligare a intimatei C. locală de fond funciar P. la plata de despăgubiri, ca nefondată, având în vedere că daunele cominatorii reprezintă un mijloc de constrângere a debitorului la îndeplinirea obligației de punere în posesie.
Întrucât intimata-pârâtă Comisia comunală de fond funciar P. a căzut în pretenții și reținând culpa procesuală a acesteia în declanșarea litigiului prin neefectuarea demersurilor de punere în posesie a reclamanților-recurenți, în temeiul art. 316 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul va dispune obligarea pârâtei-intimate să achite reclamanților-recurenți suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată de la fond, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat și a onorariului expert.
P. aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de către reclamanții Păștinaru A. P., Păstinaru A. A., Păstinaru A. G., Păstinaru A. I., Păstinaru A. V., D. F. și M. A., toți cu domiciliul ales la cabinet avocat O. C. G. din Vatra Dornei, .. 16 A, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1105/6.11.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind pârâtele Direcția S. S., jud. S. și C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar P., jud. S..
Modifică în totalitate sentința civilă nr. 1105 pronunțată la data de 6 noiembrie 2013 de Judecătoria Vatra Dornei, în sensul că:
Admite plângerea în parte.
Obligă intimata C. locală de fond funciar P. la punerea efectivă în posesie a petenților cu suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră, parte din u.a.188 A %, aflată în administrarea Ocolului Silvic Broșteni, delimitată de expertul judiciar C. G. în planul de situație - Anexa nr. 2 - la raportul de expertiză, cu suprafața de 0,5 ha delimitată în plus în suprafața de teren retrocedată moștenitorilor lui P. I., identică cu S2 în planul de situație - Anexa nr. 2 - la raportul de expertiză, iar pentru diferența de 8,40 ha teren cu vegetație forestieră, să pună în posesie petenții, pe un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată, iar în cazul în care nu mai există teren disponibil sau petenții vor refuza amplasamentele oferite, să înainteze documentația însoțită de propunerea de acordare de despăgubiri privind suprafața de 8,40 ha terne cu vegetație forestieră Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S..
Respinge cererea de obligare a intimatei C. locală de fond funciar P. la plata de despăgubiri, ca nefondată.
Obligă intimata C. locală de fond funciar P. la plata sumei de 3000 cheltuieli de judecată de la fond, către petenți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. D. I. M. I. G. G. F.
Red. I.M
Jud. fond C. U.
Tehnored. G.F./2 ex./ 30.04.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 796/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 373/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
